Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Новости от 21 июля 2020 года из блога, посвященного практике в Межамериканском суде по правам человека МАСПЧ

Обновлено 21.07.2020 04:43

 

Постановление Межамериканского суда по правам человека от 22 августа 2017 года по делу "Ортис Эрнандес и другие (Ortiz Hernandez and Others) против Венесуэлы" (серия C, N 338).

Заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы в Межамериканскую комиссию по правам человека (г. Вашингтон, США).

Впоследствии Межамериканская комиссия по правам человека передала жалобу заявителя для рассмотрения в Межамериканский суд по правам человека (г. Сан-Хосе, Коста-Рика). Затем жалоба была коммуницирована Венесуэле.

По делу успешно рассмотрена жалоба на обязательства государства в отношении персонала, проходящего военную подготовку.

Обязательства государства в отношении персонала, проходящего военную подготовку.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

15 февраля 1998 г. Хохан Алехис Ортис Эрнандес, 19-летний кадет, скончался в публичной больнице после пулевых ранений, полученных во время обучения в военном заведении, где он проходил подготовку для поступления в Национальную гвардию. Обстоятельства, при которых имел место инцидент, остаются неясными. Расследование его смерти началось в военной юрисдикции, но оно не зашло дальше промежуточной стадии разбирательства. Отец Ортиса Эрнандеса подал заявление ампаро (конституционное средство правовой защиты), требуя о передаче следствия в обычную юрисдикцию. Конституционная палата Верховного суда удовлетворила ампаро и аннулировала разбирательство в военной юрисдикции, не считая доказательств, которые не могли быть воспроизведены. Дело было передано в прокуратуру, которая назначила новое расследование в 2003 году. К моменту вынесения постановления Межамериканского суда по правам человека факты не были выяснены, и никто не был привлечен к ответственности. Родители Ортиса Эрнандеса столкнулись с угрозами и запугиванием в связи с их попытками добиться правосудия. На публичном слушании в Межамериканском суде по правам человека власти государства частично признали свою международно-правовую ответственность.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

(a) Статьи 4(1) (право на жизнь) и 5(1) (право на личную неприкосновенность) Американской конвенции о правах человека (далее - ACHR) во взаимосвязи со статьей 1(1) ACHR (обязательство соблюдать и обеспечивать права без дискриминации). Межамериканский суд по правам человека отметил тот факт, что Ортис Эрнандес находился в подчиненном положении по отношению к государству, поскольку был кадетом военной академии. В этом отношении Европейский Суд указал, что, даже если военная служба несет присущий ей риск из-за природы конкретных функций, государство обязано обеспечить жизнь и личную неприкосновенность представителей вооруженных сил во всех аспектах военной жизни, включая военную подготовку и поддержание воинской дисциплины. Соответственно, государство обязано принимать профилактические меры с целью свести к минимуму угрозы, с которыми сталкиваются представители вооруженных сил в военной жизни. Межамериканский суд по правам человека также отметил, что, даже если может быть законным восстанавливать условия, сходные с теми, с которыми можно столкнуться во время военных миссий, так чтобы военная подготовка была настолько реалистичной, насколько возможно, такие условия не должны создавать избыточные риски жизни и неприкосновенности персонала. Государства имеют право регулировать и определять целесообразную форму подготовки, если она остается в этих пределах.

Межамериканский суд по правам человека провел оценку ответственности государства в трех аспектах. Во-первых, он проанализировал регулирование и проведение подготовки с особым учетом боеприпасов. Второй аспект затрагивал несоблюдение мер безопасности, направленных на защиту жизни и личной неприкосновенности кадетов, включая предвидение и доступ к адекватной и своевременной медицинской помощи. Наконец, Европейский Суд рассмотрел произвольный характер смерти и вероятность гипотезы о том, что она объяснялась не просто уклонением от принятия необходимых мер безопасности и профилактических мер обращения с огнестрельным оружием, но могла быть вызвана оружием, стрелявшим с близкого расстояния, и могла являться умышленным убийством. В результате Межамериканский суд по правам человека признал государство ответственным за нарушение статей 4(1) и 5(1) ACHR в связи со статьей 1(1) ACHR.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение Конвенции в отношении Ортиса Эрнандеса (принято единогласно).

(b) Статьи 8(1) ACHR (право на справедливое судебное разбирательство) и 25(1) (право на судебную защиту) в связи со статьями 1(1) (обязанность соблюдать и обеспечивать права) и 2 ACHR (значение внутреннего законодательства). Межамериканский суд по правам человека напомнил свою практику относительно пределов рассмотрения военными юрисдикциями фактов, составляющих нарушения прав человека. Он отметил, что дело не касалось фактов и преступлений, связанных с воинской дисциплиной и деятельностью, поэтому расследование должно было проводиться в рамках обычной юрисдикции. Кроме того, он отметил, что во время расследования государство не приняло некоторых существенных мер, требуемых для определения обстоятельств, при которых произошла смерть, таких как сохранение места преступления и обеспечение неприкосновенности доказательств. Государство также не приняло надлежащих мер для розыска обвиняемого, проявлявшего неуважение к суду.

В этом отношении расследование не удовлетворяло требованиям надлежащей старательности. Таким образом, государство несло ответственность за нарушение статей 8(1) и 25(1) ACHR в связи со статьями 1(1) и 2 ACHR ее же в ущерб родителям Ортиса Эрнандеса.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение Конвенции в отношении Ортиса Эрнандеса (принято единогласно).

(c) Компенсация. Межамериканский суд по правам человека установил, что решение само по себе составляло форму компенсации, и обязал государство: (i) продолжать и провести с надлежащей старательностью и в разумный срок длящееся расследование и уголовное разбирательство и организовать при необходимости эффективное расследование; (ii) установить с помощью компетентных публичных органов ответственность должностных лиц, которые способствовали процессуальным задержкам и отказу в правосудии; (iii) принять все необходимые меры, чтобы гарантировать безопасность родителей Ортиса Эрнандеса в их поисках правосудия; (iv) обеспечить бесплатную, адекватную и эффективную психологическую и/или психиатрическую помощь всем жертвам, которые ее требуют; (v) опубликовать решение и его официальное резюме; (vi) совершить акт признания международно-правовой ответственности государств; (vii) присвоить имя классу выпускников военной академии имя Хохана Алехиса Ортиса Эрнандеса; (viii) прямо указать вид боеприпасов, которые будут использоваться при конкретной подготовке; (ix) выплатить компенсацию морального вреда, а также судебных расходов и издержек.

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3403-ortis-ernandes-i-drugiye-protiv-venesuely .

 

 

Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 22 de agosto de 2017 en el caso de Ortiz Hernández y otros c. Venezuela (Serie C, no. 338).

Se ayudó a los solicitantes a preparar una queja ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Washington, EE. UU.).

Posteriormente, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos remitió la queja del solicitante a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (San José, Costa Rica). La denuncia fue luego comunicada a Venezuela.

El caso abordó con éxito una queja sobre las obligaciones del estado con respecto al personal sometido a entrenamiento militar.

Obligaciones del Estado hacia el personal que recibe entrenamiento militar.


LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO


El 15 de febrero de 1998, Hohan Alehis Ortiz Hernández, un cadete de 19 años, murió en un hospital público después de ser herido por balas mientras entrenaba en el ejército, donde estaba entrenando para la Guardia Nacional. Las circunstancias bajo las cuales ocurrió el incidente aún no están claras. La investigación sobre su muerte comenzó bajo jurisdicción militar, pero no fue más allá de la etapa provisional del proceso. El padre de Ortiz Hernández presentó una solicitud de amparo (recurso constitucional), exigiendo que la investigación se transfiera a la jurisdicción ordinaria. La Sala Constitucional de la Corte Suprema confirmó el amparo y anuló los procedimientos militares, aparte de las pruebas que no pudieron reproducirse. El caso fue remitido a la oficina del fiscal, que ordenó una nueva investigación en 2003. En el momento de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, los hechos no habían sido aclarados y nadie había sido procesado. Los padres de Ortiz Hernández han enfrentado amenazas e intimidación en relación con sus esfuerzos por obtener justicia. En una audiencia pública en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, las autoridades estatales admitieron parcialmente su responsabilidad legal internacional.


PREGUNTAS DE LEY


(a) Artículos 4 (1) (derecho a la vida) y 5 (1) (derecho a la seguridad de la persona) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante - CADH) junto con el Artículo 1 (1) CADH (obligación de respetar y garantizar los derechos sin discriminación). La Corte Interamericana de Derechos Humanos señaló el hecho de que Ortiz Hernández estaba subordinado al estado, ya que era un cadete de la academia militar. A este respecto, la Corte ha señalado que, incluso si el servicio militar conlleva un riesgo inherente debido a la naturaleza de funciones específicas, el estado está obligado a garantizar la vida y la integridad personal de los miembros de las fuerzas armadas en todos los aspectos de la vida militar, incluido el entrenamiento militar y el mantenimiento de la disciplina militar. En consecuencia, el estado está obligado a tomar medidas preventivas para minimizar las amenazas que enfrentan los miembros de las fuerzas armadas en la vida militar. La Corte Interamericana de Derechos Humanos también señaló que incluso si puede ser legal restablecer condiciones similares a las encontradas durante las misiones militares para que el entrenamiento militar sea lo más realista posible, tales condiciones no deberían crear riesgos innecesarios para la vida. y la inmunidad del personal. Los estados tienen el derecho de regular y determinar la forma apropiada de capacitación, si se mantiene dentro de estos límites.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha evaluado la responsabilidad del estado en tres dimensiones. Primero, analizó la regulación y la conducción de la capacitación con especial atención a las municiones. El segundo aspecto se refería al incumplimiento de las medidas de seguridad destinadas a proteger la vida y la integridad personal de los cadetes, incluida la previsión y el acceso a una atención médica adecuada y oportuna. Finalmente, el Tribunal ha examinado la naturaleza arbitraria de la muerte y la probabilidad de la hipótesis de que no se debió simplemente a una falla en tomar las medidas preventivas y de seguridad necesarias con armas de fuego, sino que podría haber sido causada por un arma disparada a corta distancia y podría equivaler a un homicidio deliberado. Como resultado, la Corte Interamericana de Derechos Humanos responsabilizó al estado por violaciones de los artículos 4 (1) y 5 (1) CADH en relación con el artículo 1 (1) CADH.


RESOLUCIÓN


Hubo una violación de la Convención con respecto a Ortiz Hernández (adoptada por unanimidad).

(b) Artículos 8 (1) CADH (derecho a un juicio justo) y 25 (1) (derecho a un remedio) en relación con los Artículos 1 (1) (deber de respetar y hacer cumplir los derechos) y 2 CADH (significado de la ley nacional) ... La Corte Interamericana de Derechos Humanos recordó su jurisprudencia sobre la medida en que las jurisdicciones militares pueden considerar los hechos que constituyen violaciones de los derechos humanos. Señaló que el caso no se refería a hechos y crímenes relacionados con la disciplina y las actividades militares, por lo tanto, la investigación debería haberse llevado a cabo en el marco de la jurisdicción normal. Además, señaló que durante la investigación, el Estado no tomó algunos de los pasos esenciales necesarios para determinar las circunstancias en que ocurrió la muerte, como preservar la escena del crimen y garantizar la inviolabilidad de las pruebas. El estado tampoco tomó las medidas apropiadas para localizar al acusado que mostró desprecio por la corte.

A este respecto, la investigación no cumplió los requisitos de debida diligencia. Por lo tanto, el estado fue responsable por la violación de los artículos 8 (1) y 25 (1) CADH en relación con los artículos 1 (1) y 2 de la CADH en detrimento de los padres de Ortiz Hernández.


RESOLUCIÓN


Hubo una violación de la Convención con respecto a Ortiz Hernández (adoptada por unanimidad).

(c) Compensación. La Corte Interamericana de Derechos Humanos determinó que la sentencia en sí misma constituía una forma de compensación y ordenó al Estado que: (i) continuara y condujera, con la debida diligencia y dentro de un tiempo razonable, investigaciones en curso y procesos penales, y organizara investigaciones efectivas según sea necesario; (ii) establecer, con la asistencia de las autoridades públicas competentes, la responsabilidad de los funcionarios que contribuyeron a los retrasos procesales y la denegación de justicia; (iii) tomar todas las medidas necesarias para garantizar la seguridad de los padres de Ortiz Hernández en su búsqueda de justicia; (iv) proporcionar atención psicológica y / o psicológica gratuita, adecuada y efectiva a todas las víctimas que lo requieran; (v) publicar la decisión y su resumen oficial; (vi) cometer un acto de reconocimiento de la responsabilidad legal internacional de los Estados; (vii) nombrar la clase de posgrado de la academia militar después de Johan Alehis Ortiz Hernández; (viii) indique explícitamente el tipo de munición que se utilizará en el entrenamiento específico; (ix) pagar una compensación por daños inmateriales y costos y gastos legales.


Fuente de publicación: https://espchhelp.ru/blog/3402-ortiz-hern-ndez-y-otros-c-venezuela .

 

 

Inter-American Court of Human Rights judgment of 22 August 2017 in the case of Ortiz Hernandez and Others v. Venezuela (Series C, no. 338).

The applicants were assisted in preparing a complaint to the Inter-American Commission on Human Rights (Washington, USA).

Subsequently, the Inter-American Commission on Human Rights referred the applicant's complaint to the Inter-American Court of Human Rights (San José, Costa Rica). The complaint was then communicated to Venezuela.

The case successfully addressed a complaint about the obligations of the state with respect to personnel undergoing military training.

State obligations towards personnel undergoing military training.


THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE


On February 15, 1998, Hohan Alehis Ortiz Hernandez, a 19-year-old cadet, died in a public hospital after being wounded by bullets while training in the military, where he was training to enter the National Guard. The circumstances under which the incident took place remain unclear. The investigation into his death began under military jurisdiction, but did not go beyond the interim stage of the proceedings. Ortiz Hernandez's father filed an amparo (constitutional remedy) application, requesting that the investigation be transferred to ordinary jurisdiction. The Constitutional Chamber of the Supreme Court upheld the amparo and annulled the military proceedings, barring evidence that could not be reproduced. The case was referred to the prosecutor's office, which ordered a new investigation in 2003. At the time of the ruling of the Inter-American Court of Human Rights, the facts had not been clarified and no one had been prosecuted. Ortiz Hernandez's parents have faced threats and intimidation in connection with their efforts to get justice. At a public hearing at the Inter-American Court of Human Rights, state authorities partially admitted their international legal responsibility.


QUESTIONS OF LAW


(a) Articles 4 (1) (right to life) and 5 (1) (right to security of person) of the American Convention on Human Rights (hereafter - ACHR) in conjunction with Article 1 (1) ACHR (obligation to respect and ensure rights without discrimination). The Inter-American Court of Human Rights noted the fact that Ortiz Hernandez was subordinate to the state, as he was a military academy cadet. In this respect, the Court has indicated that, even if military service carries an inherent risk due to the nature of the specific functions, the state is obliged to ensure the life and personal integrity of members of the armed forces in all aspects of military life, including military training and the maintenance of military discipline. Accordingly, the state is obliged to take preventive measures in order to minimize the threats that members of the armed forces face in military life. The Inter-American Court of Human Rights also noted that, even if it may be legal to restore conditions similar to those encountered during military missions so that military training is as realistic as possible, such conditions should not create unnecessary risks to life. and the immunity of personnel. States have the right to regulate and determine the appropriate form of training, if it remains within these limits.

The Inter-American Court of Human Rights has assessed state responsibility in three dimensions. First, he analyzed the regulation and conduct of training with particular regard to ammunition. The second aspect concerned the failure to comply with security measures aimed at protecting the life and personal integrity of cadets, including foresight and access to adequate and timely medical care. Finally, the Court has examined the arbitrary nature of the death and the likelihood of the hypothesis that it was not simply due to a failure to take the necessary safety and preventive measures with firearms, but could have been caused by a weapon fired at close range and could amount to willful homicide. As a result, the Inter-American Court of Human Rights held the state liable for violations of Articles 4 (1) and 5 (1) ACHR in connection with Article 1 (1) ACHR.


RESOLUTION


There was a violation of the Convention in respect of Ortiz Hernandez (adopted unanimously).

(b) Articles 8 (1) ACHR (right to a fair trial) and 25 (1) (right to a remedy) in relation to Articles 1 (1) (duty to respect and enforce rights) and 2 ACHR (meaning of domestic law) ... The Inter-American Court of Human Rights recalled its jurisprudence regarding the extent to which military jurisdictions can consider facts constituting human rights violations. He noted that the case did not concern facts and crimes related to military discipline and activities, therefore, the investigation should have been carried out within the framework of normal jurisdiction. In addition, he noted that during the investigation, the State failed to take some of the essential steps required to determine the circumstances in which the death occurred, such as preserving the crime scene and ensuring the inviolability of evidence. The state also failed to take appropriate measures to find the accused who showed contempt of court.

In this respect, the investigation did not meet the requirements of due diligence. Thus, the state was liable for violations of Articles 8 (1) and 25 (1) of the ACHR in connection with Articles 1 (1) and 2 of the ACHR, to the detriment of Ortiz Hernandez's parents.


RESOLUTION


There was a violation of the Convention in respect of Ortiz Hernandez (adopted unanimously).

(c) Compensation. The Inter-American Court of Human Rights found that the judgment itself constituted a form of compensation and ordered the State to: (i) continue and conduct, with due diligence and within a reasonable time, ongoing investigations and criminal proceedings, and organize effective investigations as necessary; (ii) establish, with the assistance of the competent public authorities, the accountability of officials who contributed to procedural delays and denial of justice; (iii) take all necessary measures to ensure the safety of Ortiz Hernandez's parents in their quest for justice; (iv) provide free, adequate and effective psychological and / or mental health care to all victims who require it; (v) publish the decision and its official summary; (vi) to commit an act of recognition of the international legal responsibility of States; (vii) name the military academy graduate class after Johan Alehis Ortiz Hernandez; (viii) explicitly indicate the type of ammunition to be used in specific training; (ix) pay compensation for non-pecuniary damage and legal costs and expenses.


Publication source: https://espchhelp.ru/blog/3401-ortiz-hernandez-and-others-v-venezuela .