Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Новости от 24 июля 2020 года из блога, посвященного практике в Межамериканском суде по правам человека МАСПЧ

Обновлено 24.07.2020 04:30

 

Постановление Межамериканского суда по правам человека от 08 февраля 2018 года по делу "Сан Мигель Соса и другие (San Miguel Sosa and Others) против Венесуэлы" (серия C, N 348).

Заявительницам была оказана помощь в подготовке жалобы в Межамериканскую комиссию по правам человека (г. Вашингтон, США).

Впоследствии Межамериканская комиссия по правам человека передала жалобу заявителя для рассмотрения в Межамериканский суд по правам человека (г. Сан-Хосе, Коста-Рика). Затем жалоба была коммуницирована Гватемале.

По делу успешно рассмотрена жалоба по делу о политических правах, свободе выражения мнения и трудовых правах.

По делу рассматриваются политические права, свобода выражения мнения и трудовые права.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявительницы, Сан Мигель Соса, Чанг Жирон (Chang Girón) и Коромото Пенья (Coromoto Peña), подписали петицию о проведении референдума по вопросу отставки Президента Венесуэлы, которая была передана в Государственный избирательный совет в декабре 2003 года. Президент Венесуэлы обязал депутата Национальной ассамблеи получить от совета копию списка лиц, подписавших указанную петицию. Позднее указанный депутат опубликовал список лиц, подписавших рассматриваемую петицию (известный как список Таскона (Tascón), на интернет-сайте, обвинив этих лиц в "крупномасштабном мошенничестве". После публикации списка работники и должностные лица некоторых государственных учреждений заявили, что их уволили в качестве наказания за то, что они подписали петицию о проведении референдума по вопросу отставки президента. В марте 2004 года заявительницы, которые несколько лет проработали в Государственном совете по пограничным вопросам (подразделении Министерства иностранных дел), получили от своего руководства письмо, в котором сообщалось, что их временные трудовые договоры прекращались. Предположительно такое решение было основано на соответствующем пункте трудового договора, наделявшем одну из сторон свободой усмотрения по вопросу увольнения. Все последующие жалобы, которые заявительницы подавали в суды или Уполномоченному по правам человека, были либо объявлены неприемлемыми, либо отклонены по существу.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

Существо дела. По вопросу соблюдения подпунктов "a" и "b" пункта 1 статьи 23 (право на политическое участие) в совокупности с пунктом 1 статьи 1 (обязанность соблюдать и уважать права без дискриминации) Американской конвенции о правах человека (далее - ACHR).

Межамериканский суд по правам человека решил, что возможность требовать проведения референдума по вопросу отставки президента и участвовать в нем являлась политическим правом, защищаемым подпунктами "a" и "b" пункта 1 статьи 23 ACHR. Такое право также было предусмотрено в Конституции Венесуэлы. Поэтому заявительницы как граждане имели право в индивидуальном порядке требовать проведения референдума или участвовать в коллективном сборе подписей. Межамериканский суд по правам человека подчеркнул, что в демократическом обществе никто не должен подвергаться какой-либо дискриминации по признаку политических убеждений или вследствие осуществления своих политических прав. Межамериканский суд по правам человека отметил, что сбор подписей проводился в контексте политической нестабильности в стране и нетерпимости к инакомыслию.

Межамериканский суд по правам человека признал, что мотив или цель определенного официального действия могут позволить определить, считать ли действие государства произволом или злоупотреблением полномочиями. Вместе с тем Межамериканский суд по правам человека отметил, что на действия органов государственной власти распространяется презумпция законности. Таким образом, чтобы добросовестно опровергнуть эту презумпцию, следует установить факт незаконного действия со стороны властей. Для этого Межамериканский суд по правам человека продолжил перечислять и исследовать доказательства по делу, связанные с предполагаемой незаявленной целью, то есть тем, что мотивом или действительной целью прекращения трудовых договоров заявительниц являлась определенная форма скрытого наказания, преследования или дискриминации заявительниц.

Для Межамериканского суда по правам человека факт передачи с разрешения Президента Венесуэлы списка лиц, подписавших петицию о проведении референдума по вопросу отставки президента, депутату Национальной ассамблеи без надлежащих гарантий в этом политическом контексте свидетельствовал о недостатке защиты от возможных действий или угроз, связанных с наказанием за участие в петиции. Учитывая размеры списка Таскона, опубликованного в Интернете под заголовком "Крупномасштабное мошенничество", было ясно, что, помимо законной цели гарантировать права выборного должностного лица или заявительницы, публикация имен граждан, подписавших петицию о проведении референдума по вопросу отставки президента, имела скрытые мотивы, связанные с запугиванием граждан и с препятствованием политической активности и инакомыслию. В свою очередь это способствовало репрессиям, политическому преследованию и дискриминации тех, кто считался политическими оппонентами.

Межамериканский суд по правам человека определил, что прекращение трудовых договоров заявительниц являлось формой злоупотребления полномочиями, осуществленного под прикрытием законности условий договора, чтобы скрыть истинную мотивацию, то есть наказание заявительниц за законное осуществление ими их политических прав. Межамериканский суд по правам человека основал такой вывод на том факте, что заявительниц уволили через месяц после того, как был опубликован список Таскона, в котором находились и имена заявительниц, и что государство так и не объяснило причину такого решения, среди других элементов соответствующего контекста. Иными словами, поскольку заявительницы поддержали призыв к проведению референдума для того, чтобы оспорить мандат президента страны, руководство заявительницы оценило их подписи на соответствующей петиции как акт неповиновения и проявление неприемлемого диссидентского политического мнения или ориентации. В связи с этим Межамериканский суд по правам человека установил, что власти государства-ответчика не выполнили свое обязательство гарантировать без дискриминации право граждан на участие в политике.

По вопросу соблюдения пункта 1 статьи 13 (свобода мысли и выражения мнения) в совокупности с пунктом 1 статьи 1 ACHR. Межамериканский суд по правам человека постановил, что подписание петиции о проведении референдума по вопросу отставки Президента Венесуэлы являлось само по себе формой политического мнения. Межамериканский суд по правам человека полагал это заявлением о необходимости обсуждения обществом вопроса, представлявшего интерес для всех граждан, и обсуждения возможности добиться отставки президента страны. Он также считал такое заявление формой осуществления свободы выражения мнения.

Межамериканский суд по правам человека установил, что увольнение заявительниц скрывало намерение удерживать людей от высказывания иного политического мнения, поскольку увольнение было использовано для того, чтобы граждане меньше решались участвовать в политически значимых акциях. Так, тот факт, что заявительницы были подвергнуты дискриминации по признаку политических убеждений в наказание за подписание ими петиции о проведении референдума по вопросу отставки президента, являлся прямым ограничением осуществления заявительницами их свободы выражения мнения, что недопустимо согласно положениям ACHR.

По вопросу соблюдения статьи 26 (право на работу) в совокупности с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 25 ACHR. Межамериканский суд по правам человека определил свою юрисдикцию, согласно ACHR и принципу jura novit curia, чтобы проанализировать последствия для трудовых прав заявительниц. В этом отношении Межамериканский суд по правам человека повторил свою позицию, изложенную в деле "Лагос дель Кампо против Перу" (Lagos del Campo v. Peru), относительно возможности защиты в судебном порядке экономических, социальных и культурных прав, гарантированных статьей 26 ACHR. Межамериканский суд по правам человека установил особое нарушение права на труд как следствие произвольного решения прекратить срок действия трудовых договоров заявительниц, злоупотребление полномочиями, политическую дискриминацию и недостаточный доступ к правосудию.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

1. По делу были допущены нарушения требования подпунктов "a" и "b" пункта 1 статьи 23 в совокупности с пунктом 1 статьи 1 ACHR (принято единогласно).

2. По делу были нарушены делу требования пункта 1 статьи 13 в совокупности с пунктом 1 статьи 1 ACHR (принято шестью голосами "за" при одном - "против").

3. По делу были допущены нарушения требования статьи 26 в совокупности с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 25 ACHR (принято пятью голосами "за" при двух - "против").

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

Межамериканский суд по правам человека установил, что настоящее постановление per se являлось формой компенсации, и указал, чтобы власти государства-ответчика (i) приняли все необходимые меры для того, чтобы соответствующие случаи злоупотребления полномочиями не оставались безнаказанными, и (ii) опубликовали настоящее Постановление и его краткое изложение, а также (iii) выплатили компенсацию материального ущерба и морального вреда.

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3412-san-migel-sosa-i-drugiye-protiv-venesuely .

 

 

Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 08 de febrero de 2018 en el caso de San Miguel Sosa y otros c. Venezuela (Serie C, no. 348).

Se ayudó a los solicitantes a preparar una queja ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Washington, EE. UU.).

Posteriormente, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos remitió la queja del solicitante a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (San José, Costa Rica). La denuncia fue luego comunicada a Guatemala.

El caso trató con éxito una queja en el caso de los derechos políticos, la libertad de expresión y los derechos laborales.

El caso trata de los derechos políticos, la libertad de expresión y los derechos laborales.


LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO


Los solicitantes, San Miguel Sosa, Chang Girón y Coromoto Peña, firmaron una petición de referéndum sobre la renuncia del Presidente de Venezuela, que fue remitida al Consejo Electoral del Estado en diciembre de 2003. El Presidente de Venezuela ordenó al diputado de la Asamblea Nacional que reciba una copia de la lista de personas que firmaron la petición del consejo. El MP luego publicó una lista de firmantes de la petición en cuestión (conocida como la Lista Tascón) en un sitio de Internet, acusando a las personas de "fraude a gran escala". Después de la publicación de la lista, los trabajadores y funcionarios de algunas agencias gubernamentales dijeron que habían sido despedidos como castigo por haber firmado una petición para celebrar un referéndum sobre la renuncia del presidente. En marzo de 2004, los solicitantes, que habían trabajado durante varios años en el Consejo de Fronteras del Estado (una división del Ministerio de Relaciones Exteriores), recibieron una carta de su dirección que indicaba que sus contratos de trabajo temporales fueron rescindidos. Esta decisión supuestamente se basó en la cláusula pertinente del contrato de trabajo, que dio a una de las partes la facultad de desestimar. Todas las quejas posteriores que los solicitantes presentaron ante los tribunales o el Defensor del Pueblo fueron declaradas inadmisibles o denegadas. solitario en esencia.


PREGUNTAS DE LEY


La esencia del asunto. Sobre el tema del cumplimiento de los subpárrafos "a" y "b" del párrafo 1 del artículo 23 (el derecho a la participación política) junto con el párrafo 1 del artículo 1 (deber de respetar y respetar los derechos sin discriminación) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante - CADH).

La Corte Interamericana de Derechos Humanos dictaminó que la capacidad de solicitar y participar en un referéndum sobre la renuncia del Presidente era un derecho político protegido por el Artículo 23 (1) (a) y (b) de la CADH. Este derecho también estaba previsto en la Constitución venezolana. Por lo tanto, los solicitantes, como ciudadanos, tenían derecho a exigir individualmente un referéndum o participar en la recolección colectiva de firmas. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha enfatizado que en una sociedad democrática nadie debe ser discriminado en base a la opinión política o por el ejercicio de sus derechos políticos. La Corte Interamericana de Derechos Humanos señaló que la recolección de firmas se llevó a cabo en el contexto de la inestabilidad política en el país y la intolerancia al disenso.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha reconocido que el motivo o propósito de un acto formal particular puede determinar si el acto de un estado es arbitrario o un abuso de poder. Al mismo tiempo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos señaló que las acciones de las autoridades públicas están sujetas a la presunción de legalidad. Por lo tanto, a fin de refutar de buena fe esta presunción, es necesario establecer el hecho de una acción ilegal por parte de las autoridades. Con este fin, la Corte Interamericana de Derechos Humanos continuó enumerando y examinando pruebas en el caso relacionado con el supuesto propósito no declarado, es decir, que el motivo o el propósito real de rescindir los contratos de trabajo de los solicitantes era alguna forma de castigo implícito, acoso o discriminación contra los solicitantes.

Para la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el hecho de que, con el permiso del Presidente de Venezuela, la lista de signatarios de la petición para celebrar un referéndum sobre la renuncia del Presidente se entregó a un diputado de la Asamblea Nacional sin garantías adecuadas en este contexto político indicaba una falta de protección contra posibles acciones o amenazas relacionadas con el castigo por la participación. en la petición Dado el tamaño de la lista de Tuscon, publicada en Internet bajo el encabezado "Fraude a gran escala", quedó claro que, además del objetivo legítimo de garantizar los derechos de un funcionario o solicitante electo, la publicación de los nombres de los ciudadanos que firmaron una petición para celebrar un referéndum sobre la renuncia del presidente tuvo ulterior intimidar a los ciudadanos y desalentar la actividad política y la disidencia. A su vez, esto contribuyó a la represión, la persecución política y la discriminación contra aquellos que se consideraban opositores políticos.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que la terminación de los contratos de trabajo de los solicitantes era una forma de abuso de poder llevado a cabo bajo la apariencia de la legalidad de los términos del contrato para ocultar la verdadera motivación, es decir, el castigo de los solicitantes por el ejercicio legítimo de sus derechos políticos. La Corte Interamericana de Derechos Humanos basó este hallazgo en el hecho de que los solicitantes fueron despedidos un mes después de la publicación de la lista Taskon, que incluía los nombres de los solicitantes, y que el Estado no explicó el motivo de esta decisión, entre otros elementos del contexto relevante. En otras palabras, dado que los solicitantes apoyaron el llamado a un referéndum para desafiar el mandato del Presidente del país, el liderazgo del solicitante evaluó sus firmas en la petición relevante como un acto de desobediencia y una expresión de opinión u orientación política disidente inaceptable. En este sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos determinó que las autoridades del Estado demandado habían incumplido su obligación de garantizar, sin discriminación, el derecho de los ciudadanos a participar en la política.

Sobre la cuestión del cumplimiento del artículo 13, párrafo 1 (libertad de pensamiento y expresión) en relación con el artículo 1, párrafo 1, CADH. La Corte Interamericana de Derechos Humanos dictaminó que firmar una petición para celebrar un referéndum sobre la renuncia del presidente venezolano era en sí mismo una forma de opinión política. La Corte Interamericana de Derechos Humanos consideró que se trataba de una declaración sobre la necesidad de una discusión pública sobre un tema de interés para todos los ciudadanos, y sobre la posibilidad de obtener la renuncia del presidente del país. También consideró que tal declaración es una forma de ejercer la libertad de expresión.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos encontró que el despido de los solicitantes ocultaba la intención de evitar que las personas expresen una opinión política diferente, ya que el despido se usó para disuadir a los ciudadanos de participar en acciones políticamente significativas. Por lo tanto, el hecho de que los solicitantes fueran discriminados sobre la base de la opinión política como castigo por firmar una petición para celebrar un referéndum sobre la renuncia del presidente constituía una restricción directa al ejercicio de su libertad de expresión por parte de los solicitantes, lo que era inaceptable según las disposiciones de la CADH.

Sobre la cuestión del cumplimiento del Artículo 26 (derecho al trabajo) en relación con el Artículo 1, párrafo 1, Artículo 8, párrafo 1, Artículo 13, párrafo 1, Artículo 23, párrafo 1 y Artículo 25, párrafo 1, de la CADH. La Corte Interamericana de Derechos Humanos determinó su jurisdicción bajo la CADH y el principio de jura novit curia para analizar las implicaciones para los derechos laborales de los solicitantes. Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos reiteró su posición, como se describe en Lagos del Campo v. Perú, con respecto a la exigibilidad judicial de los derechos económicos, sociales y culturales garantizados por el artículo 26 de la CADH. La Corte Interamericana de Derechos Humanos encontró una violación particular del derecho al trabajo como consecuencia de una decisión arbitraria de rescindir los contratos de trabajo de los solicitantes, abuso de poder, discriminación política y falta de acceso a la justicia.


RESOLUCIÓN


1. Ha habido violaciones en el caso del Artículo 23 § 1 (a) y (b) en relación con el Artículo 1 § 1 de la CADH (adoptado por unanimidad).

2. El caso violó los requisitos del párrafo 1 del Artículo 13 junto con el párrafo 1 del Artículo 1 de la CADH (aprobado por seis votos a favor, uno en contra).

3. Hubo violaciones en el caso de los requisitos del artículo 26 en relación con el párrafo 1 del artículo 1, el párrafo 1 del artículo 8, el párrafo 1 del artículo 13, el párrafo 1 del artículo 23 y el párrafo 1 del artículo 25 de la CADH (aprobado por cinco votos a favor y dos en contra ").


COMPENSACIÓN

 

La Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que esta sentencia per se era una forma de compensación e indicó que las autoridades del Estado demandado (i) toman todas las medidas necesarias para garantizar que el abuso de poder involucrado no quede impune y (ii) publiquen esta sentencia. y su resumen, y (iii) indemnización pagada por daños materiales y no materiales.


Fuente de publicación: https://espchhelp.ru/blog/3411-san-miguel-sosa-y-otros-c-venezuela .

 

 

Inter-American Court of Human Rights judgment of 08 February 2018 in the case of San Miguel Sosa and Others v. Venezuela (Series C, no. 348).

The applicants were assisted in preparing a complaint to the Inter-American Commission on Human Rights (Washington, USA).

Subsequently, the Inter-American Commission on Human Rights referred the applicant's complaint to the Inter-American Court of Human Rights (San José, Costa Rica). The complaint was then communicated to Guatemala.

The case successfully addressed a complaint in the case of political rights, freedom of expression and labor rights.

The case deals with political rights, freedom of expression and labor rights.


THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE


The applicants, San Miguel Sosa, Chang Girón and Coromoto Peña, signed a petition for a referendum on the resignation of the President of Venezuela, which was referred to the State Electoral Council in December 2003. The President of Venezuela ordered the deputy of the National Assembly to receive a copy of the list of persons who signed the petition from the council. The MP later published a list of signatories to the petition in question (known as the Tascón List) on an Internet site, accusing the individuals of “large-scale fraud.” Following the publication of the list, workers and officials of some government agencies said they had been fired as punishment for having signed a petition to hold a referendum on the resignation of the president.In March 2004, the applicants, who had worked for several years in the State Border Council (a division of the Ministry of Foreign Affairs), received a letter from their management stating that their temporary employment contracts were terminated. This decision was allegedly based on the relevant clause of the employment contract, which gave one of the parties discretion in the matter of dismissal. All subsequent complaints that the applicants filed with the courts or the Human Rights Ombudsman were either declared inadmissible or withdrawn lonely in essence.


QUESTIONS OF LAW


The essence of the matter. On the issue of compliance with subparagraphs "a" and "b" of paragraph 1 of article 23 (the right to political participation) in conjunction with paragraph 1 of article 1 (duty to respect and respect rights without discrimination) of the American Convention on Human Rights (hereinafter - ACHR).

The Inter-American Court of Human Rights ruled that the ability to request and participate in a referendum on the resignation of the President was a political right protected by Article 23 (1) (a) and (b) of the ACHR. This right was also provided for in the Venezuelan Constitution. Therefore, the applicants, as citizens, had the right to individually demand a referendum or to participate in the collective collection of signatures. The Inter-American Court of Human Rights has stressed that in a democratic society, no one should be discriminated against on the basis of political opinion or because of the exercise of their political rights. The Inter-American Court of Human Rights noted that the collection of signatures was carried out in the context of political instability in the country and intolerance of dissent.

The Inter-American Court of Human Rights has recognized that the motive or purpose of a particular formal act can determine whether a State's act is arbitrary or an abuse of power. However, the Inter-American Court of Human Rights noted that the actions of public authorities are subject to the presumption of legality. Thus, in order to bona fide to rebut this presumption, it is necessary to establish the fact of illegal action on the part of the authorities. To this end, the Inter-American Court of Human Rights continued to list and examine evidence in the case related to the alleged undeclared purpose, that is, that the motive or actual purpose of terminating the applicants' employment contracts was some form of implicit punishment, harassment or discrimination against the applicants.

For the Inter-American Court of Human Rights, the fact that, with the permission of the President of Venezuela, the list of signatories of the petition to hold a referendum on the president's resignation was handed over to a National Assembly deputy without adequate guarantees in this political context indicated a lack of protection against possible actions or threats related to punishment for participation. in the petition. Given the size of the Tuscon list, published on the Internet under the heading “Large Scale Fraud”, it was clear that, in addition to the legitimate aim of guaranteeing the rights of an elected official or applicant, the publication of the names of citizens who signed the petition to hold a referendum on the President's resignation had ulterior motives associated with intimidating citizens; and discouraging political activity and dissent. In turn, this contributed to repression, political persecution and discrimination against those who were considered political opponents.

The Inter-American Court of Human Rights held that the termination of the applicants' employment contracts was a form of abuse of power carried out under the guise of the legality of the terms of the contract in order to conceal the true motivation, that is, the punishment of the applicants for the legitimate exercise of their political rights. The Inter-American Court of Human Rights based this finding on the fact that the applicants were dismissed one month after the publication of the Taskon list, which included the names of the applicants, and that the State did not explain the reason for this decision, among other elements of the relevant context. In other words, since the applicants supported the call for a referendum in order to challenge the mandate of the President of the country, the applicant's leadership assessed their signatures on the relevant petition as an act of disobedience and an expression of unacceptable dissident political opinion or orientation. In this regard, the Inter-American Court of Human Rights found that the authorities of the respondent State had failed to fulfill their obligation to guarantee, without discrimination, the right of citizens to participate in politics.

On the issue of compliance with article 13, paragraph 1 (freedom of thought and expression) in conjunction with article 1, paragraph 1, ACHR. The Inter-American Court of Human Rights ruled that signing a petition to hold a referendum on the resignation of the Venezuelan President was in itself a form of political opinion. The Inter-American Court of Human Rights considered this to be a statement about the need for public discussion of an issue of interest to all citizens, and discussion of the possibility of obtaining the resignation of the country's president. He also considered such a declaration a form of exercising freedom of expression.

The Inter-American Court of Human Rights found that the applicants' dismissal concealed an intention to keep people from expressing a different political opinion, as the dismissal was used to discourage citizens from participating in politically significant actions. Thus, the fact that the applicants were discriminated against on the basis of political opinion as a punishment for signing a petition to hold a referendum on the resignation of the president constituted a direct restriction on the applicants' exercise of their freedom of expression, which was unacceptable under the ACHR provisions.

On the issue of compliance with Article 26 (right to work) in conjunction with Article 1 paragraph 1, Article 8 paragraph 1, Article 13 paragraph 1, Article 23 paragraph 1 and Article 25 paragraph 1 of the ACHR. The Inter-American Court of Human Rights determined its jurisdiction under the ACHR and the jura novit curia principle to analyze the implications for the applicants' labor rights. In this regard, the Inter-American Court of Human Rights reiterated its position, as outlined in Lagos del Campo v. Peru, regarding the judicial enforceability of the economic, social and cultural rights guaranteed by Article 26 ACHR. The Inter-American Court of Human Rights found a particular violation of the right to work as a consequence of an arbitrary decision to terminate the applicants' employment contracts, abuse of power, political discrimination and lack of access to justice.


RESOLUTION


1. There have been violations in the case of Article 23 § 1 (a) and (b) in conjunction with Article 1 § 1 of the ACHR (adopted unanimously).

2. The case violated the requirements of paragraph 1 of Article 13 in conjunction with paragraph 1 of Article 1 of the ACHR (adopted by six votes in favor, one against).

3. There were violations in the case of the requirements of Article 26 in conjunction with paragraph 1 of Article 1, paragraph 1 of Article 8, paragraph 1 of Article 13, paragraph 1 of Article 23 and paragraph 1 of Article 25 of the ACHR (adopted by five votes in favor and two against").


COMPENSATION

 

The Inter-American Court of Human Rights held that this judgment per se was a form of compensation and indicated that the authorities of the respondent State (i) take all necessary measures to ensure that the abuse of power involved does not go unpunished, and (ii) publish this judgment and its summary, and (iii) paid compensation for pecuniary and non-pecuniary damage.


Publication source: https://espchhelp.ru/blog/3410-san-miguel-sosa-and-others-v-venezuela .