Новости от 27 июля 2020 года из блога, посвященного практике в Межамериканском суде по правам человека МАСПЧ
Постановление Межамериканского суда по правам человека от 15 марта 2018 года по делу "Херцог и другие (Herzog and Others) против Бразилии" (серия C, N 353).
Заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы в Межамериканскую комиссию по правам человека (г. Вашингтон, США).
Впоследствии Межамериканская комиссия по правам человека передала жалобу заявителя для рассмотрения в Межамериканский суд по правам человека (г. Сан-Хосе, Коста-Рика). Затем жалоба была коммуницирована Бразилии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на расследование и уголовное преследование за пытки и убийство журналиста, содержащегося под стражей, преступления против человечности.
Расследование и уголовное преследование за пытки и убийство журналиста, содержащегося под стражей, преступления против человечности.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
25 октября 1975 г. журналист Владимир Херцог добровольно явился в штаб-квартиру сил безопасности в г. Сан-Паулу (известные как DOI/CODI). По прибытии он был задержан, допрошен и подвергнут пыткам. В тот же день он был убит силами безопасности. Согласно официальной версии событий, представленной разведкой Бразилии, В. Херцог покончил жизнь самоубийством, что впоследствии было подтверждено в рамках военного расследования. Семья В. Херцога подала гражданский иск в 1976 году. В 1978 году судья постановил, что В. Херцог умер "неестественной смертью", подтвердив, что власти Бразилии не смогли доказать свою версию самоубийства, и сослался на доказательства пыток, которым был подвергнут В. Херцог. Указанное постановление вступило в силу только в 1995 году, поскольку власти Бразилии подали ряд апелляционных жалоб.
В 1992 году было инициировано новое расследование. Однако судебные органы отложили его проведение в порядке применения Закона об амнистии, принятого в 1979 году.
В 1995 году был принят закон, посредством которого власти Бразилии признали свою ответственность, среди прочего, за "убийство политических противников" в период военной диктатуры. Кроме того, была создана Специальная комиссия по политическим смертям и исчезновениям людей. В своем заключительном докладе Специальная комиссия пришла к выводу, что В. Херцог был подвергнут пыткам и убит во время его произвольного задержания DOI/CODI. На основании указанных выводов в Федеральную прокуратуру был направлен запрос о проведении расследования. В 2009 году федеральный судья отложил проведение данного расследования в связи с наличием res judicata, отсутствием уголовной ответственности за преступления против человечности в законодательстве Бразилии на момент действия событий, а также в связи с истечением срока давности для уголовного преследования в отношении уголовных преступлений.
Существо жалобы. Пункт 1 статьи 8 (право на справедливое судебное разбирательство), пункт 1 статьи 25 (право на судебную защиту) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 (обязательство уважать и обеспечивать использование прав без дискриминации) и статьей 2 (правовые последствия на внутригосударственном уровне) Американской конвенции о правах человека (далее - ACHR) и во взаимосвязи со статьями 1, 6 и 8 Межамериканской конвенции по предупреждению пыток и наказанию за них в ущерб интересам родственников В. Херцога. Учитывая, что власти Бразилии признали свою ответственность за произвольное задержание, пытки и убийство Владимира Херцога, спор был ограничен возможностью судебного преследования виновных лиц и применимостью понятий преступления против человечности, а также иных понятий в отношении законодательства об амнистии, таких как срок давности и принципы ne bis in idem и res judicata.
Межамериканский суд по правам человека (далее - Межамериканский суд) проанализировал, являются ли действия, совершенные в отношении В. Херцога, преступлением против человечности, как утверждали заявители. С этой целью Межамериканский суд обратился к различным источникам международного и сравнительного права, которые позволили ему установить, что на момент, когда имели место значимые для настоящего дела события (25 октября 1975 г.), запрет пыток и преступлений против человечности приобрел статус jus cogens. Межамериканский суд также установил, что согласно устоявшейся обычной норме срок давности не распространяется на такие преступления. Обе нормы были обязательны для Бразилии на момент, когда имели место рассматриваемые события, независимо от структуры законодательства Бразилии.
Затем Межамериканский суд проанализировал действия сил безопасности Бразилии в период военной диктатуры и конкретные действия в отношении В. Херцога. В этой связи Межамериканский суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в том, что задержание, пытки и убийство В. Херцога были совершены представителями государства, являвшимися членами армии, в рамках систематического и широкомасштабного наступления на гражданское население, которое считалось "противником" диктатуры (то есть на журналистов и предполагаемых членов коммунистической партии Бразилии). Пытки и смерть В. Херцога были не несчастным случаем, а следствием в высшей степени организованного репрессивного механизма, созданного для того, чтобы действовать подобным образом и физически устранять любую демократическую или партизанскую оппозицию диктаторскому режиму с использованием документированных методов и приемов, утвержденных и всесторонне контролируемых Главным командованием армии и исполнительной властью. Национальная комиссия по установлению истины Бразилии подтвердила предыдущее заключение в 2014 году.
Таким образом, Межамериканский суд установил, что деяния, совершенные в отношении В. Херцога, должны рассматриваться как преступление против человечности, как это определено международным правом как минимум с 1945 года. Тот факт, что запрет на преступления по международному праву и преступления против человечности приобрели статус императивной нормы международного права (jus cogens), накладывал на власти Бразилии обязательство провести расследование, уголовное преследование и подвергнуть наказанию лиц, которые несут ответственность за подобные действия, учитывая, что они представляют собой угрозу миру и безопасности международного сообщества.
Ввиду ограничения юрисдикции Межамериканского суда по времени (Бразилия приняла юрисдикцию Межамериканского суда только в 1998 году) сделанные выводы имели значение для определения объема обязательств властей Бразилии, которое существовало по состоянию на 10 декабря 1998 г. Следуя своей прецедентной практике, Межамериканский суд подтвердил, что обязательство по проведению расследования и, если применимо, уголовного преследования, а также наказания ответственных лиц приобрело особое значение с учетом тяжести совершенных преступлений и характера нарушенных прав. В этой связи Межамериканский суд пришел к выводу, что государство не может ссылаться на сроки давности, принцип ne bis in idem, на законодательство об амнистии или на подобные исключающие ответственность положения, чтобы снять с себя обязательство по проведению расследования и наказанию виновных. Кроме того, в рамках обязательства по предупреждению преступлений по международному праву и наказанию за них Межамериканский суд счел, что государства должны применять принцип универсальной юрисдикции в отношении таких преступлений, поскольку они представляют собой угрозу миру и безопасности международного сообщества.
Межамериканский суд установил, что власти Бразилии нарушили права на судебные гарантии и судебную защиту ввиду отсутствия расследования, а также на судебное преследование и наказание лиц, виновных в применении пыток и в убийстве В. Херцога в рамках систематического и более общего наступления на гражданское население. Кроме того, Межамериканский суд пришел к выводу, что власти Бразилии не выполнили своего обязательства по приведению своего законодательства в соответствие с ACHR ввиду применения Закона об амнистии и других освобождений от ответственности, запрещенных международным правом в случае преступлений против человечности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований ACHR в отношении В. Херцога (принято единогласно).
Компенсация. Межамериканский суд установил, что настоящее Постановление само по себе составляло форму компенсации, и обязал государство: (i) возбудить или возобновить с надлежащей тщательностью и в разумный срок расследование и уголовное разбирательство в связи с событиями, которые произошли 25 октября 1975 г., установить, подвергнуть уголовному преследованию и при необходимости наказать виновных лиц с учетом того, что подобные деяния представляют собой преступления против человечности; (ii) принять все необходимые меры, направленные на признание того, что сроки давности не распространяются на преступления против человечности; (iii) совершить публичный акт признания ответственности; (iv) опубликовать настоящее постановление; (v) выплатить компенсацию морального вреда, а также компенсацию расходов и издержек.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3421-khertsog-i-drugiye-protiv-brazilii .
Sentença da Corte Interamericana de Direitos Humanos, de 15 de março de 2018, no caso Herzog e o. V. Brasil (Série C, nº 353).
Os candidatos foram assistidos na preparação de uma denúncia à Comissão Interamericana de Direitos Humanos (Washington, EUA).
Posteriormente, a Comissão Interamericana de Direitos Humanos remeteu a denúncia da recorrente à Corte Interamericana de Direitos Humanos (San Jose, Costa Rica). A denúncia foi então comunicada ao Brasil.
O caso considerou com sucesso uma queixa contra investigação e processo criminal por tortura e assassinato de um jornalista em custódia, crimes contra a humanidade.
Investigação e repressão de tortura e assassinato de jornalista detido, crimes contra a humanidade.
AS CIRCUNSTÂNCIAS DO CASO
Em 25 de outubro de 1975, o jornalista Vladimir Herzog se ofereceu para a sede das forças de segurança em São Paulo (DOI / CODI). Ao chegar, ele foi detido, interrogado e torturado. No mesmo dia, ele foi morto pelas forças de segurança. Segundo a versão oficial dos eventos apresentados pelo serviço de inteligência brasileiro, V. Herzog cometeu suicídio, o que foi confirmado posteriormente como parte de uma investigação militar. A família de V. Herzog entrou com uma ação civil em 1976. Em 1978, o juiz determinou que V. Herzog morreu "uma morte não natural", confirmando que as autoridades brasileiras não podiam provar sua versão do suicídio e se referiu às evidências de tortura às quais V. Herzog foi submetido. Essa decisão entrou em vigor apenas em 1995, uma vez que as autoridades brasileiras interpuseram vários recursos.
Em 1992, uma nova investigação foi iniciada. No entanto, as autoridades judiciais adiaram sua implementação para aplicar a Lei de Anistia de 1979.
Em 1995, foi aprovada uma lei pela qual as autoridades brasileiras reconheceram sua responsabilidade, entre outras coisas, por "matar oponentes políticos" durante a ditadura militar. Além disso, foi criada uma Comissão Especial sobre Mortes e Desaparecimentos Políticos. Em seu relatório final, a Comissão Especial concluiu que V. Herzog foi torturado e morto durante sua detenção arbitrária pelo DOI / CODI. Com base nessas constatações, um pedido de investigação foi enviado ao Ministério Público Federal. Em 2009, um juiz federal adiou esta investigação devido à existência de coisa julgada, à falta de responsabilidade criminal por crimes contra a humanidade na legislação brasileira na época dos eventos e à expiração do prazo de prescrição para processos criminais.
A essência da reclamação. Artigo 8, parágrafo 1 (direito a um julgamento justo), artigo 25, parágrafo 1 (direito a um recurso) em conjunto com o artigo 1, parágrafo 1 (obrigação de respeitar e fazer valer os direitos sem discriminação) e o artigo 2 (consequências jurídicas no nível doméstico) da American Convenção sobre Direitos Humanos (doravante - CADH) e em conjunto com os artigos 1, 6 e 8 da Convenção Interamericana para Prevenir e Punir a Tortura em detrimento dos interesses dos parentes de V. Herzog. Dado que as autoridades brasileiras admitiram a responsabilidade pela detenção arbitrária, tortura e assassinato de Vladimir Herzog, a disputa limitou-se à possibilidade de processar os autores e à aplicabilidade dos conceitos de crime contra a humanidade, bem como outros conceitos relacionados à legislação de anistia, como o estatuto de limitações e os princípios da ne bis in idem e res judicata.
A Corte Interamericana de Direitos Humanos (doravante denominada Corte Interamericana) analisou se as ações praticadas contra V. Herzog constituíam crime contra a humanidade, como argumentaram os recorrentes. Para tanto, a Corte Interamericana de Justiça recorreu a várias fontes de direito internacional e comparativo, o que permitiu estabelecer que, na ocasião de eventos significativos para o presente caso (25 de outubro de 1975), a proibição de tortura e crimes contra a humanidade adquiriu o status de jus cogens. A Corte Interamericana também constatou que esses crimes não estão sujeitos à regra costumeira estabelecida. Ambas as regras eram vinculativas para o Brasil no momento em que os eventos em questão ocorreram, independentemente da estrutura da legislação brasileira.
Em seguida, a Corte Interamericana analisou as ações das forças de segurança brasileiras durante o período da ditadura militar e as ações específicas contra V. Herzog. Nesse sentido, a Corte Interamericana concluiu que não havia dúvida de que a detenção, tortura e assassinato de V. Herzog foram cometidos por representantes do Estado, membros do exército, como parte de um ataque sistemático e em larga escala à população civil, considerada o “inimigo” da ditadura (que existem jornalistas e supostos membros do Partido Comunista Brasileiro). A tortura e a morte de V. Herzog não foram um acidente, mas uma conseqüência de um mecanismo repressivo altamente organizado, criado para agir de maneira semelhante e eliminar fisicamente qualquer oposição democrática ou partidária ao regime ditatorial, usando métodos e técnicas documentados aprovados e controlados de forma abrangente pelo Chefe. o comando do exército e do poder executivo. A Comissão Nacional da Verdade do Brasil confirmou a conclusão anterior em 2014.
Assim, a Corte Interamericana estabeleceu que os atos cometidos contra V. Herzog devem ser considerados um crime contra a humanidade, conforme definido pelo direito internacional desde pelo menos 1945. O fato de a proibição de crimes sob o direito internacional e crimes contra a humanidade ter adquirido o status de norma peremptória do direito internacional (jus cogens) impôs às autoridades brasileiras a obrigação de investigar, processar e punir os responsáveis por tais atos, dado que eles representam uma ameaça para a paz e a segurança da comunidade internacional.
Devido à limitação da jurisdição da Corte Interamericana (o Brasil aceitou a jurisdição da Corte Interamericana apenas em 1998), as conclusões alcançadas foram importantes para determinar o alcance das obrigações das autoridades brasileiras, que existiam em 10 de dezembro de 1998. Seguindo sua jurisprudência, a Corte Interamericana confirmou que a obrigação a investigação e, se aplicável, o processo criminal, bem como a punição dos responsáveis, tornaram-se particularmente importantes, dada a gravidade dos crimes cometidos e a natureza dos direitos violados. A esse respeito, a Corte Interamericana concluiu que um Estado não pode invocar estatutos de limitações, o princípio ne bis in idem, legislação de anistia ou cláusulas excludentes semelhantes para eximir-se da obrigação de investigar e punir os responsáveis. Além disso, como parte de sua obrigação de prevenir e punir crimes de direito internacional, a Corte Interamericana de Justiça sustentou que os Estados deveriam aplicar o princípio de jurisdição universal sobre tais crimes, pois eles ameaçam a paz e a segurança da comunidade internacional.
A Corte Interamericana constatou que as autoridades brasileiras violaram os direitos a garantias judiciais e proteção judicial devido à falta de investigação, bem como a processar e punir os responsáveis pela tortura e assassinato de V. Herzog como parte de um ataque sistemático e mais geral à população civil. Além disso, a Corte Interamericana constatou que as autoridades brasileiras não cumpriram sua obrigação de alinhar sua legislação com a CADH devido à aplicação da Lei de Anistia e outras isenções de responsabilidade proibidas pelo direito internacional em casos de crimes contra a humanidade.
RESOLUÇÃO
Houve uma violação dos requisitos da CADH em relação a V. Herzog (adotado por unanimidade).
Compensação. A Corte Interamericana considerou que esta Ordem constituía uma forma de compensação em si mesma e ordenou ao Estado: (i) instaurar ou reabrir com a devida diligência e dentro de um prazo razoável uma investigação e processos criminais relacionados aos eventos de 25 de outubro de 1975, para estabelecer, processar e, se necessário, punir os responsáveis, uma vez que tais atos constituem crimes contra a humanidade; (ii) tomar todas as medidas necessárias para reconhecer que o estatuto de limitações não se aplica a crimes contra a humanidade; (iii) realizar um ato público de reconhecimento de responsabilidade; (iv) publicar este regulamento; (v) pagar indenização por danos não pecuniários, bem como indenização por custos e despesas.
Fonte da publicação: https://espchhelp.ru/blog/3420-herzog-e-o-c-brasil .
Inter-American Court of Human Rights judgment of 15 March 2018 in the case of Herzog and Others v. Brazil (Series C, no. 353).
The applicants were assisted in preparing a complaint to the Inter-American Commission on Human Rights (Washington, USA).
Subsequently, the Inter-American Commission on Human Rights referred the applicant's complaint to the Inter-American Court of Human Rights (San Jose, Costa Rica). The complaint was then communicated to Brazil.
The case has successfully considered a complaint against the investigation and prosecution of torture and murder of a journalist in custody, crimes against humanity.
Investigation and prosecution of torture and murder of a journalist in custody, crimes against humanity.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
On October 25, 1975, journalist Vladimir Herzog volunteered at the headquarters of the security forces in São Paulo (known as DOI / CODI). Upon arrival, he was detained, interrogated and tortured. On the same day, he was killed by security forces. According to the official version of events presented by the Brazilian intelligence service, V. Herzog committed suicide, which was later confirmed as part of a military investigation. V. Herzog's family filed a civil suit in 1976. In 1978, the judge ruled that V. Herzog died an "unnatural death", confirming that the Brazilian authorities could not prove their version of suicide, and referred to the evidence of torture to which V. Herzog was subjected. This ruling came into force only in 1995, since the Brazilian authorities filed a number of appeals.
In 1992, a new investigation was initiated. However, the judicial authorities postponed its implementation in order to apply the 1979 Amnesty Law.
In 1995, a law was passed by which the Brazilian authorities acknowledged their responsibility, inter alia, for "killing political opponents" during the military dictatorship. In addition, a Special Commission on Political Deaths and Disappearances was established. In its final report, the Special Commission concluded that V. Herzog was tortured and killed during his arbitrary detention by DOI / CODI. On the basis of these findings, a request for an investigation was sent to the Federal Prosecutor's Office. In 2009, a federal judge postponed this investigation due to the existence of res judicata, the lack of criminal responsibility for crimes against humanity in Brazilian law at the time of the events, and due to the expiration of the statute of limitations for criminal prosecutions.
The essence of the complaint. Article 8, paragraph 1 (right to a fair trial), article 25, paragraph 1 (right to a remedy) in conjunction with article 1, paragraph 1 (obligation to respect and enforce rights without discrimination) and article 2 (legal consequences at the domestic level) of the American Convention on Human Rights (hereinafter - ACHR) and in conjunction with Articles 1, 6 and 8 of the Inter-American Convention to Prevent and Punish Torture to the Detriment of the Interests of V. Herzog's Relatives. Given that the Brazilian authorities admitted responsibility for the arbitrary detention, torture and murder of Vladimir Herzog, the dispute was limited to the possibility of prosecution of perpetrators and the applicability of the concepts of crime against humanity, as well as other concepts in relation to amnesty legislation, such as the statute of limitations and the principles of ne bis in idem and res judicata.
The Inter-American Court of Human Rights (hereinafter - the Inter-American Court) analyzed whether the actions committed against V. Herzog constituted a crime against humanity, as the applicants argued. To this end, the Inter-American Court of Justice turned to various sources of international and comparative law, which allowed it to establish that at the time of events significant for the present case (October 25, 1975), the prohibition of torture and crimes against humanity acquired the status of jus cogens. The Inter-American Court has also found that such crimes are not subject to the established customary rule. Both rules were binding on Brazil at the time the events in question took place, regardless of the structure of Brazilian legislation.
Then the Inter-American Court analyzed the actions of the Brazilian security forces during the military dictatorship and the specific actions against V. Herzog. In this regard, the Inter-American Court concluded that there was no doubt that the detention, torture and murder of V. Herzog were committed by representatives of the state, who were members of the army, as part of a systematic and large-scale attack on the civilian population, which was considered the “enemy” of the dictatorship (that there are journalists and alleged members of the Brazilian Communist Party). The torture and death of V. Herzog was not an accident, but a consequence of a highly organized repressive mechanism created in order to act in a similar way and to physically eliminate any democratic or partisan opposition to the dictatorial regime using documented methods and techniques approved and comprehensively controlled by the Chief the command of the army and the executive branch. Brazil's National Truth Commission confirmed the previous conclusion in 2014.
Thus, the Inter-American Court has established that the acts committed against V. Herzog should be considered a crime against humanity, as defined by international law since at least 1945. The fact that the prohibition of crimes under international law and crimes against humanity had acquired the status of a peremptory norm of international law (jus cogens) imposed an obligation on the Brazilian authorities to investigate, prosecute and punish those responsible for such acts, given that they pose a threat to the peace and security of the international community.
Due to the limitation of the jurisdiction of the Inter-American Court in time (Brazil accepted the jurisdiction of the Inter-American Court only in 1998), the conclusions reached were important in determining the scope of the obligations of the Brazilian authorities, which existed as of December 10, 1998. Following its case-law, the Inter-American Court confirmed that the obligation investigation and, if applicable, criminal prosecution, as well as punishment of those responsible, has become particularly important given the gravity of the crimes committed and the nature of the rights violated. In this regard, the Inter-American Court has concluded that a State cannot invoke statutes of limitations, the ne bis in idem principle, amnesty legislation or similar exclusionary clauses to relieve itself of the obligation to investigate and punish those responsible. In addition, as part of its obligation to prevent and punish crimes under international law, the Inter-American Court of Justice held that States should apply the principle of universal jurisdiction over such crimes, as they pose a threat to the peace and security of the international community.
The Inter-American Court found that the Brazilian authorities violated the rights to judicial guarantees and judicial protection due to the lack of investigation, as well as to prosecute and punish those responsible for the torture and murder of V. Herzog as part of a systematic and more general attack on the civilian population. In addition, the Inter-American Court found that the Brazilian authorities had failed to comply with their obligation to bring their legislation in line with the ACHR due to the application of the Amnesty Act and other exemptions from liability prohibited by international law in cases of crimes against humanity.
RESOLUTION
There was a violation of the ACHR requirements in relation to V. Herzog (adopted unanimously).
Compensation. The Inter-American Court held that this Order constituted a form of compensation in itself and ordered the State: (i) to institute or reopen with due diligence and within a reasonable time an investigation and criminal proceedings in relation to the events of 25 October 1975, to establish, prosecute and, if necessary, punish those responsible, given that such acts constitute crimes against humanity; (ii) take all necessary measures to recognize that the statute of limitations does not apply to crimes against humanity; (iii) perform a public act of acknowledgment of responsibility; (iv) publish this regulation; (v) pay compensation for non-pecuniary damage, as well as compensation for costs and expenses.
Publication source: https://espchhelp.ru/blog/3419-herzog-and-others-v-brazil .
