О правомерности признания ссудой операции по зачислению денежных средств на счет клиента кредитной организации до завершения межбанковских расчетов и оценке качества обслуживания долга
Вопрос: В практике кредитных организаций в настоящее время возникает довольно много вопросов, связанных с применением Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П). Нередко такие вопросы возникают на стыке законодательства о банковском кредитовании и расчетов.
1. Например, с целью погашения кредитов клиенты банков нередко переводят на свои дебетовые платежные банковские карты, выпущенные банками-заимодавцами, денежные средства со своих дебетовых платежных банковских карт, выпущенных другими банками.
Механизм расчетов при переводе средств "с карты на карту" предполагает, что денежные средства списываются со счета плательщика и зачисляются на счет получателя средств практически одновременно. Возмещение средств, зачисленных на счет получателя средств, осуществляется банком получателя средств впоследствии за счет банка-плательщика на основании п. 1.5 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П). При отправлении указанных средств банк плательщика делает проводку Дт счета клиента - Кт 30232. В свою очередь, банк получателя средств делает проводку Дт 30233 - Кт счета клиента. После получения информации о завершении межбанковских расчетов обороты по счетам 30232 и 30233 закрываются оборотами по корреспондентскому счету.
Следовательно, денежные средства становятся доступными получателю средств - владельцу карты ранее зачисления переводимых сумм на корреспондентский счет банка получателя средств.
В день получения информации из платежной системы в соответствии с п. 3.7 Положения N 762-П банк плательщика направляет на погашение кредита денежные средства, зачисленные на банковский счет клиента, не дожидаясь проведения переводимых сумм по своему корреспондентскому счету.
В указанном случае представители Банка России квалифицируют операцию по зачислению денежных средств на счет клиента до завершения межбанковских расчетов как предоставление клиенту овердрафта с целью погашения кредита. Это приводит к необходимости признавать обслуживание кредита средним или плохим и к доформированию резервов в соответствии с п. 3.7.2.1 Положения N 590-П.
Учитывая, что зачисление переводимых средств на банковский счет получателя средств ранее осуществления межбанковских расчетов является частью механизма перевода денежных средств и прямо разрешено нормативным актом Банка России (п. 1.5 Положения N 762-П), отсутствуют основания для квалификации такой операции как предоставление овердрафта, направленного на погашение ранее выданного кредита, а следовательно, и для ухудшения оценки качества обслуживания долга заемщиком.
2. В соответствии с п. 3.7.2.1 Положения N 590-П обслуживание долга не может быть признано хорошим, если платежи по основному долгу и (или) по процентам осуществляются за счет денежных средств и (или) иного имущества, предоставленных заемщику кредитной организацией - ссудодателем прямо либо косвенно (через третьих лиц). Аналогично обслуживание долга не является хорошим, если кредитная организация - ссудодатель прямо или косвенно (через третьих лиц) приняла на себя риск несения потерь в связи с предоставлением заемщику денежных средств и (или) иного имущества. Исключением являются случаи, когда ссуда предоставлена кредитной организацией в целях погашения долга по ранее предоставленной ссуде заемщику, финансовое положение которого на протяжении последнего завершенного и текущего года может быть оценено как хорошее в соответствии с п. 3.3 и с учетом пп. 3.4.1 п. 3.4 Положения N 590-П.
Практика применения указанной нормы вызывает вопросы. Например, заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 1 млн руб. Заемщик выбрал не всю сумму лимита, а, допустим, 980 000 руб., поскольку, например, уменьшилась цена сделки или какие-то расходы, связанные с оформлением сделки. Разница между лимитом кредитования и суммой фактически полученного кредита составила 20 тыс. руб. Эта сумма впоследствии была востребована клиентом с целью погашения выданного банком кредита в рамках этой же кредитной линии.
Рассматривая указанный выше случай, представители Банка России нередко усматривают в этом негативный факт погашения выданного кредита другим кредитом, поскольку видят в этом ухудшение качества обслуживания долга или факт нецелевого использования кредита. В результате следует требование о доформировании резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением N 590-П. Одновременно с этим делаются выводы о том, что банк нарушает требования по порядку начисления резервов на возможные потери, несет повышенные риски невозврата кредита, кредитная работа в банке поставлена ненадлежащим образом.
По нашему мнению, в данном случае отсутствует факт нецелевого использования кредита, учитывая, что банк согласился с изменением цели кредитования, предложенной заемщиком. Кроме того, сумма кредита, направленная на погашение ранее выданного кредита, крайне незначительная по сравнению с общей суммой погашенной заемщиком ссудной задолженности, в связи с чем, по мнению кредитных организаций, отсутствует необходимость доформирования резерва по всему объему ссудной задолженности заемщика.
С учетом изложенного, а также принимая актуальность поставленных вопросов, предлагается:
1) высказать позицию Банка России по вопросу, изложенному в п. 1 настоящего письма, об отнесении операции по зачислению денежных средств на счет клиента до завершения межбанковских расчетов к операции кредитования, правомерности ухудшения качества обслуживания долга заемщиком и предъявления Банком России к кредитной организации требования о доформировании резерва на основании Положения N 590-П;
2) дать разъяснение по вопросу, изложенному в п. 2 настоящего письма, об обязанности банка производить доформирование резерва на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности в случае направления части лимита кредитования на погашение ранее выданного кредита по этому же лимиту кредитования в незначительной сумме по сравнению с общим объемом погашения кредита;
3) рассмотреть вопрос о целесообразности внесения соответствующих изменений в Положение N 590-П.
Ответ:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 5 апреля 2022 г. N 23-5/371
Департамент банковского регулирования и аналитики рассмотрел обращение Ассоциации российских банков от 15.03.2022 относительно порядка применения Положения Банка России N 590-П <1> и сообщает следующее.
--------------------------------
<1> Положение Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".
По вопросу 1 о правомерности признания ссудой операции по зачислению денежных средств на счет клиента кредитной организации до завершения межбанковских расчетов
Полагаем, что в рассматриваемой ситуации зачисление банком на счет дебетовой карты клиента денежных средств, перечисленных им в целях погашения кредита со своей дебетовой карты другого банка, до завершения межбанковских расчетов между банками-контрагентами не следует расценивать как предоставление клиенту овердрафта с целью погашения кредита и не следует рассматривать в качестве фактора, ухудшающего оценку качества обслуживания долга <2>.
--------------------------------
<2> В рамках применения пункта 3.7.2.1 Положения Банка России N 590-П.
По вопросу 2 об оценке качества обслуживания долга (пункт 3.7.2.1 Положения Банка России N 590-П) в ситуации, когда одна часть лимита кредитования направляется заемщиком на погашение другой его части
Критерии существенности для оценки качества обслуживания долга Положением Банка России N 590-П не предусмотрены. В случае если по ссуде выявлен факт направления части средств на погашение долга по предоставленной заемщику ссуде, то данный факт должен ухудшить оценку качества обслуживания долга <3>.
--------------------------------
<3> В соответствии с пунктами 3.7.2.1 и 3.7.3.3 Положения Банка России N 590-П.
Но кредитная организация вправе не ухудшать оценку, если уполномоченный орган управления кредитной организации примет решение о признании качества обслуживания долга по ссуде хорошим при условии, что обслуживание заемщиком осуществляется своевременно и в полном объеме <4>, а финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года оценивалось не хуже, чем среднее <5>.
--------------------------------
<4> При условии отсутствия просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам или при наличии единичного случая просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам в течение последних 180 календарных дней в пределах сроков, определенных в подпункте 3.7.1.2 Положения Банка России N 590-П.
<5> В соответствии с пунктом 3.10 Положения Банка России N 590-П.
Одновременно обращаем внимание, что позиция по данному вопросу размещена на официальном сайте Банка России <6> и неоднократно доводилась до сведения банковского сообщества.
--------------------------------
<6> Ответ от 13.03.2020 N 590-P-2020/23 размещен на сайте Банка России в подразделе "Ответы на типовые запросы кредитных организаций по вопросам банковского регулирования и надзора" раздела "Разъяснения".
Принимая во внимание вышеизложенное, Департамент банковского регулирования и аналитики не усматривает оснований для внесения изменений в Положение Банка России N 590-П по вопросам Ассоциации российских банков.
Одновременно предлагаем в дальнейшем при указании в обращении на надзорные действия со стороны представителей Банка России конкретизировать данные случаи для получения полной информации о возникшей ситуации.
Директор Департамента банковского
регулирования и аналитики
А.С.ДАНИЛОВ
05.04.2022
