Практика Международного суда ООН по призванию государств к ответственности в форме заверений и гарантий неповторения.
Целью призвания государства к международно-правовой ответственности является не только ликвидация негативных последствий противоправного деяния, но и предоставление соразмерного и надлежащего удовлетворения потерпевшей стороне. Заверения и гарантии неповторения являются довольно сложной формой нематериальной международно-правовой ответственности с точки зрения оформления призвания к ней. Учитывая, что обязанность предоставления заверений и гарантий неповторения возникает не автоматически вследствие совершения международно-противоправного деяния, в отличие, например, от обязанности прекратить противоправное деяние и не совершать его в будущем, потерпевшей стороне необходимо самостоятельно либо посредством обращения в правоприменительный орган предъявить требование о предоставлении гарантий неповторения аналогичного противоправного деяния государством-правонарушителем. Сложность заключается в том, что конкретные формы предоставления подобных гарантий не указываются ни в международных правовых актах обязательного характера, ни в статьях об ответственности государств за международно-противоправные деяния. Это зачастую приводит к тому, что судебные органы в своих решениях указывают на необходимость внесения изменений в действующее внутригосударственное законодательство государства-правонарушителя, закрепляя это как единственную возможную гарантию неповторения противоправного деяния.
Специфика международно-правовой ответственности заключается не столько в субъектном составе данного правоотношения, сколько в ее формах, которые напрямую зависят от характера и тяжести правонарушения, а также целей призвания к ответственности. Простого возмещения причиненного ущерба в случае, когда правонарушителем является государство, может быть просто недостаточно, поскольку противоправное деяние государства может затрагивать интересы иных государств, международного сообщества в целом. В такой ситуации может потребоваться предоставление государством-правонарушителем дополнительных гарантий того, что аналогичное правонарушение не будет совершено в будущем.
Вопросы о том, кто именно может предъявлять подобные требования к государству-правонарушителю и какие способы предоставления таких гарантий являются приемлемыми, являются дискуссионными, учитывая, что ни международные правовые акты обязательного характера, ни статьи об ответственности государств не дают ответа на второй вопрос. Особо интересным представляется вопрос о том, вправе ли международные судебные органы выходить за рамки требований потерпевшего субъекта или субъектов, изложенных в заявлении или жалобе, и закреплять в своих решениях обязанность государства-правонарушителя не только предоставить надлежащее возмещение причиненного ущерба, но и дополнительно предоставить гарантии неповторения.
Заверения и гарантии неповторения прошли довольно долгий путь становления в качестве самостоятельной формы международно-правовой ответственности. Первоначально они рассматривались в качестве формы возмещения причиненного ущерба. Однако специальный докладчик Комиссии международного права ООН отметил специфику заверений и гарантий неповторения <1>. Это повлекло их дальнейшее исследование и включение впоследствии в ст. 30 нормы об ответственности государств "Прекращение и неповторение", закрепившей обязанности государства-правонарушителя "прекратить это деяние, если оно продолжается" и "предоставить надлежащие заверения и гарантии неповторения, если того требуют обстоятельства" <2>.
<1> Arangio-Ruiz G. Second Report. Yearbook of the ILC. Vol. II (Part One). 1989. At 42 - 44. P. 148 - 153.
<2> Док. ООН A/Res/56/83.12.12.2001. URL: https://undocs.org/ru/A/RES/56/83 (дата обращения: 10.06.2020).
На неразрывную связь обязанностей прекратить и не повторять противоправное деяние ранее неоднократно указывалось и в комментариях к статьям об ответственности государств, и в научной литературе <3>. Равно как и обращалось внимание на необходимость отличать "неповторение" и "гарантии неповторения" <4>.
<3> Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts // Yearbook of the International Law Commission, 2001. Vol. II. P. 2. P. 91; Crawford J., Peel J., Olleson S. The ILC's Articles on Responsibilities of States for Internationally Wrongful Acts: Completion of the Second Reading // EJIL. 2001. Vol. 12. No. 5. P. 963 - 991 (985); Док. ООН. A/CN.4/515. P. 17. URL: http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/292/20/PDF/N0129220.pdf?OpenElement (дата обращения: 15.06.2020).
<4> Лукашук И.И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2004. 432 с.; Krivenkova Maria V. (2017). Assurances and guarantees of non-repetition as a form of international responsibility. Revista QUID (Special Issue). P. 1341 - 1346; Hoogh, Andreas Johannes Joseph de. Obligations Erga Omnes and International Crimes: A Theoretical Inquiry into the Implementation and Enforcement of the International Responsibility of States. Nijmegen, 1995. P. 148.
Безусловно, огромное влияние на прогрессивное развитие института международно-правовой ответственности оказывает практика международных судебных органов. Особое значение для становления заверений и гарантий неповторения в качестве самостоятельной формы международно-правовой ответственности имело дело братьев ЛаГранд, рассмотренное Международным судом ООН. Решение, вынесенное судом по данному делу, не просто повлияло, а, можно сказать, установило норму права, которая впоследствии была воспринята Комиссией международного права ООН при подготовке проекта статей об ответственности государств. В данном деле США, помимо принесенных извинений в адрес Германии, приняли на себя обязательство принять серьезные меры, направленные на недопущение аналогичных нарушений в будущем, что было сочтено судом удовлетворительным ответом на требование Германии о предоставлении общей гарантии относительно недопущения подобных действий в будущем <5>. Значение данного решения трудно переоценить, особенно учитывая, что оно было принято в преддверии принятия Комиссией международного права ООН проекта статей, которая не только опиралась на данное решение, но и фактически подтвердила его правильность. Как подчеркивали П. Дюпюи и К. Хосс, до решения по делу ЛаГранд заверения неповторения носили лишь устный характер, после принятия данного решения заверения получили новый смысл <6>. Отсутствие в решении Суда четкого указания на конкретные действия, которые необходимо было предпринять США для того, чтобы гарантировать неповторение противоправного деяния, пожалуй, можно было рассматривать в качестве недочета данного решения. Тем не менее на тот момент даже подобная расплывчатая формулировка, как "обязанность предоставить возможность пересмотра и повторного рассмотрения решения или приговора суда", уже представляла собой прорыв в развитии института международно-правовой ответственности. К.Дж. Тамс подчеркивает, что, закрепляя такое средство защиты, Суд отошел от исключительно восстановительной функции ответственности, сделав акцент на иной функции, которая заключается в восстановлении не нарушенного права, а уверенности в длящихся правоотношениях <7>.
<5> La Grand case (Germany v. United States of America) I.C.J. Reports 2001 [Text]. P. 466 at paras. 76 - 77.
<6> Dupuy, Pierre-Marie, Hoss, Cristina. LaGrand Case (Germany v United States of America) // Max Planck Encyclopedia of Public International Law. URL: http://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e155.
<7> Tams Christian J. Recognizing Guarantees and Assurances of Non Repetition: La Grand and the Law of State Responsibility, 27 Yale J. Int'l L. (2002). P. 441. URL: http://digitalcommons.law.yale.edu/yjil/vol27/iss2/10.
Хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что Международный суд ООН, принимая данное решение, действовал не по собственному усмотрению, а удовлетворял требование потерпевшего государства. И отсутствие конкретной формы предоставления гарантий неповторения противоправного деяния отчасти связано с тем, что Суд не выходил за рамки требований потерпевшего.
В последующих своих решениях Суд, удовлетворяя требования потерпевших довольно общего характера о предоставлении надлежащих гарантий неповторения, самостоятельно конкретизировал способы выполнения государством-правонарушителем возлагаемого на них обязательства. Так, в своем решении от 31 марта 2004 г. по делу Авены и других мексиканских граждан (Мексика против США) Суд указал, что взятое на себя США обязательство по обеспечению осуществления конкретных мер, принятых во исполнение их обязательств по подп. b п. 1 ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях, должно рассматриваться как удовлетворение просьбы Мексики о гарантиях и заверениях относительно неповторения нарушений. При этом Суд постановил, что, если мексиканские граждане будут приговорены к суровым наказаниям без соблюдения их прав, США обеспечат пересмотр и повторное рассмотрение приговоров и назначенных наказаний, но с помощью средств "по собственному выбору" <8>.
<8> Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America). Judgment, I.C.J. Reports 2004. P. 12.
И даже несмотря на то что Мексика в своем заявлении указала, что "программа Соединенных Штатов, каковы бы ни были составляющие ее элементы, оказалась неэффективной для предотвращения регулярных и продолжающихся нарушений их компетентными органами прав на консульское уведомление и получение помощи", Суд, тем не менее, отказал в возложении на США каких-либо дополнительных обязательств по предоставлению гарантии неповторения. Мотивировал Суд свое решение невозможностью доказать факты, на которые ссылается Мексика, а также тем, что после дела братьев ЛаГранд США уже прилагают значительные усилия для обеспечения того, чтобы их правоохранительные органы предоставляли консульскую информацию каждому иностранному арестованному лицу, которое, как они знают или имеют основания полагать, является иностранным гражданином. И, по мнению Суда, если государство в ходе разбирательства неоднократно ссылается на "принимаемые им существенные меры" с целью обеспечения соблюдения определенных международных обязательств, это уже отражает его твердое намерение продолжить усилия в этом отношении. Примечательно, что Суд подтвердил возможную неэффективность программы, проводимой США, в качестве гарантии неповторения, но при этом, по мнению Суда, "ни одно государство не могло бы дать такой гарантии". То есть "твердого намерения обеспечить осуществление конкретных мер" достаточно, чтобы считать это гарантией неповторения.
Действительно, зачастую, как в вышеуказанном примере по делу Авены, сам потерпевший при обращении в международные судебные органы не может указать, какими именно способами должны быть предоставлены заверения и гарантии неповторения. К примеру, в деле Германии против Италии о юрисдикционных иммунитетах заявитель (Германия), обращаясь в Международный суд ООН, просил Суд вынести решение и объявить, что Итальянская Республика должна принять все и любые меры для обеспечения того, чтобы в будущем итальянские суды не рассматривали иски, основанные на нарушениях международного гуманитарного права германским рейхом во время Второй мировой войны с сентября 1943 г. по май 1945 г. <9>.
<9> Доклад Международного Суда ООН (1 августа 2011 года - 31 июля 2012 года) // Док. ООН А/67/4. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Шестьдесят седьмая сессия. Дополнение N 4. Нью-Йорк, 2012. П. 191.
Нередкими являются и случаи отказа Международного суда ООН в возложении на правонарушителя дополнительного обременения в форме предоставления гарантий неповторения правонарушения, несмотря на наличие соответствующей просьбы потерпевшего государства. Так, в деле, касающемся спора о судоходных и смежных правах (Коста-Рика против Никарагуа), Суд в своем решении от 13 июля 2009 г. отказал в удовлетворении просьбы Коста-Рики о предоставлении Никарагуа соответствующих заверений и гарантий в том, что ее незаконное поведение не повторится, даже несмотря на то, что форму предоставления таких гарантий Коста-Рика оставила на усмотрение Суда. Отказывая, Международный Суд ООН отметил, что в большинстве случаев нет оснований полагать, что государство, деяние или поведение которого Суд объявил противоправным, повторит это деяние или поведение в будущем, исходя из презумпции добросовестности <10>. Интересная аргументация, которая, как представляется, несколько нивелирует значимость данной формы международно-правовой ответственности.
<10> Dispute regarding Navigational and Related Rights (Costa Rica v. Nicaragua). Judgment, I.C.J. Reports 2009. P. 213.
Аналогичное решение было принято Международным судом ООН 20 апреля 2010 г. по делу, касающемуся целлюлозных заводов на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая). Аргентинская Республика просила Суд вынести решение и объявить, что в результате совершенного нарушения (строительства и ввода в эксплуатацию завода на левом берегу реки Уругвай) Восточная Республика Уругвай должна, помимо прочего, предоставить адекватные гарантии того, что она будет воздерживаться в будущем от действий, препятствующих применению Статута реки Уругвай 1975 г. и, в частности, применению процедуры консультаций, предусмотренной в гл. II этого международного договора. В ходе рассмотрения спора Суд не усмотрел каких-либо обстоятельств, которые требовали бы от него возложения на Уругвай такой обязанности <11>.
<11> Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay). Judgment, I.C.J. Reports 2010. Р. 14.
Интересным с точки зрения практики закрепления форм предоставления гарантий неповторения является решение Международного суда ООН от 19 декабря 2005 г. по делу, касающемуся вооруженных действий на территории Конго (Демократическая Республика Конго против Уганды). Конго подала заявление в Суд о возбуждении разбирательства против Уганды в отношении спора, касающегося "актов вооруженной агрессии, совершенных Угандой на территории Демократической Республики Конго", и просила Суд, в частности, объявить, что Республика Уганда должна немедленно прекратить все продолжающиеся международно-противоправные деяния и, в частности, свою поддержку действующих в ДРК иррегулярных сил, а также эксплуатацию конголезских богатств и природных ресурсов, а также предоставить конкретные гарантии и заверения, что она не совершит повторно противоправные деяния, являющиеся предметом жалобы. Суд в данном случае рассмотрел в качестве гарантии неповторения трехстороннее Соглашение о региональной безопасности в районе Великих Озер, подписанное 26 октября 2004 г. ДРК, Руандой и Угандой. То есть декларируемые в преамбуле этого соглашения положения о "необходимости обеспечить соблюдение принципов добрососедства, уважения суверенитета, территориальной неприкосновенности и невмешательства во внутренние дела суверенных государств, особенно в этом регионе" Суд расценил как удовлетворение просьбы ДРК относительно конкретных гарантий и заверений о неповторении нарушений <12>.
<12> Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda). Judgment, I.C.J. Reports 2005. P. 168.
Заверения и гарантии неповторения противоправного деяния являются довольно сложной формой нематериальной международно-правовой ответственности государств. Отсутствие точного перечня способов выражения таких гарантий порождает неоднозначную практику судебных органов, которые в каждом конкретном случае должны со всей осмотрительностью и добросовестностью учитывать не только характер и тяжесть совершенного международного правонарушения, но и иные обстоятельства дела.
Практика Международного суда ООН по призванию к ответственности в данной форме начала складываться относительно недавно, и на данный момент нельзя говорить о сложившейся единообразной практике. Наличие особой заинтересованности государств и международного сообщества в целом не просто в возмещении причиненного ущерба, но еще и в предотвращении повторения противоправных деяний в будущем дало жизнь и развитие столь сложной форме нематериальной международно-правовой ответственности. Требование о предоставлении заверений и гарантий неповторения используется в исключительных случаях, когда отсутствует доверие к государству-правонарушителю. Оценить потенциальную возможность повторения правонарушения довольно сложно.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/stati/4001-praktika-mezhdunarodnogo-suda-oon-po-prizvaniyu-gosudarstv-k-otvetstvennosti-v-forme-zaverenij-i-garantij-nepovtoreniya .
