Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Обеспечительные меры в практике Международного суда ООН.

Обновлено 30.11.2022 06:17

 

Проанализируем практику применения обеспечительных мер Международным судом ООН за все время его деятельности, а также практика его предшественника - Постоянной палаты международного правосудия при Лиге Наций. Автор выделяет критерии, которыми Международный суд ООН руководствуется при принятии решения о применении обеспечительных мер. Так, Суд в своих постановлениях неоднократно указывал, что может применять обеспечительные меры в рамках статьи 41 Статута при наличии следующих условий: обладание юрисдикцией prime facie в отношении существа спора; существование риска непоправимого ущерба правам государства-заявителя; срочность; существование связи между запрашиваемыми обеспечительными мерами и нарушенными правами, о защите которых просит заявитель. Отдельно автор исследует дополнительное условие - так называемый критерий "правдоподобия", появившийся в практике Международного суда ООН в 2009 году. Согласно данному критерию Суду при принятии решения о применении обеспечительных мер необходимо лишь решить, является ли наличие прав, о нарушении которых заявляет государство-заявитель, правдоподобным. На примере запроса Гамбии о применении обеспечительных мер к Мьянме - последнего дела на момент публикации, по которому было вынесено постановление о применении обеспечительных мер, - автор рассматривает использование Судом теста для определения необходимости применения таких мер. Кроме того, автор анализирует подход Суда к обязательной силе его постановлений о применении обеспечительных мер. Важность такого анализа обусловлена тем, что количество запросов о применении обеспечительных мер Судом значительно возросло именно после того, как в 2001 году в деле LaGrand Суд признал обязательную силу своих обеспечительных мер, что стало огромным шагом вперед для международного правосудия. В завершение автор приходит к выводу о том, что, хотя Международный суд ООН показывает высокую степень сдержанности в вопросах, связанных с применением обеспечительных мер, практика применения разработанных им критериев в ряде конкретных дел уязвима для критики в части целостности и убедительности.

Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер международными судами и обязательной силой таких мер, являются, пожалуй, одними из наиболее дискуссионных в современном международном праве. Сложность этих вопросов подчеркивается как продолжающимся процессом распространения международных судов, так и их возрастающей активностью (в первую очередь региональных судов по правам человека) в использовании этих мер, а также стремлением расширительно толковать свои полномочия.

На сегодняшний день почти каждый международный суд или трибунал уполномочен уставными документами либо процедурными правилами выносить решения о применении обеспечительных мер. Тем не менее существуют суды, чьи учредительные документы, согласованные и принятые государствами, не содержат явных положений о возможности применения ими обеспечительных мер. Представляется, что сами суды и доктрина исходят из того, что право применить обеспечительные меры является подразумеваемым правом любого международного суда. Отдельным и крайне важным вопросом является проблема обязательной силы обеспечительных мер. Кроме того, в силу некоей хаотичности процесса распространения международных судов и отсутствия единой формулы решения вопроса о праве создаваемых судов применять обеспечительные меры, наблюдается крайне разнообразная практика в отношении как оснований применения таких мер, так и их обязательности и правовых последствий их нарушения, что негативно сказывается на правовой определенности для сторон рассматриваемых судами споров.

Причины, по которым международные суды стали прибегать к обеспечительным мерам, во многом схожи с целями, преследуемыми национальными судами при применении таких мер. Любое судебное разбирательство (особенно на международном уровне) требует времени, с течением которого положение лиц, участвующих в деле, может измениться самым радикальным и безвозвратным образом в случае продолжения действий, ставших предметом спора, что приведет к неэффективности вынесенного впоследствии судебного решения по существу дела.

Среди международных судов, активно применяющих обеспечительные меры при разрешении споров, Международный суд ООН (далее - МС ООН, Суд) выделяется в первую очередь в силу того, что является наиболее длительно действующим на сегодня международным судом, и на его примере можно проследить всю траекторию доктринальных и практических изменений статуса обеспечительных мер в современном международном правосудии. Кроме того, в отличие от других международных судов, МС ООН имел возможность при формулировании критериев, соблюдение которых необходимо для применения обеспечительных мер, опереться на аргументы, использованные его предшественником - Постоянной палатой международного правосудия (далее - ППМП). Наконец, правовые позиции МС ООН интересны ввиду их очевидного влияния на практику других международных судов. При этом стоит отметить крайне скромное количество публикаций отечественных исследователей как об обеспечительных мерах в международном правосудии в целом <1>, так и о применении таких мер Международным судом ООН (отрадным исключением являются посвященные этим вопросам статьи С.М. Пунжина <2>).

<1> В пример можно привести посвященный обеспечительным мерам специальный выпуск журнала Института права и публичной политики, см.: Международное правосудие. 2014. N 4(12).

<2> См.: Пунжин С. Процессуальное право Международного суда ООН: временные меры (часть 1) // Международное правосудие. 2015. N 4(16). С. 51 - 70; Пунжин С. Процессуальное право Международного суда ООН: временные меры (часть 2) // Международное правосудие. 2016. N 1(17). С. 37 - 58.

Во-первых, стоит отметить, что роль обеспечительных мер в практике МС ООН, несомненно, возрастает. На сегодняшний день практически любой спор, передаваемый на рассмотрение МС ООН, сопровождается запросом о применении обеспечительных мер. Особенно важное значение обеспечительные меры приобретают в делах, где речь идет о защите гражданского населения или недопущении эскалации конфликтов, связанных с нерешенностью вопросов о границе <106>. Можно согласиться с мнением Дж. Паскалуччи, что в таких делах предохранительная функция обеспечительных мер является куда более важной, чем компенсаторная функция окончательного судебного решения <107>. Кроме того, как отмечает бывший Председатель МС ООН Р. Хиггинс, "эволюционирующая практика [МС ООН] показывает нарастающее признание человеческих реалий, стоящих за межгосударственными спорами" <108>.

<106> См.: Barnett M. Cambodia v. Thailand: A Case Study on the Use of Provisional Measures to Protect Human Rights in International Border Disputes // Brooklyn Journal of International Law. Vol. 38. 2012. No. 1. P. 269 - 303, 301.

<107> См.: Pasqualucci J. Interim Measures in International Human Rights: Evolution and Harmonization // Vanderbilt Journal of Transnational Law. Vol. 38. 2005. No. 1. P. 1 - 49, 4.

<108> Higgins R. Interim Measures for the Protection of Human Rights // Columbia Journal of Transnational Law. Vol. 36. 1997. Nos. 1 - 2. P. 91 - 108, 108.

Во-вторых, практика использования разработанных МС ООН критериев при рассмотрении запросов о применении обеспечительных мер показывает высокую степень сдержанности Суда, особенно в части применения обеспечительных мер proprio motu - по собственной инициативе МС ООН не применил такие меры ни разу.

В-третьих, МС ООН старается найти деликатный баланс между принципом согласия государств на юрисдикцию Суда и своим правом прибегать к применению обеспечительных мер. Поэтому представляется далеко не случайным, что за признанием Судом обязательной силы своих постановлений о применении обеспечительных мер последовало введение им дополнительного критерия правдоподобности заявленных требований. Этот критерий был первоначально сформулирован в особых мнениях судей МС ООН как своего рода de lege ferenda, а потом трансформировался в позицию Суда в целом, что, на наш взгляд, позволяет согласиться с оценкой судьи Суда Евразийского экономического союза Т.Н. Нешатаевой роли особых мнений в развитии международного права <109>.

<109> См.: Нешатаева Т. Слышать жизнь: действие актов международного суда в национальных правовых системах // Международное правосудие. 2018. N 1(25). С. 53 - 66, 65.

Наконец, практика применения разработанных Судом критериев, по мнению ряда авторов, не всегда является последовательной и убедительной, оказываясь уязвимой для критики <110>. В этой связи интересным, хоть и в некоторой степени неожиданным, является предложение Суду от ряда авторов использовать практику Суда Европейского союза для уточнения своих позиций в отношении критериев применения обеспечительных мер <111>.

<110> См.: Rylatt J. Provisional Measures and the Authority of the International Court of Justice: Sovereignty vs. Efficiency // Leeds Journal of Law & Criminology. Vol. 1. 2013. No. 1. P. 45 - 68, 56 - 57.

<111> См.: Essoff P. Op. cit. P. 873; Rylatt J. Op. cit. P. 57.

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/stati/4002-obespechitelnye-mery-v-praktike-mezhdunarodnogo-suda-oon .