Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Задачи конституционного права в аспекте защиты (от) информации.

Обновлено 05.12.2022 06:27

 

Были времена, когда ученые, в том числе и юристы, много говорили и писали о праве на информацию. Доказывалось при этом, что данное право принадлежит каждому человеку, а закрепление этого права заслуживает конституционного уровня. И все сообща этого добились! Из созданного и принятого 27 декабря 1991 г. Закона РФ "О средствах массовой информации" указанное право оперативно перекочевало в Конституцию 1993 г. Ее ст. 29 (ч. 4, 5) провозглашает, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, что гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

И до конституционных предписаний, и уж тем более на их основе стала стремительно развиваться подотрасль права, которую охотно "рвали на части" публичные сферы права, особенно конституционное и административное право; видели свою нишу и сторонники частного права - в аспекте имущественных и прочих материальных фундаментов информации. Были и есть те, кто видел почву для самостоятельной отрасли права, добивался (и добился!) включения информационного права отдельной строкой в ВАКовский набор специальностей для научных защит докторских и кандидатских диссертаций у юристов.

Очень важную роль играет Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", притом что в него вносились и на 2022 г. вносятся важные изменения (далее кратко - Закон об информации).

И все же пора признать, что, вне сомнения, мы находимся сегодня не в состоянии радости, и тем более гордости, по поводу регулирования информационных отношений, в целом информационного права. Почему так? Все очень просто: добившись конституционных и в целом нормативных гарантий права на информацию, на ее создание и распространение, на владение информацией, тем более права на защиту информации, как это сказано в наименовании упомянутого Закона, мы сталкиваемся с повальной необходимостью защиты ОТ информации.

К сожалению, человеческая натура такова, что вынуждена периодически страдать от собственных изобретений и достижений. Соответственно, появляются ограничения. Что-то делается индивидуально - например, отказ от чрезмерного количества еды. Но многое приходится делать коллективно. Так, столкнувшись с радостью открытия атомной энергии, люди увидели извращенный вариант ее применения в виде атомного оружия, появились запреты. А, констатируя мощность диктатуры власти, люди стали провозглашать лозунги свободы, равенства и братства, проповедуя дружбу и взаимную поддержку.

И в этом плане свобода информации очень быстро продемонстрировала свою обратную сторону - возможность проявления неуважения к личности, неуправляемое заимствование и распространение частных (персональных) данных, а тем более лжи и клеветы, беззащитность человека. Жертвами становятся не только простые граждане, а если и становятся, то в относительно меньшей степени. Как это ни парадоксально, в большей мере страдают те, кто прежде сдерживал распространение информации: государства, их руководители, иные публичные лица.

Как быть? Создается ощущение того, что процессы появления информации и "обволакивания" ею всего - общества, простых людей, властвующих, даже материальных и нематериальных тел, являются неуправляемыми. И слова поэта о том, что "злые языки страшнее пистолета", должны быть поправлены или дополнены - "страшнее (теперь)... ракет, ковида и т.д.". От всех названных напастей помогут, соответственно, запреты или лекарства. А от информационных язв человек, общество, публичные институты, включая государство и власть, вынуждены страдать.

И все же хотелось бы призвать всех, особенно науку, подумать об упорядоченности толковательного ряда информации, соответственно, ее распространении либо нераспространении. Речь должна идти о многих взаимосвязанных путях.

1. Прежде всего общество допустило большую ошибку - любое словоговорение стали считать производством информации. Исходили из того, что сказанное, написанное, опубликованное уже есть информация. Иначе говоря, она сопровождает свободу слова. И не случайно в Конституции РФ все отражено в одной статье - ст. 29, которая начинается с ч. 1: "Каждому гарантируется свобода мысли и слова". И далее, в других частях ст. 29, пошли положения, которые мы привели в начале материала. Составлявшие текст Основного Закона разумные люди справедливо полагали, что такая свобода проявляется прежде всего в том, что человек может и вправе думать и высказываться. Но говорить и создавать информацию - это далеко не одно и то же. Информация - это, условно, материальный продукт, т.е. предлагаемые окружающим сведения. Не случайно в характеристике информационного права в ч. 4 ст. 29 Основной Закон начинает с позиций "искать", "получать", "передавать", но далее использует слова "производить" и "распространять" информацию любым законным способом.

К сожалению, за свободу слова спрятались те люди, которые возомнили, что у них есть право говорить, что угодно, представляя это производством информации. Главный их аргумент: так живет весь мир, во всех странах свободное слово выражается не только и не столько в разговорах, уличных мероприятиях, сколько в газетах, телевидении, а теперь еще и в Интернете.

Таким образом, свобода слова, т.е. право высказываться, "ползучим путем" захватила сферу создания информации. Получается, что любой безответственный "говорящий", "пишущий" может прикрыть себя, защититься тем, что якобы предлагает информацию и в этом плане находится под охраной закона. Между тем, скажем честно, он всего лишь использует закон для того, чтобы навязать окружающим свое якобы право высказываться, судить, оценивать что угодно и кого угодно.

2. Приходится думать о том, что кому-то должно принадлежать регулирование производства и распространения информации, а также направление соответствующих информационных процессов. Секрета нет: такое право имеет государство. И оно не должно выпускать эту миссию из своих рук, даже будучи под сильным давлением различных общественных сил.

Многие из таких сил - из своих узких устремлений, понимания путей движения, взаимоотношений между людьми, моральных ценностей и т.п. - хотели бы предложить всем окружающим свои взгляды. Соответственно, они такие взгляды стремятся превращать в информационные потоки и навязывать их людям. Как правило, все это делается под лозунгами свободы слова и вследствие наличия слоя людей, которые хотят ее целенаправленно использовать для апологетики своих суждений. Однако превращать такие действия в производство информации - это значит делать свои мироощущения материальным информационным продуктом, а у любого продукта, как известно, есть критерии пользы и вредности.

Влияние государства как всеобщей силы, в том числе и в данных процессах, должно быть сильным, ощутимым. В том числе обрести жесткость. Как этого достичь? Пути общеизвестны, нужно лишь их усилить с учетом современных реалий.

Во-первых, в правилах толкования и производства информации следует усилить регулятивную и оценочную роль государства.

Во-вторых, отсюда надо думать об усилении надзорной функции государства в сферах производства и распространения информации.

В-третьих, следовало бы вернуть призвание государства как ключевого распространителя информации.

Автор не боится того, что его упрекнут в ограничении оборота и в призывах к огосударствлению информации. Особенно в ситуации, когда в других публикациях приходилось говорить о расширении роли гражданского общества, а в нем ведь есть множество субъектов, якобы претендующих на производство и распространение информации. Речь идет о другом: да, необходимы свобода слова и ее использование институтами общества для изложения своих устремлений. Но отсюда никак не вытекает ограничений относительно роли государства.

К сожалению, переход от государственного авторитаризма и государственной дисциплины к системе демократии и свободы слова получился - как обычно и бывает при так называемых опрокидывающих явлениях - необузданным! Вспомним, что сначала даже предлагалось сделать СМИ вроде четвертой власти в государстве, то есть перейти от обычной гласности как необходимой характеристики любых средств массовой информации в обществе к императивности оценок, даваемых в газетах, на телевидении, радио и т.п. Вспоминали при этом, что опубликование (оглашение) критического материала в газетах "Правда", "Известия" и др. в советский период почти автоматически вело к организационным мерам в отношении "героев" публикации, вплоть до потери ими должности и привлечения к уголовной или материальной ответственности. Все попытки юристов доказать, что материал - всего лишь мнение автора и издания, а для оргмер надо же провести расследование и лишь после этого дать официальную оценку, - были безуспешными.

Неизбежно пришлось констатировать, что этого очень хотела и "пишущая братия" - чтобы их сюжеты и оценки рассматривались как безгрешные, а выводы вели бы к освобождению героев публикаций от должностей, а то и к их общественному осуждению (остракизму).

Если внимательно присмотреться к сегодняшнему положению вещей, то обнаружится, что трактовка СМИ как четвертой власти обоснованно не прижилась. Причины для этого мы видим такие: достоинство личности надо защищать; увы, среди пишущих немало таких, кому бойкостью пера хочется создать себе популярность, далеко не всегда факты проверяются, а негативно оцененным гражданам далее приходится доказывать свою невиновность, а то и честность.

Государство своевременно поняло, что подобная неуправляемая четвертая власть может создать ощущение такого нежелательного авторитаризма, от которого ушли вместе с прежним строем. Поэтому без особых сдерживающих и ограничительных мер все-таки СМИ вернули к их естественному призванию - оставаться "публикаторами" информации.

Но, увы, если масштабные претензии СМИ еще как-то упорядочиваются, то с правом "каждого" (так, в ст. 29 Конституции обозначена личность) под видом производства информации и ее распространения выдавать свои порочные взгляды, вздор, абсурд, а то и откровенную ложь, тем более аморальность, за участие якобы в создании информации - происходят дичайшие извращения.

Обратим внимание на то, что ключевой акт - Закон об информации в ст. 5 говорит не только о том, что было упомянуто, - информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений, но также продолжает: "Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу (выделено нами. - С.А.), если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения". И, конечно, законодатель учитывает, что могут быть названные минусы, отсюда и упоминаемые ограничения.

Однако дело ведь в том, что нередко внешне видны лишь нападки на государство как субстанцию, которую хотят преодолеть или заменить те, кто не имеет к нему симпатий, на его идеологию и действия. Это еще можно понять, и для реализации таких задач как раз вполне достаточно свободы слова и средств ее выражения. Но появились вопиющие пути, применяемые под видом свободы слова, для производства грязной, общественно вредной информации. Назовем особо очевидные: извращение сведений о государственной политике; в частных сферах - порнография, растление несовершеннолетних, подмена традиционных путей создания семьи и воспитания детей "неформальными" отношениями; в публичном обороте - издание подложных статей и иных материалов о жизни известных особ или политических соперников и т.п. А в последнее время, с учетом исторических и военных событий, распространилось производство лжи - так называемая фейковая индустрия.

Совершенно очевидно, что все это заставляет усилить указанные выше задачи государства - регулятивную, оценочную и надзорную. Относительно первой задачи - регулятивной миссии, назовем ее так, "упорядочивающего способствования" для государства, она стала ведущей в Законе об информации. Статья 12 посвящена реально сфере применения информационных технологий. Она говорит о регулировании отношений, связанных с поиском, получением, передачей, производством и распространением информации с применением информационных технологий (информатизации), о развитии информационных систем различного назначения для обеспечения граждан (физических лиц), организаций, государственных органов и органов местного самоуправления информацией, а также об обеспечении взаимодействия таких систем и т.д. От государственных органов, от местного самоуправления ожидается участие в разработке и реализации целевых программ применения информационных технологий, создание информационных систем и обеспечение доступа к содержащейся в них информации. Задачи упорядочения и ограничения распространения информации хотя и отражены в данном Законе, но явно с малой долей строгости и категоричности регулирования.

3. Естественно, неизбежен вопрос: может, и не следует уповать на задачи государства в данной сфере? Полагаем, что ограничивать роль государства только регулированием порядка создания ("производства") и распространения информации, надзором в данной сфере явно недостаточно.

Повышенного внимания требует к себе названная выше задача государства - распространителя информации. Она "распадается" (для государства) на две подзадачи.

Одна из них состоит в осуществлении трудного и во многом "щекотливого" обеспечения системности каналов информации. Не стоит питать иллюзий: государство не может отпустить в "свободное плавание" ни производство, ни распространение информации. Все соответствующие каналы могут существовать с разрешения государства. Конечно, это сложно; сразу возникает вопрос: не будет ли государство и стоящие у власти злоупотреблять своими возможностями, ограничивать тех, кто к ним в оппозиции?! Об этом приходится постоянно думать.

Вторая связана с тем, что государственные каналы должны существовать и быть ключевыми распространителями и официальной, и фактологической информации.

Правда, здесь надо определиться с весьма существенным обстоятельством. Как известно, советский период отличался тем, что государство было не просто основным, а единственным держателем информации. Сейчас решили отказаться от такой миссии государства. Соответственно, держателями информации стали какие угодно средства. И появилось обиходное "разделение труда" между государственными и иными СМИ. Каналы с государственной долей участия концентрируются на сообщениях о политике и о деятельности органов государственной власти, или, как стало модным говорить, - публичной власти. В основном выдерживалась и выдерживается лаконичность сообщений, т.е. чаще всего информационность. А вот "недосказанное" на таких каналах начинают активно обсуждать иные каналы, позволяя и себе, и участникам такую меру свободы высказываний, что это зачастую превращалось (превратилось!) в очернительство актов, действий государства и государственных политиков.

В результате недовольства граждан объемом, дозированием, стилем подачи информации каналами с государственным участием нишу стали заполнять созданные в огромном количестве просто публичные каналы, в том числе откровенно враждебные государству и его руководителям.

Где же выход? Как будто бы автор должен сказать: давайте закрывать подобные каналы. Однако нет, предпочитаем отметить иное.

А именно: каналы, в которых участвует государство, должны раскрывать разные стороны информации по принципу полноты. Почему так? Хорошо известно изречение из Евангелия от Луки (8 - 17): "Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы". В общем, все становится известным, да только обрастает слухами, домыслами, конечно, и фальшью дополнений.

Есть писатели, иные литераторы, их произведения формируют настроения в обществе, влияют на умы людей. Есть ученые, особенно гуманитарии, они трактуют события, высказывают разные точки зрения. И т.д. Это и есть свобода слова. Информация здесь в том, что читатель может почерпнуть воззрения. Государству нет необходимости вмешиваться в эти сферы.

Но, с другой стороны, есть политическая жизнь страны, общества, оборона государства, есть, наконец, личная жизнь людей, сложившаяся нравственность. И, обращая все эти объекты в трактовку прессы, обычных материалов, мы очень рискуем превратить ценности общества и человека в предмет не просто свободного, но и огульного охаивания. Более того, если говорить строго, происходит не распространение информации (о чем и говорит ст. 29 Конституции), поскольку зачастую как раз информации-то и нет. Имеет место именно разрушение политических и духовно-нравственных идеалов.

Итак, по нашему мнению, вера людей в государство и наличие огромного числа откровенных лгунов в информационной сфере должны восстановить линию на укрепление государства как держателя, так и распространителя определенных видов информации. Конечно, таким предложением автор подставляет себя под критику: якобы выступает за восстановление авторитарности государства, "тащит" в советское прошлое. Но ни о чем подобном мы не думаем. Ведь речь следует вести о сферах, в которых государство объективно сохраняет ведущие позиции.

Таких сфер достаточно, но все же их число не безгранично. Мы полагаем, что к ним относятся: ключевые информационные данные, касающиеся внутренней государственной политики; осуществление внешней политики государства; состояние экономики страны; оборона, состояние вооруженных сил; социальная сфера и меры социальной защиты населения; отношения Федерации и ее субъектов, основные линии межнациональной политики; морально-этические ценности, касающиеся детей, женщин, мужчин, семьи, поддерживаемые государством и отраженные в российской Конституции.

Этот перечень мы не считаем окончательным. Он должен быть доработан в процессе широко проведенного всенародного обсуждения и далее одобрен по правилам голосования, напоминающим референдум. Хотелось бы напомнить, что в истории нашей страны нечто подобное имело место, когда в 1977 г. был вынесен на всенародное обсуждение проект Конституции СССР, а в ее преамбуле и тексте было немало положений о моральных устоях общества, государства, человека и гражданина. Право, нас не убудет, если мы вновь обратимся к гласу народа, поскольку уж речь идет о потоках информации, не столько официально, сколько "тихой сапой" вываливаемых на наше сознание.

4. Конечно, приходится говорить не только о разделении информационных потоков и усилении в них роли государственной политики, сколько еще и том, какими должны стать методы подачи информации. Они связаны с такими ключевыми моментами: во-первых, это фактура информации, во-вторых, приемы подачи информации.

Автору этих строк понравилось услышанное в Калужской области высказывание о молодой хозяйке: "Умела готовить, да не умела подавать". Позже узнал, что есть то же самое в украинском фольклоре: "Вмила готуваты, та не вмила подаваты" (т.е. умение не только в том, чтобы хозяйка приготовила вкусную еду, но и важно, как она ее подала гостям). Для нашей темы это означает: если у тебя есть информация, надо умело ее подать зрителю, слушателю, читателю.

И дело ведь не только в выразительности, впечатлительности информации, хотя это имеет колоссальное значение. Стереотипы в данной области есть, и они оставляют грустное впечатление. Так, на ряде каналов российского телевидения прижилась практика: в ежевечернее время, как правило, одни и те же люди (политологи и ученые) обсуждают различные политические проблемы и высказывают суждения, обычно не отличающиеся от официальной политики государственного руководства, оценивают различные мировые новости и зарубежных лидеров. Это продолжается уже многие годы. И поскольку персоны узнаваемы, "кочуют" с канала на канал, а каналы с государственной поддержкой, у зрителей уже давно сложилось убеждение, что это отобранный круг лиц. Их модераторам (ведущим) подсказывается тема, они, в свою очередь, обеспечивают "линию" высказываний. В период украинской военной спецоперации такого рода передачи - с участием чаще всего узкого, "узнаваемого" круга депутатов, политиков и политологов, ученых - проводятся и в дневное время. Граждане России уже охладели к такого рода методике подачи информации, но ничего иного ни каналы, ни государственная власть не предлагают (достойные позитивной оценки новые передачи с разоблачением западных фейков не делают погоды).

5. В продолжение тезиса о фактуре и методах подачи информации отдельно остановимся на том, каково состояние и есть ли правовые пути улучшения распространения информации, которую мы по своей неподготовленности хотели бы назвать обиходной информацией. Хотя в ст. 7 Закона об информации используется понятие "общедоступная информация", к ней отнесены "общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен". Такая информация распространяется свободно, единственное условие - с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Если же говорить конкретнее: нельзя иметь ничего против того, что каналы телевидения рассказывают нам каждый день о незаконно вырубленных деревьях, о выпущенных в чистые реки химических отходах, о незаконном строительстве и т.д. Но мы более трех десятков лет ждем информацию о том, как сказочно обогатились за счет народа и страны, ее ресурсов и особенно недр "новые русские" богачи. И ничего не получаем. Уже ученые-экономисты, ставящие такие вопросы, пробились в депутаты Государственной Думы, стали политиками, но далее отрывочных публикаций дело не пошло.

Порой доходит и до совсем непонятных юристам ситуаций. Как известно, любые западные предприятия и торговые фирмы пришли на российский рынок самостоятельно. И вдруг государства, где создатели этих хозяйственных единиц зарегистрированы, принимают санкции к России. И что же далее? Многие такие предприятия и фирмы объявляют об уходе с нашего рынка. Мы получаем информацию и недоумеваем - как же так! Они ведь не были направлены в Россию своими государствами, появились на нашем рынке по общепринятым и юридически закрепленным конституционным и международным принципам свободы торговли и оборота. Казалось бы, и эти хозяйственные единицы, и их государства ждут неустойки, а также конфискации у нас объектов и оборота. Однако информации об этом нет. Больше сообщается о "мирном" замещении тех, кто уходит с рынка. И мы не получаем данных о взыскании убытков на основании решений если не международных, то хотя бы российских судов?! Как же тут не вспомнить, что после Октябрьской революции 1917 г. заграничные производства в Советской России, особенно уличенные в экономическом "грабеже", были национализированы. Вероятно, памятуя об этом, отдельные иностранные государства и хозяйственные организации не спешат покидать российские площадки. Но обиходная информация для россиян продолжает оставаться скупой...

Другая сторона обиходной информации состоит в том, что наряду с негативными данными о лесных пожарах, автомобильных авариях нормальный человек хочет услышать и увидеть, как работают заводы, сельскохозяйственный сектор и т.д., какие у них не только проблемы, но и успехи. Теперь у нас нет планов, так что нечего сообщать об их выполнении и перевыполнении. И все же совсем неплохо, что в последнее время мы видим на экранах рассказы не только о выпуске оружия, но и о добыче рыбы, выпечке хлеба и др.

6. В продолжение этой же темы затронем вопрос, имеющий в целом правовое и даже конституционно-правовое содержание. Это рекламная информация. Складывается ощущение о том, что СМИ пренебрежительно относятся к законодательству о рекламе. Соблюдая запреты на рекламу алкоголя и табака, в остальном они навязывают гражданам и стране в целом сведения о товарах, путешествиях, нисколько не задумываясь о качестве, состоянии продукта. Казалось бы, так и должно быть, средство массовой информации не несет ответственности за поставку услуг. Однако нет: в стране, где лозунг "Не обманешь - не проживешь" пока еще пересиливает государственную заботу о личности, пришло время ввести сопричастность рекламы в СМИ к ответственности за предоставление недостоверной информации. По крайней мере государственный надзор за СМИ должен включать поиски случаев явного обмана граждан торгово-промышленными организациями с очевидной поддержкой рекламы.

Федеральный закон "О рекламе" устанавливает много справедливых правил ее осуществления. Однако на практике они не соблюдаются. К примеру, из ст. 14 указанного Закона можно узнать о многих ограничениях для рекламы. Особенно впечатляет п. 10: "Иные телепередачи, в том числе художественные фильмы, могут прерываться рекламой таким образом, чтобы продолжительность каждого прерывания указанных телепередач рекламой не превышала четыре минуты (выделено нами. - С.А.)". Мы, телезрители, уже раздавлены всеобщим несоблюдением данного требования, стали его массовыми "жертвами". Закон (ст. 38) гласит, что лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). Насколько известно автору, соответствующая судебная практика является весьма скромной.

7. Еще один больной вопрос этой сферы - производство мошеннической информации. Мы уже говорили о фейках, но здесь речь о другом. Мошенническая информация может быть в публичных СМИ, но сравнительно в меньших объемах. Особо она развилась с появлением Интернета, мобильных телефонов, оплатой через них расходов и связанным с этим "всаживанием" в людей лжи, ведущей к потере денежных средств и имущества. Трудно сказать, избавимся ли мы когда-либо от этого "информационного" средства, поскольку в нем заложены, с одной стороны, наши наивность, вера в людей, особенно подающих себя как представителей следственных органов и банков, с другой - желание "словить удачу" и заработать лишнюю "копейку".

Самое парадоксальное, что об этих каналах информационных обманов постоянно твердят соответствующие органы, учреждения, люди просвещают друг друга. И тем не менее почти каждый расскажет, как он "попался/едва не попался" на эту удочку. Поскольку мы больше говорим о вредоносной информации, поэтому: надо воспитывать у граждан такую черту конституционной психологии, как "запрет доверия" к информации, полученной "на слух". Только в этом случае прекратятся звонки о внуках, попавших в автоаварию, и не станет желающих откупиться от полиции или владельца другой машины, не будет информации о снятии со счетов денег без вашего ведома и т.д. Как избавиться от мошенников, звонящих в ваши двери с "информацией" о проверке счетов, газовых плит, о положенных вам льготах и доплатах, - пока не можем дать рекомендаций.

8. Конечно, очень важная задача - защита детей от вредоносной информации.

Объективности ради отметим, что о данной проблеме наше государство думает давно. Позитивную роль играет Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью", к тому же он постоянно совершенствуется. Закон (ст. 5 "Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей") дает длинный перечень этих видов, в том числе, говоря сжато: побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству, либо жизни и (или) здоровью иных лиц, либо направленная на склонение или иное вовлечение детей в совершение таких действий; способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, никотинсодержащую продукцию, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством и др.

И все же отметим, что в ситуации повального использования Интернета и мобильных телефонов, расширенного охаивания традиционных семейных ценностей, подпольного развития бизнеса, построенного на растлении детей, государство не справляется со своими задачами в борьбе с соответствующими информационными потоками. К тому же следует констатировать, что во многом эти задачи именно Российского государства, поскольку есть немало зарубежных стран, которые не просто не борются с подобной информацией, а, наоборот, поощряют ее. Уж поистине заслуживают поддержки меры, принимаемые Федеральным Собранием РФ и направленные на пожизненную изоляцию от общества тех, кто преступает уголовный закон в данной сфере.

9. Позитивной оценки заслуживают меры, принимаемые в нашей стране в целях защиты личности, ее персональных данных, сведений и документации, чести и достоинства. Задачи данного направления, особенно отраженные в ст. 23 и 24 Конституции РФ, находят все более полное законодательное закрепление.

Так, сначала в Трудовом кодексе РФ были отражены правила защиты персональных данных, далее появился Федеральный закон от 27 июля 2006 г. "О персональных данных", за прошедшее время и по состоянию на 2022 г. в него внесено немало изменений и дополнений. Суть регулирования, говоря кратко, связывают со словами защита персональных данных и упорядочение пользования ими.

Однако в реальности радоваться нечему. Законодательство поставило личность в жесткие рамки; говоря кратко: обслуживание человека в главных местах оказания услуг предполагает предварительное получение его согласия на обработку персональных данных. Далее такие данные вносятся в базу организации и становятся доступными всем, кто вправе пользоваться соответствующей сетью. Простые люди уже смирились с тем, что без сообщения информации о себе они не могут лечиться, пользоваться коммунальными и прочими услугами, приобрести товары, купить билеты и т.д.

Но все большее беспокойство вызывает то, что защитить себя в сфере злоупотребления персональными данными простой человек не в состоянии. Он обречен на то, чтобы пройти через "все тяжкие" в общении с органами администрации. Например, если налоговые органы сочли его представившим, по их мнению, ложную информацию, именно он, гражданин, выстаивает очереди в учреждениях, добывает справки и обязан доказывать свою невиновность.

К сожалению, не очень благополучно обстоят дела в обеспечении защиты честного имени гражданина. Обычно это было "уделом" самого человека - с подачей заявлений в разные инстанции, для того чтобы отбиваться от наветов. Больше всего при этом страдали так называемые публичные личности в сферах творчества, политики, депутатского корпуса и т.п.

С удовлетворением можно констатировать, что определенные подвижки в данной области появились. В частности, в Закон об информации 1 июля 2021 г. включена ст. 15.1-2 "Порядок ограничения доступа к недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство гражданина (физического лица) или подрывает его репутацию и связана с обвинением гражданина (физического лица) в совершении преступления". Она гласит, что гражданин, обнаружив подобную информацию в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, вправе направить прокурору субъекта РФ в порядке, установленном Генеральным прокурором Российской Федерации, заявление о принятии мер по удалению указанной информации и ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления. В течение десяти рабочих дней со дня получения заявления прокурор проводит проверку содержащихся в заявлении сведений и составляет заключение о наличии оснований для принятия мер по удалению недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство заявителя или подрывает его репутацию и связана с обвинением заявителя в совершении преступления, и ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления, или уведомляет заявителя об отсутствии таких оснований.

Заключение, копии заявления и прилагаемых к заявлению документов незамедлительно направляются Генеральному прокурору РФ. В течение пяти рабочих дней со дня получения указанных документов Генеральный прокурор РФ или его заместитель проверяет обоснованность заключения и принимает решение об обращении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с требованием о принятии мер по удалению недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство заявителя или подрывает его репутацию и связана с обвинением заявителя в совершении преступления, и ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, на основании обращения прокурора незамедлительно: определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети Интернет, на котором размещена подобная информация; направляет провайдеру хостинга или иному компетентному лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о нарушении порядка распространения информации с указанием доменного имени и сетевого адреса, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, на котором размещена информация, с требованием принять меры по удалению такой информации. В течение суток с момента получения от провайдера хостинга или иного компетентного лица уведомления о необходимости удалить информацию владелец информационного ресурса обязан удалить такую информацию. Уведомление об этом направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

По нашему мнению, данный способ воздействия на нарушителей должен ощутимо повлиять на тех, кто пытается очернить достоинство личности распространением ложной информации.

И следовало бы ожидать усиления роли прокуратуры, иных правоохранительных органов не только в случаях, когда человека обвиняют в совершении преступления. В публичных сферах, особенно там, где многое связано с добрым именем и репутацией личности, подобные дела должны изучаться с участием подобных органов.

К примеру, совсем не случайно в Закон об информации 9 марта 2021 г. включена ст. 15.3-1, согласно которой в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информации, распространяемой с нарушением требований законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, и (или) агитационных материалов, изготовленных и (или) распространяемых с нарушением требований законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, избирательные комиссии вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с представлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие информацию и (или) агитационные материалы. Причем у данного органа нет особого выбора - он обязан незамедлительно направить требование операторам связи о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети Интернет, на котором размещены соответствующие информация и (или) агитационные материалы. В свою очередь, оператор связи обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу. И далее принимаются меры к незамедлительному удалению соответствующих материалов.

10. В завершение считаем необходимым остановиться на роли информации в формировании публичных настроений и участии гражданского общества в обеспечении независимости информационных источников.

Нет необходимости долго доказывать, что роль информации в формировании публичных настроений исключительно высока. Патриотизм, вера в свою родину, в главу государства и правительство формируются не только постоянно, но и конкретными материалами. Дело даже не в их количестве и регулярности появления. Сила в смысле и искренности. Слова "Вставай, Страна огромная!", прозвучавшие 21 июня 1941 г., остались в сознании как тех, кто тогда пошел "на смертный бой!", так и последующих поколений. Они будут вечными!

Информация не должна разрывать общество, превращать людей во врагов. Она призвана способствовать миру и взаимопониманию в стране, в селах и городах. Можно одним неосторожным, необдуманным словом посеять неверие в будущее; однако также кратким призывом можно сплотить всех - особенно когда на твою страну оскалились враги. Информация не должна сеять панику. Люди должны верить друг другу и власти, а она обязана заботиться о своем народе.

Информация не может быть только уделом государственных органов, тем более исполнительной власти. Однако она не должна быть также и в ведении комитетов Государственной Думы и/или Совета Федерации, с тем чтобы не превратиться в однолинейную политику.

В общем плане задачами информационной политики призван заниматься Президент РФ и вспомогательные органы при нем. Многие зарубежные страны создают при отдельных каналах радио и телевидения наблюдательные советы. Условия России таковы, что лучше иметь единый наблюдательный совет для всех средств массовой информации. И возглавлять такой совет лучше личности, популярной в гражданском обществе.