Проблема признания права на название СМИ
С точки зрения Закона РФ "О средствах массовой информации" под СМИ понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (ст. 2). В системе действующего регулирования СМИ является объектом, а не субъектом права, на что обращается внимание в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16: "С учетом этого само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле" <2>. В то же время четкой корреляции между Законом РФ о СМИ и ст. 128 Гражданского кодекса РФ, посвященной объектам гражданских прав, нет. М.А. Федотов (один из разработчиков проекта Закона РФ о СМИ) пишет, что средства массовой информации могут быть интерпретированы как объект права, сконструированный как юридическая фикция: "...поскольку в реальности существует каждый отдельный экземпляр каждого отдельного номера газеты, но не существует газеты как некоего обобщенного объекта, объемлющего как все вышедшие ранее, так и все будущие номера этого периодического издания. Более того, все прошлые и будущие выпуски одной и той же газеты объединяются не чем иным, как названием данного СМИ" [1, с. 175].
<2> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" // СПС "КонсультантПлюс".
Любопытно, что ошибочная квалификация СМИ в качестве субъекта права давалась, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11, где говорилось, во-первых, о случаях, когда иск предъявлен к средству массовой информации (п. 5), а во-вторых, о возложении на СМИ обязанности опубликовать ответ истца на публикацию (п. 7) <3>.
<3> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // СПС "КонсультантПлюс".
Как видно из законодательного определения СМИ, наименование является его обязательным признаком. Наименование должно быть указано в заявлении о регистрации СМИ (п. 2 ст. 10 Закона о СМИ). В этом Законе также зафиксирован запрет регистрации СМИ, если ранее было зарегистрировано СМИ с теми же наименованием и формой распространения массовой информации (п. 4 ст. 13). Однако эти законоположения, являясь нормами административного права, не устанавливают субъективного гражданского права на наименование СМИ. Тем не менее это право может быть выведено из приведенных норм, а также из принципа добросовестности.
Поскольку Закон РФ "О средствах массовой информации" запрещает создание СМИ с одинаковыми названиями, поскольку наименование СМИ выполняет функцию индивидуализации, поскольку наличие в пределах одной территории двух СМИ с тождественным или сходным до степени смешения наименованием может помешать нормальному ходу гражданского оборота и ввести в заблуждение потребителей или контрагентов, наконец, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), то право на наименование СМИ следует считать охраняемым в Российской Федерации.
Официальное признание права на наименование СМИ связано с рядом актов высших судебных инстанций России. Так, Верховный Суд РФ, рассматривая вопрос о сходных названиях СМИ, постановил: "Поскольку название средства массовой информации предназначено, главным образом, для отличия его от других средств массовой информации, использование сходных до степени смешения названий может вводить в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции средства массовой информации. В этом случае защита прав лиц, обладающих правом на название средства массовой информации, осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством" (абз. 6 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г.). В 2019 г., принимая Постановление Пленума о применении ч. 4 ГК РФ, Верховный Суд еще раз коснулся вопроса о праве на название СМИ <4>. В п. 33 Постановления, в частности, было указано, что право на наименование СМИ подлежит защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав.
<4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 06.05.2019. N 96.
Примечательна юридическая техника и логика разъяснений, в которых Верховный Суд признал право на наименование СМИ. Поскольку в российском законодательстве о средствах массовой информации отсутствуют нормативно-правовые предписания, закрепляющие рассматриваемое право, то систематический, логический и тем более грамматический способы толкования закона вряд ли возможно было использовать в данном случае. Один из основоположников теории толкования права Ф.К. фон Савиньи писал, что предметом грамматического толкования является слово, которое содействует переходу из мышления законодателя в наше мышление; предметом логического толкования выступает членение мысли, т.е. логическая связь, в которой находятся друг с другом отдельные ее части; предметом же систематического толкования является внутренняя связь, которая объединяет все институты права и правовые нормы в одно великое Единство [2, с. 391].
Когда грамматический, логический и систематический способы толкования не могут быть использованы, актуален телеологический (целевой) способ. Обязательным условием этого вида толкования не является то, чтобы цель правового акта была выражена в его преамбуле или сопроводительных документах. Ее установление возможно посредством исторических и логических приемов толкования [3, с. 135]. Представляется, что к такого рода реконструкции прибег и Верховный Суд, когда из утверждения о том, что название СМИ предназначено для отличия его от других СМИ, он, пропустив важный вывод о признании и охраняемости в Российской Федерации права на название СМИ, перешел сразу к выводу о способах защиты этого права.
Еще менее многословным был Высший Арбитражный Суд РФ. В 2008 г. Президиум ВАС, признавая право на название СМИ, отметил только, что это право возникло у учредителя журнала в силу регистрации последнего в качестве СМИ <5>. В этом же акте содержится сомнительная правовая позиция, согласно которой название СМИ используется для его индивидуализации и поэтому к нему может быть применена ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, посвященная праву на фирменное наименование. Ее сомнительность состоит в том, что фирменное наименование в России индивидуализирует коммерческое юридическое лицо, т.е. субъекта, а не объект права, которым является средство массовой информации. В авторитетном комментарии к Парижской конвенции Г. Боденхаузен точно отмечает, что вопрос о том, является ли то или иное наименование "фирменным наименованием", представляет собой вопрос квалификации, который должен быть решен в той стране, где эта охрана испрашивается [4, с. 184].
<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 2008 г. N 7288/08 // СПС "КонсультантПлюс".
В 2012 г. Президиум ВАС РФ, рассматривая похожее дело и принимая решение в пользу защиты права на название СМИ, вообще не привел никаких аргументов в пользу признания этого права <6>. Любопытно, что в этом деле Президиум ВАС воздержался от рассуждений о применимости к спорным отношениям ст. 8 Парижской конвенции. Между тем в Постановлении Федерального арбитражного суда, которое было отменено указанным Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г., утверждается, что ст. 8 Парижской конвенции предусматривает охрану промышленной собственности и неприменима к данным правоотношениям <7>. Такой вывод представляется также ошибочным, поскольку понятие промышленной собственности включает в себя пресечение недобросовестной конкуренции (ст. 1 Конвенции по охране промышленной собственности). В ст. 10-bis Конвенции указано, что страны Союза обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции гражданам стран - участников Союза. В частности, к запрещенным актам недобросовестной конкуренции отнесены все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (п. 3 ст. 10-bis).
<6> Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. N 5282/11 // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А40-89064/09-26-717 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, если учитывать отсутствие четких законоположений о праве на наименование СМИ в российском правопорядке, доводы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, направленные на признание этого права, нельзя признать удовлетворительными.
Какими же способами возможно защитить право на название СМИ от действий, выражающихся в обозначении другого СМИ тождественным названием или названием, сходным до степени смешения? Представляется, что такие действия могут быть квалифицированы как в качестве нарушения Федерального закона "О защите конкуренции" <8>, так и в качестве гражданско-правового нарушения.
<8> Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // Российская газета. 27.07.2006. N 162.
