Защита права на название СМИ в рамках гражданского законодательства.
Гражданское законодательство Российской Федерации, по сравнению с законодательством о защите конкуренции, содержит еще меньше нормативно-правовых предписаний, регулирующих охрану и защиту права на название СМИ. В связи с этим судам зачастую непросто правильно выбрать нормы права, подлежащие применению, и корректно истолковать их.
Анализ немногочисленной судебной практики по вопросу о защите права на название СМИ позволяет утверждать, что суды, во-первых, видимо, воспринимают вопрос об охране этого права как очевидный и не обосновывают свой вывод, во-вторых, активно применяют по аналогии законодательство о товарных знаках, не ссылаясь при этом на ст. 6 ГК РФ, в-третьих, вслед за Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. ошибочно применяют при защите указанного права ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности <11>.
<11> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2015 г. по делу N А21-8518/2014 // СПС "КонсультантПлюс"; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 мая 2016 г. по делу N А43-29379/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
Хрестоматийным примером применения норм о товарных знаках к отношениям по защите права на название СМИ является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 мая 2016 г. по делу о наименовании "Рецепты на БИС". Суд отметил следующее: "Для того чтобы установить преимущество одного средства индивидуализации над другим, следует установить три обстоятельства: на какое средство индивидуализации право возникло ранее; являются ли спорные средства индивидуализации сходными до степени смешения; могут ли быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты". Как видно, ключевыми в данном случае являются п. 6 ст. 1252 ГК РФ, в котором закреплен принцип старшинства при столкновении исключительных прав на средства индивидуализации, и доктрина смешения. Такой алгоритм правоприменения представляется обоснованным, так как среди всех средств индивидуализации, охраняемых ч. 4 ГК РФ, товарный знак функционально является наиболее близким названию СМИ. Однако отсутствие в судебных актах ссылок на ст. 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства по аналогии не очень высоко характеризует культуру правоприменения при рассмотрении обсуждаемых споров.
К защите права на наименование СМИ можно применить такие общие способы защиты гражданских прав, как признание права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применение по аналогии закона норм о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (п. 3 ст. 1252, 1515 ГК РФ) представляется незаконным. В.А. Микрюков и Г.А. Микрюкова правильно отмечают: "Исходя из принципиального положения ст. 1 ГК РФ о допустимости ограничения гражданских прав не иначе как в случаях и в порядке, предусмотренных законом (актом высшей юридической силы), авторам видится обоснованным вывод о невозможности использовать по аналогии меры гражданско-правовой ответственности" [7, с. 133].
Следует также сказать несколько слов о возможности применения к рассматриваемым отношениям одной из самых популярных в судебной практике статей ГК РФ - статьи десятой, посвященной пределам осуществления гражданских прав. В.А. Белов точно заметил, что "сегодня уже очень непросто найти дошедшее до кассационной инстанции дело, в котором суд не сослался бы на ст. 10 ГК РФ" [8]. Нормы этой статьи могут быть применены при защите права на наименование СМИ в силу того, что Закон о СМИ не запрещает регистрацию СМИ со сходным до степени смешения наименованием и что, следовательно, лицо, зарегистрировавшее такое СМИ, формально действует в рамках своего права. Однако, если осуществление такого права приводит к смешению с другим (более старшим) СМИ, является недобросовестным и тем более направлено на причинение вреда другому лицу, п. 2 ст. 10 ГК РФ об отказе в защите субъективного права должен быть применен судом.
Пункт 4 ст. 10 ГК РФ позволяет стороне, чье право было нарушено в результате злоупотребления правом другой стороной, требовать возмещения убытков. Успешное применение этого способа защиты права на наименование СМИ представляется маловероятным в силу того, что доказать размер причиненного вреда и причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом крайне сложно.
