Мультимодальность криминогенной цифровой коммуникации.
В процессе восприятия, обработки и хранения информации, транслируемой через телекоммуникационные сети, вербальная деятельность во многом следует законам перцепции <13> (в первую очередь - зрительной). При этом характер перцепции - избирательный: коммуниканты сознательно направляют внимание на одни признаки или объекты больше, чем на другие. Внимание рассматривается в аспекте существования параллельно действующих систем обработки информации и с точки зрения вовлеченности в аттенциональные сдвиги механизмов как усиления (фокусирования), так и подавления (затемнения) <14>.
<13> Перцепция - восприятие, непосредственное отражение действительности органами чувств.
<14> Ирисханова О.К. Игры фокуса в языке: Семантика, синтаксис и прагматика дефокусирования. М.: Языки славян. культуры, 2014. С. 18.
При изучении мультимодальности интернет-дискурса фокусировать внимание только на вербальной составляющей и игнорировать иные модусы означает упускать многое из потенциальных смыслов современных медийных текстов <15>.
<15> McKay S. Media and language: Overview // Encyclopedia of language and linguistics. 2nd ed. / Eds. Yu.I. Alexandrov et al. Oxford: Elsevier, 2006. V. 8. P. 599.
Как показало наше исследование текстов, выступающих в качестве объектов судебной лингвистической экспертизы по разным категориям дел, информационные сообщения в интернет-медиа, целенаправленно распространяемые для воздействия на мировоззрение пользователей Интернета, в своем абсолютном большинстве имеют мультимодальный (вербально-паравербальный) характер. Они репрезентируются в виде нелинейно организованных поликодовых текстов, где письменный вербальный компонент сопровождается невербальным в виде изображений, звукового или видеоряда, которые участвуют в передаче смысла и отражают перлокутивный эффект сообщения. По нашему мнению, криминогенные речевые действия, совершаемые в интернет-среде, являются объектом комплексного юридико-лингвистического исследования, где лингвистическое исследование (в том числе в целях последующей правовой квалификации речевого действия как правонарушения или преступления) направлено на установление семантики криминогенного речевого продукта (речевого следа) через его мультимодальную перцепцию.
Юридико-лингвистическое исследование мультимодальной перцепции поликодовых текстов криминогенной интернет-коммуникации требует привлечения в качестве научного базиса не только собственно лингвистики (в том числе когнитивистики), но и судебного речеведения как междисциплинарной науки, возникшей на стыке филологии и права, являющейся обосновывающим знанием для всех речеведческих экспертиз <16>, интегрирующей на базе теории судебной экспертологии в том числе положения лингвистики, социальной психологии и психолингвистики как теории речевой деятельности, продукты которой и выступают объектами судебно-экспертного исследования.
<16> Галяшина Е.И. Судебное речеведение; Она же. Основы судебного речеведения. М.: Стэнси, 2003. 236 с.
Для определения методических подходов к решению диагностических задач семантического анализа в рамках судебной лингвистической экспертизы криминогенных информационных материалов крайне актуально разграничение гомогенных (монокодовых) и гетерогенных текстов. Последние получили в лингвистической литературе разные наименования: синкретические сообщения <17>; поликодовые <18>, полисемические <19>, креолизованные <20>, контаминированные <21>, изовербальные <22> тексты, лингвовизуальные комплексы <23>, изовербы <24>. Указанные термины соотносятся как синонимические или как гипонимы и гиперонимы, однако их подробный анализ и разграничение не являются темой данной статьи, требуя специального теоретического осмысления.
<17> Якобсон Р.О. Избранные работы. М.: Наука, 1985. 460 с.
<18> Сонин А.Г. Понимание поликодовых текстов: когнитивный аспект. М., 2005. 220 с.; Ейгер Г.В., Юхт В.Л. К построению типологии текстов // Лингвистика текста: материалы научной конференции при МГПИИЯ им. М. Тореза. М., 1974. Ч. I. С. 103 - 109; Большиянова Л.М. Внешняя организация газетного текста поликодового характера // Типы коммуникации и содержательный аспект языка: сборник науч. трудов. М.: ИЯ, 1987. С. 167 - 172; Бернацкая А.А. К проблеме "креолизации" текста: история и современное состояние // Речевое общение: Специализированный вестник / Краснояр. гос. ун-т. Вып. 3 (11). Красноярск, 2000. С. 104 - 110.
<19> Бернацкая А.А. Указ. соч.
<20> Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф. Креолизованные тексты и их коммуникативная функция // Оптимизация речевого воздействия. М., 1990. С. 180 - 186; Анисимова Е.Е. Лингвистика текста и межкультурная коммуникация (на материале креолизованных текстов): учеб. пособие для студ. фак. иностр. яз. вузов. М.: Academia, 2003. 128 с.; Ворошилова М.Б. Креолизованный текст: аспекты изучения // Политическая лингвистика. Вып. 20. Екатеринбург, 2006. С. 180 - 189.
<21> Бельчиков Ю.А. Взаимодействие функциональных разновидностей языка (контаминированные тексты) // Культура русской речи и эффективность общения / отв. ред. Л.К. Граудина и Е.Н. Ширяев. М.: Наука, 1996. С. 335 - 357.
<22> Бернацкая А.А. Указ. соч.
<23> Большиянова Л.М. Указ. соч.
<24> Михеев А.В. О некоторых типах взаимодействия изображения и текста // Типы коммуникации и содержательный аспект языка. С. 191 - 199.
