Использование скриншотов открытой и общедоступной информации.
В судебной практике в делах, связанных с защитой экологических прав и прав на природные ресурсы, встречаются случаи использования скриншотов открытой и общедоступной информации в качестве доказательств. С целью подтверждения реального расположения земельных участков, границ зон с особыми условиями использования территории, факта проведения земляных работ и т.д. делают скриншоты страниц сайтов в сети Интернет публичных кадастровых карт <29>, иных публичных карт, включая спутниковые карты, а также бесплатных ГИС и картографических сервисов.
<29> Например, см.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019 по делу N А53-18397/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 по делу N А60-37835/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
В ряде судебных решений признается, что скриншоты не подтверждают конкретных обстоятельств по земельным и экологическим спорам. Например, суд посчитал, что скриншоты данных ГЛОНАСС, не содержащие привязки к местности, не могут являться надлежащим доказательством бесспорного права преимущественного выкупа долей земельного участка ввиду его использования <30>. Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за нарушение разрешенного вида использования земельного участка было прекращено, поскольку фотоматериалы и скриншоты с веб-страниц интернет-сайтов информационно-справочного характера не подтверждают наличия ремонтной базы в здании, расположенном на земельном участке <31>. Другое дело, если бы по рассматриваемому спору был сделан скриншот бесплатной ГИС Google Earth Pro, обладающей высоким разрешением и содержащей информацию с географической привязкой.
<30> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 по делу N А57-22004/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
<31> Постановление ВС РФ от 08.07.2016 N 5-АД16-82 // СПС "КонсультантПлюс".
Бывает, что скриншоты общедоступных информационных ресурсов подтверждают только наличие объекта, но не его пространственно-территориальное расположение. В ходе судебного заседания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение мероприятий по улучшению земель и охране почв) Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике представлены скриншоты программы "SAS.Планета" с конкретными координатами, согласно которым по указанным координатам находилась свалка бытовых отходов. Судья пришел к выводу о том, что представленные в материалах дела фототаблицы, протокол осмотра земельного участка, скриншоты программы "SAS.Планета" лишь подтверждают факт наличия свалки и не могут служить надлежащим доказательством ее нахождения именно на земельном участке, принадлежащем юридическому лицу. При этом представленные скриншоты программы "SAS.Планета" не позволяют определить местонахождение свалки относительно границ земельных участков муниципального образования и юридического лица <32>. Для объективного определения пространственного расположения свалки бытовых отходов следовало бы произвести совмещение данных программы "SAS.Планета" с данными публичной кадастровой карты и АИС ГКН в любой из лицензионных ГИС при использовании одной спроектированной системы координат.
<32> Решение ВС Удмуртской Республики по делу N 7-338/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
При сохранении снимков общедоступных картографических сервисов в качестве самостоятельных файлов на них не отображаются географические координаты, а остаются лишь направление на север и линейный масштаб. Дело в том, что в общедоступных картографических сервисах географические координаты показываются для той конкретной точки, где расположен курсор. Однако географические координаты не исчезнут со снимка того же Google Earth Pro, если сделать его скриншот. При сопоставлении снимков различных общедоступных картографических сервисов, сохраненных как самостоятельные файлы, всегда требуется делать их привязку в одной спроектированной системе координат. Например, для установления нахождения объектов, включенных в схему планировочной организации земельного участка, в том числе цеха экстракции, в отношении которого возник спор о времени его строительства, были использованы снимки, полученные из открытых источников на веб-ресурсе TerraServer, принадлежащем компании Microsoft, в которых указано пространственное разрешение и дата съемки. Так как из ресурса TerraServer снимки извлекаются без географической привязки, дополнительно была выполнена их географическая привязка в системе координат UTM 37N WGS-84 с помощью лицензионной ГИС ArcGIS, что позволило точно совместить все снимки друг с другом. Для идентификации объектов на снимках на последние было произведено наложение кадастровых границ и границ ситуационного плана, взятых из публичной кадастровой карты, а также использована копия схемы планировочной организации земельного участка <33>.
<33> Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А08-7190/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
Снимки из Google Earth Pro и скриншоты общедоступных картографических сервисов должны быть надлежащего качества, в противном случае они не смогут составить доказательственную базу. Суд первой инстанции, обозрев выкопировки из Google Earth Pro в отношении рекламной конструкции, пришел к выводу о том, что качество представленных снимков не позволяет определить и идентифицировать спорные конструкции. Увеличение масштаба аэрофотоснимков в данном случае не позволяло установить наличие или отсутствие рекламной конструкции, поэтому суд признал, что они не могут являться доказательством отсутствия рекламной конструкции в спорный период <34>.
<34> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А46-15006/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
Аналогично по причине нечитаемости скриншота публичной карты производство по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ за проведение земляных работ по разрытию траншеи в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия, было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств <35>. Следовательно, подбираемые снимки из общедоступных картографических сервисов, которые в последующем могут быть сохранены в качестве самостоятельных файлов или скриншоты которых будут сделаны, должны быть качественными и четкими (без покрытия облачностью, туманами и иных визуальных "препятствий"), желательно высокого разрешения.
<35> Постановление ВС РФ от 07.11.2017 N 18-АД17-42 // СПС "КонсультантПлюс".
Могут ли быть признаны достоверными доказательствами скриншоты с сайта Росреестра, Федеральной кадастровой палаты (не только публичной кадастровой карты, но и сервиса "Справочная информация об объектах недвижимости в режиме online" и других ожидаемых общедоступных сведений), скриншоты размещенных в сети Интернет фрагментов судебных решений по земельным и экологическим спорам, скриншоты страниц сайтов с информацией о рыночной стоимости земельных участков, размере их рыночной арендной платы и т.д.? В правоприменительной практике отсутствует однозначный подход к скриншотам страниц сайтов сети Интернет как надлежащим доказательствам. При этом судами не раскрываются критерии, которым должны соответствовать такие скриншоты, чтобы быть признанными надлежащими доказательствами.
В материалы дела об определении порядка пользования общим имуществом здания, установлении сервитута в отношении части земельного участка был представлен скриншот с сайта ФБУ "Кадастровая палата по Республике Башкортостан", подтверждающий факт снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета. Вышестоящие суды не приняли указанный скриншот, а определение суда первой инстанции об обеспечительных мерах в виде запрета ФБУ "Кадастровая палата по Республике Башкортостан" на снятие с кадастрового учета спорного земельного участка оставили без изменения <36>. В приведенном примере судами вообще не была дана процессуально-правовая оценка скриншотов страниц сайтов сети Интернет.
<36> Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2012 по делу N А07-9054/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
По спору об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости суд пришел к выводу о том, что отчет оценщика не может быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны со ссылкой на скриншоты фрагментов судебных решений, размещенных в сети Интернет, то есть на судебные акты, которые не заверены надлежащим образом, а имеющаяся в скриншотах информация не содержит характеристик земельных участков, видов их использования, степени благоустройства и иных индивидуальных особенностей. Вышестоящий суд не согласился с такой позицией и, отменив соответствующий судебный акт, принял новое решение, которым было удовлетворено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости <37>. И в этом случае вышестоящий суд не аргументировал "доказательственные" относимость, допустимость и достоверность соответствующих скриншотов.
<37> Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 01.07.2015 N 41-АПГ15-30 // СПС "КонсультантПлюс".
В споре о признании незаконным повышения арендной платы по договору субаренды земельных участков суд кассационной инстанции не признал скриншоты страниц одного из сайтов сети Интернет допустимыми доказательствами рыночной стоимости аренды спорных земельных участков. Суд отклонил указанные скриншоты, поскольку они отображали только "...информацию о рыночной стоимости аренды земельных участков без учета их местоположения, фактического использования, благоустройства и иных характеристик, имеющихся у спорных участков..." <38>. Получается, что причиной отказа в приобщении к материалам дела скриншота послужила его "информационная" недостаточность как доказательства.
<38> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу N А45-28107/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
В разъяснениях ВС РФ дано толкование правовых норм об использовании в качестве доказательств распечатанных копий страниц сайтов в сети Интернет, согласно которому суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц. Кроме того, достоверность распечатанных копий страниц сайта сети Интернет может быть обеспечена нотариусом <39>. По причине существенного сходства распечатанных копий страниц сайтов (копия страниц сайта на бумажном носителе) и скриншотов (электронная копия страниц сайта) оба случая подпадают под приведенную позицию ВС РФ. В то же время, учитывая описанное выше отсутствие единообразия судебной практики по вопросу допустимости в качестве доказательств копий страниц сайта, изготовленных как в бумажном, так и в электронном виде, требуются дополнительные разъяснения ВС РФ по исследуемой категории споров.
<39> Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Пункт 22 // Бюллетень ВС РФ. 2018. N 4.
Скриншот создается в виде цифрового изображения в качестве самостоятельного файла без предварительного документирования на бумажном носителе. При подписании скриншота электронной подписью на него будет распространяться режим собственно "электронного документа". С позиции классификации электронных доказательств по критерию их легализации <40> скриншоты открытой и общедоступной информации следует относить к производным электронным доказательствам. Суд после возбуждения производства по делу может обратиться к соответствующим общедоступным картографическим и справочным онлайн-сервисам для проверки подлинности представленных ему скриншотов.
<40> См.: Голубцов В.Г. Указ. соч. С. 170 - 188.
