Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Запрещенные профессии для женщин: новый повод для диалога Конституционного Суда России и Комитета ООН?

Обновлено 20.12.2022 06:31

 

В 2016 году Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин вынес решение (соображения) по первому делу против России ("Светлана Медведева против России"). Комитет ООН подверг критике список запрещенных профессий для женщин, несмотря на обоснование его существования необходимостью защиты женщин от вредных условий труда. В свете этого решения в статье обсуждается соотношение подходов Комитета ООН и Конституционного Суда Российской Федерации к пониманию дискриминации в отношении женщин. По мнению автора, толкование Конституционным Судом России антидискриминационных гарантий Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин не учитывает объект и цели данной Конвенции, что приводит к обоснованию неверных выводов, основанных на патерналистском подходе к роли женщины в современном обществе. Несмотря на очевидное противоречие между позициями Конституционного Суда и Комитета ООН, обосновывается вывод о возможности реализации в российской правовой системе решения Комитета ООН посредством прогрессивного толкования Конституционным Судом конституционных гарантий равенства полов с учетом современных стандартов прав человека.

Дискриминация женщин, как правило, означает формальное или фактическое неравенство, выражающееся в их менее благоприятном, по сравнению с мужчинами, положении. Случаи очевидной дискриминации редко становятся предметом судебной проверки, во всяком случае в российской практике, хотя они регулярно описываются правозащитными организациями <1>. Однако гораздо более сложными являются ситуации, когда женщины сталкиваются с ограничениями, в основе которых лежит стремление оградить их от тягот "мужской" работы. Сама риторика дискриминации, то есть оспаривание таких ограничений как неоправданной разницы в обращении, кажется в таких ситуациях неуместной, ибо речь идет о защитных мерах во благо женщин.

<1> См.: Бацвин Н. Анализ судебной практики по делам, связанным с дискриминацией на работе // Трудовое право. 2013. N 4. С. 19 - 38.

Однако именно такой вопрос был впервые поставлен перед Комитетом ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин в жалобе, поданной против России. Заявительница в этом деле Светлана Медведева в 2005 году закончила речной техникум по специальности судоводителя в Самарской области, после чего устроилась в речное пассажирское предприятие матросом, а через несколько лет получила должность механика и первого штурмана. Когда в 2012 году она решила стать капитаном (мотористом-рулевым), предприятие сначала одобрило ее кандидатуру, однако позднее ей было отказано в трудоустройстве, так как выбранная ею профессия входит в список запрещенных для женщин. Заявительница оспорила отказ в трудоустройстве в суде, добиваясь понуждения компании создать ей безопасные условия труда. Отказывая в удовлетворении ее требований, суды ссылались на то, что установленное ограничение защищает саму заявительницу от вредного воздействия производственных факторов, при этом работодатель не обязан создавать безопасные условия труда каждый раз, когда на работу устраивается женщина.

Не согласившись с таким подходом, С. Медведева подала индивидуальную жалобу в Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин, который принял свое решение (соображения) 25 февраля 2016 года, поддержав все доводы заявительницы <2>. Во-первых, Комитет указал, что законы, запрещающие прием на работу женщин на определенные должности, являются дискриминационными и государства должны их отменить в соответствии с параграфами (d) и (f) статьи 2 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (далее - Конвенция) <3>. Во-вторых, нарушение Конвенции выразилось в отказе российских судов обеспечить эффективную защиту заявительницы от дискриминации в нарушение параграфов (c) и (e) статьи 2 Конвенции <4>. В-третьих, Комитет установил нарушение параграфов (b) и (c) пункта 1 статьи 11 Конвенции, поскольку заявительница не могла реализовать свое право на труд в соответствии с полученным образованием, так как работа в качестве моториста-рулевого автоматически предполагает вредные условия труда <5>. Тем самым она лишается равных с мужчинами возможностей доступа к поиску работы. Несмотря на установленную в Постановлении Правительства России <6> возможность принять на работу женщину, если рабочее место будет аттестовано как безопасное, фактически имеет место абсолютный запрет, поскольку создание безопасных условий труда зависит от усмотрения работодателя.

<2> См.: Committee on the Elimination of Discrimination against Women. Svetlana Medvedeva v. Russia. Communication no. 60/2013, Views of 25 February 2016. UN Doc. CEDAW/C/63/D/60/2013 (далее - Svetlana Medvedeva v. Russia).

<3> См.: Ibid. Para. 11.3.

<4> См.: Ibid. Para. 11.4.

<5> См.: Ibid. Para. 11.5.

<6> См.: Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2000 года N 162 "Об утверждении Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 10. Ст. 1130.

Наконец, относительно нарушения параграфа (f) пункта 1 статьи 11 Конвенции Комитет отверг утверждение российских властей о том, что запрет на прием на работу женщин объективно обусловлен особенностями женского организма и необходимостью их защиты, поскольку по общему правилу государство должно обеспечить безопасные условия труда во всех отраслях, а не запрещать женщинам поступать на работу на определенные должности <7>.

<7> См.: Svetlana Medvedeva v. Russia. Para. 11.7.

Дело это представляет особый интерес не только потому, что затрагивает новые аспекты понятия дискриминации, но и потому, что вновь возвращает нас к дискуссии о различном толковании прав человека в практике международных органов и российского Конституционного Суда.

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/stati/4063-zapreshchennye-professii-dlya-zhenshchin-novyj-povod-dlya-dialoga-konstitutsionnogo-suda-rossii-i-komiteta-oon .