Запрещенные профессии для женщин: Правовые последствия решения Комитета в свете позиций Конституционного Суда РФ.
В своем решении Комитет потребовал от российских властей предоставить заявительнице необходимую компенсацию, а также обеспечить содействие заявительнице в доступе к работе согласно ее квалификации. Помимо исправления индивидуальной ситуации заявительницы, Комитет указал также общие меры, которые должны быть приняты российскими властями. В частности, речь идет о необходимости пересмотра статьи 253 Трудового кодекса и периодической корректировке списка запрещенных профессий и отраслей, установленных Постановлением Правительства N 162, с тем чтобы такие исключения, применяемые только к женщинам, были строго ограничены мерами, которые направлены на охрану материнства в строгом смысле этого слова, а также мерами, которые предоставляют особые условия для беременных женщин и кормящих матерей и не препятствуют доступу женщин к занятости и их вознаграждению на основе тендерных стереотипов. После сокращения Перечня запрещенных профессий государство должно поощрять и облегчать доступ женщин к ранее запрещенным работам посредством улучшения условий труда и принятия соответствующих временных специальных мер для поощрения такого доступа. Позицию Комитета ООН можно истолковать как обращенное к государству требование о прогрессивной реализации антидискриминационного положения трудового законодательства применительно к установлению общих ограничений для использования труда женщин в определенных отраслях и только там, где это обусловлено объективно установленным риском серьезного и неизбежного вреда для здоровья женщины. Однако требование об отмене запрета на доступ к тем работам, где такой риск не является очевидным и серьезным, должно рассматриваться как обязательство, требующее немедленной реализации. Последнее касается также ситуаций, в которых доступ к профессии представляется более значимым интересом в индивидуальной ситуации женщины, претендующей на получение соответствующей работы, чем защита ее репродуктивной функции, например как в ситуации заявительницы С. Медведевой, имеющей двоих детей и стремящейся получить повышение по службе <41>.
<41> Svetlana Medvedeva v. Russia. Para. 11.5.
Вопрос о возможности пересмотра решений российских судов на основе соображений Комитета, по аналогии с постановлениями Европейского суда по правам человека или Конституционного Суда РФ, напрямую не урегулирован. Применительно к соображениям Комитета по правам человека Конституционный Суд РФ ранее указал на возможность такого пересмотра с учетом необходимости добросовестного и ответственного выполнения соображений Комитета в рамках добровольно принятых на себя Россией международно-правовых обязательств <42>.
<42> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 1248-О по жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2013. N 1.
Однако реализация соображений Комитета ООН по делу С. Медведевой осложняется тем, что позиция международного органа входит в противоречие с позицией Конституционного Суда РФ по этому же вопросу.
Вопрос о соотношении позиций контрольных органов ООН по правам человека уже не в первый раз возникает в практике Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении от 23 сентября 2014 года Конституционный Суд РФ отказался применить вывод Комитета по правам человека о явно дискриминационном характере закона Рязанской области о запрете "пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних" с точки зрения Международного пакта о гражданских и политических правах <43>. Тем не менее в своем решении Конституционный Суд никак не высказался о значении соображений Комитета по правам человека в данном споре, фактически оставив открытым вопрос о соотношении собственного подхода к дискриминации представителей сексуальных меньшинств с подходом международных органов по правам человека.
<43> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2014 года N 24-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. N 40 (ч. III). Ст. 5489. Речь идет о Соображениях Комитета по правам человека ООН по жалобе Федотова против России от 21 октября 2012 года Док. ООН CCPR/C/106/D/1932/2010.
В Постановлении от 19 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ рассмотрел возможность исполнения Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Анчугов и Гладков против России" <44> на основании новых полномочий, предоставленных Конституционному Суду в 2015 году <45>. Конституционный Суд пришел к выводу о невозможности реализации позиции Европейского суда по данному делу с учетом ее противоречия императивной норме российской Конституции, лишающей избирательных прав осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы <46>. В отличие от данной ситуации в деле С. Медведевой нет прямого противоречия позиции Комитета ООН положениям российской Конституции. С учетом этого представляется, что позиция Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин в решении по делу С. Медведевой не исключает его реализацию в правовой системе России, но, безусловно, требует признания приоритета конвенционных обязательств перед соответствующими положениями трудового законодательства. Важную роль в этом процессе может сыграть Конституционный Суд РФ, который не раз признавал возможность прогрессивного толкования Конституции и изменения собственных правовых позиций в свете "современных стандартов прав человека" <47>. Это будет способствовать продолжению конструктивного взаимодействия и взаимоуважительного диалога с международными контрольными институтами прав человека, важность которых подчеркнул Конституционный Суд РФ в деле Анчугова и Гладкова, оставив тем не менее право последнего слова в этом диалоге за собой <48>.
<44> ECtHR. Anchugov and Gladkov v. Russia. Applications nos. 11157/04, 15162/05. Judgment of 4 July 2013.
<45> См.: Федеральный конституционный закон от 14 декабря 2015 года N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. N 51 (ч. 1). Ст. 7229.
<46> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 года N 12-П по делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. N 17. Ст. 2480.
<47> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Дубкова // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. N 27. ст. 3647.
<48> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 года N 12-П. Пункт 4.4 мотивировочной части.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/stati/4067-zapreshchennye-professii-dlya-zhenshchin-pravovye-posledstviya-resheniya-komiteta-v-svete-pozitsij-konstitutsionnogo-suda-rf .
