Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Исполнять нельзя игнорировать: о юридическом значении Мнений Рабочей группы ООН по произвольным задержаниям для российского правопорядка.

Обновлено 27.12.2022 06:52

 

В двери российского правопорядка постучался очередной международный орган по защите прав человека - Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям. Точнее, постучался российский гражданин, добившийся решения этого органа о том, что лишение его свободы по приговору российского суда не соответствовало международному праву. Каков юридический статус Рабочей группы ООН по произвольным задержаниям и как российские правоприменители должны относиться к исходящим от этого органа актам? "Исполнять нельзя, игнорировать" или "исполнять, нельзя игнорировать"? И правильно ли вообще ставить вопрос таким образом? В настоящей статье анализируется юридическое значение Мнений Рабочей группы ООН по произвольным задержаниям с точки зрения возобновления внутринационального производства по уголовному делу.

Российский гражданин Д.В. Матвеев обратился в Рабочую группу ООН по произвольным задержаниям (UN Working Group on Arbitrary Detention) (далее также - Рабочая группа) с заявлением о том, что он был осужден и приговорен к лишению свободы российским судом с нарушением норм международного права. 2 мая 2013 года Рабочая группа приняла Мнение N 8/2013 в отношении Д.В. Матвеева <1>, в котором установила, что "лишение свободы г-на Матвеева носило произвольный характер, поскольку оно противоречило статьям 10, 19 и 20 Всеобщей декларации прав человека и пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 18 и пункту 2 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах" <2>. Рабочая группа адресовала Российской Федерации просьбу принять необходимые меры для исправления положения Д.В. Матвеева и указала, что исходя из обстоятельств дела надлежащим средством правовой защиты явилось бы освобождение Д.В. Матвеева и предоставление ему обладающего исковой силой права на компенсацию <3>.

<1> UN Human Rights Council. Working Group on Arbitrary Detention. Opinions adopted by the Working Group on Arbitrary Detention at its sixty-sixth session, 29 April - 3 May 2013. N 8/2013 (Russian Federation). 02.05.2013. U.N. Doc. A/HRC/WGAD/2013/8.

<2> UN Human Rights Council. Working Group on Arbitrary Detention. Opinions adopted by the Working Group on Arbitrary Detention at its sixty-sixth session, 29 April - 3 May 2013. N 8/2013 (Russian Federation). 02.05.2013. U.N. Doc. A/HRC/WGAD/2013/8.

<3> Ibid. § 77 - 78.

Верховный Суд Российской Федерации, куда обратился Д.В. Матвеев, отказался возобновлять производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на то, что статья 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), перечисляющая основания для такого возобновления, не содержит прямого указания на Мнения Рабочей группы ООН по произвольным задержаниям. Д.В. Матвеев обжаловал конституционность положений статьи 413 УПК РФ в Конституционный Суд Российской Федерации (далее также - Конституционный Суд, Суд), которому, таким образом, пришлось - в очередной раз <4> - обратиться к вопросу о соотношении решений международных и национальных правоприменительных органов в рамках российского правопорядка. 9 июня 2015 года Конституционный Суд принял Определение N 1276-О, которым отказал в принятии жалобы Д.В. Матвеева к рассмотрению, однако пришел к выводу о том, что Мнения Рабочей группы нельзя оставлять без внимания. В целом Суд развил свою правовую позицию о необходимости обеспечивать "адекватное реагирование" на акты международных квазисудебных органов - позицию, которая ранее была обозначена им в решении о юридической силе соображений Комитета по правам человека <5>. Однако на этот раз указанная позиция пополнилась новыми оговорками.

<4> См., например: Постановление Конституционного Суда от 14 июля 2015 года N 21-П (о решениях Европейского суда по правам человека); Определение Конституционного Суда от 3 марта 2015 года N 417-О (о решениях Суда Евразийского экономического сообщества).

<5> См.: Определение Конституционного Суда от 28 июня 2012 года N 1248-О.

Д.В. Матвеев стал пятым российским заявителем, чье дело было принято к рассмотрению Рабочей группой ООН по произвольным задержаниям, и лишь вторым российским заявителем, в отношении которого Рабочая группа установила неправомерность лишения свободы <6>. Однако не исключено, что описанное разбирательство в Конституционном Суде привлечет внимание к Рабочей группе и приведет к росту числа обращений в этот орган из России. При этом очевидно, что позиция, сформулированная Конституционным Судом, будет в обозримом будущем определять отношение российских правоприменителей к Мнениям Рабочей группы. Исходя из этого представляется необходимым определить, какие последствия сулит позиция Конституционного Суда для граждан - потенциальных российских заявителей в этот и другие подобные международные органы по защите прав человека. Кроме того, нужно оценить и то, насколько обоснованным является подход Суда к Рабочей группе, учитывая природу данного органа. Далее в настоящей статье анализируется юридический статус Рабочей группы и юридическое значение принимаемых ею Мнений, во-первых, с точки зрения международного права, во-вторых, с точки зрения российских конституционных принципов с учетом их толкования Конституционным Судом в деле Д.В. Матвеева.

<6> Кроме Мнения по делу Д.В. Матвеева, Рабочая группа принимала следующие Мнения в отношении Российской Федерации: Мнение N 28/2005 (С.П. Бахмина, задержание не признано произвольным); Мнение N 14/2001 (И.В. Сутягин, задержание не признано произвольным); Мнение N 9/1999 (Г.М. Пасько, задержание признано произвольным); Мнение N 14/1997 (А.К. Никитин, заявитель освобожден до завершения рассмотрения обращения, решение по существу не принято).

Несмотря на ограничения, заложенные в правовой позиции Конституционного Суда по делу Д.В. Матвеева, Суд приоткрыл путь к имплементации Мнений Рабочей группы в российском правопорядке. Проведенный выше международно-правовой и конституционно-правовой анализ позволяет заключить, что Российская Федерация не вправе уклоняться от сотрудничества с Рабочей группой, которое предполагает необходимость реагировать на вынесенные в отношении Российской Федерации Мнения и предпринимать действия по исправлению ситуации и обеспечению прав лиц, произвольно лишенных свободы. Закрепленный статьей 26 Венской конвенции о праве международных договоров принцип добросовестного выполнения добровольно принятых на себя государством международных обязательств (в данном случае - обязательств по Уставу ООН с учетом их эволюции посредством многолетней и признанной государствами - членами ООН, включая Российскую Федерацию, практики создания и функционирования механизмов ООН по защите прав человека) обязывает Российскую Федерацию обеспечить "адекватное реагирование" своих государственных органов и должностных лиц на Мнения Рабочей группы. Речь, таким образом, идет не о формальной юридической силе Мнений и не о выборе между "исполнением" и "игнорированием", а о достижении тех целей, ради которых такие Мнения принимаются.

Представляется, что правовая позиция Конституционного Суда, выраженная им в Определении N 1276-О, не должна толковаться правоприменителями ограничительно. Мнения Рабочей группы по самой своей природе должны являться безусловным основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а ссылки на принцип правовой определенности не должны становиться препятствием для пересмотра судебных приговоров там, где речь идет об установленном нарушении международного права и международном престиже России.

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/stati/4084-ispolnyat-nelzya-ignorirovat-o-yuridicheskom-znachenii-mnenij-rabochej-gruppy-oon-po-proizvolnym-zaderzhaniyam-dlya-rossijskogo-pravoporyadka .