Компенсационная комиссия ООН: Процесс рассмотрения и разрешения претензий.
Процесс выплаты компенсации, установленный в Резолюции СБ ООН 692 (1991), отличался от предшествующих механизмов, учрежденных для разрешения международных претензий <25>.
<25> См. также: Affaki B.G. The United Nations Compensation Commission: A New Era in Claims Settlement? // Journal of International Arbitration. 1993. Vol. 10. P. 21.
Процесс в Комиссии носил больше инквизиционный, чем состязательный, характер во избежание чрезмерных задержек при рассмотрении претензий. Временные правила в целом предусматривали возможность более ограниченного участия в процессе заявителей и Ирака, чем это имеет место быть в традиционных судах и трибуналах (статьи 16, 36 - 39 Временных правил).
Непосредственное участие в процессе ответчика не предусматривалось. Защита интересов ответчика осуществлялась через уполномоченных. Согласно статье 16 Временных правил требовалось представление Исполнительным секретарем периодических докладов о полученных Советом управляющих претензиях. Впоследствии эти доклады должны были передаваться Ираку, который имел в распоряжении от 30 до 90 дней в зависимости от вида претензий, в течение которых он должен был представлять Исполнительному секретарю "дополнительную информацию и мнения, касающиеся доклада, для передачи группам уполномоченных" (статья 16 Временных правил).
Группы уполномоченных действовали в рамках строго установленных временных пределов, и на их усмотрение было оставлено решение вопросов об устном производстве и о предоставлении дополнительной документации и информации (статья 36 Временных правил). С декабря 2000 года устное разбирательство требовалось по любой претензии, превышающей 1 млрд. американских долларов, за исключением претензий, которые prima facie не подлежали возмещению <26>. Только пять групп ("E1", "E4", "F3", "F4" и группа по претензиям египетских работников) организовали устные производства в отношении очень сложных и особых претензий.
<26> Пункт 21 решения 114 Совета управляющих от 7 декабря 2000 года.
Исходя из соображений ускорения процесса рассмотрения претензий положения статьи 35 Временных правил предусматривали, что заявители несут обязанность по предоставлению "простой документации" в отношении претензий категорий "A" и "B" и "надлежащих доказательств" в отношении претензий категории "C". Другие претензии "должны подкрепляться документальными и иными надлежащими доказательствами для подтверждения обстоятельств и суммы истребуемых потерь" (статья 32 Временных правил). Уполномоченные были арбитрами в вопросах количества и качества требуемого доказательства, и они могли запрашивать дополнительные доказательства в отношении претензий категорий "D", "E" и "F" (статья 36 Временных правил).
Задача, поставленная перед группами уполномоченных по проверке претензий и оценке потерь и разрешению любых спорных претензий, давала им возможность выполнять функции судебного следствия, хоть и "большая часть" этой задачи не носила судебного характера; разрешение спорных претензий имело квазисудебный характер <27>. На их усмотрении находилось также определение стандартов и методов оценки потерь, подлежащих применению к различным категориям претензий.
<27> Пункт 25 Доклада Генерального секретаря ООН, представленного Совету Безопасности во исполнение пункта 19 Резолюции СБ ООН 687 (1991).
На работу групп уполномоченных в части их подхода к оценкам потерь заметное влияние оказали решения Совета управляющих.
В решении, принятом на своей первой сессии 2 августа 1991 года, Совет управляющих, во-первых, определил разные процедуры оценки в отношении различных категорий претензий в зависимости от степени их срочности <28>. Во-вторых, он установил фиксированные (твердые) суммы компенсации в отношении срочных претензий некоторых видов. В-третьих, он разрешил использование экспертов для определения адекватных компенсационных сумм и применение методов выборки (sampling methods) вместо индивидуализированной оценки каждой претензии.
<28> Решение 1 Совета управляющих от 2 августа 1991 года.
Совет управляющих учредил три категории срочных претензий (претензии категорий "A", "B" и "C"), подлежащих ускоренному рассмотрению.
В отношении претензий категорий "A" и "B" группы уполномоченных использовали статистические методы выборки для обеспечения задачи предоставления быстрой и полной компенсации всем заявителям. Для этого определялись размер и состав претензий, выбранных в качестве образца, а результаты изучения образца применялись при оценке оставшихся претензий <29>.
<29> Пункт 9 Доклада A4 от 12 октября 1995 года // U.N. Doc. S/AC.26/1995/4.
В отношении претензий категории "C" группа использовала смешанную методологию, учитывая разные виды претензий. Например, после проверки данных, относящихся ко всем денежным претензиям "C1", она совместно с экспертами по статистике использовала в работе стандартный метод линейной регрессии для оценки всех денежных требований "C1" <30>. Однако в отношении претензий по денежным убыткам "C2" группа, решив, что ручная оценка медицинских потерь невозможна, дала указание Секретариату привлечь внешних экспертов для разработки метода оценки "с целью вычисления обоснованных медицинских расходов, которые должны были быть понесены" в зависимости от вида ущерба <31>.
<30> Пункт 90 Доклада C 7 от 24 июня 1999 года // U.N. Doc. S/AC.26/1999/11.
<31> Там же. Пункт 131.
Претензии категории "D", "E" и "F" рассматривались в индивидуальном порядке и подпадали под более жесткие доказательственные требования, согласно которым заявители должны были предоставлять более детальные фактические описания обстоятельств потерь.
Решение 7 Совета управляющих устанавливало стандарты по оценке претензий категории "D". В соответствии с этим решением от заявителей требовалось предоставление достаточных документальных доказательств для обоснования обстоятельств и сумм потерь <32>.
<32> Пункт 8 решения 7 Совета управляющих от 17 марта 1992 года // U.N. Doc. S/AC.26/1991/7/Rev.1.
Принимая во внимание обстоятельства возникновения претензий и гибкость доказательственных стандартов в международном праве, группа уполномоченных решила, что от заявителей не нужно требовать документирования каждого аспекта претензий, и в случаях, когда у заявителей отсутствовали достаточные документальные доказательства, допускалось использование их пояснительного заявления <33>.
<33> Пункты 72 - 74 Доклада D1/1 от 3 февраля 1998 года // U.N. Doc. S/AC.26/1998/1.
Решение 9 Совета управляющих предусматривало стандарты, применимые к потерям, возникающим в результате коммерческой деятельности (претензии категории "E") <34>. Например, в отношении контрактных претензий Ирак "нес ответственность по общему контрактному праву по компенсации всех реальных убытков" <35>, а не по общему международному праву. В отношении других видов потерь, например вызванных экспроприацией, Совет подтвердил, что ответственность Ирака оставалась неизменной вне зависимости от того, было ли изъятие законным или нет, и определил два возможных метода оценки: балансовую (учетную) стоимость и восстановительную стоимость <36>. Наконец, Совет дал руководящие указания относительно приемлемых методов оценки имущества, дающего доход, которые включали оценку рыночной стоимости, дисконтированного потока денежных средств и коэффициента цена-прибыль <37>.
<34> Решение 9 Совета управляющих от 6 марта 1992 года // U.N. Doc. S/AC.26/1992/9.
<35> Там же. Пункт 8.
<36> Там же. Пункты 12 - 15.
<37> Там же. Пункты 18 - 19.
Стандарты оценки потерь, которые применялись к претензиям категории "E" в соответствии с решением 9 Совета управляющих, были распространены также на претензии категории "F", поскольку группа, рассматривающая претензии этой категории, требовала, чтобы заявители категории "F" - правительства и международные организации - предоставляли "детальные фактические описания обстоятельств понесенных потерь, ущерба или вреда", как это было изложено в решении 15 Совета управляющих, которое касалось компенсации за коммерческие потери <38>.
<38> Пункт 56 Доклада F1/1 от 18 декабря 1997 года // U.N. Doc. S/AC.26/1997/6. См. также: решение 15 Совета управляющих от 4 января 1993 года // U.N. Doc. S/AC.26/1992/15_*.
Признавая сложность доказывания по претензиям категории "F", группа разъяснила свою методологию оценки претензий следующим образом:
"В большинстве претензий документальные и иные доказательства заявителей устанавливали, что в действительности имели место предполагаемые потери. Но доказательства были недостаточны в этих претензиях для обоснования с достаточной степенью точности сумм потерь. В таких случаях группа по своему усмотрению осуществляет оценку суммы компенсации, подлежащей присуждению" <39>.
<39> Пункт 133 Доклада F1/2 от 2 октября 1998 года // U.N. Doc. S/AC.26/1998/12.
Таким образом, Комиссия пошла дальше традиционной техники и принципов оценки сумм потерь, привнося инновационные методы оценки, продиктованные характером претензий.
На работу Комиссии в качестве модели для оценки сумм компенсации уже ссылалась Эритрейско-Эфиопская претензионная комиссия, которая была создана для урегулирования претензий со стороны двух государств о возмещении ущерба, включая претензии за ущерб, понесенный их гражданами <40>. В перспективе опыт Комиссии в этой части может быть использован и в работе других более современных механизмов по урегулированию массовых претензий.
<40> См.: Eritrea Ethiopia Claims Commission. Final Award: Ethiopia>s Damages Claims (17 August 2009); Final Award: Eritrea's Damages Claims (17 August 2009).
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/stati/4092-kompensatsionnaya-komissiya-oon-protsess-rassmotreniya-i-razresheniya-pretenzij .
