Процессуальное право Международного суда ООН: Эффект решения по делу для вступившего в это дело государства.
В литературе существует мнение, высказанное авторитетными специалистами, что в части, относящейся к элементам, в отношении которых третье государство вступало в дело не как сторона, решение Суда должно тем не менее быть для него обязательным, по типу конструкции статьи 63 Статута <50> (об этой конструкции сказано ниже). Как представляется, такое мнение лишено теоретических оснований и не находит поддержки в практике Международного суда. Поскольку вступающее в дело по статье 62 Статута государство не становится в нем стороной, оно не приобретает прав стороны и не несет сопряженных с этим статусом обязательств <51>. Поэтому если третье государство вступает в дело по статье 62 не в качестве стороны в процессе, то решение по делу не будет иметь для этого государства никаких последствий. Это означает, что вынесенное решение не является для него res judicata. Оно не только не налагает на государство, вступившее в дело, никаких обязательств, но и не предоставляет ему никаких прав в отношениях со сторонами дела. В деле "Сальвадор/Гондурас", несмотря на то что Суд в постановляющей части решения признал за вступившей в дело Никарагуа определенные права применительно к водам залива Фонсека и прилегающим морским пространствам, он специально подчеркнул, что решение не является res judicata для Никарагуа <52>. Таким образом, решение Суда было обязательным для сторон и декларативным для Никарагуа, даже в отношении признанных прав.
<50> Torres Bernardez S. Op. cit. P. 429 - 437; Chinkin Ch. Article 62 // The Statute of the International Court of Justice. P. 1564; Kolb R. Op. cit. P. 728.
<51> См.: International Court of Justice. Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras). Application by Nicaragua for Permission to Intervene. Judgment of 13 September 1990 // I.C.J. Reports 1990. P. 136. § 102.
<52> International Court of Justice. Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening) // I.C.J. Reports 1992. P. 610. § 424.
В то же время можно, пожалуй, согласиться с позицией Ш. Розена, в соответствии с которой утверждение о том, что решение не является res judicata для государства, вступившего в дело не как сторона, не дает полную картину правовых последствий решения по основному делу для этого государства. В зависимости от предмета спора и выводов Суда по конкретному делу, если решение констатирует существование определенной юридической ситуации в отношении территориальных (включая морские) прав, оно будет иметь эффект erga omnes <53>.
<53> См.: Rosenne Sh. The Law and Practice of the International Court, 1922 - 2005. P. 1501.
Ранее было показано, что вступление в дело не в качестве стороны является наиболее логичной и юридически безупречной модальностью применения статьи 62, однако Суд по-прежнему не исключает возможности вступления в дело государства в качестве стороны <54>. Если предположить, что вступившее в дело государство становится в нем стороной, то решение Суда неизбежно будет для этого государства обязательным и оно может опираться на него в отношениях с первоначальными сторонами дела. Еще М. Хадсон, судья Постоянной палаты международного правосудия и автор одной из наиболее значимых работ о ней, утверждал, что, поскольку вступающее в дело государство становится стороной в процессе, "в соответствии со статьей 59 Статута решение Палаты будет "обязательно" для вступившего в дело государства" <55>. В современной практике Международный суд специально обратил внимание на то, что, если государство вступает в дело как сторона, оно может просить Суд признать его права в решении, которое будет для него обязательным касательно тех аспектов, в отношении которых вступление в дело было разрешено <56>.
<54> См.: Пунжин С.М. Процессуальное право Международного суда ООН: вступление в дело (часть 1) // Международное правосудие. 2014. N 4(12). С. 106 - 110.
<55> Hudson M. О. The Permanent Court of International Justice, 1920 - 1942. New York: Macmillan, 1943. P. 421.
<56> Cour internationale de Justice. Differend territorial et maritime (Nicaragua с. Colombie). Requete du Honduras a fin d'intervention. Arret du 4 mai 2011 // C.I.J. Recueil 2011. P. 432. § 29.
Ситуация более простая в обстоятельствах, предусмотренных статьей 63 Статута. Эффект решения по делу в данном случае установлен непосредственно в самой статье: если государство использует свое право и вступает в дело, то "толкование [конвенции], содержащееся в решении, равным образом обязательно и для него". В постановлении о вступлении Новой Зеландии в дело "Китобойный промысел в Антарктике" Суд счел необходимым еще раз подчеркнуть, что, вступая в дело на основании статьи 63, государство будет связано толкованием конвенции, которое даст Суд в своем решении <57>.
<57> International Court of Justice. Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan). Declaration of Intervention of New Zealand. Order of 6 February 2013 // I.C.J. Reports 2013. P. 9. § 20.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/stati/4100-protsessualnoe-pravo-mezhdunarodnogo-suda-oon-effekt-resheniya-po-delu-dlya-vstupivshego-v-eto-delo-gosudarstva .
