Первичные статистические данные: Судебная практика.
До вступления в силу статьи 1 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти были вынуждены доказывать свое понимание положений Закона N 282-ФЗ в суде (здесь и далее при описании случаев из судебной практики используется термин "первичная статистическая информация" в соответствии с текстом соответствующих решений).
Так, например, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) в адрес территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу (далее - Чукотстат) на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с проведением выездной налоговой проверки государственного предприятия "Чукотоптторг" было направлено требование о предоставлении форм федерального статистического наблюдения за 2009 и 2010 годы. Чукотстат, ссылаясь на статью 9 Закона N 282-ФЗ (в ред. от 27.10.2012), отказал инспекции в предоставлении запрашиваемых документов.
Инспекция расценила действия Чукотстата как отказ организации в предоставлении налоговому органу имеющихся у нее документов о налогоплательщике, необходимых для осуществления налогового контроля, что явилось основанием для вынесения решения от 12.08.2011 N 31/в (далее - решение инспекции) о привлечении Чукотстата к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Рассмотрев материалы дела, Президиум ВАС РФ удовлетворил заявление Чукотстата, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требования Чукотстата, неправильно квалифицировали налоговое правонарушение, что явилось основанием для признания решения инспекции недействительным [2]. Однако Президиум ВАС РФ отметил, что ссылки Чукотстата на невозможность предоставления первичной статистической информации как информации ограниченного доступа были отклонены судами обоснованно. Статья 9 Закона N 282-ФЗ относит первичные статистические данные, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, к категории информации ограниченного доступа, но при этом не содержит положений о недопустимости истребования указанной информации соответствующими государственными органами в рамках проводимых ими контрольных мероприятий и запрета на ее предоставление (статья 9 Закона N 282-ФЗ в ред. от 27.10.2012).
Бывают ситуации, при которых суд пытается истребовать у территориальных органов Росстата первичную статистическую информацию в качестве доказательств по рассматриваемому делу, однако получает мотивированный отказ. К примеру, территориальный орган Росстата по Красноярскому краю отказал в предоставлении статистических данных о количестве низкопродуктивной пашни (чистых паров), подготовленных СХПК "Мельничный" в 2008 году, ссылаясь на то, что истребованная арбитражным судом информация является информацией ограниченного доступа на основании части 1 статьи 9 Закона N 282-ФЗ [3].
В некоторых случаях даже обезличенная официальная статистическая информация становится основанием для судебных споров, а истец пытается истребовать первичную статистическую информацию в качестве доказательств правильности расчетов.
В частности, ООО "Розница К-1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (далее - территориальный орган Росстата), выразившихся в определении (формировании) и распространении изложенных в письме от 25.06.2015 N 03-130/261 недостоверных данных об объеме всех продовольственных товаров, реализованных за 2013 финансовый год по Междуреченскому городскому округу в размере 5 553 343 тыс. рублей, и о возложении на Территориальный орган Росстата обязанности направить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган) информацию о недостоверности указанных данных.
Кроме того, согласно позиции ООО "Розница К-1" Территориальный орган Росстата должен в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ доказать соответствие своих действий нормативным документам и правильность проведенных им расчетов, представив суду для проверки 199 первичных форм федерального статистического наблюдения, которые согласно статье 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако Территориальный орган Росстата во исполнение части 2 статьи 9 Закона N 282-ФЗ указал, что гарантирует отчитывающимся субъектам обеспечение конфиденциальности полученных от них данных, содержащихся в формах государственной статистической отчетности [4].
После вступления в силу Закона N 171-ФЗ правоприменителю необходимо руководствоваться новой редакцией Закона N 282-ФЗ, при этом ссылка на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11890/12 по делу N А80-346/2011, будет неправомерной. В частности, арбитражный суд в порядке истребования доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ запросил у территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (далее - Волгоградстат) сведения о видах экономической деятельности ООО "Новониколаевка" по ОКВЭД, а также отчетность должника за 2013 год.
Волгоградстат отказал в предоставлении запрашиваемых документов со ссылкой на статью 9 Закона N 282-ФЗ (в редакции Закона N 171-ФЗ). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 на Волгоградстат наложен штраф в размере 10 000 руб. с взысканием с Волгоградстата в доход федерального бюджета 10 000 руб. на основании части 9 статьи 66 АПК РФ. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Волгоградстат просил указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
При этом заявитель указывал, что суд в нарушение части 5 статьи 66 АПК РФ потребовал доказательства у Волгоградстата по собственной инициативе. Также заявитель считал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 9 Закона N 282-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод Волгоградстата о невозможности предоставления первичной статистической информации как информации ограниченного доступа, исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11890/12 по делу N А80-346/2011 о том, что первичные статистические данные, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, относятся к категории информации ограниченного доступа, но при этом Закон N 282-ФЗ не содержит положений о недопустимости истребования указанной информации соответствующими органами власти и запрета на ее предоставление. При этом суды не приняли во внимание, что указанная позиция была сформулирована до внесения изменений в статью 9 Закона N 282-ФЗ Законом N 171-ФЗ. Часть 3 статьи 9 Закона N 282-ФЗ в редакции Закона N 171-ФЗ не дает права федеральным органам государственной власти, к которым в силу статей 10 - 11 Конституции РФ относятся суды Российской Федерации, требовать предоставления первичных статистических данных, являющихся информацией ограниченного доступа, от субъектов официального статистического учета и использовать их в иных, не связанных с формированием официальной статистической информации целях [5].
