Сравнительный анализ предварительных средств судебной защиты: Процессуальные вопросы.
Полномочия применять предварительные меры.
ЕСПЧ и КПЧ уполномочены обеспечивать выполнение обязательств, взятых на себя государствами, и с этой целью обладают компетенцией по рассмотрению индивидуальных или межгосударственных жалоб о нарушении прав, закрепленных в ЕКПЧ (или дополнительных протоколах к Конвенции) и Международном пакте о гражданских и политических правах (далее - МПГПП) соответственно <11>. Чтобы иметь возможность выполнять данную функцию, они управомочены принимать свои собственные процессуальные правила <12>. Как Суд, так и Комитет приняли достаточно объемные процессуальные правила, где содержатся положения о применении предварительных мер. Правило 39(1) Регламента Суда гласит, что "по просьбе стороны в деле или любого другого заинтересованного лица, или по своей инициативе Палата, или в соответствующих случаях ее Председатель может указывать сторонам на предварительные меры, которые, по мнению Палаты, следует принять в интересах сторон или надлежащего осуществления проводимого расследования".
<11> Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights. 999 U.N.T.S. 302. 16 December 1966. Ratified by 114 states (status May 2013), entered into force 23 March 1976. Article 1; International Covenant on Civil and Political Rights. 999 UNTS 171.6 ILM 368. 16 December 1966. 1967. Ratified by 167 states (status May 2013), entered into force 23 May 1976. Article 41 (далее - ICCPR); European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. 213 U.N.T.S. 222. E.T.S. 5. 4 November 1950, ratified by 47 states (status May 2013), entered into force 03.09.1953, as amended by Protocols Nos. 11 and 14, which entered into force 01.11.1998 and 01.06.2010, respectively. Article 19 (here in after - ECHR).
<12> ICCPR. Article 39(2); ECHR. Article 25(d).
Правило 92 Правил процедуры КПЧ содержит аналогичное положение: "Комитет может, до предоставления своих соображений по поводу сообщения соответствующему государству-участнику, сообщить этому государству свои соображения относительного того, желательны ли предварительные меры во избежание причинения непоправимого ущерба жертве предполагаемого нарушения (...)".
Несмотря на то что, несомненно, было бы предпочтительнее, если бы четкая юридическая основа применения предварительных мер была закреплена и на договорном уровне <13>, отсутствие последней в тексте ЕКПЧ или Факультативного протокола к МПГПП ни в коей мере не должно ставить под сомнение компетенцию Суда или Комитета применять предварительные средства судебной защиты. В настоящий момент получила общее признание позиция, в соответствии с которой институт предварительных мер рассматривается как неотъемлемое или подразумеваемое полномочие, вытекающее из сути самой судебной функции, которую международный суд, трибунал или (квази)судебный орган призван исполнять <14>.
<13> Попытки придать правилу 39 конвенциональный статус были вплоть до настоящего момента безуспешными, но вопрос все еще обсуждается (CDDH Report. Op. cit. Para. 7).
<14> Таким образом, можно утверждать, что положения о предоставлении предварительных мер являются исключительно декларативными по природе. Brown C. Op. cit. P. 127 et seq.; Oellers-Frahm K. Expanding the Competence to Issue Provisional Measures - Strengthening the International Judicial Function // German Law Journal. 2011. Vol. 12. P. 1283; Macdonald R.St.J. Interim Measures in International Law, With Special Reference to the European System for the Protection of Human Rights // Zeitschrift fur auslandisches offentliches Recht und Volkerrecht. 1992. Vol. 52. P. 726 et seq.; McGoldrick D. The Human Rights Committee: Its Role in the Development of the International Covenant on Civil and Political Rights. Oxford: Clarendon Press, 1991. P. 131 - 132.
Подача обращения о применении предварительных мер.
Теоретически любая сторона, участвующая в процессе, может обратиться за применением предварительных мер <15>, но обращение к институту предварительных мер в контексте защиты прав человека всегда имело достаточно односторонний характер. В подавляющем большинстве случаев за применением предварительных мер обращаются лица, требующие возмещения за предположительные нарушения прав в соответствующем судебном органе. В ЕСПЧ эти лица обычно являются (потенциальными) заявителями или их представителями, обращающимися за применением предварительных мер; в КПЧ предварительную защиту обычно испрашивают авторы сообщений или предполагаемые жертвы <16>. Государства-участники, с другой стороны, почти никогда не используют эту возможность - за исключением таких межгосударственных споров, как "Грузия против России (II)" <17>.
<15> Rules of Court. Op. cit. Rule 39(1).
<16> Ради простоты восприятия термины "заявитель" и "заявление" используются далее при обсуждении вопросов, связанных с процедурой рассмотрения дела как в ЕСПЧ, так и КПЧ.
<17> ECtHR, Georgia v. Russia (II). Application No. 38263/08. Chamber. 13 December 2011. § 5.
Судебный орган может применить в деле предварительную меру по своей собственной инициативе <18>, но на практике это почти никогда не происходит. В настоящее время КПЧ по общему правилу не предоставляет предварительные средства судебной защиты по своей инициативе, а ЕСПЧ лишь однажды применил правило 39 по своей инициативе в межгосударственном споре в 1970 году <19>, а также недавно в двух делах, чтобы потребовать предоставить адвоката для заявителя, не имевшего представителя в Суде <20>. Наконец, "любое другое лицо" может выступить с просьбой о применении предварительных мер в ЕСПЧ <21>. До настоящего времени данное положение никогда не применялось на практике.
<18> Rules of Court. Op. cit. Rule 39(1); HRC. General Comment No. 33. The Obligations of States Parties under the Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights (advanced unedited version) // CCPR/C/GC/33. 5 November 2008. Para. 19.
<19> ECtHR. Denmark, Norway and Sweden v. Greece. Application No. 4448/67, 26.03.1970. Yearbook of the European Convention on Human Rights. 1970. Vol. 13. P. 110.
<20> ECtHR. X v. Croatia. Application No. 11223/04. Chamber. 17 July 2008. § 2, 61; ECtHR. Ocalan v. Turkey. Application No. 46221/99. Grand Chamber. 12 May 2005. § 5.
<21> См.: Rules of Court. Rule 39(1).
Заявление, лежащее в основе обращения.
Из того факта, что институт предварительных мер входит в функцию по рассмотрению споров судебного органа, следует, что предварительные меры не обладают автономным характером и должны, в теории, иметь отношение к процедуре по рассмотрению индивидуальных или межгосударственных жалоб <22>. Впрочем, содержание требований о необходимости связи между обращением за применением предварительных средств судебной защиты и основным заявлением отличается в ЕКПЧ и МПГПП. Лицо может обратиться за применением предварительных мер в Комитет только в контексте поданного сообщения, которое уже было зарегистрировано Специальным докладчиком <23>. В Суде, наоборот, заявление о применении предварительных мер может предшествовать подаче основного заявления, если в нем содержатся сведения, которые свидетельствуют о том, что данное дело может быть рассмотрено Судом на основании Конвенции. В таком случае Суд может применить правило 39, презюмируя, что за этим последует подача основного заявления. В некоторых случаях этот более гибкий подход привел к злоупотреблениям. К примеру, зачастую заявители, чье выдворение было приостановлено на основании правила 39, уходили в бега сразу после того, как предварительные меры вступали в силу <24>.
<22> Когда заявитель не поддерживает свое заявление в Суде, предварительная мера отменяется; см., к примеру, ECtHR. H.N. v. the United Kingdom. Application No. 56676/10. Chamber. 13 December 2011; Naldi G.J. Interim Measures in the Human Rights Committee // International & Comparative Law Quarterly. 2004. Vol. 53. P. 447.
<23> Интервью с Сэром Найджелом Родли. Op. cit.
<24> См., например: ECtHR. J.Z. v. France and R.Z. v. France. Applications Nos. 43341/09 and 43342/09. Chamber. 11 December. 2012 или ECtHR. Kaderi and Others v. Switzerland. Application No. 29919/12. Chamber. 18 June 2013. § 16 - 17.
Предназначение предварительных средств судебной защиты заключается в том, что орган, выносящий решение, должен иметь возможность вынести решение о приемлемости (или по существу) дела <25>. На стадии рассмотрения обращения о применении предварительных мер отсутствуют как время, так и информация, необходимые для того, чтобы провести всесторонний анализ соответствующего дела <26>. По этой причине применение или отказ в применении предварительных мер не влияют на любые будущие решения по вопросам приемлемости или по существу дела <27>. Впрочем, в то же время как Комитет, так и Суд (последний - когда заявление было уже подано) дают оценку делу в порядке опровержимой презумпции по вопросу о приемлемости дела и разумной вероятности удовлетворения требования по существу дела перед тем, как применить предварительные меры <28>.
<25> ECtHR. M.S.S. v. Belgium and Greece. Application No. 30696/09. Grand Chamber. 21 January 2011. § 355: "На данной стадии, когда применяется предварительная мера, Суд не проводит глубокого анализа дела - и, более того, у него зачастую не будет всей информации, которая ему была бы нужна, чтобы это сделать (...)".
<26> Обычно правительство не посылает никаких замечаний по делу на этой стадии.
<27> См., например: ECtHR. Evans v. the United Kingdom. Application No. 6339/05. Grand Chamber. 10 April 2007. § 5.
<28> См.: подход Комитета ООН против пыток, который также применим в КПЧ (CAT. Annual Report. 45th [01 - 19.11.2010] and 46th session [09.05 - 03.06.2011] // A/66/44. Para. 91 et seq.).
По сложившейся в Суде практике решение о применении правила 39 приводит к тому, что заявление рассматривается в качестве приоритетного и ему обычно сопутствует коммуникация жалобы государству. С другой стороны, отказ в применении правила 39 зачастую сочетается с решением о неприемлемости дела <29>.
<29> CDDH Report. Op. cit. Para. 14; такая практика направлена на обеспечение быстрого рассмотрения обращения о применении предварительных мер; Rules of Court. Rule 41.
Требования к обращению о применении предварительных средств судебной защиты.
Вплоть до настоящего момента только Суд кодифицировал в своей Практической инструкции определенные формальные требования к содержанию обращения за применением предварительных мер <30>. Впрочем, в соответствии с исследованием, проведенным авторами, подобные требования применяются и при рассмотрении заявлений в КПЧ.
<30> Practice Direction. Requests for interim measures issued by the President of the Court in accordance with Rule 32 of the Rules of Court on 05.03.2003 and amended on 16.10.2009 and on 07.07.2011. URL: http://www.echr.coe.int/Documents/PD_interim_measures_ENG.pdf (дата обращения: 31.05.2013).
Во-первых, в соответствии с тем, что можно назвать формальными условиями, заявление должно быть сделано в письменном виде, должно указывать на запрос о применении предварительных средств судебной защиты (прямую или по сути) <31> и оно должно быть подано с достаточным запасом времени, чтобы у органа, рассматривающего заявление, была возможность вовремя вмешаться. Под "достаточным запасом времени" понимается "как можно раньше". В ЕСПЧ в делах, связанных с депортацией, заявления должны поступать как минимум за день до выдворения, дата которого должна быть указана в заявлении. Далее, "когда вынесение окончательного решения на национальном уровне становится неизбежным и существует риск безотлагательного исполнения этого решения (...), заявители и их представители должны подать обращение о применении предварительных мер, не дожидаясь такого решения, четко указав дату, когда это решение будет вынесено, и информации, на основании которой ясно, что окончательное решение на национальном уровне будет негативным" <32>.
<31> Заявления в ЕСПЧ должны направляться при помощи факсимиле или письма и должны иметь отметку "Правило 39 - срочно" - Practice Direction. Op. cit. P. 2.
<32> Ibid. P. 1 - 2.
Во-вторых, обращение о применении предварительных мер должно отвечать условиям тяжести и срочности, которые применяются как КПЧ, так и ЕСПЧ. Следовательно, лицо, обращающееся за применением предварительных мер, должно продемонстрировать, что он или она столкнется с неизбежным риском непоправимого вреда, если временные меры будут применены <33>. Несмотря на то что не существует формальной обязанности исчерпать все национальные средства правовой защиты в контексте применения предварительных мер, требование неизбежности означает, что в соответствии с МПГПП и ЕКПЧ заявитель должен использовать те национальные способы судебной защиты, которые могут иметь отлагательный эффект в отношении выдворения, до того, как обращаться за применением предварительных мер на международном уровне <34>.
<33> Practice Direction. Op. cit. P. 1 - 2; см. ниже часть III(1).
<34> Данное требование необходимо отличать от общей обязанности исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты в отношении рассматриваемого заявления, хоть они и зачастую пересекаются на практике; Practice Direction. Op. cit. P. 1; см., с учетом специфики, CAT. Annual Report. Op. cit. Para. 91.
Наконец, обязанность обосновать индивидуальное обращение лежит на заявителе. Поскольку запрос о применении предварительных мер обычно подается на самом начальном этапе рассмотрения дела и имеет срочный характер, стандарт доказывания, которому он должен соответствовать, ниже, чем те, которые предъявляются на стадиях решения вопроса о приемлемости и рассмотрения дела по существу <35>. Выражаясь абстрактно, запрос о применении предварительных мер должен обосновать вероятность существования риска нанесения непоправимого ущерба. Представляется, что в данном контексте как КПЧ, так и ЕСПЧ исходят из благовидности и достоверности утверждений заявителя <36>. Для того, чтобы соответствовать стандарту доказывания, запрос должен включать в себя имеющие отношение к делу и подтверждающие утверждения документы, как, к примеру, решения национальных судов <37>, медицинские справки или специфическая информация о стране, собранная НПО или такими органами ООН, как УВКБ ООН или УВКПЧ <38>.
<35> Burbano Herrera C., Haeck Y. Staying the Return of Aliens from Europe through Interim Measures: The Case-law of the European Commission and the European Court of Human Rights // European Journal of Migration and Law. 2011. Vol. 13. P. 33; данные авторы исходят из того, что очень базовое количество доказательств является достаточным; Rieter E. (Op. cit. P. 874) рассматривает отсылки к первичным доказательствам.
<36> ECtHR. M.S.S. v. Belgium and Greece. Op. cit. § 40: "2 июля 2009 года, учитывая растущее состояние небезопасности в Афганистане, правдоподобие истории заявителя о том, с какими рисками он столкнулся и снова столкнется по возвращении в эту страну, и отсутствие какой-либо реакции со стороны греческих властей, Суд решил применить правило 39 и указать греческому правительству, что заявитель не должен быть депортирован, пока дело рассматривается в Суде, в интересах сторон и беспроблемного рассмотрения дела" (выделено авторами); ECtHR. Mamatkulov and Askarov v. Turkey. Op. cit. § 108; Garry H.R. When Procedure Becomes a Matter of Life or Death: Interim Measures and the European Court of Human Rights // European Public Law. 2001. Vol. 7. P. 410.
<37> Practice Direction. Op. cit. P. 1, в соответствии с которой "(a) простая отсылка к заявлениям, содержащимся в других документах, или национальным судебным процессам не достаточна".
<38> Garry H.R. Op. cit. P. 411.
Тот факт, что бремя доказывания лежит на заявителе, впрочем, не освобождает судебный орган от необходимости поиска информации по собственной инициативе. К примеру, в делах, связанных с выдворением, ЕСПЧ может перепроверить или дополнить обращения заявителей посредством использования своих собственных или иных релевантных баз данных <39>. Более того, иногда в делах, когда обоснование предполагаемого риска является особенно затруднительным, к примеру, когда заключенный жалуется на ненадлежащее медицинское обслуживание, докладчик, Секретариат или даже Председатель Суда могут истребовать дополнительную информацию от соответствующего правительства <40>. С другой стороны, КПЧ не может обращаться за информацией к государству-участнику до того, как сообщение будет зарегистрировано.
<39> ECtHR. Hilal v. the United Kingdom. Application No. 45276/99. Chamber. 6 March 2001. § 60: "При рассмотрении того, сталкивается ли заявитель с реальным риском подвергнуться обращению, противоречащему статье 3, если будет депортирован в Танзанию, Суд будет опираться на все документы, находящиеся в его распоряжении, или, при необходимости, документы, полученные по его собственной инициативе (...)".
<40> Rules of Court. Rule 54(2)(a); ECtHR. M.S.S. v. Belgium and Greece. Op. cit. § 39: "Греческие власти должны были предоставить эту информацию до 29 июня 2009 года, и Судом было указано, что, "если вы не ответите на наше письмо в рамках этого срока, Суд серьезно рассмотрит возможность применения правила 39 против Греции".
Рассмотрение запроса и вынесение решения.
Обе системы на практике делегировали полномочия по применению предварительных мер судебному органу и разработали четкую процедуру обработки и рассмотрения поступающих запросов, чтобы сделать ее быстрой и эффективной.
В ЕСПЧ запросы сначала сортируются и рассматриваются юристами из Секретариата <41>. Они идентифицируют запросы, которые не соответствуют требованиям реального риска непоправимого вреда (запросы, не подпадающие под сферу действия правила 39 в строгом смысле), являются неполными (не обоснованы) или были поданы слишком поздно. Несмотря на то что это не абсолютное правило и в особенно серьезных случаях может быть сделано исключение, вышеперечисленные запросы обычно сразу отклоняются как "не подпадающие под действие правила 39" <42>. Для всех остальных запросов подготавливается список вопросов, который сначала проходит централизованный контроль со стороны отдела по применению правила 39 в Секретариате, а потом передается для принятия решения одному из трех вице-президентов секций, которые образуют центр по принятию решений по применению правила 39 <43>. Эта новая централизованная процедура вступила в силу в 2011 году в ответ на поступление большого количества запросов <44> и после того, как страны-участники выразили свои ожидания "значительного уменьшения количества предварительных мер, применяемых Судом (...)", на Измирской конференции <45>.
<41> Information document by the Registry. Op. cit. Para. 7.
<42> Information document by the Registry. Op. cit. Para. 9. Таким образом, запрос, который не отвечает требованиям, изложенным в Практической инструкции, рискует быть не рассмотренным компетентным вице-председателем. "Необходимо подчеркнуть, что заявления, не соответствующие требованиям, установленным в Практической инструкции, могут быть не приняты на рассмотрение Судом". (Statement on requests for interim measures issued by the President of the Court on 11.02.2011. URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 31.05.2013).)
<43> Information document by the Registry. Op. cit. Para. 3; Rules of Court. Rule 39(1); вице-председатель обычно консультируется с соответствующим судьей-докладчиком (национальным судьей), который также получает копию перечня вопросов.
<44> Между 2006 и 2010 годами число обращений о применении предварительных мер увеличилось на 4,000%. В тот момент Председатель Суда выразил свою обеспокоенность по поводу "тревожного увеличения количества обращений о применении предварительных мер и последствий для и так перегруженного Суда" (Statement on requests for interim measures. Op. cit.).
<45> High level Conference on the Future of the European Court of Human Rights. Izmir Declaration. 27 April 2011. Follow-up Plan (Implementation). Para. 4.
В то время как централизованная процедура "направлена на обеспечение большей последовательности и повышение четкости решений, выносимых Судом по вопросу" <46>, особенно показательно, что после установления данной процедуры шанс отдельного лица успешно использовать предварительные меры значительно снизился. К примеру, на протяжении 2010 года около 40% всех решений, принятых в отношении предварительных мер, закончилось применением предварительных мер. Данная цифра упала до 5% в 2012 году <47>.
<46> Information document by the Registry. Op. cit. Para. 3.
<47> См. официальную статистику по применению и отказам в применении заявлений по правилу 39 в 2008, 2009 и 2010, 2011 и 2012 годах по странам-ответчикам, доступную на сайте. URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 31.05.2013). Статистика относится к общему числу решений, принятых по правилу 39. В ней не содержится какая-либо информация о числе запросов, переданных Суду (CDDH Report. Op. cit. Para. 10).
В КПЧ член Комитета, назначенный в качестве Специального докладчика по новым сообщениям и предварительным мерам, применяет правило 92 по рекомендации Секретариата Комитета <48>. Обычно все запросы передаются для принятия решения Специальному докладчику. Более того, в Комитете выработалась практика, в соответствии с которой произошло некоторое размывание или перемещение бремени доказывания. В случаях, когда существуют сомнения по поводу неизбежности, достоверности или непоправимости, Комитет может применить так называемые условные предварительные меры. Если применяются "условные" предварительные меры, Специальный докладчик напрямую информирует государство, что его решение о применении мер может быть пересмотрено в свете дальнейшей информации, предоставленной государством-участником <49>.
<48> В КПЧ отсутствуют ресурсы и техническая возможность собрать статистические данные о числе поданных обращений о применении предварительных мер. Впрочем, в своих ежегодных докладах Комитет предоставляет определенную информацию об использовании предварительных мер. За три отчетных периода, с 1 августа 2009 года по 30 марта 2012 года, к примеру, Специальный докладчик вынес 42 решения о применении предварительных мер в отношении 256 зарегистрированных дел; с 1 августа 2011 года по 30 марта 2012 года Специальный докладчик вынес 10 решений о применении предварительных мер (HRCee. Annual Report // A/67/40. Vol. I. Para. 128); с 1 августа 2010 года по 31 июля 2011 года и с 1 августа 2009 года по 31 июля 2010 года Специальный докладчик вынес 16 соответствующих решений (HRC. Annual Reports // A/66/40. Vol. I. A/65/40. Vol. I. Para. 10).
<49> Интервью с сэром Найджелом Родли. Op. cit.
Вплоть до настоящего момента самое большое количество обращений за применением предварительных мер связано с приостановлением выдворений/депортаций, нарушающих запрет высылки или принудительного возвращения. Рассмотрение таких обращений является особенно затруднительным, поскольку судебный орган должен дать оценку, обычно в очень короткий промежуток времени, гипотетической ситуации, в которой окажется заявитель в стране назначения <50>. В докладе, подготовленном Секретариатом Суда, содержится информация об элементах, учитываемых ЕСПЧ при рассмотрении обращений за применением предварительных мер в таких делах. Эти элементы включают в себя общую ситуацию в стране назначения, существование личного риска для заявителя, установленного на основании подтвержденных заявлений, серьезность предполагаемого вреда в случае возвращения, предоставленные элементы доказательств и их презюмируемую подлинность (ордер на арест/обыск, медицинские справки и т.д.), относящуюся к делу практику Суда (постановления и иные судебные решения, а также прецеденты, относящиеся к правилу 39) и правовое обоснование решений национальных властей и судов <51>. Что касается последнего элемента, Секретариат также подчеркнул, что Суд придает особый вес выводам национальных органов. Поскольку ЕСПЧ исходит из того, что национальные суды находятся в лучшем положении для того, чтобы дать оценку представленным доказательствам, "подробное и точное обоснование, представленное национальными судами, составляет прочную базу, на основании которой Суд может быть уверен, что оценка предполагаемых заявителем рисков была совершена в соответствии с требованиями Конвенции, и после этого сделать вывод о возможном отказе в применении предварительных мер" <52>. Таким образом, в определенных ситуациях принцип субсидиарности может привести к тому, что судебный орган будет в определенной степени ограничен в своих возможностях при рассмотрении обращений о применении предварительных средств судебной защиты <53>.
<50> В целом как ЕСПЧ, так и КПЧ придают большой вес личной ситуации заявителя, а не общей ситуации в принимающем государстве. Поэтому систематическое применение предварительных мер с целью отложения депортаций в определенную страну остается исключением. В ЕСПЧ правило 39 применялось на систематической основе к сомалийцам, которых должны были депортировать в Могадишо. В 2010 году аналогичная практика временно имела место в отношении высылок в Ирак (Tulkens F. La procedure d'urgence devant la Cour europeenne des droits de l'homme, Colloque L'Europe et les droits de l'homme // Conseil National des Barreaux. Delegation des Barreaux de France. Bruxelles, 01.04.2011. P. 30 - 31. URL: http://www.dbfbruxelles.eu (дата обращения: 31.05.2013)). Иногда правило 39 применялось в квазисистематичной манере, пока не было вынесено ключевое решение Суда; см., к примеру, ECtHR. N.A. v. the United Kingdom. Application No. 25904/07. Chamber. 17 July 2008. § 21.
<51> Information document by the Registry. Op. cit. Para. 28.
<52> Ibid. Para. 29.
<53> Принцип субсидиарности лежит и в основе применения предварительных средств судебной защиты. Что касается ЕСПЧ, это нашло прямое подтверждение на Измирской конференции, где было подчеркнуто, что Суд - это не трибунал по иммиграционным делам или суд четвертой инстанции и что предварительная защита должна применяться в соответствии с принципом субсидиарности (Izmir Declaration. Follow-up Plan. Op. cit. Para. 3).
В соответствии как с ЕКПЧ, так и с МПГПП решение о применении или неприменении предварительных средств судебной защиты сообщается только сторонам процесса, обычно без указания причин, по которым были применены или нет временные средства судебной защиты <54>.
<54> CDDH Report. Para. 33.
Пересмотр и оспаривание применения предварительных мер.
В ходе рассмотрения дела орган, принимающий решение, может пересмотреть свое изначальное решение о применении предварительных мер и дать повторную оценку тому, по-прежнему ли обосновано применение предварительной меры и необходимо ли ее продлить или даже адаптировать в свете новых обстоятельств или, наоборот, отменить. Судебный орган может это сделать по собственной инициативе, но чаще всего такое повторное рассмотрение происходит по запросу заинтересованного государства-участника. Несмотря на то что решение о применении предварительных мер формально не может быть обжаловано, как КПЧ, так и ЕСПЧ предоставляют возможность оспорить предварительную меру <55> и, таким образом, в определенной степени смягчается тот факт, что Суд обычно не учитывает мнение государства-участника при первом рассмотрении. В соответствии с практикой Суда государство, "(...) которое считает, что у него есть материалы, способные убедить Суд отменить предварительную меру (...)" <56>, может обратиться за снятием меры в любое время <57>. Такая возможность существует в КПЧ, особенно, но не исключительно, когда он назначает "условные" предварительные меры <58>.
<55> Например, в ЕСПЧ, где предварительные меры снимались по требованию государства, см. ECtHR. Shamayev and Others v. Georgia and Russia. Application No. 36378/02. Chamber. 12 April 2005. § 20 - 21; ECtHR. Paladi v. Moldova. Application No. 39806/05. Grand Chamber. 10 March 2009. ЕСПЧ указал в § 90: "(...) что государство, которое считает, что у него имеются документы, способные убедить Суд отменить предварительную меру, должно проинформировать Суд соответствующим образом (...)"; например, в КПЧ, где предварительная мера была изменена и расширена, см.: HRC. Liliana Assenova Naidenova et al. v. Bulgaria. Communication No. 2073/2011, 30 November 2012. Para. 10.
<56> ECtHR. Paladi v. Moldova. Op. cit. § 90.
<57> Information document by the Registry. Op. cit. § 21.
<58> HRCee. Jouni E. Lansman et al. v. Finland. Communication No. 671/1995 of 30 October 1996. § 4.1; см. также: Ghandhi S. Op. cit. P. 215.
Транспарентность процедур.
Недостаток транспарентности при принятии решений в отношении предварительных мер международными судебными органами по правам человека навлек определенную критику среди ученых-юристов. К примеру, Риетер утверждал, что судебные органы должны публиковать и мотивировать свои решения как по применению, так и по отказу в применении предварительных мер. Это сделает их практику более последовательной, непротиворечивой и, следовательно, более предсказуемой и убедительной для государств <59>. Недавние изменения показывают, что эти соображения были приняты во внимание - по крайней мере в определенной степени. Так, комитет экспертов по реформированию Суда обсудил, необходимо ли Суду приводить мотивацию применения его временных мер, "(...) для лучшего понимания того, что может составлять непоправимый вред, чтобы необходимые вопросы рассматривались на национальном уровне (в частности, необходимость более всесторонней оценки риска национальными судами) и чтобы государства могли более обоснованно оспаривать применение предварительных мер" <60>. Впрочем, Секретариат Суда из практических соображений исходит из того, что мотивирование решений должно иметь место только в исключительных обстоятельствах и носить ситуативный характер <61>. Компромисс, к которому склоняется Комитет экспертов, может заключаться в публикации краткого изложения причин, по которым применяются или не применяются предварительные средства судебной защиты за определенный период времени <62>. Специальный докладчик по новым сообщениям и предварительным мерам недавно предложил аналогичный подход также и для КПЧ <63>.
<59> Rieter E. Op. cit. P. 1083; см. также, к примеру: Haeck Y., Burbano Herrera C., Zwaak L. Non-compliance with a Provisional Measure Automatically Leads To a Violation of the Right of Individual Application... or Doesn't It? // European Constitutional Law Review. 2008. Vol. 4. P. 57.
<60> CDDH Report. Op. cit. Para. 33.
<61> Information document by the Registry. Op. cit. § 31.
<62> CDDH Report. Op. cit. Para. 44.
<63> Интервью с сэром Найджелом Родии. Op. cit. Тот факт, что вопрос применения предварительных мер в настоящий момент рассматривается судебными органами или связанными экспертными органами, может сам по себе способствовать созданию более транспарентной процедуры.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/stati/4108-sravnitelnyj-analiz-predvaritelnykh-sredstv-sudebnoj-zashchity-protsessualnye-voprosy .
