Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Процессуальное право Международного суда ООН: Общие положения.

Обновлено 06.01.2023 07:53

 

Вступление в дело по статьям 62 и 63 Статута Международного суда является сопутствующей процедурой, которая возникает в связи с основной процедурой по разрешению спора между государствами в Суде. Вступление в дело на основании статьи 62 Статута возможно, только если решение по нему может затронуть интерес правового характера государства. В практике Суда в качестве целей, которые соответствуют функции вступления в дело, признаются информирование Суда о соответствующем правовом интересе, а также защита этого интереса. Вступление в дело автоматически не приводит к тому, что вступившее в дело государство становится стороной в существующем споре. Функции вступления в дело и его разрешенным целям отвечает вступление третьего государства в дело как участника процесса, не являющегося стороной в этом деле и не заявляющего собственных требований.

Созданная на основе Статута Международного суда ООН система международной юстиции предполагает, что в судебном процессе по поводу разрешения спора участвуют только его стороны и при этом, как предусматривает статья 59 Статута, "[р]ешение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу". Однако, несмотря на то что решение Суда по спору между двумя государствами касается только его сторон, оно тем не менее может в той или ной мере, прямо или косвенно задевать правовое положение третьих государств. В этих условия должен существовать инструмент, помимо статьи 59 Статута, который позволил бы этим государствам более эффективно отстоять свои интересы. Поэтому в определенных обстоятельствах в процесс могут быть допущены третьи государства, которые приобретают в рамках дела некоторые процессуальные права и обязанности <1>. Такую возможность предоставляют статьи 62 и 63 Статута Международного суда <2>:

"Статья 62

1. Если какое-нибудь государство считает, что решение по делу может затронуть какой-либо его интерес правового характера, то это государство может обратиться в Суд с просьбой о разрешении вступить в дело.

<1> Как отмечает Р. Вольфрум, возможность для вступления третьей стороны в дело предоставляют большинство существующих систем международного разрешения споров (см.: Wolfrum R. Intervention in the Proceedings before the International Court of Justice and the International Tribunal for the Law of the Sea // The International Tribunal for the Law of the Sea: Law and Practice. The Hague [etc.]: Kluwer Law International, 2001. P. 161).

<2> Они основаны на статьях 62 и 63 Статута его предшественницы - Постоянной палаты международного правосудия. Об истории разработки соответствующих положений Статута см.: International Court of Justice. Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahlrlya). Application by Malta for Permission to Intervene. Judgment of 14 April 1981 // I.C.J. Reports 1981. P. 13 - 16. § 22 - 27; Oda Sh. Intervention in the International Court of Justice // Volkerrecht als Rechtsordnung Internationale Gerichtsbarkeit Menschenrechte. Festschrift fur Hermann Mosler. Berlin [etc.]: Springer-Verlag, 1983. P. 629 - 639; Rosenne Sh. Intervention in the International Court of Justice. Dordrecht [etc.]: Martinus Nijhoff, 1993. P. 14 - 78; Torres Berndrdez S. L'intervention dans la procedure de la Cour internationale de Justice // Recueil des cours. Academie de droit international. 1995. Tome 256. The Hague [etc.]: Martinus Nijhoff, 1997. P. 234 - 247, 443 - 452; Rosenne Sh. The Law and Practice of the International Court, 1922 - 2005. Fourth Edition. Vol. III. Leiden/Boston: Martinus Nijhoff, 2005. P. 1441 - 1472.

2. Решение по такой просьбе принадлежит Суду.

Статья 63

1. В случае возникновения вопроса о толковании конвенции, в которой, кроме заинтересованных в деле сторон, участвуют и другие государства, Секретарь Суда немедленно извещает все эти государства.

2. Каждое из государств, получивших такое извещение, имеет право вступить в дело, и, если оно воспользуется этим правом, толкование, содержащееся в решении, равным образом обязательно и для него".

В целом "философия, лежащая в основании вступления в дело... состоит в обеспечении защиты правовых интересов третьих сторон" <1>, однако в зависимости от причин, по которым третье государство стремится вступить в дело, текст Статута предполагает две модальности: статья 62 предоставляет государству возможность, реализация которой зависит от решения Суда; в соответствии же со статьей 63 государство обладает правом на вступление в дело <2>. Несмотря на имеющиеся различия между этими модальностями, в обоих случаях Суд должен проверить, соблюдены ли все установленные Статутом и Регламентом условия для вступления в дело, и при положительном заключении во вступлении в дело отказано быть не может. С этой точки зрения между правилами вступления в дело по статьям 62 и 63 существует больше общих элементов, чем может показаться на первый взгляд. Во-первых, третье государство вступает в дело только после решения Суда <3>. Даже при вступлении в дело по статье 63 автоматизма не существует, поскольку Суд должен определить, действительно ли государство обладает правом, предусмотренным данной статьей <4>. Во-вторых, полномочия Суда в отношении вступления третьего государства в дело не носят абсолютно дискреционного характера. Это очевидно в отношении статьи 63, которая говорит о "праве", но и при вступлении в дело по статье 62, если все необходимые условия соблюдены, Суд не может не допустить участия третьего государства в процессе. В связи с этим применительно к статье 62 в доктрине говорят о "праве" вступить в дело при условии соблюдения предъявляемых требований <5>. В доктрине, анализировавшей раннюю практику Суда по применению статьи 62, можно встретить мнение, что в любой ситуации, даже если все условия по статье 62 удовлетворены, Суд обладает дискреционными полномочиями разрешить вступление в дело или нет <6>. Эта позиция, однако, не находит подтверждения в практике Суда, которая отражает его устоявшиеся подходы. Суд подчеркивает, ссылаясь на пункт 2 статьи 62, что именно он решает, удовлетворить просьбу или нет, а также пределы и предметный охват вступления в дело, определяя, соблюдены ли установленные Статутом и Регламентом условия <7>. Однако никогда Суд не заявлял, что просьба может быть отвергнута, даже если все необходимые требования соблюдены. Скорее наоборот, еще в 1981 году Суд заявил, что пункт 2 статьи 81 не предоставляет ему "нечто вроде общего дискреционного полномочия принять или отвергнуть просьбу о разрешении вступить в дело просто по причинам целесообразности" <8>. Не соответствует системе Статута и мнение, согласно которому стороны соглашаются с вступлением в дело третьего государства, Суд должен просьбу удовлетворить <9>. Суд действительно придает значительный, а иногда и решающий вес согласию сторон. Тем не менее это согласие не может превалировать над требованиями Статута. При рассмотрении просьбы о вступлении в дело он обязан оценить выполнение соответствующих условий и принять решение на основании сделанных выводов, как это было сделано при обращении Экваториальной Гвинеи с заявлением о разрешении вступить в дело по спору между Камеруном и Нигерией в части делимитации морских пространств в Гвинейском заливе <10>.

<1> Greig D.W. Third Party Rights and Intervention Before the International Court // Virginia Journal of International Law. Vol. 32. 1991 - 1992. No. 2. Winter 1992. P. 291.

<2> Cour internationale de Justice. Differend territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie). Requete du Honduras a fin d'intervention. Arret du 4 mai 2011 // C.I.J. Recueil 2011. P. 434. § 36.

<3> Rosenne Sh. Intervention in the International Court of Justice. P. 186 - 187.

<4> Hambro E. Intervention under Article 63 of the Statute of the International Court of Justice // Il processo internazionale. Studi in onore di Gaetano Morelli. Comunicazioni e studi. Vol. 14 (1975). P. 397; Torres Bernardez S. Op. cit. P. 305, 399.

<5> Kolb R. The International Court of Justice. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing, 2013. P. 704 - 705.

<6> Chinkin C.M. Third-Party Intervention before the International Court of Justice // American Journal of International Law. Vol. 80 (1986). No. 3. P. 525.

<7> International Court of Justice. Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). Application by Costa Rica for Permission to Intervene. Judgment of 4 May 2011 // I.C.J. Reports 2011. P. 358. § 25; Cour internationale de Justice. Differend territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie). Requete du Honduras a fin d'intervention. Arret du 4 mai 2011 // C.I.J. Recueil 2011. P. 433 - 434. § 35 - 36.

<8> International Court of Justice. Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya). Application by Malta for Permission to Intervene. Judgmentof 14 April 1981 // I.C.J. Reports 1981. P. 12. § 17.

<9> Kolb R. The International Court of Justice. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing, 2013. P. 714.

<10> См.: International Court of Justice. Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria). Application by Equatorial Guinea for Permission to Intervene. Order of 21 October 1999 // I.C.J. Reports 1999. P. 1029.

Вступление в дело является процедурой, которая возникает в связи с основной процедурой по разрешению существа спора между двумя государствами и, таким образом, представляет собой так называемую сопутствующую процедуру (procedure incidente; incidental proceeding). Международный суд, еще в самом первом прецеденте вступления в дело в его практике, обратил внимание на то, что "любое вступление в дело является эпизодом в основном производстве; отсюда следует, что декларация, поданная для цели вступления в дело, приобретает с точки зрения права этот характер, только если она действительно относится к предмету рассматриваемого дела" <1>. Данное заявление было сделано в контексте декларации о вступлении в дело по статье 63 Статута, однако, как было позднее подтверждено Судом, оно равным образом справедливо и для вступления в дело по статье 62 <2>.

<1> Cour internationale de Justice. Hay a de la Torre (Colombie/Perou). Arret du 13 juin 1951 // C.I.J. Recueil 1951. P. 76.

<2> International Court of Justice. Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras). Application by Nicaragua for Permission to Intervene. Order of 28 February 1990 // I.C.J. Reports 1990. P. 4.

Сопутствующая процедура существует исключительно постольку, поскольку имеется процедура основная. Как отмечается в доктрине, "сопутствующая процедура не существует самостоятельно. Она должна всегда относиться к имеющемуся основному делу и должна обладать способностью быть присоединенной к этому делу" <1>. Отсюда следует, что если производство по основному делу прекращается до вынесения решения по существу, то прекращается и производство в связи с вступлением в дело, на какой бы стадии оно ни находилось.

<1> Torres Bernardez S. Op. cit. P. 270. См. также: Chinkin C.M. Third-Party Intervention before the International Court of Justice. P. 498.

Кроме того, так как сопутствующая процедура вступления вытекает из уже находящегося в производстве дела, она не может превратить его в другое дело с другими сторонами <1>. Это качество приобретает особое значение при установлении допустимости или приемлемости вступления в дело и определении статуса вступившего в дело государства.

<1> International Court of Justice. Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras). Application by Nicaragua for Permission to Intervene. Judgment of 13 September 1990 // I.C.J. Reports 1990. P. 134. § 98.

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/stati/4113-protsessualnoe-pravo-mezhdunarodnogo-suda-oon-obshchie-polozheniya .