Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Временные меры в ситуациях вооруженного конфликта: Четкость и содержание временных мер.

Обновлено 08.01.2023 06:38

 

Сложность в юридической оценке споров и юрисдикционные ограничения, о которых было сказано выше, объясняют то, что временные меры сформулированы не конкретно, как, например, в деле, касающемся военных и военизированных действий в и против Никарагуа (Никарагуа против США) <38>, и в деле, касающемся применения Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Грузия против Российской Федерации), где Суд, по существу, просто сказал сторонам воздерживаться от противозаконных действий, влекущих за собой применение силы.

<38> ICJ. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Provisional Measures. Order of 10 May 1984. I.C.J. Rep. 1984. P. 169: "[Суд постановил, что] Соединенные Штаты Америки должны немедленно прекратить и воздерживаться от любых действий, блокирующих или создающих угрозу доступа к никарагуанским портам или от них, в частности путем закладывания мин".

В случаях, когда конфликт связан со спорами по поводу суверенитета над определенной территорией, где происходят столкновения вооруженных сил спорящих сторон, Суд также отказывается предписывать конкретные действия во временных мерах, по крайней мере на начальной стадии конфликта. Все ограничивается призывом прекратить огонь и требованием вывести войска в соответствии с планом, согласованным сторонами. Так Суд поступил в деле, касающемся пограничного спора (Буркина-Фасо против Мали), и в деле, касающемся сухопутной и морской границы между Камеруном и Нигерией (Камерун против Нигерии), где Суд возложил на стороны решение вопроса о материально-техническом обеспечении вывода войск, себе оставив лишь право вмешаться в случае, если стороны не смогут договориться.

В новых делах практика Суда сместилась в сторону указания более точных мер, в которых Суд в деталях описывает логистику "умиротворения" ситуации: в 2011 году в деле, касающемся определенной деятельности, осуществляемой Никарагуа в пограничном районе (Коста-Рика против Никарагуа), Суд установил довольно подробную структуру требований, направленную на предотвращение возникновения конфликта на спорной территории:

1) каждая сторона должна воздерживаться от посылания или поддержки на спорной территории любого персонала, будь то гражданские лица, полиция или органы безопасности;

2) несмотря на указанное выше, Коста-Рика может отправить гражданский персонал для охраны окружающей среды спорной территории, но лишь постольку, поскольку это необходимо для избежания непоправимого ущерба, причиненного водно-болотным угодьям; Коста-Рика должна проводить консультации с Секретариатом Рамсарской конвенции по поводу этих действий, предварительно уведомляя Никарагуа о них и делая все возможное, чтобы вместе с Никарагуа находить решения, устраивающие все стороны.

Меры, указанные Судом, сочетают в себе прагматизм и дипломатичность. Хотя Суд и связан юридическим обязательством не предрешать исход дела заранее, ему удалось тем не менее избежать стандартных шаблонных формулировок и представить работоспособный план по восстановлению и сохранению мира на спорной территории.

Более того, в деле, касающемся храма Прэа Вихеар (Камбоджа против Таиланда) <39>, Суд указал очень прагматичные временные меры в части, касающейся требования к обеим сторонам вывести свои войска не только со спорной территории (которая находилась непосредственно в окрестностях храма), но и с тех прилегающих земель, принадлежность которых ни одной из сторон не оспаривалась. Указание Суда по поводу демилитаризованной зоны служит, конечно же, цели предотвращения обострения конфликта, особенно после столкновений внутри и вокруг храма, которые привели к человеческим жертвам и нанесли непоправимый урон самой конструкции здания. Но требуя от сторон оставить даже те территории, которые, несомненно, принадлежат им, Суд явно действовал вне рамок простого объекта разбирательства (территориального спора). Однако Суд этим не разрывает связь между указанными мерами и спором: он просто заключает, что защита прав, указанных в заявлении, поступившем в Суд, требует мер, включающих защиту и других прав, в некотором роде случайных, но необходимых для сохранения объекта спора. Соответствующие параграфы решения могут быть истолкованы в этом свете, особого внимания заслуживает первоначальная ремарка, что Суд умышленно выходит за рамки запроса Камбоджи и решает адресовать меры обеим сторонам:

"60. Поскольку Суд рассмотрел условия временных мер, запрошенных Камбоджей; поскольку Суд не нашел в обстоятельствах дела причин того, что меры должны быть только такими, какие запрашиваются, или быть ограничены рамками просьбы Камбоджи; и поскольку Суд, рассмотрев представленные ранее материалы, считает целесообразным адресовать меры обеим сторонам.

<39> Order of 18 July 2011. Request for the Indication of Provisional Measures.

61. Поскольку территория храма Прэа Вихеар стала сценой вооруженных столкновений между сторонами и поскольку Суд уже установил, что такие столкновения могут повториться; поскольку в обязанности Суда входит обеспечение того, чтобы никакого ущерба не было причинено лицам или имуществу в то время, когда стороны ожидают решению Суда; поскольку в целях предотвращения непоправимого ущерба все вооруженные силы должны быть временно удалены из зоны вокруг Храма и это не должно рассматриваться как демонстрация предубеждения в отношении решения, которое Суд вынесет по основному делу; и поскольку Суд считает необходимым в целях защиты прав, являющихся предметом спора в данном разбирательстве, определить зону, которая должна быть освобождена на время от вооруженных соединений, без ущерба для нормального управления этой территорией, включая присутствие невоенного персонала, необходимого для обеспечения безопасности людей и сохранности имущества" <40>.

<40> Карта, приложенная к приказу, четко показывает, что демилитаризованная зона не нарисована в соответствии с границами между двумя государствами, а является просто функциональной, созданной с целью убедиться, что две армии не вступят в дальнейшие конфликты.

Такой уровень конкретики и прагматизма должен вызывать одобрение, особенно в сравнении с "успокаивающими" мерами в прежних делах <41>, но в то же время такие меры расширяют пределы юрисдикции Суда. Те, кто не разделяют мнение о необходимости телеологического толкования в международном праве, могут сделать Суд объектом критики за превышение им своей компетенции в смысле указания миротворческих мер, не связанных с самим спором, как это делает Совет Безопасности.

<41> См.: Eisemann. Op. cit. P. 131 - 132, где меры, указанные в деле, касающемся пограничного спора (Буркина-Фасо/Мали), и деле, касающемся сухопутной и морской границы между Камеруном и Нигерией (Камерун против Нигерии), находятся среди примеров активистской деятельности Суда, поскольку они (также) создают обязательство для сторон, которого ранее не существовало в международном праве.

Именно такая критика присутствует в несовпадающих особых мнениях и заявлениях ряда судей <42>. Несколько проблематично определить законность требования к сторонам освободить их собственные территории, но вполне возможно определить прочную связь объекта спора и полномочий Суда в случае, если это необходимо для цели, указанной в статье 41 Устава, и для цели "умиротворения".

<42> Al Khasawneh, Xue, Donoghue and Cot (ad hoc).

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/stati/4120-vremennye-mery-v-situatsiyakh-vooruzhennogo-konflikta-chetkost-i-soderzhanie-vremennykh-mer .