Китобойный промысел в Антарктике (Австралия против Японии).
Международная китобойная комиссия (МКК) в 1982 году ввела мораторий на коммерческий промысел любых видов китов. Действие моратория началось с 1985 года <23>. Вместе с тем для Японии исторически промысел китов имел очень большое экономическое значение. На 44-м заседании Международной китобойной комиссии в 1989 году японская сторона заявила, что мораторий "оказал сильнейшее влияние на духовное, психологическое, физическое и культурное благополучие японских граждан, жизнь которых зависит от китобойного промысла" <24>. Несмотря на введенный мораторий, Япония продолжила убой китов. С 2005 года эта деятельность продолжалась в рамках программ JARPA I и JARPA II <25>. Как указывается в решении Суда, в рамках программы JARPA II "в среднем ежегодно осуществлялся забой около 450 малых полосатиков" <26>. Необходимо отметить, что в научно-исследовательские программы Японии JARPA I и JARPA II также входили такие виды китов, как финвалы и горбатые киты. По данным Международной китобойной комиссии, после введения моратория в 1986 году в рамках научно-исследовательских программ Японии было забито более 15500 китов <27>.
<23> URL: http://www.iwc.int/rmp (дата обращения: 09.06.2014).
<24> Цит. по: Солнцев А., Мжаванадзе Г. Перспективы разрешения Международным судом ООН дела "О китобойном промысле в Антарктике" (Австралия против Японии) // Международное правосудие. М.: Институт права и публичной политики, 2013. N 2(6). С. 26.
<25> JARPA - Japanese Whale Research Program under Special Permit in the Antarctic.
<26> International Court of justice. Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan: New Zealand intervening). Judgment of 31 March 2014. § 202. URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/148/18136.pdf (дата обращения: 19.05.2014).
<27> IWC. Catches Taken: Special Permit. URL: http://www.iwc.int/table_permit (дата обращения: 25.04.2014).
В рассматриваемом деле Австралия обратилась в Международный суд ООН с иском против Японии. В частности, Австралия в своем заявлении указала на тот факт, что Япония нарушает статью VIII (п. 1) Международной конвенции по регулированию китобойного промысла 1946 года (далее - Конвенция), а также пункты 10(e) (обязательство соблюдать мораторий (нулевую квоту) на коммерческую добычу), 7(b) (запрет коммерческого промысла финвалов в водах китового заповедника Южного океана) и 10(d) (обязательство соблюдать мораторий на промысел, убой и обработку китов, за исключением малых полосатиков, китоматками <28> или китобойными судами, которые с ними связаны) Приложения к Конвенции <29>.
<28> Китоматка - судно, в котором или на котором полностью или частично перерабатываются китовые туши.
<29> International Court of justice. Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan: New Zealand intervening). Judgment of 31 March 2014. § 48 - 50. URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/148/18136.pdf (дата обращения: 15.04.2014).
В соответствии со статьей VIII Конвенции "любое Договаривающееся Правительство может выдать своим подданным особое разрешение на промысел, убой и обработку китов для научно-исследовательских целей, подлежащее таким ограничениям в отношении числа и других условий, какие Договаривающееся Правительство найдет нужным установить. Промысел, убой и обработка китов, добываемых в соответствии с этой статьей, не подлежат действию настоящей Конвенции".
Австралия указывала на тот факт, что JARPA II не является программой для научно-исследовательских целей в том значении, которое содержится в статье VIII Конвенции <30>. Япония, в свою очередь, утверждала, что JARPA II полностью соответствует значению, употребляемому в статье VIII Конвенции, поскольку является научно-исследовательской <31>.
<30> Ibid. § 48.
<31> Ibid. § 49.
Суд исходил из того, что вопросы, касающиеся толкования и применения статьи VIII Конвенции, являются основными для разрешения спора между Австралией и Японией <32>. Суд указал на необходимость толкования статьи VIII Конвенции в контексте преамбулы Конвенции, в частности ее четвертого параграфа, в соответствии с которым государства - участники Конвенции признают, что "в общих интересах необходимо в кратчайший срок довести поголовье китов до его наивысшей численности, не вызывая при этом значительные нарушения... в экономике..." <33>. Также Суд подчеркнул, что выдача разрешения государством на промысел, убой и обработку китов в научно-исследовательских целях не может зависеть просто от понимания государства. В результате Суд пришел к выводу о необходимости выработать стандарт оценки правомерной выдачи специального разрешения на промысел, убой и обработку китов в научно-исследовательских целях. Этот стандарт включал, помимо прочего, оценку того, насколько применительно к использованию смертельных методов построение программы и ее осуществление являются разумно необходимыми для достижения заявленных целей <34>.
<32> Ibid. § 50.
<33> Ibid. § 56.
<34> Ibid. § 61 - 62, 67.
Рассматривая японскую программу с этой точки зрения, Суд отметил, что использование смертельных методов для отбора образцов китов как таковое не противоречит ее цели. Однако Суд при толковании понятия в научно-исследовательских целях пришел к выводу о том, что для определения того, является ли цель убоя китов действительно научно-исследовательской, необходимо учитывать не только значение термина "научно-исследовательский", тем более что он отказался дать ему общее определение <35>. При вынесении решения Суд принял во внимание не только качественный, но и количественный критерий, а именно масштаб убоя китов. В результате подробного анализа программы и методов ее реализации Суд пришел к выводу, что масштаб убоя не соответствует цели научного исследования, которая предусмотрена статьей VIII Конвенции. Более того, Суд заявил, что если убой китов осуществляется не с научно-исследовательской целью, то это означает, что цель такого убоя коммерческая. Другими словами, любая деятельность, не подпадающая под понятие "деятельность в научно-исследовательских целях", является коммерческой деятельностью, которая, очевидно, относится к экономической дельности.
<35> International Court of justice. Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan: New Zealand intervening). Judgment of 31 March 2014. § 86. URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/148/18136.pdf (дата обращения: 15.04.2014).
В постановляющей части решения Суд указал, что разрешения, выданные Японией для реализации программы JARPA II, не соответствуют цели научного исследования, предусмотренной статьей VIII Конвенции. Как следствие Суд заключил, что действия Японии не соответствовали ее обязательству по соблюдению моратория на коммерческий промысел китов. В своем решении Суд, в частности, указал: "С 2005 года по сегодняшний день Япония, выдав разрешения в рамках JARPA II, установила лимиты свыше нулевого уровня в отношении трех видов китов: 850 малых полосатиков, 50 финвалов и 50 горбатых китов... Суд считает, что любой китобойный промысел, осуществляемый не в соответствии со статьей VIII Конвенции... подпадает под статью 10(e) Приложения к Конвенции (о добросовестном соблюдении моратория [нулевой квоты] на коммерческую добычу. - выделено автором)" <36>. Кроме того, Суд решил, что действия Японии также не соответствовали ее обязательствам соблюдать мораторий на промысел финвалов китоматками и запрет коммерческого промысла финвалов в водах Китового заповедника Южного океана. Таким образом, Суд поддержал конвенционный режим, который ограничивает экономическую деятельность в природоохранительных целях.
<36> Ibid. § 231.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/stati/4133-kitobojnyj-promysel-v-antarktike-avstraliya-protiv-yaponii .
