Дело "Вопросы, касающиеся обязательства осуществлять судебное преследование или выдавать (Бельгия против Сенегала)": значение решения, вынесенного Международным Судом ООН 20 июля 2012 года.
В своем решении от 20 июля 2012 года по делу Бельгия против Сенегала Международный Суд ООН рассмотрел вопрос о том, нарушил ли Сенегал, не осуществив судебное преследование и не выдав бывшего президента Республики Чад, свои обязательства по Конвенции ООН против пыток и по международному обычному праву. Суд пришел к выводу, что, хотя международное обычное право в данном деле неприменимо, факт участия Бельгии в Конвенции против пыток позволяет ей выступить в качестве истца, и рассмотрел дело по существу. Истолковав содержащиеся в Конвенции обязательства исходя из ее общего контекста, Суд заявил, что Сенегал действовал в нарушение данной Конвенции и что он, в случае если не собирается выдавать Хиссена Хабре, обязан незамедлительно передать его дело своим компетентным органам для осуществления судебного преследования.
20 июля 2012 года Международный Суд ООН вынес свое решение по делу Вопросы, касающиеся обязательства осуществлять судебное преследование или выдавать (Бельгия против Сенегала). Дело было возбуждено около трех с половиной лет до этого, 19 февраля 2009 года, по ходатайству Бельгии против Сенегала в отношении его "обязательства осуществить судебное преследование г-на Х[иссена] Хабре либо выдать его Бельгии в целях уголовного судебного разбирательства". По мнению Бельгии, это обязательство основано как на Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года (далее - Конвенция против пыток или Конвенция), так и на нормах международного обычного права.
Требования Бельгии касались, таким образом, бывшего президента Республики Чад Хиссена Хабре, который, возглавив восстание, пришел к власти 7 июня 1982 года и управлял затем страной в течение восьми лет. В этот период в Чаде были совершены различные преступления, в частности множественные нарушения прав человека, включая пытки. После своего свержения 1 декабря 1990 года Хиссен Хабре покинул Чад и получил политическое убежище в Сенегале, где и проживает с тех пор.
Спустя несколько лет после падения режима Хабре были возбуждены судебные разбирательства в отношении преступлений, совершенных во время его нахождения на посту президента <1>. Один из первых исков был подан 30 ноября 2000 года гражданином Бельгии родом из Чада в рамках бельгийского правосудия. Придя к выводу, что изложенные в иске факты могут быть квалифицированы по бельгийскому праву как "преступления против человечности", судебный следователь направил в 2001 году два международных следственных поручения в Сенегал и Чад. После осуществления следственных мероприятий 19 сентября 2005 года он выдал международный ордер на заочный арест г-на Хабре. На этом основании Бельгия потребовала от Сенегала его выдачу, однако Сенегал не предпринял никаких ответных действий. За этим последовал обмен дипломатическими нотами между двумя странами. Столкнувшись с ситуацией, которую она рассматривала как отсутствие должной реакции со стороны сенегальских властей, Бельгия в 2006 году подняла вопрос о необходимости проведения процедуры арбитража, предусмотренного Конвенцией против пыток. Не получив адекватного ответа на свое предложение, Бельгия решила, наконец, обратиться в Международный Суд ООН.
<1> Для более подробной информации о различных поданных жалобах см.: Questions concernant l'obligation de poursuivre ou d'extrader (Belgique c. ). , C.I.J. Recueil 2012 (II). P. 431 - 440. § 17 - 41.
В своих требованиях, обращенных к Суду, Бельгия утверждала прежде всего, что, не приняв необходимых мер для установления своей юрисдикции в отношении преступлений, предусмотренных Конвенцией против пыток, Сенегал нарушил пункт 2 статьи 5 Конвенции. Бельгия также настаивала на том, что, не осуществив предварительное расследование фактов дела Хабре, Сенегал нарушил свои обязательства по пункту 2 статьи 6 Конвенции против пыток. Наконец, Бельгия выдвинула аргумент, что, не возбудив расследование против Хиссена Хабре или, в отсутствие этого, не выдав его (обязательство, которое также обозначается латинским выражением aut dedere aut judicare), Сенегал нарушил не только положения пункта 1 статьи 7 Конвенции против пыток, но также некоторые нормы международного обычного права.
Суд, юрисдикция которого по рассмотрению данного дела была оспорена Сенегалом, прежде всего рассмотрел вопрос, имела ли право Бельгия обращаться в Суд со своими требованиями (I). Он с этой целью исследовал не только основания юрисдикции, предложенные Бельгией (А), но и вопрос о ее способности выступать в качестве заявителя. Обозначив сферу охвата своей юрисдикции, Суд перешел к вынесению решения по существу дела (II). Рассмотрев Конвенцию против пыток в ее общем контексте (А), Суд дал свое толкование обязательствам, содержащимся в пункте 2 статьи 6 и пункте 1 статьи 7 (Б), и, таким образом, поставил точку в том, что архиепископ Десмонд Туту назвал "бесконечной политико-юридической дискуссией" <2>.
<2> Pour un juste, et rapide de // Le Monde. 2 2012.
