"Единство в пользу мира" и практика Международного Суда ООН. Содержание Резолюции.
Резолюция 377 (V) "Единство в пользу мира" структурно состоит из трех частей - Резолюций A, B и C. Наиболее существенные положения Резолюции содержатся в ее части 377 (V) A <3>. Она предусматривает обязанность Генеральной Ассамблеи немедленно рассмотреть вопрос, в отношении которого "имеются основания усматривать угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии", но при этом Совет Безопасности "в результате разногласия постоянных членов оказывается не в состоянии выполнить свою главную обязанность по поддержанию международного мира и безопасности". Цель рассмотрения вопроса Генеральной Ассамблеей - "сделать членам Организации необходимые рекомендации относительно коллективных мер, включая - в случае нарушения мира или акта агрессии - применение, когда это необходимо, вооруженных сил для поддержания или восстановления международного мира и безопасности" (п. 1). Дальнейшие положения посвящены созданию механизма реализации данного исходного принципа. Первоочередная роль в этом механизме принадлежит праву Генеральной Ассамблеи собраться в период между регулярными сессиями на чрезвычайную специальную сессию, которая может быть созвана по требованию Совета Безопасности, поддержанному голосами любых семи его членов, или по требованию большинства государств - членов ООН. При этом могут учреждаться временные вспомогательные органы <4>: Комиссия по наблюдению за поддержанием мира, которая должна наблюдать за положением в любом районе, где возникает напряженность международных отношений, и Комитет коллективных мероприятий для изучения методов, которые могут быть использованы для поддержания и укрепления международного мира и безопасности в соответствии с целями и принципами Устава, с учетом коллективной самообороны и региональных соглашений. При этом Генеральная Ассамблея не требует и не предписывает, но "настоятельно предлагает" всем государствам - членам ООН "полностью подчиняться совместным действиям" (п. 15).
<3> A/RES/377 А (V). URL: http://www.daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/062/19/IMG/NR006219.pdf?OpenElement (дата обращения: 20.12.2013).
<4> Резолюция прямо предусматривала срок функционирования - два следующих за годом ее принятия календарных года - только для Комиссии по наблюдению за поддержанием мира.
В Резолюции 377 B (V) Генеральная Ассамблея рекомендует Совету Безопасности принять необходимые меры к обеспечению проведения предусмотренных Уставом мероприятий по выявлению любой угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии и по мирному урегулированию споров и ситуаций, которые могут угрожать поддержанию международного мира и безопасности, а также разработать мероприятия по скорейшему проведению в жизнь положений Устава ООН о предоставлении государствами - членами Организации в распоряжение Совета Безопасности вооруженных сил и об эффективном функционировании Военно-штабного комитета. Однако здесь же оговаривается, что эта рекомендация ни в коей мере не должна препятствовать Генеральной Ассамблее выполнять ее функции, предусмотренные Резолюцией 377 A (V), то есть первой частью Резолюции "Единство в пользу мира".
В Резолюции 377 C (V) Генеральная Ассамблея рекомендует членам Совета Безопасности собираться и обсуждать при необходимости с другими заинтересованными государствами все вопросы, которые могут угрожать международному миру и препятствовать работе ООН, "с целью разрешения основных расхождений и достижения соглашения в соответствии с духом и буквой Устава" <5>, а также уведомлять Генеральную Ассамблею и членов ООН о результатах своих совещаний.
<5> A/RES/377 C(V). A/RES/377 C(V).a).
Исходное положение Резолюции "Единство в пользу мира", содержащееся в пункте 1 резолюции 377 А (V), крайне легко интерпретировать в свете исторических обстоятельств принятия Резолюции во время "Корейского кризиса": если Совет Безопасности вследствие отсутствия единогласия постоянных членов, то есть использования или очевидной перспективы использования права вето кем-либо из них, не может организовать военные принудительные меры в отношении нарушения мира или акта агрессии, то это может сделать Генеральная Ассамблея. Если же отвлечься от этих конкретных исторических обстоятельств, формулировки текста Резолюции вызывают несколько вопросов: 1) Кто именно полномочен определять, что Совет Безопасности "не в состоянии выполнить свою главную обязанность"? По всей видимости, исходя из контекста, это, во-первых, сама Генеральная Ассамблея, во-вторых, любые семь членов Совета Безопасности или же, в-третьих, большинство членов ООН, раз они полномочны требовать созыва чрезвычайной специальной сессии; 2) Что должно считаться достаточными доказательствами "неспособности" Совета Безопасности действовать тогда, когда это необходимо, если применение права вето является законной прерогативой постоянного члена Совета Безопасности согласно Уставу ООН? 3) Если в силу чрезвычайных обстоятельств Генеральная Ассамблея берет на себя осуществление главной ответственности за поддержание международного мира и безопасности, значит ли это, что она же присваивает себе полномочия определять наличие угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии, а не только организовывать принудительные меры, в том числе военные? Эти и другие возможные вопросы неминуемо затрудняют применение Резолюции "Единство в пользу мира" на практике, даже если бы не ставилась под сомнение ее международная правомерность как таковая.
Между тем неоднократно отмечалось, что Резолюция "Единство в пользу мира" находится в противоречии по крайней мере с двумя положениями Устава ООН, а именно:
- с частью 1 статьи 12 - согласно ей, Генеральная Ассамблея не может давать какие-либо рекомендации, касающиеся спора или ситуации, в отношении которых Совет Безопасности выполняет возложенные на него функции, если Совет Безопасности не запросит об этом;
- со статьей 106 - согласно ей до создания международных вооруженных сил ООН ответственность за поддержание международного мира и безопасности осуществляется путем консультаций пяти постоянных членов Совета Безопасности между собой и с другими членами Организации, а не каким-либо иным образом.
У сторонника Резолюции "Единство в пользу мира" может возникнуть вопрос о значении выражения "Совет Безопасности выполняет возложенные на него настоящим Уставом функции" в части 1 статьи 12 Устава ООН: что если Совет их "не выполняет" вследствие явно недобросовестного поведения кого-либо из постоянных членов? И не может ли тогда Генеральная Ассамблея на законном основании вступить в игру? Но утвердительный ответ на эти вопросы, возможно, предполагает, что существует "кто-то", кто имеет право абсолютно авторитетно решать за Совет Безопасности, что Совет должен делать, а что - нет. По всей видимости, этим "кем-то" претендует быть Генеральная Ассамблея, если в преамбуле Резолюции 377 А (V) от имени Генеральной Ассамблеи подчеркивается обязанность постоянных членов стремиться к единогласию и проявлять осмотрительность при осуществлении права вето.
Интерпретация в совокупности трех частей Резолюции "Единство в пользу мира" - Резолюций A, B и C - позволяет сделать вывод, что Генеральная Ассамблея не претендует "узурпировать" главную ответственность и полномочия Совета Безопасности ООН, а, напротив, призывает членов Совета Безопасности исполнять их должным образом. Скорее, цель Резолюции заключается в том, чтобы "дополнить" своей деятельностью функционирование Совета Безопасности в рамках Целей и Принципов ООН. Ссылка на "дух и букву Устава" <6> в Резолюции 377 (V), по всей видимости, должна содействовать именно такому пониманию. Заслуживает внимания также мотивация, изложенная в преамбуле Резолюции 377 C (V). Решение Генеральной Ассамблеи связывается здесь с Целями Объединенных Наций, подтверждается важность выполнения Советом Безопасности его главной функции, заключающейся в поддержании международного мира и безопасности, но при этом признается, что "невыполнение Советом Безопасности его обязанностей не лишает Генеральную Ассамблею ее прав и не освобождает ее от возложенных на нее Уставом обязанностей, касающихся поддержания международного мира и безопасности".
<6> A/RES/377 C(V). Ibid.
Со времени принятия Резолюции 377 (V) в 1950 году было созвано 10 чрезвычайных специальных сессий Генеральной Ассамблеи ООН (иногда схема, предложенная "Единством в пользу мира", применялась без созыва таких сессий, поэтому всего было 12 случаев реализации "Единства в пользу мира") <7>. Самый первый случай - "Корейский кризис" - остается единственным, когда Резолюция использовалась для организации вооруженных принудительных действий для восстановления мира (хотя в других случаях на ее основе создавались международные силы, действовавшие в целях миротворчества).
<7> См.: Security Council Deadlocks and Uniting for Peace: An Abridged History // URL: http://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9%7D/Security_Council_Deadlocks_and_Uniting_for_Peace.pdf (дата обращения: 20.12.2013).
Анализ текста Резолюции 377 (V) и обзор практики ее применения позволяют, по всей видимости, сделать два вывода:
- какие бы решения ни принимались Генеральной Ассамблеей согласно этой Резолюции, они будут иметь характер не более чем рекомендаций, которым Генеральная Ассамблея может лишь призывать следовать, тогда как решениям Совета Безопасности государства-члены обязаны подчиняться (ст. 25 Устава ООН);
- несмотря на то что непосредственным поводом для принятия Резолюции 377 (V) послужила организация военных принудительных действий, "коллективные меры", которые Генеральная Ассамблея может рекомендовать на основании данной Резолюции, не исчерпываются применением вооруженных сил. Согласно тексту пункта 1 Резолюции 377 A (V), такие меры могут "включать" применение вооруженных сил, следовательно, необязательно только к нему сводятся. Например, десятая чрезвычайная специальная сессия Генеральной Ассамблеи запросила консультативное заключение в Международном Суде ООН.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/stati/4140-edinstvo-v-polzu-mira-i-praktika-mezhdunarodnogo-suda-oon-soderzhanie-rezolyutsii .
