Практика Международного Суда ООН.
Практика Международного Суда ООН имеет особое значение для формирования отношения к "Единству в пользу мира": в ходе ее дается квалифицированная и непредвзятая (хотя бы формально) международно-правовая оценка если не самой Резолюции непосредственно, то фактов, которые являются в той или иной мере последствиями ее принятия.
Именно чрезвычайные специальные сессии Генеральной Ассамблеи ООН приняли решения о создании первых чрезвычайных вооруженных сил ООН на Ближнем Востоке (ЧВС-I/UNEF-I, 1956 - 1967) и проведении операции ООН в Конго (ОНУК/ONUC, 1960 - 1964). Расходов, связанных с осуществлением этих миротворческих операций, касалось консультативное заключение Международного Суда ООН "Определенные расходы Организации Объединенных Наций (пункт 2 статьи 17 Устава)" от 20 июля 1962 года. Таким образом, это консультативное заключение имеет отношение к осуществлению "Единства в пользу мира".
В консультативном заключении "Определенные расходы Организации Объединенных Наций" Международный Суд высказался о компетенции Генеральной Ассамблеи ООН в сфере поддержания международного мира и безопасности и ее соотношении с соответствующими полномочиями Совета Безопасности ООН. Согласно осуществленному Судом толкованию положений Устава ООН ответственность Совета Безопасности за поддержание международного мира и безопасности является "главной", но не исключительной <22>, и, "хотя исключительно Совет Безопасности может приказать осуществить принудительные меры, функции и полномочия, возложенные Уставом на Генеральную Ассамблею, не сводятся к обсуждению, рассмотрению, инициированию исследований и вынесению рекомендаций; они не состоят только в том, чтобы увещевать" <23>. Суд также заявил, что операции, известные как ЧВС и ОНУК, не являлись принудительными мерами в рамках главы VII Устава, но очевидно, что эти операции были предприняты для осуществления главной цели Объединенных Наций, то есть обеспечения и поддержания мирного разрешения сложившейся ситуации <24>.
<22> International Court of Justice. Certain Expenses of the United Nations (Article 17, Paragraph 2, of the Charter). Advisory Opinion of 20 July 1962 // I.C.J. Reports 1962. P. 163. Фрагменты из консультативных заключений приводятся здесь и далее в русском переводе автора статьи, кроме последнего фрагмента со сноской 28.
<23> Ibid.
<24> Ibid. P. 171 - 172.
Суд, однако, не рассматривал вопрос о правомерности принятия Резолюций, на основании которых производились эти миротворческие операции, поэтому он не затронул непосредственно проблему правомерности "Единства в пользу мира". Представитель Франции предлагал поправку к проекту Резолюции Генеральной Ассамблеи, запрашивавшей консультативное заключение, в соответствии с которой Суд должен был бы выразить мнение о том, были ли решения об издержках, относящихся к указанным операциям, приняты в соответствии с положениями Устава. Генеральная Ассамблея поправку отвергла. В консультативном заключении Суд отметил, что если бы эта поправка была одобрена, она означала бы вопрос к Суду, были ли приняты в соответствии с Уставом ООН Резолюции, дающие полномочия на эти издержки, но не те Резолюции, вследствие которых были предприняты операции на Ближнем Востоке и в Конго. По мнению судьи Спиропулоса, выраженному в его заявлении, отказ Генеральной Ассамблеи принять поправку Франции свидетельствует, что Ассамблея не желала, чтобы Суд рассматривал вопрос о соответствии или несоответствии Уставу ООН решений Ассамблеи и Совета Безопасности, касающихся операций Объединенных Наций в Конго и на Ближнем Востоке. "Действительно, кажется естественным нежелание Генеральной Ассамблеи, чтобы Суд высказывался о действительности резолюций, которые применяются несколько лет" <25>.
<25> International Court of Justice. Certain Expenses of the United Nations (Article 17, Paragraph 2, of the Charter). Advisory Opinion of 20 July 1962. Declaration of Judge Spriopoulos (as appended immediately after the advisory opinion) // I.C.J. Reports 1962. P. 181.
Из данного консультативного заключения можно сделать вывод, что Международный Суд ООН подтвердил активную и не сводящуюся лишь к обсуждению роль Генеральной Ассамблеи в достижении Целей ООН и реализации ответственности за поддержание международного мира и безопасности. Для того, чтобы охарактеризовать компетенцию Генеральной Ассамблеи, Суд дал толкование Устава ООН, следовательно, по мнению Суда, полномочия Генеральной Ассамблеи, составившие предмет данного дела, и ее деятельность, осуществленная во исполнение этих полномочий, основываются именно на Уставе, а не на каком-либо другом документе, расширяющем полномочия Ассамблеи в противоречие Уставу, и не приписаны Ассамблее искусственно. В том же заключении Суд явно и недвусмысленно подчеркнул, что только Совет Безопасности может требовать осуществления принудительных мер в отношении агрессора.
Еще большее значение для определения места "Единства в пользу мира" в международном праве имеет консультативное заключение "Правовые последствия строительства стены на оккупированной палестинской территории" от 9 июля 2004 года, при вынесении которого Резолюция "Единство в пользу мира" была применена Судом. Отвечая на вопрос о наличии юрисдикции по данному делу, Международный Суд признал, что Генеральная Ассамблея не превысила своих полномочий согласно Резолюции 377 A (V), когда собралась на десятую чрезвычайную специальную сессию и обратилась в Суд за консультативным заключением (Резолюция ES-10/14).
В Суде было высказано мнение, что данный запрос консультативного заключения не отвечает существенным условиям, определенным Резолюцией 377 A (V), в соответствии с которой была созвана и продолжала действовать десятая чрезвычайная специальная сессия Генеральной Ассамблеи. Отвечая на это утверждение, Суд напомнил, что предусмотренная Резолюцией 377 A (V) процедура имеет два предварительных условия, а именно: Совет Безопасности не смог реализовать свою главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности вследствие того, что один или более постоянных членов проголосовали "против", и ситуация является такой, когда возникает угроза миру, нарушается мир или совершается акт агрессии. Поэтому Суду надлежало убедиться, были ли соблюдены эти условия при созыве десятой чрезвычайной специальной сессии, особенно в то время, когда Ассамблея приняла решение просить Суд о консультативном заключении.
В связи с этим Суд обратил внимание на то, что во время созыва десятой чрезвычайной специальной сессии в 1997 году Совет Безопасности не был способен принять решение о некоторых израильских поселениях на оккупированной палестинской территории вследствие голосования одного из постоянных членов "против" и что, как указано в Резолюции ES-10/2, угроза для международного мира и безопасности в данной ситуации существовала. Суд также указал, что 20 октября 2003 года десятая чрезвычайная специальная сессия Генеральной Ассамблеи была созвана на том же основании, что и в 1997 году, после того как Совет Безопасности 14 октября 2003 года отверг проект Резолюции относительно строительства Израилем стены на оккупированной палестинской территории, опять же вследствие голосования постоянного члена "против". С точки зрения Суда, Совет Безопасности не пересмотрел отрицательного результата своего голосования по этому вопросу в период с 14 октября 2003 года, когда произошло голосование в Совете Безопасности, и до 8 октября 2003 года, когда Генеральная Ассамблея приняла Резолюцию об обращении в Суд за консультативным заключением на заседании десятой чрезвычайной специальной сессии. "Отсюда следует, - сделал вывод Суд, - что в течение этого периода десятая чрезвычайная специальная сессия была должным образом возобновлена и вполне могла согласно Резолюции 377 A (V) заниматься вопросом, который находится в настоящее время на рассмотрении Суда" <26>.
<26> International Court of Justice. Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory. Advisory Opinion of 9 July 2004 // I.C.J. Reports 2004. P. 150 - 151. § 29 - 31.
В отношении разграничения компетенций Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи в соответствии с частью 1 статьи 12 Устава ООН Израиль утверждал, что Генеральная Ассамблея превысила свои полномочия, когда обратилась за консультативным заключением, если учесть, что Совет Безопасности активно занимался ситуацией на Ближнем Востоке, включая палестинский вопрос. Суд обратился к практике ООН и отметил, что первоначально как Генеральная Ассамблея, так и Совет Безопасности толковали и применяли статью 12 Устава ООН в том смысле, что Ассамблея не могла давать рекомендации в отношении вопроса, находящегося на повестке дня Совета Безопасности. Однако это толкование статьи 12 со временем развивалось. Генеральная Ассамблея считала себя вправе в 1961 году принять рекомендации по вопросу Конго (Резолюции 1955 (XV) и 1600 (XVI)) и в 1963 году в отношении португальских колоний (резолюция 1913 (XVIII)), хотя эти вопросы все еще находились на повестке дня Совета Безопасности, и Совет не принял в их отношении ни одной недавней резолюции. Суд также обратил внимание на то, что Советник ООН по правовым вопросам в ответ на вопрос Перу во время двадцать третьей сессии Генеральной Ассамблеи подтвердил, что Ассамблея интерпретировала выражение "выполняет функции" в статье 12 Устава ООН как означающее "выполняет функции в настоящий момент" <27>. "Суд отмечает, что со временем действительно стала все более активно проявляться тенденция, когда Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности параллельно рассматривают один и тот же вопрос, касающийся поддержания международного мира и безопасности (см., например, вопросы, касающиеся Кипра, Южной Африки, Анголы, Южной Родезии и, в последнее время, Боснии и Герцеговины и Сомали). Сегодня довольно часто Совет Безопасности концентрирует свое внимание на аспектах, которые касаются международного мира и безопасности, а Генеральная Ассамблея рассматривает вопрос более широко, затрагивая также гуманитарные, социальные и экономические аспекты" <28>.
<27> General Assembly. Twenty-third Session. Third Committee. 1637th meeting. AlC. 3lSR. 1637. § 9.
<28> Международный Суд. Правовые последствия строительства стены на оккупированной палестинской территории. Консультативное заключение от 9 июля 2004 года // A/ES-10/273. URL: http://www.icj-cij.org/homepage/ru/advisory/advisory_2004-07-09.pdf (дата обращения: 20.12.2013). С. 16. П. 27.
По мнению Суда, принятая практика Генеральной Ассамблеи, как она развивалась, совместима с частью 1 статьи 12 Устава ООН. Соответственно, Суд избрал позицию, согласно которой Генеральная Ассамблея не нарушила положения части 1 статьи 12 Устава ООН, когда приняла Резолюцию ES-10/14 об обращении в Суд за консультативным заключением, и не превысила своих полномочий <29>.
<29> Ibid. P. 150. § 28.
Итак, если при вынесении консультативного заключения "Определенные расходы Организации Объединенных Наций" Международный Суд имел дело с последствиями применения Резолюции "Единство в пользу мира", но не высказывался о ее международной правомерности, то в консультативном заключении "Правовые последствия строительства стены..." произошло следующее:
- во-первых, Суд применил Резолюцию "Единство в пользу мира" в своей практике, отвечая на вопрос о наличии у него юрисдикции по данному делу: он обратился к критериям, установленным в самой этой Резолюции, чтобы решить, были ли соблюдены эти критерии при обращении за данным консультативным заключением;
- во-вторых, Суд счел, что обращение за консультативным заключением, осуществленное чрезвычайной специальной сессией Генеральной Ассамблеи, в свете развития практики этого органа не противоречит части 1 статьи 12 Устава ООН.
При этом, вынося консультативное заключение, Суд опирался на существующую практику органов ООН, а также использовал толкование статьи 12 Устава ООН, данное Советником ООН по правовым вопросам и двадцать третьей сессией Генеральной Ассамблеи.
Возможно, эти составляющие консультативного заключения позволяют сделать вывод о том, что после него Резолюция "Единство в пользу мира" может рассматриваться как основа для сформировавшихся международно-правовых обычаев, дополнивших Устав ООН, и что авторитет Международного Суда может быть использован для снятия сомнений в правомерности этой Резолюции.
Однако если согласиться с таким утверждением, необходимо уточнить, насколько далеко простираются изменения. Международный Суд никогда не высказывался в том смысле, что вследствие практики Генеральной Ассамблеи на основе принятия Резолюции "Единство в пользу мира" были отменены какие-нибудь из положений Устава ООН, в особенности часть 1 статьи 12. Напротив, Суд прибегнул к толкованию части 1 статьи 12 и сделал вывод о том, что практика Генеральной Ассамблеи ООН, как она развивалась на основе "Единства в пользу мира", соответствует, а не противоречит этому положению Устава ООН. Следовательно, если считать, что новый обычай сформировался, то он, видимо, носит дополняющий характер, то есть он уточняет содержание части 1 статьи 12, а не отменяет это положение Устава.
Затем Суд ни разу не говорил о том, что является правомерным переход главной ответственности за поддержание международного мира и безопасности от Совета Безопасности к Генеральной Ассамблее в случае применения кем-либо из постоянных членов Совета права вето и несогласия с этим Ассамблеи. Суд не признал, что Генеральная Ассамблея обладает полномочиями по применению принудительных мер, в том числе военного характера. По всей видимости, когда встает вопрос о полномочиях Генеральной Ассамблеи, два консультативных заключения Суда - "Определенные расходы" и "Правовые последствия строительства стены" - должны интерпретироваться в совокупности, а в первом из них Суд недвусмысленно утверждал, что решение о принудительных мерах относится всецело к сфере полномочий Совета Безопасности.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/stati/4142-praktika-mezhdunarodnogo-suda-oon .
