Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Защита информации ограниченного доступа в трудовых отношениях в странах ЕврАзЭС: проблемы взыскания ущерба с работника.

Обновлено 18.01.2023 05:49

 

Рассмотрим проблемы взыскания ущерба с работника в странах Европейско-Азиатского региона за разглашение информации ограниченного доступа и коммерческой тайны. Изучено трудовое и гражданское законодательство, устанавливающее ответственность работника за разглашение коммерческой тайны после прекращения трудовых отношений. В статье сформулированы предложения по совершенствованию законодательства о взыскании с работника ущерба за разглашение информации ограниченного доступа.

Одной из актуальных проблем современного общества является обеспечение защиты информации, в том числе правовыми средствами. Особые сложности вызывает защита информации ограниченного доступа (далее - ИОД) от незаконного разглашения и использования в трудовых отношениях. Несмотря на принятие специальных законов, направленных на защиту ИОД <1> и внедрение соответствующих норм в трудовое законодательство стран ЕврАзЭС <2>, фактическая защита ИОД в трудовых отношениях остается малоэффективной.

<1> Закон Республики Казахстан от 21 мая 2013 г. N 94-VЗ РК "О персональных данных и их защите"; Закон Республики Казахстан от 11 января 2007 г. N 217-III "Об информатизации" // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2007. N 2(2483). Ст. 13; Закон Республики Казахстан от 31 января 2006 г. N 124-III "О частном предпринимательстве" // Казахстанская правда. 2006. N 27(24998). 7 февраля; Закон Кыргызской Республики от 30 марта 1998 г. N 27 "О коммерческой тайне".

<2> Трудовой кодекс Республики Казахстан от 17 мая 2007 г. N 252-III // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2007. N 9(2490). Ст. 65; Трудовой кодекс Кыргызской Республики от 4 августа 2004 г. N 106 // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 2006. N 4. Ст. 392; Трудовой кодекс Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. N 296-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. N 2/70.

Существующие в странах Европейско-Азиатского региона нормативные правовые акты по защите ИОД разрознены, содержат пробелы. Так, в Трудовом кодексе Республики Казахстан отсутствует специальное основание для наступления полной материальной ответственности за ущерб, причиненный разглашением ИОД (п. 5 ст. 167 - причинение ущерба незаконными действиями работника, подтвержденными в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан). В Трудовом кодексе Республики Беларусь обязанность работника хранить государственную и служебную тайну, не разглашать без соответствующего разрешения коммерческую тайну нанимателя не подкреплена специальным основанием прекращения трудового договора с работником. В данной ситуации возможно применить только п. 4 ст. 42 - за систематическое нарушение трудовой дисциплины. То же самое касается полной материальной ответственности. Возможно применение только общих оснований - например, если ущерб причинен при совершении преступления. Трудовой кодекс Республики Таджикистан не предусматривает обязанности работника не разглашать ИОД работодателя, нет специальных оснований расторжения трудового договора. Но в п. 8 ст. 136 предусмотрено наступление полной материальной ответственности за умышленное разглашение служебной и коммерческой тайны, если условия ее сохранения предусмотрены трудовым договором. Трудовой кодекс Республики Узбекистан <3> не предусматривает специальных обязанностей работника по рассматриваемому вопросу и специальных оснований расторжения трудового договора. Однако п. 6 ст. 202 Трудового кодекса Республики Узбекистан предусматривает наступление полной материальной ответственности работника за разглашение коммерческой тайны.

<3> Трудовой кодекс Республики Узбекистан от 21 декабря 1995 г. // Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан. 1996.

Россия как член ВТО должна применять Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) <4>. В Соглашении предусмотрено, что члены обеспечивают, чтобы их национальное законодательство содержало процедуры для осуществления прав интеллектуальной собственности, позволяющие прибегнуть к эффективным действиям, направленным против любого нарушения прав интеллектуальной собственности, включая закрытую информацию. Действующее российское законодательство содержит нормы, направленные на защиту ИОД, в том числе и в трудовых отношениях. Но предусмотренные меры предотвращения нарушений и санкции недостаточно эффективны.

<4> Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС). Заключено в г. Марракеш 15 апреля 1994 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Специфичность информации как объекта защиты ставит вопрос о неэффективности применения к работникам, разгласившим ИОД, только полной материальной ответственности. Проблематичным является взыскание с работника материального ущерба, соответствующего реальным потерям работодателя от неправомерного разглашения ИОД, а также привлечение работника к ответственности после прекращения трудовых отношений. Решение проблемы видится в применении к данной категории работников ответственности по нормам гражданского законодательства (по аналогии с руководителем организации). В том случае, если сохранять концепцию полной материальной ответственности, то норма п. 7 ст. 243 Трудового кодекса РФ <5> требует внесения изменений и дополнений. Анализ норм федеральных законов, предусматривающих обязанности работников по обеспечению конфиденциальности или секретности информации и ответственности за их нарушение, позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости в установлении прямой зависимости между возможностью привлечения работника к полной материальной ответственности за разглашение информации ограниченного доступа и случаями, предусмотренными федеральными законами. Поэтому представляется необходимым исключить из п. 7 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ссылки на "иные федеральные законы", с указанием на условие наступления такой ответственности - введение режима конфиденциальности или секретности в соответствии с федеральными законами.

<5> Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3 (далее - ТК РФ).

При сохранении обязанностей по обеспечению конфиденциальности после прекращения трудовых отношений возникает вопрос о природе ответственности, наступающей в случае их нарушения. Распространенной является точка зрения, в соответствии с которой бывший работник обязан возместить убытки, исчисленные по нормам гражданского законодательства. Однако существует и другая позиция по этому вопросу <6>. И.А. Костян считает, что трансформации юридической ответственности не происходит; работник как сторона трудового договора является субъектом трудовых правоотношений и несет юридическую ответственность, предусмотренную ТК РФ, т.е. материальную <7>. Однако данное утверждение представляется спорным ввиду того, что материальная ответственность наступает при причинении ущерба другой стороной трудового договора: работником или работодателем. В рассматриваемом случае субъектом ответственности выступает бывший работник по отношению к бывшему работодателю. Иная ситуация складывается, если работник причинил ущерб разглашением в период трудовой деятельности, будучи стороной трудового договора. Статья 1472 Гражданского кодекса РФ <8> предусматривает, что нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом. В ТК РФ не предусмотрено ответственности за нарушение требований конфиденциальности информации после прекращения трудового договора. Установить в договоре вид ответственности также не представляется возможным в связи с отсутствием подобной конструкции в ТК РФ. В проекте федерального закона о внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон "О коммерческой тайне" <9> обоснованно предлагается включить нормы, предусматривающие возможность взыскания с работника убытков, причиненных разглашением коммерческой тайны после прекращения трудовых отношений. Тем самым признается гражданско-правовой характер таких отношений. Если рассматривать отношения по обеспечению конфиденциальности как отношения, непосредственно связанные с трудовыми, то норму о применении гражданско-правовой ответственности к бывшему работнику в случае незаконного распространения им информации после прекращения трудовых отношений необходимо предусмотреть в ТК РФ. Так как в регулировании ответственности работников преобладают публично-правовые начала, то во всех случаях, когда к работникам применяется ответственность по нормам других федеральных законов, в ТК РФ содержится соответствующая ссылка на такую возможность (например, ст. 277 ТК РФ). Исходя из содержания ч. 4 ст. 5 ТК РФ в случае противоречия между ТК РФ и федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ. Ввиду неопределенности правовой природы отношений между бывшим работником и работодателем по обеспечению конфиденциальности информации нормы о виде ответственности должны быть отражены в ТК РФ, а не в Законе "О коммерческой тайне". Именно законодатель должен определить природу таких отношений и правовые последствия нарушения принятых обязанностей.

<6> Кузнецов Ю.А. Трудоправовая ответственность: понятие, виды: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2005. С. 20.

<7> Костян И.А. Комментарий эксперта // Трудовое право. 2009. N 10. С. 36.

<8> Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496.

<9> Проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2012. 7 февраля.

В этой связи интерес представляет новый Закон Республики Беларусь "О коммерческой тайне" <10>. Данный Закон предусматривает возможность заключения с работником обязательства о неразглашении коммерческой тайны, которое определено в ст. 1 этого Закона как гражданско-правовой договор, заключаемый владельцем коммерческой тайны (лицом, получившим к ней доступ) с лицом, состоящим в трудовых отношениях с владельцем коммерческой тайны, или лицом, получившим к ней доступ, и определяющий обязательства сторон, связанные с соблюдением конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую тайну. Такое обязательство заключается дополнительно к трудовому договору (ст. 8). Указанное обязательство может содержать условия о выплате вознаграждения работнику за доступ к коммерческой тайне, а также срок, в течение которого оно действует. Предусматривается также включение ответственности работодателя за неизвещение работника об изменении обязательства или прекращении конфиденциальности сведений. Предусмотренная этим законом ответственность - гражданско-правовая, т.е. взыскание убытков (включая упущенную выгоду). При соотнесении норм данного Закона с Трудовым кодексом Республики Беларусь очевидно противоречие: Трудовой кодекс не содержит норм, предусматривающих наступление гражданско-правовой ответственности (в ст. 400 предусмотрено взыскание только реального ущерба). Согласно п. 6 ст. 404 взыскание с работника полной материальной ответственности, в том числе включая неполученные доходы, возможно, если ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей. В Законе Республики Беларусь "О коммерческой тайне" подобных норм нет. В Законе Республики Таджикистан "О коммерческой тайне" <11> предусматривается срок сохранения обязанностей по неразглашению (срок определяется соглашением либо на срок не менее трех лет). При этом работодатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков лицом, прекратившим с ним трудовые отношения, в случае если это лицо виновно в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну, доступ к которой это лицо получило в связи с исполнением им трудовых обязанностей, если разглашение такой информации последовало в течение установленного срока. Согласно Трудовому кодексу Республики Таджикистан с работника не может быть взыскана упущенная выгода, возможно привлечение работника только к полной материальной ответственности за умышленное разглашение ИОД, если условие о ее сохранности предусмотрено в трудовом договоре.

<10> Закон Республики Беларусь от 5 января 2013 г. N 16-З "О коммерческой тайне" // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. 2013. 10 января.

<11> Закон Республики Таджикистан от 18 июня 2008 г. N 403 "О коммерческой тайне" // Ахбори маджлиси оли РТ. 2008. N 6. Ст. 461.

Противоречие норм трудового и гражданского законодательства не позволит взыскать с работника, разгласившего коммерческую тайну, упущенную выгоду, поэтому требуется внесение соответствующих изменений именно в трудовые кодексы стран ЕврАзЭС.

Например, в Трудовом кодексе Республики Армения <12> расширено понятие ущерба, который включает в себя и упущенную выгоду (ст. 241).

<12> Трудовой кодекс Республики Армения от 14 декабря 2004 г. НО-124. URL: http://base.spinform.ru/ show_doc.fwx?rgn=8660 (дата доступа: 02.07.2013).