Процессуальное право Международного Суда ООН: Процедура.

Встречные требования, как правило, представляются в делах, возбужденных на основании одностороннего заявления. Выше отмечалось, что положение, которое прямо это утверждало, существовало в Регламентах Суда 1946 и 1972 годов, однако из текста Регламента 1978 года оно было исключено. Это позволяет сделать вывод, что теоретически встречные требования возможны и в делах, которые были инициированы специальным соглашением. Подобный сценарий, правда, представляется нереалистичным. Если стороны договариваются направить спор в Суд, то в соглашении они оговаривают перечень вопросов и требований, представляемых на его рассмотрение. В такой ситуации для встречных требований просто не остается места. Еще в 1930 году Анцилотти писал, что встречные требования возможны только в ситуации, когда стороны "не только материально, но и формально" выступают в качестве заявителя и ответчика <55>. Равным образом Розенн отмечал маловероятность того, что "встречное требование может быть представлено в деле, возбужденном в суде на основании специального соглашения, действительно таким являющегося", хотя и допускает, что если соглашение имеет "рамочный" характер, то в таких делах встречные требования возможны <56>.

<55> Anzilotti D. Op. cit. P. 857.

<56> Rosenne Sh. The Law and Practice of the International Court. Leiden/Boston: Martinus Nijhoff, 2006. P. 1233; Rosenne Sh. Counter-Claims in the International Court of Justice // Essays on International Law and Practice by Shabtai Rosenne. Leiden: Martinus Nijhoff, 2007. P. 278.

Розенн имел в виду единственный прецедент, который формально не вписывается в общее правило и подтверждает такую возможность. Дело "Право на убежище" рассматривается в статистике Международного суда как возбужденное на основании специального соглашения <57>, однако в нем Перу представила встречные требования, которые были признаны приемлемыми и по существу которых Суд вынес свое решение. Процедура возбуждения этого дела имеет, однако, свою специфику. Соглашение, которое заключили стороны, содержало не вопросы, передаваемые Суду, а договоренность о том, что судебный процесс может быть начат на основании одностороннего заявления любой из сторон. Такое заявление было представлено Колумбией, которая сформулировала в нем свои требования <58>. Таким образом, формально являясь делом, возбужденным на основании специального соглашения, представлявшего собой основание юрисдикции Суда, по структуре взаимоотношений основных требований Колумбии и встречного требования Перу оно соответствовало делу, возбужденному на основании одностороннего заявления.

<57> International Court of Justice. Yearbook 2009 - 2010. The Hague, 2010. P. 376.

<58> Cour internationale de Justice. Droit d'asile (Colombie / ). du 20 novembre 1950 // C.I.J. Recueil 1950. P. 267 - 289.

В ранней практике Суда (дела "Право на убежище" и "Права граждан Соединенных Штатов Америки в Марокко") все вопросы, относившиеся к встречным требованиям, то есть как их приемлемость, так и существо требований, рассматривались Судом в решении по существу основных требований. Современная практика более нюансирована. Суд считает, что вопрос о приемлемости встречных требований должен быть решен в приоритетном порядке (хотя такое правило прямо в Регламенте и не установлено), поскольку стороны должны знать, продолжит ли Суд рассматривать встречные требования в дальнейшей процедуре и следует ли государству-ответчику развивать свои аргументы в их обоснование, а государству-заявителю - готовить свои возражения. Применимая в этом случае процедура различается в зависимости от того, выдвигает ли государство, против которого выдвинуты встречные требования, возражения в отношении их приемлемости <59>.

<59> Op. cit. P. 239.

При наличии возражений, в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Регламента, Суд решает вопрос "после заслушания сторон". По мнению некоторых специалистов, эта фраза выражает собой формальное обязательство провести устную процедуру в отношении встречных требований <60>. В доктрине существует, однако, и иная позиция - проведение слушаний остается на усмотрение Суда, который на основании материалов дела определяет их целесообразность. Во всяком случае, если Суд располагает достаточной информацией о позициях сторон, устная процедура будет маловероятна <61>. Уточним, что выражение "после заслушания сторон" неоднократно встречается в Регламенте и в практике Суда понимается как предполагающее устную или письменную процедуру (или и то, и другое) в зависимости от того, что предпочтет Суд в конкретных обстоятельствах <62>. Во всяком случае, применительно к встречным требованиям до настоящего времени Суд неизменно ограничивался письменной процедурой, которая состоит в изложении сторонами процесса своих взглядов в отношении приемлемости встречных требований в отдельных состязательных бумагах.

<60> Antonopoulos C. Op. cit. P. 2.

<61> Rosenne Sh. The Law and Practice of the International Court. Leiden/Boston: Martinus Nijhoff, 2006. P. 1234, 1237.

<62> Некоторые юристы-международники, признавая, что в практике Суда это выражение действительно трактуется подобным образом, в частности применительно к встречным требованиям, выражают сомнение в обоснованности такой практики. В этой связи они критикуют отсутствие слушаний по вопросу о приемлемости встречных требований. См.: Thirlway H. Op. cit. P. 225 - 227; Antonopoulos C. Op. cit. P. 147, 149.

Если же возражений против приемлемости встречных требований нет, то стороны свои позиции в письменном виде не представляют, а Суд выносит Постановление, либо признающее приемлемость встречных требований (после оценки их соответствия критериям пункта 1 статьи 80 Регламента), как это было сделано в деле "Сухопутная и морская граница между Камеруном и Нигерией" <63>, либо откладывающее окончательное решение вопросов приемлемости встречных требований до стадии рассмотрения существа спора. Так, во втором деле "Применение Конвенции о геноциде", принимая во внимание, что Хорватия не выдвинула возражений против приемлемости встречных требований Сербии, Суд решил, что нет необходимости "на данной стадии процедуры окончательно решать вопрос о том, удовлетворяют ли [встречные] требования условиям, установленным в пункте 1 статьи 80 Регламента Суда" <64>.

<63> Cour internationale de Justice. terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigeria (Cameroun c. Nigeria). Ordonnance du 30 juin 1999 // C.I.J. Recueil 1999. P. 985 - 986.

<64> International Court of Justice. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Croatia v. Serbia). Order of 4 February 2010 // I.C.J. Reports 2010. P. 6. На возможность подобного сценария, хотя и с оговорками, указывалось ранее в литературе. См.: Salerno F. Op. cit. P. 370.

При признании встречных требований приемлемыми Суд, как это теперь предполагает действующая редакция пункта 2 статьи 80 Регламента, оставляет за государством-заявителем право представить дополнительную состязательную бумагу, посвященную исключительно встречным требованиям. В практике Суда государство-заявитель всегда использовало это право. Для его реализации государство обращается в Суд с письменной просьбой, по которой Суд выносит отдельное постановление, разрешающее представление такой дополнительной состязательной бумаги и устанавливающее сроки для ее направления в Суд <65>.

<65> См., например: International Court of Justice. Oil Platforms (Islamic Kepublic of Iran v. United States of America). Order of 28 August 2001 // I.C.J. Reports 2001. P. 568.

Еще одним неизменным элементом процедуры, связанным с встречными требованиями, является информирование третьих государств, имеющих право доступа к Суду, о принятии решения в отношении встречных требований, которые признаны приемлемыми. С этой целью Суд дает поручение Секретарю направить этим государствам копию соответствующего постановления. Все это делается с целью "обеспечить права, которыми третьи государства, имеющие право доступа к Суду, обладают в силу Статута". Эта, казалось бы, абстрактная формулировка имеет совершенно конкретное содержание. Она подчеркивает, что третьи государства в отношении встречных требований имеют такие же права, как и в отношении основных требований, содержащихся в первоначальном заявлении о возбуждении дела <66>. В частности, государство имеет право знать, что в Суде возбуждено дело (фактически встречные требования можно рассматривать как новое дело), и это право зафиксировано в пункте 3 статьи 40 Статута Международного суда, который предусматривает, что о каждом новом заявлении или специальном соглашении, инициирующем судебную процедуру, Секретарь Суда уведомляет "членов Объединенных Наций, через посредство Генерального Секретаря, а также и другие государства, имеющие право доступа к Суду". Данная информация, в свою очередь, необходима государству для того, чтобы определить, намерено ли оно обратиться в Суд с просьбой о предоставлении ему состязательных бумаг (п. 1 ст. 53 Регламента) и собирается ли оно вступить в дело, поскольку у него имеется какой-либо интерес правового характера, который может быть затронут решением по делу (ст. 62 Статута), или возникает вопрос о толковании Конвенции, в которой это государство также участвует (ст. 63 Статута) <67>.

<66> См.: Antonopoulos C. Op. cit. P. 152 - 153.

<67> В последнем случае право на вступление не реализуется непосредственно. Секретарь, по указанию Суда, дополнительно извещает государства-участников соответствующей Конвенции (ст. 63 Статута и ст. 43 Регламента). Однако не следует забывать, что государство может воспользоваться правом вступить в дело в обстоятельствах, предусмотренных статьей 63 Статута, даже если оно извещения не получило (п. 3 ст. 82 Регламента).