Развитие юриспруденции по делам о насильственных исчезновениях: общий обзор.

Судебная практика Европейского суда по правам человека.

Современная Европа - не первое, что приходит на ум, когда речь заходит о феномене насильственных исчезновений. Тем не менее, на протяжении последних 15 лет Европейский суд сформировал значительную судебную практику в этой области. Географически можно выделить четыре основные группы жалоб: связанные с Кипрским конфликтом <7>, вытекающие из действий органов безопасности Турции на юго-востоке страны <8>, исчезновения в Северокавказском регионе России, из которых наиболее существенную группу составляют дела, связанные с событиями в Чеченской Республике (Чечне) <9>, а также жалобы, поступившие из бывшей Югославии <10>. Эти группы различаются по объему и по важности.

<7> ECtHR (Grand Chamber). Cyprus v. Turkey. Judgment of 10 May 2001. Application N 25781/94; ECtHR (Grand Chamber). Varnava and Others v. Turkey. Judgment of 18 September 2009. Applications N 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90.

<8> ECtHR (Grand Chamber). v. Turkey. Judgment of 8 July 1999. Application N 23657/94; ECtHR (Grand Chamber). Tanrikulu v. Turkey. Judgment of 8 July 1999. Application N 23763/94; ECtHR (Grand Chamber). v. Turkey. Judgment of 20 May 1999. Application N 21594/93.

<9> См. краткое изложение выводов, сделанных Судом относительно Северного Кавказа в Legal Remedies for human rights violations in the North Caucasus Region (Report and Explanatory Memorandum by Dick Marty). Doc. 12276, от 4 июня 2010 года; см. также одноименные документы ПАСЕ от 22 июня 2010 года: res. 1738 (2010), 22 June 2010 and rec. 1922 (2010).

<10> ECtHR. v. Bosnia and Herzegovina. Judgment of 15 February 2011. Application N 4704/04; ECtHR and v. Croatia. Judgment of 20 January 2011. Application N 16212/08.

Старейшие дела об исчезновениях связаны с Кипрским конфликтом, имевшим место в 1960 - 1974 годах. Таким образом, проблемы, разрешаемые в этой связи Судом, должны рассматриваться в контексте достаточно длительных исторических событий. В 1981 году под эгидой ООН был создан Комитет по вопросу о пропавших без вести лицах на Кипре (далее - КПЛ) (Committee on Missing Persons in Cyprus (CMP)). Однако реальная работа, связанная с эксгумацией, идентификацией и возвращением останков, началась только в начале XXI века. Ряд важных принципов относительно приемлемости таких жалоб, а также применимости к ним норм Конвенции был выработан в межгосударственном деле "Кипр против Турции", и в последовавшем деле "Варнава и другие против Турции" <11>. Несколько жалоб из данной группы, поданных родственниками исчезнувших лиц, были объявлены Судом неприемлемыми в связи с необращением заявителей в разумный срок <12> или по причине новых расследований, инициированных в связи с обнаружением останков <13>.

<11> См. выше.

<12> ECtHR. Costas and Thomas Orphanou v. Turkey Decision of 1 December 2009. 49 applications against Turkey. N 43422/04 et al.

<13> ECtHR Despina Charalambous and Others v. Turkey. Decision of 3 April 2012. 29 applicants against Turkey. N 46744/07.

Дела против Турции, касающиеся исчезновений на территории, охваченной курдским сепаратистским движением в 80-х годах, относительно немногочисленны. Тем не менее, они составили основу для формирования прагматичного подхода Суда в условиях отсутствия адекватной оценки фактических данных на национальном уровне и ограниченного сотрудничества со стороны Правительства.

В начале XXI века Суд стал получать жалобы о серьезных и многочисленных нарушениях прав человека, связанных с событиями в Чечне. Этот конфликт породил более половины всех решений Суда по статье "Право на жизнь" (статья 2), принятых между 2010 и 2012 годами <14>.

<14> По оценке авторов статьи, основанной на ежегодной статистике Суда относительно нарушений по статьям Конвенции и государствам-ответчикам.

В 2005 году неправительственная организация "Хьюман Райтс Вотч" опубликовала данные о том, что, по ее подсчетам, с начала вооруженного конфликта в Чечне в 1999 году "исчезли" от трех до пяти тысяч лиц <15>. В докладе, последовавшем за визитом в Российскую Федерацию (в Чеченскую Республику и Республику Ингушетия) в сентябре 2009 года, Томас Хаммарберг, Комиссар Совета Европы по правам человека, указал, что, согласно данным следственных органов, число исчезнувших в период между 2000 - 2009 годами составило более трех тысяч человек. Более того, чеченские власти предполагали наличие около шестидесяти захоронений, в которых было похоронено около трех тысяч неопознанных тел <16>.

<15> См.: Worse Than a War. "Disappearances" in Chechnya - a Crime Against Humanity. 21 March 2005. URL: http://www.hrw.org/legacy/ backgrounder/eca/chechnya0305/ (дата обращения: 10.11.2012).

<16> См.: CommDH(2009)36. 24 November 2009.

К настоящему времени, Суд принял более двухсот постановлений, связанных с нарушениями фундаментальных прав человека на Северном Кавказе (в основном, в Чечне). Исчезновения занимают особое место как наиболее значительная по числу и тяжести нарушений группа: Судом было вынесено более ста подобных Постановлений, причем в некоторых случаях тела "исчезнувших" лиц были впоследствии обнаружены со следами насильственной смерти. Государство обычно отрицает свою ответственность за эти события <17>. Далее мы подробнее рассмотрим, как Суд разрешил фактические и юридические проблемы, возникавшие в ходе рассмотрения данных жалоб.

<17> См.: ECtHR. Imakayeva v. Russia. Judgment of 6 November 2006. Application N 7615/02 para; ECtHR. ECtHR. Luluyev and Others v. Russia. Judgment of 9 November 2006. Application N 69480/01 para; ECtHR Bazorkina v. Russia. Judgment of 27 July 2006. Application N 69481/01.

И, наконец, дела, появившиеся вследствие конфликта в бывшей Югославии, привнесли новые подходы. Дело "Палич против Боснии и Герцеговины" было первым бесспорным делом об исчезновении, в котором Суд, изучив жалобу по существу, не нашел нарушений какой-либо из статей Конвенции. Муж заявительницы считался пропавшим без вести на протяжении 14 лет, прежде чем его останки были эксгумированы, идентифицированы и захоронены. Два лица, причастные к убийству, были установлены, но не понесли уголовной ответственности. Постановление Суда содержит детальный анализ индивидуальных и общих мер, предпринятых Боснией для решения проблемы исчезновений, и в более широком смысле - ситуации с розыском исчезнувших лиц. Суд рассматривает работу МТБЮ и Института Боснии и Герцеговины по вопросам пропавших без вести и анализирует национальные правовые нормы, нацеленные на упрощение административных механизмов для семей жертв, установление механизмов компенсации и т.д. Некоторые меры, которых требовала заявительница и которые были нацелены на борьбу с безнаказанностью за совершение тяжких нарушений прав человека - в частности, наказание виновных - реализованы не были. Тем не менее, Суд пришел к заключению о том, что это произошло по объективным причинам <18>. Это дело остается редким положительным примером исполнения государством своих обязательств в случае длительного безвестного отсутствия. Еще одним интересным примером из числа дел, принадлежащих к последней группе, является дело "Скенджич и Кржнарич против Хорватии" <19>, в котором Суд придал большое значение усилиям, предпринятым государством для уменьшения страданий, испытываемых членами семей жертв.

<18> См.: v. Bosnia-Herzegovina (см. выше). Стоит отметить, что по данному делу имелись довольно убедительные особые мнения национального судьи (Судья Вехабович) и Президента Палаты (Судья Братца) по вопросу о том, были ли в действительности выполнены процессуальные обязательства по защите права на жизнь.

<19> and v. Croatia (см. выше).

Практика Комитета ООН по правам человека.

КПЧ рассмотрел первые дела о насильственных исчезновениях в 80-х годах XX века. Соответствующие обращения поступали исключительно из Латинской Америки, а именно из Уругвая <20>, Колумбии <21> и Аргентины <22>. В 90-х годах жалобы все еще поступали преимущественно из Латинской Америки, включая Чили <23>, Перу <24>, Аргентину <25>. По одному обращению поступило из Демократической Республики Конго <26> и Доминиканской Республики <27>. В начале XXI века число жалоб выросло; это были обращения из Ливии <28>, Алжира <29>, Филиппин <30>, Шри Ланки <31> и Непала <32>. Продолжали поступать обращения из Аргентины <33>, Чили <34> и, наконец, Беларуси <35>. Единственным обращением из Российской Федерации по данной проблеме была жалоба, поступившая в Комитет в 2006 году; первоначально в 2001 году она была направлена в ЕСПЧ, однако Суд прекратил производство по делу, поскольку заявитель не отвечал на его запросы о предоставлении дополнительной информации <36>.

<20> HRCee. Bleier v. Uruguay, Communication N 30/1978 of 23 May 1978.

<21> HRCee. Herrera Rubio v. Colombia, Communication N 161/1983 of 2 November 1987; HRCee. Arevalo Perez et al v. Colombia. Communication N 181/1984 of 3 November 1989; HRCee. Delgado Paez v. Colombia. Communication N 195/1985 of 12 July 1990 = 11 HRLJ 313 (1990).

<22> HRCee. S.E. v. Argentina. Communication N 275/1988 of 26 March 1990; HRCee. R.A.V.N et al v. Argentina. Communication N 343, 344 and 345/1988 of 26 March 1990.

<23> HRCee. Vargas Vargas v. Chile. Communication N 718/1996 of 26 July 1999; HRCee. Inostroza et al. v. Chile. Communication N 717/1996 of 23 July 1999.

<24> HRCee. Laureano Atachahua v. Peru. Communication N 540/1993 of 25 March 1996 = 18 HRLJ 178 (1997); HRCee. Bautista de Arellana v. Colombia. Communication N 563/1993 of 27 October 1995 = 17 HRLJ 19 (1996).

<25> HRCee. De Gallicchio v. Argentina. Communication N 400/1990 of 3 April 1995.

<26> HRCee. N'Goya v. Democratic Republic of the Congo. Communication N 542/1993 of 25 March 1996.

<27> HRCee. Mojica v. Dominican Republic. Communication N 449/1991 of 15 July 1994 = 17 HRLJ 18 (1996).

<28> HRCee. El Abani v. Libya. Communication N 1640/2007 of 26 July 2010; HRCee. Bashasha v. Libya. Communication N 1776/2008 of 20 October 2010; Aboussedra v. Libya. Communication N 1751/2008 of 25 October 2010; HRCee. El-Megreisi v. Libya. Communication N 440/1990 of 23 March 1994.

<29> HRCee. Zarzi v. Algeria. Communication N 1780/2(K)8 of 22 March 2011, infra at R 259; HRCee. Bousroual v. Algeria. Communication N 992/2001 of 30 March 2006; HRCee. Benaziza v. Algeria. Communication N 1588/2007 of 26 July 2010; HRCee. Kimouche v. Algeria. Communication N 1328/2004 of 10 July 2007 = 28 HRLJ 41 (2007); HRCee. Bousherf v. Algeria. Communication N 1196/2003 of 30 March 2006; HRCee. Grioua v. Algeria. Communication N 1327/2004 of 10 July 2007; Madoui v. Algeria. Communication N 1495/2006 of 28 October 2008; HRCee. Aber v. Algeria. Communication N 1439/2005 of 13 July 2007.

<30> HRCee. Marcellana and Gumanov v. the Philippines. Communication N 1560/2007 of 30 October 2008; HRCee. Pestano v. the Philippines. Communication N 1619/2007 of 10 May 2010.

<31> HRCee. Sarma v. Sri Lanka. Communication N 950/2000 of 16 July 2003.

<32> HRCee. Giri v. Nepal. Communication N 1761/2008 of 27 April 2011; HRCee. Sharma v. Nepal. Communication N 1469/2006 of 28 October 2008.

<33> HRCee. Gonzales v. Argentina. Communication N 1458/2006 of 28 April 2011; см. также более ранние дела, указанные выше.

<34> HRCee. Vargas Vargas v. Chile; inostroza et al. v. Chile (см. выше); HRCee. Yurich v. Chile. Communication N 1078/2002 of 2 November 2005 = 27 HRLJ 40 (2006); HRCee. Cifuentes Elgueta v. Chile. Communication N 1536/2006 of 28 July 2009.

<35> HRCee. Krasovskaya v. Belarus. Communication N 1820/2008 of 26 March 2012.

<36> HRCee, Amirov et al. v. Russian Federation. Communication N 1447/2006 of 2 April 2009.

Сравнительные результаты.

Анализ развития юриспруденции ЕСПЧ и КПЧ приводит нас к выводу о том, что, с географической точки зрения, между этими двумя органами имеет место достаточно четкое разделение труда: в то время как КПЧ в основном занимается делами об исчезновениях, поступающими из Северной Африки, Латинской Америки и некоторых государств Азии, Суд рассматривает почти исключительно дела, принадлежащие к четырем группам, описанным выше. Беларусь - единственная европейская страна, которая не является членом Совета Европы, и по этой причине жалоба против нее не могла бы быть рассмотрена Судом. Единственным обращением о насильственном исчезновении, поступившим в Комитет из страны - члена Совета Европы - России, была жалоба по делу Амирова, что является исключением, лишь подтверждающим правило.

Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/stati/4158-razvitie-yurisprudentsii-po-delam-o-nasilstvennykh-ischeznoveniyakh-obshchij-obzor .