G.B. ve Diğerleri Türkiye'ye karşı
Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, online@legascom.ru help@espchhelp.ru
17.10.2019 tarihli "G.B. ve Diğerleri (G.B. ve Diğerleri) Türkiye'ye karşı" davasıyla ilgili AİHM kararı (şikayet N 4633/15)
Davada, başvuranların yasal gerekçeleri olmaksızın gözaltında tutulmaları, etkili bir çare bulunmamaları temyiz edilmektedir. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin korunmasına İlişkin Sözleşmenin 5. maddesinin 4. maddesinin, 13. maddenin, 3. maddenin, 5. maddenin 1. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Davadaki başvuru sahipleri Rusya Federasyonu vatandaşlarıydı: annesi (ilk başvuru sahibi) ve üç çocuğu (ikinci - dördüncü başvuru sahipleri). Üç genç başvuru sahibi, iltica dilekçelerini gözden geçirmeden ve sınır dışı edilmeden önce Kumkapı'daki İltica Edilen Kişiler Merkezi'ndeki (Kumkapı'daki) herhangi bir yasal gerekçe olmaksızın üç ay gözaltında tutuldu. İlgili il (il) Valiliği'nin ofisi, ilk başvuranın gözaltı kararı verdi. Başvuru sahipleri, İstanbul Dünya Hakimi Sayılı 6458 sayılı Yasaya göre idari gözaltının yasadışılığına altı kez başarısız bir şekilde itiraz ettiler ve halen gözaltında tutulduklarında Türkiye Anayasa Mahkemesine ayrı bir şikayette bulundular. Başvuranlar daha sonra Gaziantep İl (il)'deki Yerinden Edilenler için Merkeze nakledildi ve nihayetinde Gaziantep Valisi il (il) 'in son kararına dayanarak başvuranların gözaltında tutulmasının yasadışı olduğunu kabul eden il (il) ' in dünya hakiminin kararı ile serbest bırakıldı. Davaları henüz Türkiye Anayasa Mahkemesi tarafından incelenirken başvuranlar serbest bırakıldı.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 5. maddesinin 4. maddesine uymakla ilgili olarak. 57. maddenin 6. maddesine ve 6458 sayılı Kanunun 68. maddesinin 7. maddesine göre, idari olarak gözaltına alınan yabancı vatandaşlar, dünya mahkemesinde gözaltında tutulmalarının yasallığına itiraz edebilir ve hakimin şikayette beş gün içinde nihai kararını vermesi gerekir.
(a) İkinci ila dördüncü başvuru sahiplerini (küçük çocukları) ilgilendiren durum. Bu yasanın tam anlamıyla okunması, yalnızca dünya yargıçlarının, yabancı vatandaşların gözaltında tutulduğu idari kararların yasallığını dikkate alma yetkisine sahip olduklarını ve böylece bu karar olmadan gözaltında tutulan kişilerin kendi yetki alanlarından hariç tutulduğunu göstermektedir. Böyle bir durumda, İstanbul Dünya Mahkemesi'nde ikinci ila dördüncü başvuru sahipleri ortaya çıktı.
Gaziantep İl'e transfer edilmeden ve bu il (bölge) dünya hakiminin kararıyla serbest bırakılmadan önce, başvuranlar uzun bir süre yasal boşlukta bulundular ve ellerinde etkili bir çare bulamadılar. Başvuranların gözaltından serbest bırakılmasına karar veren Gaziantep İl (il) Dünya Hakimi tarafından davanın değerlendirilmesinin sınırları, Gaziantep Valisi il (il) 'in başvuru sahiplerini gözaltına alma kararının yasallığı ile sınırlıydı, ancak başvuranların daha önce gözaltında tutulduğu döneme değinmiyordu. Herhangi bir resmi karar vermeden İstanbul'a.
(b) İlk başvuru sahibini (anne) ilgilendiren durum. Gaziantep'in Dünya Mahkemesine ya da iltica mahkemesine yol açan faktörlerin nihayetinde ilk başvuranın gözaltında tutulmasının yasadışılığına ilişkin bir karara varmasının nedenini açıklayan hiçbir neden belirtilmemiştir; örneğin, gözaltında tutulmasını kanıtlayan herhangi bir açıklama ya da kanıtın olmaması ya da iltica başvurusunu reddetme kararının yürürlüğe girmemesi gibi, temyiz edilen durumun başlangıcından itibaren var oldukları göz önüne alındığında, İstanbul Dünya Mahkemesi tarafından dikkate alınmamış ya da dikkate alınmamıştır.
Bireysel üretimin süresinden daha da önemlisi, İstanbul Dünya Mahkemesi'nin müteakip kararların uygunsuz bir şekilde gözden geçirilmesinin genel etkisi olmuştur, çünkü bu, ilk başvuranın gözaltında tutulma süresinin makul olmayan bir şekilde uzatılmasına yol açmıştır, böylece Sayılı 6458 sayılı Kanun hükmünde karar verme mekanizmasının etkinliğini önemli ölçüde zayıflatmaktadır.
(c) Türkiye Anayasa Mahkemesi'ne bireysel şikayet. Başvuru sahipleri hem gözaltına alınmalarının yasadışılığından hem de İstanbul Dünya Mahkemesi'nin yasallığını etkin bir şekilde ele almamasından şikayetçiydi. Başvuranlar, Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin, bekar bir anne ve üç küçük çocuk olarak savunmasız durumlarına rağmen, kendilerine başka alternatif önlemlerin uygulanma olasılığını incelemeden gözaltında tutulduklarını ve gözaltında tutulma nedenlerinin bildirilmediğine dikkat çekti.
Türkiye Anayasa Mahkemesi'ne bireysel bir şikayetin prensipte Sözleşmenin 5. maddesinin 4. fıkrası anlamında uygun bir savunma aracı olduğu düşünülebilir. Ancak Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuru sahiplerinin özgürlük haklarını ihlal ettikleri yönündeki şikayetlerini dikkate almamıştır. Bireysel şikayetin dosyalanmasından yaklaşık üç buçuk yıl sonra, Türkiye Anayasa Mahkemesi, söz konusu dönemde gözaltında tutulan başvuranların Gaziantep'in il (bölge) Dünya Mahkemesi tarafından yasadışı olarak kabul edildiğinden ve serbest bırakıldıklarından, başvuranların yasadışı gözaltı nedeniyle tazminat almak için idari mahkemelere başvurabileceğine karar vermiştir.
Şikayetin Türkiye Anayasa Mahkemesi'ne sunulmasından sonra, başvuru sahipleri şikayetlerini gözden geçirmek için herhangi bir işlem yapmadığı 50 gün daha gözaltında tutuldular (idari olarak). Avrupa Mahkemesi, prensip olarak, bir kişinin gözaltında tutulmasına ilişkin ilk kararın mahkeme tarafından uygun bir sürece uygun garantiler veren prosedürün bir parçası olarak sunulması koşuluyla, anayasa mahkemelerinde davaların daha uzun süre incelenmesine izin vermeye hazır olsa da, anayasa mahkemelerinin yine de aciliyet şartına uymaları gerekmektedir. Bu davada Türkiye Anayasa Mahkemesi, davanın şartlarının gerektirdiği hızlılıkla hareket etmedi.
Birincisi, bir kişinin gözaltına alınma kararının bir yargıç tarafından yapılmadığı durumlarda, bu kararın yasallığının müteakip yargılanması, gözaltına alınma hakkındaki mahkeme kararının incelenmesinden daha hızlı bir şekilde yapılmalıdır. Başvuranların gözaltına alınmasıyla ilgili karar, hükümetin idari organı olan valinin idaresi tarafından teslim edildi veya teslim edilmesi gerekiyordu. G. Dünya Mahkemesi Başvuranların gözaltında tutulduğu ilk üç ay boyunca idari olarak gözaltına alınmanın yasallığı ile ilgili ilk derece mahkemesi olan İstanbul, ya bu değerlendirmeyi hiç gerçekleştirmedi ya da hiçbir etkisi olmadı. Bu şartlar altında Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuru sahiplerinin şikayetlerini çok daha hızlı bir şekilde ele almak zorunda kaldı.
İkincisi, istisnai durumlarda, devlet içi otoriteler, göçle ilgili amaçlar için çocuğu ve ailesini gözaltına almaya karar verirse, bu kararın yasallığı, tüm makamların yetkilileri tarafından derhal dikkate alınmalıdır. Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin neden önemli bir süre devam eden bu durumdayken başvuranların gözaltında tutulmasının yasallığını neden dikkate alamadığına dair herhangi bir açıklama yapılmadığında, söz konusu mahkeme, davanın şartlarının gerektirdiği özeni göstermedi. Bu özellikle başvuranların davasının karmaşık olmadığı ve başvuranların tutukluluk hallerinin yasadışılığına itiraz ederek açık argümanlar sundukları ve daha fazla soruşturma yapmadan davanın materyalleriyle kolayca doğrulanabileceği göz önüne alındığında doğrudur.
Üçüncüsü, Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuranların gözaltında tutulmasının yasadışılığının, Gaziantep'in Dünya Mahkemesi veya bölge Mahkemesi tarafından önceden kurulmuş olduğunu, bu nedenle tazminat alma olasılığının başvuranlar için etkili bir çare olacağını belirtmesine rağmen, Dünya Mahkemesinin kararı, yalnızca valinin tutukluluk halinin yasadışılığına ilişkin ve başvuranların İstanbul'da kaldıkları süre boyunca gözaltında tutulmasına ilişkin karardan etkilenmemiştir. Başvuranların bu üç ay boyunca gözaltında tutulmasının yasallığı konusu hiçbir zaman etkili bir adli incelemeye konu olmamıştır ve bu da başvuranların belirli bir süre için herhangi bir tazminat alma şansını azaltmıştır.
(d) Sonuç. Hem İstanbul Dünya Mahkemesi hem de Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuranların gözaltına alınmasının yasadışılığına ilişkin şikayetleri etkili ve derhal gözden geçirmemiştir. 6458 sayılı Kanun Hükmünde kararname uyarınca (göç bağlamında) küçük bir kişinin gözaltına alınmasının idari bir karara dayanmadığı durumlarda mekanizmanın kesinlikle etkisiz olduğu görülmüştür. Bununla birlikte, bu konudaki sonuç, bu davanın özel koşulları göz önünde bulundurularak dikkate alınmalı ve 6458 sayılı Kanunun öngördüğü adli inceleme mekanizmalarının genel etkinliğini sorgulayan veya Türkiye Anayasa Mahkemesine bireysel şikayette bulunan kişi olarak kabul edilmemelidir.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 4. maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) şartlarının ihlali kabul edildi.
Sözleşmenin 13. maddesine uymakla ilgili olarak. Gözaltındaki başvuru sahiplerinin gözaltı koşulları Sözleşmenin 3. maddesinin ihlalidir, bu nedenle şikayetlerini Sözleşmenin 13. maddesi amaçları doğrultusunda "kanıtlanabilir" hale getirmektedir.
Türkiye Anayasa Mahkemesi, gözaltında tutuldukları dönemde başvuru sahiplerinin kabul edilebilirliğini ve esasen şikayetlerini dikkate almamıştır ve bu özel davada bireysel şikayet mekanizmasının bir çare olarak etkinliğini olumsuz yönde etkilemiştir. Üç genç başvuranın bariz savunmasız durumu ve sanık devletin uluslararası makamları ve yetkilileri tarafından iyi bilinen Kumkapa'nın yerinden edilenler için Merkezde meydana gelen sorunlar ve Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin bu davanın koşullarında ilk derece mahkemesi olarak açıkça hareket ettiği gerçeği göz önüne alındığında, söz konusu mahkemeden, başvuranların Sözleşmenin 3. maddesinin ihlal edilmesine ilişkin şikayetlerini incelerken gerekli titizliği göstermesi beklenebilir.
Başvuranlar gözaltından serbest bırakıldıktan sonra, Türkiye Anayasa Mahkemesi, "bir yabancının gözaltından serbest bırakılması durumunda, etkili bir yasal mekanizmanın, mağdurlara gerekli tazminatı verme hakkına sahip olan idari mahkemeye sunulması gereken tam bir tazminat davası olduğuna" karar vermiştir. Bu nedenle, Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuranların Sözleşmenin 3. maddesinin ihlal edilmesine ilişkin şikayetlerini, devlet içi çözümlerin tükenmemesi nedeniyle esasen dikkate alınmaması için kabul edilemez olarak kabul etmiştir. Tazminat tazminatı, gözaltından muaf tutulanlara yeterli geri ödeme sağlayabilirken, şikayet sırasında Türkiye Anayasa Mahkemesi'ne başvuranlar gözaltına alındı. Sonuç olarak, yalnızca gözaltından serbest bırakıldıktan sonra mevcut olan telafi edici bir çözüm, Sözleşmenin 3. maddesinin ihlaline ilişkin özel şikayetleri konusunda onlara etkili bir çözüm sağlayamamıştır.
Türkiye Anayasa Mahkemesi'ne bireysel şikayetlerin sunulmasının mekanizması, başvuranların Kumkapı'daki yerinden edilmiş Kişiler için Merkezdeki tutukluluk koşullarına ilişkin şikayetleri konusunda etkisiz hale getirildi. Buna ek olarak, Türk makamları, başvuranlara Sözleşmenin 3. maddesi tarafından garanti edilen başvuranların haklarının ihlalini derhal sona erdirerek uygun dönemde yeterli geri ödeme alma fırsatı verebilecek tazminat tazminatı dışında başka çareler önermemişlerdir.
KARAR
Davada Sözleşmenin 13. maddesinin gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
Avrupa Adalet Divanı ayrıca, Sözleşmenin 3. maddesinin, Kumkapi ve Gaziantep'in yerinden Edilmiş Kişiler için Merkezlerdeki başvuru sahiplerinin gözaltı koşullarına ilişkin gerekliliklerinin ve Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesinin, ikinci ve dördüncü başvuru sahiplerinin gözaltına alınmaları konusunda herhangi bir resmi kararın bulunmadığı durumlarda gözaltında tutulmaları nedeniyle ihlal edildiğini oybirliğiyle kabul etmiştir.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Mahkemesi, ilk başvuru sahibine 2, 250 Euro, ikinci ve dördüncü başvuru sahiplerine her birine ahlaki zarara karşı tazminat olarak 20.000 Euro ödedi.
