Yılmaz Turkey karşı
Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, online@legascom.ru help@espchhelp.ru
AİHM'NİN 04.06.2019 tarihli "Yılmaz v. Turkey" davasıyla ilgili kararı (şikayet N 36607/06)
Davada, eşinin Müslüman bir başlık takması nedeniyle yurt dışında bir pozisyona öğretmen atamasının reddedilmesi temyiz edilmektedir. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin korunmasına İlişkin Sözleşmenin 8. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuru sahibi din kültürü öğretmenidir ve devlet eğitim sisteminde çalışmaktadır. Yurtdışında çalışmasına izin vermesi gereken bir yarışmayı başarıyla geçti. Daha sonra bir adaptasyon seminerine bile katıldı. Bununla birlikte, güvenlik direktifine uygun olarak yapılan incelemenin sonuçlarına göre hazırlanan raporda, eşinin iş dışında Müslüman bir başlık taktığı ve başvuranın evinin erkek ve dişi yarıya bölündüğü belirtildi. Bu gerekçeyle bakanlık değerlendirme komisyonu başvuranın yurtdışında çalışmasına itiraz etti.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 8. maddesine uymakla ilgili olarak. (a) Uygulanabilirlik. Mesleki işlevlerin uygulanmasına ilişkin anlaşmazlıklar kişisel hayatı iki şekilde etkileyebilir: ya kabul edilen tartışmalı önlemin sonuçları nedeniyle ya da nedenleriyle bağlantılı olarak (Avrupa Adalet Divanı'nın 25 Eylül 2018 tarihli "Denisov v. Ukrayna" davasıyla ilgili Büyük Odası'nın kararına bakınız), şikayet N 76639/11 <*>).
--------------------------------
<*> Metne tamamen bakın: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin emsalleri. Özel baskı. 2018. N 11.
Bu davada, idari mahkemelerin kararlarından, başvuranın göreve atanmasının reddedilmesinin, başvuranın kişisel hayatı, yani yaşam tarzı ve eşinin nasıl giyineceği ile ilgili gerçeklerin oluşturulduğu bir güvenlik kontrolünün sonuçlarına dayandığı anlaşılmaktadır. Buna ek olarak, geçmişte başvuranın bir kez polis tarafından gözaltına alındığı, bunun da suç olayının olmaması nedeniyle ceza davasının sona ermesine yol açtığı belirtildi.
Değerlendirme komisyonu, başvuranın yurtdışında çalışmak için mesleki yeteneklerini veya becerilerini dikkate almadı, yalnızca güvenlik kontrolünün sonuçlarını dikkate alarak. Bununla birlikte, başvuru sahibinin ve eşinin mahremiyetinin unsurlarına, örneğin Müslüman bir başlık taktığı duruma baskın bir önem verdiler.
Avrupa Mahkemesi, elbette, bazı koşullar altında, devlet göreviyle ilgili gerekliliklerin, güvenlik denetimi sırasında yapılan sonuçların dikkate alınmasını önerebileceğini dışlamamaktadır.
Bununla birlikte, Avrupa Mahkemesi, başvuranın eşi tarafından Müslüman bir başlık takmanın ne ölçüde ve evde nasıl davrandığının kamu yararına veya öğretim ve eğitim ile ilgili taleplere zarar verebileceği konusunda tam olarak anlaşılamamıştır.
Geçmişte meydana gelen başvuranın gözaltına alınmasıyla ilgili olarak, bu onun cezai kovuşturmasına yol açmadı ve başvuranın devlet eğitim kurumunda bir öğretmen pozisyonuna girmesini engellemedi.
KARAR
Davada Sözleşmenin 8. maddesinin gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
Avrupa Mahkemesi de oybirliğiyle, davada Sözleşmenin 6. maddesinin 1. maddesinin üretim süresine ilişkin gerekliliklerinin ihlal edildiği sonucuna vardı.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Başvuru sahibi, adil tazminatın ödenmesi için herhangi bir gereklilik sunmamıştır.
