Tarak ve Depe Türkiye'ye karşı
Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, online@legascom.ru help@espchhelp.ru
09.04.2019 tarihli "Tarak ve Depe (Tarak ve Depe) Türkiye'ye karşı" davasıyla ilgili AİHM kararı (şikayet N 70472/12)
Davada, başvuranın çocuğunun herhangi bir refakatçi olmaksızın ve küçüklerin korunması için yetkililere haber verilmeksizin polis karakolundaki içeriğine itiraz edilmektedir. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin korunmasına İlişkin Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Bu davadaki başvuru sahipleri, incelenen olaylar sırasında sekiz yaşında olan anne ve oğludur.
26 Ekim 2001 akşamı geç saatlerde, binadan hırsızlık soruşturmasına katılan polis memurları, başvuru sahiplerinin komşusunun evinde arama yapmak için geldi. Şüpheliyi ararken polis memurları da başvuranın evine geldi. Evden ayrıldıktan sonra, başvuru sahibi çocuğunu bir komşunun gözetiminde bıraktı. Ancak arama tamamlandıktan sonra komşu gözaltına alındı ve karakola götürüldü. Tanıklık ettikten sonra serbest bırakıldı ve geceyi karakolda geçirmek zorunda kalmadı.
Başvuranın ifadesine göre, komşusunu gözaltına alan polis memurları da çocuğunu yanlarında götürdüler. 28 Ekim sabahı erken saatlerde çocuğun annesi de gözaltına alındı. Ona göre, çocuk karakola götürüldüğünde masada uyuyordu. Sorgulandıktan sonra onunla birlikte gitti.
Çocuğun gözaltına alınmasının kötüye kullanılması da dahil olmak üzere annenin şikayeti üzerine savcı, çeşitli polis memurlarını soruşturup suçladı, ancak mahkeme, adaletin verilmesinin sona ermesiyle bağlantılı olarak 2009 yılında davayı durdurdu.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesine uymakla ilgili olarak. (a) Gerçekleri tespit etmek. Avrupa Mahkemesi, bir yandan çocuğun ilk gece karakola götürüldüğü bir komşunun ifadesini ve diğer yandan çocuğu 28 Ekim 2001'de karakolda gördüğünü iddia eden başvuranın avukatının ifadesini çürüten herhangi bir kanıt bulamadı.
Bu arada çocuğun polis karakolundan ayrıldığına inanmak için herhangi bir sebep de yoktur, örneğin, çocuğun kendisi için sorumlu olan başka bir komşusu, ebeveyni veya akrabası olan serbest bırakılan bir komşunun gözetiminde olması durumunda olabileceği gibi.
Türk makamları, örneğin, karakola geldikten sonra makul bir süre içinde bir çocuğun bir çocuk kurumuna nakledildiğini ya da küçük bir çocuğun karakolda bulunmasının görevli savcı tarafından bilgilendirildiğine dair benzer bir argümana işaret edebilecek herhangi bir kanıt sunmamıştır.
Davanın materyalleri, mahkemenin avukatın belirttiği gibi, ertesi gün çocuğun karakolda bulunmasıyla ilgili bir konuşma yaptığı savcının ifadesini dinleyip dinlemediğini de belirlemesine izin vermez.
Bu nedenle, yukarıda belirtilen kendi aralarında mutabık kalınan ve kesin kanıtlar, incelenen olaylar sırasında sekiz yaşında olan çocuğun polis memurları tarafından karakola götürüldüğü ve en az 27-28 Ekim 2001 tarihleri arasında annesi gelmeden önce orada yalnız tutulduğu sonucuna varmayı mümkün kılmaktadır.
(b) Avrupa Mahkemesinin Görüşü. Karakola geldikten sonra çocuğun herhangi bir refakatsiz olduğu göz önüne alındığında, çok genç yaşına göre polis departmanında kendisine verildi. Böylece savunmasız bir pozisyondaydı. Bu koşullar altında, çocuğun yetkisiz bir şekilde çıkışının yasaklandığı kapalı ve korunan bir binada olup olmadığı önemli değildir. Gerçekten de, küçük bir çocuktan karakoldan bağımsız olarak ayrılmasını bekleyemezdi.
Avrupa Mahkemesine göre, bu tür unsurlarla karakterize edilen durum, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrası anlamında "hapsetme" olarak kabul edilebilir.
Bununla birlikte, Türk makamları böyle bir hapsedilmenin Sözleşmenin bu hükmünün öngördüğü amaçlardan birini takip edip etmediğini belirtmemişlerdir ve davanın materyalleri bunun gerçekten gerçekleştiğini iddia edecek herhangi bir kanıt içermemektedir. Buna göre, başvuru sahibinin özgürlüğünden mahrum bırakılmasının keyfi olduğu kabul edilmelidir.
KARAR
Davada, başvurana ilişkin Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
Buna ek olarak, Avrupa Adalet Divanı, esasen Sözleşmenin 3. maddesinin ihlaline ilişkin açıkça asılsız bir şikayet olarak değerlendirilmesinin kabul edilemez olduğunu ilan ederek, karakoldaki çocuğa sözde tokat atmanın kurulmadığına ve annenin ıstırabının gerekli şiddet seviyesine ulaşmadığına karar verdi.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Mahkemesi, başvurana manevi zarar için tazminat olarak 7.500 avro verdi.
