Восстановление физического лица - банкрота в статусе полноправного субъекта гражданских правоотношений: доктринальный и правоприменительный аспект
Статистика последних лет в Российской Федерации, к сожалению, показывает, что количество случаев признания граждан банкротами неуклонно растет. Вместе с тем в науке и правоприменительной деятельности весьма неоднозначно оценивается сам институт банкротства физических лиц с точки зрения эффективности реализации норм права, для достижения которых применяется банкротство физического лица.
В представленной статье автор обращается к проблематике восстановления физического лица - банкрота в статусе полноправного субъекта гражданских правоотношений с точки зрения доктринального и правоприменительного аспектов, формулирует выводы и предложения по совершенствованию законодательного регулирования.
Ключевые слова: банкротство, проблемы правоприменения, критерии неплатежеспособности, гражданин-банкрот, взыскание, гражданские правоотношения, суд.
Unfortunately, the statistics from earlier years in Russia show a steady increase in the number of cases where citizens are declared bankrupt. At the same time, science and law enforcement view the institution of private bankruptcy very ambiguously in terms of the effectiveness of implementing legal rules, to achieve which private bankruptcy is applied.
The author addresses the problems of restoring the status of a bankrupt individual as a full-fledged subject of civil matters from the doctrinal and law enforcement perspectives and formulates conclusions and proposals for improving the legislative regulation.
Key words: bankruptcy, problems of law enforcement, criteria of insolvency, bankrupt citizen, recovery, civil matters, court.
В науке В.А. Вайпан справедливо указывает, что "в последние годы в России происходит сущностная трансформация правовой системы, направленная на снижение значимости принципа исключительности нормативных правовых актов и иных правовых источников в сфере предпринимательства" <1>. Действительно, "в современном мире активно применяются и усовершенствуются нормы, регулирующие несостоятельность (банкротство) физических лиц, о чем свидетельствуют новеллы в законодательстве" <2>.
--------------------------------
<1> Вайпан В.А. Судебное усмотрение в практике арбитражных судов // Вестник арбитражной практики. 2020. N 6. С. 4.
<2> Абдуллаев К.А. Банкротство физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность: пути реформирования и проблемы правоприменения // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2022. N 2. С. 32.
Как известно, банкротство граждан регламентировано на законодательном уровне в России с 2015 года, когда был изменен Закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <3> (далее - ЗоНБ). В доктрине обоснованно указано, что "право гражданина на проведение процедур банкротства - неотъемлемый социальный институт цивилизованного государства" <4>. Однако, к сожалению, "законодателем пока не выработан единый подход к критериям признания гражданина банкротом" <5>. Обратим внимание, что на сегодняшний день в отечественной науке не сложилось единообразного понимания соотношения таких категорий, как "несостоятельность" и "банкротство". Как представляется, хотя данные понятия и находятся в тесной взаимосвязи, их все же следует разграничивать. С этой точки зрения несостоятельность предлагается рассматривать в качестве объективных показателей экономико-финансового состояния субъекта гражданских правоотношений, влекущих введение юридической процедуры банкротства в отношении данного субъекта.
--------------------------------
<3> Карелина С.А. Новые законодательные реформы: нужны ли они (на примере законодательства о несостоятельности (банкротстве))? (Тезисы выступления) // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2018. N 1. С. 3.
<4> Нестерова О.С. Процедура внесудебного банкротства граждан: предпосылки к формированию и перспективы развития // Российский судья. 2022. N 5. С. 60 - 64.
<5> Абдуллаев К.А. Критерии банкротства физических лиц: проблемы теории и практики применения // Право и экономика. 2022. N 1. С. 27.
Профессор А.Н. Левушкин в доктрине предпринимательского права обоснованно определяет, что должник является "несостоятельным", когда применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, которые объединяет то, что они направлены на восстановление платежеспособности должника, то у должника лишь на конкретный момент времени отсутствует необходимое количество средств, но он еще сохраняет возможность спастись от разорения и способен на осуществление своей деятельности в будущем <6>.
--------------------------------
<6> Левушкин А.Н., Кузьмина И.К. Проблемы и перспективы правового регулирования банкротства застройщиков и защиты прав граждан по договору долевого участия в строительстве // Градостроительное право. 2022. N 2. С. 10.
Следует отметить, российский законодатель делает акцент на том, что процедуры, применяемые в банкротстве граждан, носят реабилитационный характер. Однако анализ правового регулирования и судебной практики по делам о банкротстве показывает, что восстановительный характер часто преследуется лишь формально и не всегда позволяет быстро и эффективно вернуть банкрота в сферу полноценных гражданско-правовых отношений. В связи с этим необходима разработка ряда мер по совершенствованию законодательства, позволяющих более реально учитывать возможности должника по погашению своих обязательств (увеличение сроков реструктуризации, учет сроков и размера обязательств перед конкретным кредитором, приоритет прав кредиторов при заключении мирового соглашения, ужесточение судебного контроля за действиями финансового управляющего; смягчение негативных последствий для добросовестного должника, действующего без согласования с управляющим, если его действия были направлены на реальное удовлетворение требований кредиторов, и другие меры).
На низкий реабилитационный потенциал действующего банкротного законодательства указывает и колоссальное количество мер ответственности, которые могут быть применены к должнику на разных стадиях соответствующего производства, а в ряде случаев - и за его пределами. Причем спектр таких мер варьируется от гражданско-правовых до уголовно-правовых, что представляет собой существенную нагрузку на гражданина-банкрота, как юридическую, так и финансовую и психологическую.
Чтобы гражданин-банкрот был полностью освобожден от своих обязательств перед кредиторами и имел возможность беспрепятственно участвовать в гражданском обороте, он должен отвечать трем критериям:
- демонстрировать добросовестное поведение в связи с его банкротством (отсутствие предумышленных нарушений, выполнение требований суда и финансового управляющего и т.п.);
- не иметь обязательств, связанных с его личностью либо приравненных к таковым;
- должник за последние 5 лет не признавался банкротом (п. 2 ст. 213.30 Закона N 127-ФЗ).
Обратим внимание, что при этом само по себе соблюдение этих критериев не гарантирует возможность гражданина сразу же начать возвращаться к прежней жизни. Так, представители юридического сообщества - специалисты в сфере банкротного законодательства отмечают, что и в данном случае должник не защищен от последствий использования в его отношении нецелесообразных методов взыскания, а именно постоянной (порой на протяжении многих лет) блокировки банковских счетов и иных мер принудительного исполнения, реализованных службой судебных приставов, а также недобросовестной "претензионной работы" коллекторов и служб взыскания банков <7>.
--------------------------------
<7> Фролов А. Банкротство граждан - анализ отрицательной практики // Портал правовой информации Закон.ру.
Причем, как справедливо отмечает А.И. Бычков, последний из вышеуказанных критериев в принципе лишает должника возможности освободиться от долгов в дальнейшем в случае, когда их будет больше и потребность в этом для него будет более важной <8>. Отсюда существует большой риск банкрота так и не вернуться в полноценные гражданско-правовые и предпринимательские правоотношения. Исходя из анализа законных критериев банкротства физических лиц, можно сделать вывод, что часть из них выступает основанием для принятия судом заявления о признании должника банкротом и инициирования банкротного производства, другие - инструментом доказывания факта банкротства гражданина, необходимого суду для вынесения соответствующего решения и начала конкурсных процедур (содержательные признаки банкротства) <9>.
--------------------------------
<8> Бычков А.И. О рисках и спорах по кредитному договору. М.: Инфотропик Медиа, 2016. С. 276.
<9> Абдуллаев К.А. Критерии банкротства физических лиц: проблемы теории и практики применения // Право и экономика. 2022. N 2 (408). С. 28.
Обратим также внимание на следующий немаловажный аспект. В этой связи следует учитывать, что особенностью признания гражданина банкротом являются также его определенные негативные психологические и социальные последствия как для самого банкрота, так и для членов его семьи <10>. Однако данное обстоятельство на сегодняшний день также не учитывается законодателем. Вместе с тем было бы неверным полагать, что разорившееся лицо с минимумом имущества, оставшегося после реализации конкурсной массы, сможет без проблем вернуться в гражданский оборот и в социальную жизнь. В особенности если его положение отягчается другими факторами, например наличием иждивенцев, необходимостью поиска новой работы и т.п.
--------------------------------
<10> На данный факт также зачастую указывается в юридической литературе. См., напр.: Попов Е.Ю. Восстановление физического лица - банкрота в качестве полноправного субъекта экономических отношений // Вопросы экономики. 2011. N 41 (83). С. 64; Бычков А.И. О рисках и спорах по кредитному договору. М.: Инфотропик Медиа, 2016. С. 265.
Интересно при этом, что в литературе предлагается и максимально ужесточить последствия банкротства, особенно повторного, например путем неосвобождения гражданина от долгов вне зависимости от периода времени, прошедшего с момента предыдущего банкротства <11>. Полагаем, что необходимо обеспечить баланс интересов. Как справедливо указано в науке, "при осуществлении государственного регулирования... государство ограждает интересы общества от недобросовестных действий коммерсантов, обеспечивая общественные интересы и реализуя таким образом принцип баланса (сочетания) частных и публичных интересов" <12>. "Обеспечению баланса частных и публичных интересов при проведении примирительных процедур должно уделяться повышенное внимание в теории и правоприменительной деятельности, поскольку необходимо обеспечить интересы конфликтующих сторон" <13>.
--------------------------------
<11> Телюкина М.В. Проблема правовой регламентации освобождения от долгов при повторном банкротстве гражданина // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2015. N 4. С. 17.
<12> Вайпан В.А., Егорова М.А. Значение принципов предпринимательского права в правовом регулировании торговой деятельности // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2018. N 1. С. 14.
<13> Левушкин А.Н. Обеспечение баланса частных и публичных интересов при защите прав вкладчиков и кредиторов кредитной организации в случае ее банкротства: теория и практика применения // Правовое регулирование экономических отношений в современных условиях развития цифровой экономики: монография / А.В. Белицкая, В.С. Белых, О.А. Беляева [и др.]; отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2019. С. 113.
В этой связи интересно обратить внимание на Информационное письмо Банка России от 05.10.2020 N ИН-06-59/144 <14>, которое предлагает банкам самостоятельно мониторить состояние дел о банкротстве для оперативного и своевременного принятия мер в части снятия ограничений распоряжения денежными средствами своих клиентов, в том числе рассмотреть возможность внедрения автоматизированной системы, обеспечивающей своевременное получение информации о публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ. Таким образом, на сегодняшний день законодатель не гарантирует физическому лицу, в отношении которого прекращено дело о банкротстве, что его счета будут немедленно разблокированы и к нему незамедлительно вернется возможность распоряжаться собственными средствами. Более того, в ряде случаев граждане вынуждены самостоятельно обращаться в банк с просьбой (заявлением) о разблокировке счетов. Отметим, что на проблему затягивания сроков разблокировки обращается внимание и в литературе <15>. На наш взгляд, было бы разумнее, если бы такая разблокировка происходила в результате непосредственного взаимодействия финансового управляющего и банка по инициативе первого на основании соответствующего судебного решения.
--------------------------------
<14> Информационное письмо Банка России от 05.10.2020 N ИН-06-59/144 "Об осуществлении мониторинга информации по счетам клиентов - физических лиц, в отношении которых прекращено производство по делу о банкротстве / завершена реструктуризация долгов гражданина / завершена реализация имущества гражданина" // Вестник Банка России. 2020. N 80.
<15> Комментарий к Федеральному закону от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "о таможенном регулировании в Российской Федерации" (постатейный) (под ред. С.А. Овсянникова, Г.Н. Комковой, С.В. Рыбкина) (подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2016); Емельянова И.В. Приостановление операций по расчетному счету // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2007. N 5.
Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что финансовые управляющие зачастую самостоятельно затягивают процесс разблокировки счетов гражданина-банкрота. Так, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А33-21511/2016 <16> было установлено, что финансовый управляющий длительное время не представлял суду документы, необходимые для завершения дела о банкротстве, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на срок до 6 месяцев для подготовки отчета о своей деятельности, а также разблокировки счетов гражданина. Данное обстоятельство напрямую повлияло на безосновательное увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем финансовому управляющему был правомерно назначен административный штраф.
--------------------------------
<16> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А33-21511/2016.
С другой стороны, одной инициативы финансового управляющего недостаточно. Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 N 09АП-18177/2019 по делу N А40-68312/18 <17> доказано, что разблокировке счетов гражданина препятствовал сам банк, не реагируя на заявление финансового управляющего о его согласии на полноценное распоряжение гражданином-банкротом своими счетами в течение более 2-х месяцев. О несвоевременной разблокировке банком счетов свидетельствует и иная судебная практика <18>. Следует предположить, что в подобных ситуациях только соответствующее определение суда могло бы стать наиболее эффективным инструментом.
--------------------------------
<17> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 N 09АП-18177/2019 по делу N А40-68312/18.
<18> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 N 15АП-14189/2016 по делу N А53-11429/2016.
При этом нужно иметь в виду, что одной из специфичных черт гражданина-банкрота является в большинстве случаев недостаточная осведомленность о своих правах, способах их защиты, оптимальном поведении, необходимом для восстановления собственной платежеспособности. Об этом, например, свидетельствует обширная практика взятия гражданами новых кредитов для погашения старых, что само по себе может стать дополнительным риском для признания должника банкротом. Причем интересно, что сами кредиторы (в первую очередь банки) предлагают соответствующую возможность должнику <19>.
--------------------------------
<19> Так, на данный момент банками активно предлагается так называемое рефинансирование старых кредитов, которое, по сути, не направлено на восстановление платежеспособности должника, а предполагает выдачу нового кредита для погашения старого в том же либо другом банке. Банки стали активнее предлагать рефинансирование кредитов.
Мне предлагают погасить кредит за счет нового кредита. Это вообще нормально?
Так, рекламные заявления юридических консультаций и кредитных организаций периодически становятся предметом административных и судебных разбирательств. Основная претензия контрольных органов - создание у граждан ложного впечатления легкого освобождения от долгов, в т.ч. путем взятия нового кредита на погашение старого, а также отсутствие полной информации о том, каким образом может быть законно списан долг физического лица <20>.
--------------------------------
<20> Решение Саратовского УФАС России от 12.01.2018 N 6-17/р; Решение Самарского УФАС России от 08.10.2020 по делу N 063/05/5-666/2020; Решение Алтайского краевого УФАС России от 15.07.2019 по делу N 022/05/28-273/2019; Постановление Чувашского УФАС России от 15.12.2017 по делу N 37-АР-2017; и т.п.
С этой точки зрения особое значение приобретает повышение финансовой грамотности граждан, как в целом, так и уже прошедших через процедуру банкротства, чтобы не допустить повторения данной ситуации. Однако соответствующих гарантий в законодательстве не установлено. Здесь можно было бы предложить в качестве одной из реабилитационных мер введение для граждан, признанных банкротами, специализированных курсов финансовой грамотности, предполагающих обязательную сдачу экзамена по итогам их освоения.
Финансирование и организация указанных образовательных курсов могли бы осуществляться силами специально создаваемых некоммерческих объединений лиц, признанных банкротами. Указанные объединения во многом могли бы способствовать и психологической реабилитации гражданина-банкрота. А результаты соответствующего экзамена - приниматься во внимание кредиторами при заключении с гражданином договора займа или кредита, в отношении которых действуют ограничительные требования законодательства.
Помимо информационной поддержки, повышения правовой культуры и финансовой грамотности указанных граждан, государству следовало бы предусмотреть ряд мер социальной поддержки для "добросовестных" банкротов, в частности ежемесячные пособия, льготы по уплате обязательных платежей, допустимость прощения долга со стороны органов публичной власти, помощь в поиске работы и т.п. В данном случае критериями нуждаемости могли бы выступать следующие (один или несколько в совокупности):
- признание гражданина банкротом впервые;
- отсутствие стабильного ежемесячного дохода;
- наличие иждивенцев;
- состояние финансов и имущества после завершения процедуры банкротства (например, отсутствие необходимого жилья, средств на счетах);
- объем сохранившихся у гражданина долгов, не подлежащих списанию;
- наличие серьезных заболеваний и инвалидности и т.п.
Если же говорить о такой категории граждан-банкротов, как индивидуальные предприниматели и главы фермерского (крестьянского) хозяйства, то реабилитационные меры в их отношении должны быть в том числе направлены на восстановление их деловой репутации, а в случае обычных граждан - на защиту их доброго имени.
Так, вопрос о публичном размещении сведений о гражданине-банкроте в ЕФРСБ как факторе, затрудняющем гражданину защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации, ставился перед Конституционным Судом РФ, однако Суд воздержался от исследования данной жалобы по существу <21>. Отметим, что соответствующие требования заявлялись должниками и в судах общей юрисдикции <22>.
--------------------------------
<21> Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 549-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Данилкиной Марьяны Руслановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
<22> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2019 N Ф03-2036/2019 по делу N А51-21795/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 N Ф04-5907/2016 по делу N А46-14191/2015; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N 14АП-4055/2019 по делу N А13-15401/2018.
Однако суды, как правило, отказывают в удовлетворении подобных требований, полагая, что сам по себе факт банкротства, признанный судом, не может рассматриваться как не соответствующее действительности обстоятельство. Данный подход, действительно, формально обоснован п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <23>. Соглашаясь с Верховным Судом РФ, нельзя не отметить, что факт бывшего банкротства все же негативно сказывается на деловой репутации. Об этом в том числе свидетельствуют необходимость уведомления кредиторов о данном факте при попытке заключить договоры займа и кредита, невозможность осуществления предпринимательской деятельности, участия в управлении юридическим лицом и другие ограничения, налагаемые на гражданина, признанного банкротом. Как минимум, указанные обстоятельства предполагают, что потенциальные контрагенты должника могут отказаться от заключения с ним сделок лишь на том основании, что ранее в отношении его выносилось решение о признании его банкротом. А это, в свою очередь, может существенно усугубить его дальнейшее финансовое положение и вряд ли будет способствовать его полноценному вовлечению в гражданско-правовые отношения.
--------------------------------
<23> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета. 2005. N 50.
Вместе с тем следует обратить внимание, что, несмотря на заявленный в законодательстве восстановительный характер банкротства, фактически ни Закон N 127-ФЗ, ни другие нормативные правовые акты не содержат каких-либо серьезных гарантий и механизма реабилитации гражданина, признанного банкротом. Исходя из этого, можно сделать неутешительный вывод, что с момента завершения банкротной процедуры государство как бы самоустраняется от дальнейшей юридической и экономической судьбы гражданина, предоставляя ему надеяться на добросовестность, свою и кредиторов. В противном случае, помимо самого банкротства, его могут ожидать весьма негативные последствия, которые могут пагубно сказаться на его дальнейшей возможности полноценно вернуться в гражданско-правовые отношения.
В связи с этим видится целесообразным сделать предложение по правовой регламентации целого ряда мер, направленных на реабилитацию в гражданских правоотношениях физического лица, в отношении которого завершено производство по делу о банкротстве, в частности:
- меры по восстановлению деловой репутации;
- особые надзорные меры за сделками физического лица, превышающими сумму 500 тыс. руб., со стороны суда или финансового управляющего, ранее участвовавшего в деле о банкротстве;
- создание специализированной НКО, которая объединяла бы лиц, ранее признанных банкротами, и членство в которой было бы обязательным хотя бы в течение 5 лет после завершения процедуры банкротства, а при желании гражданина - и в течение более длительного периода;
- введение ограничительного регулирования банковской деятельности по так называемой реструктуризации кредитов, а также деятельности лиц, оказывающих консультационные услуги по так называемому списанию долгов законным путем;
- обучение лица, признанного банкротом, финансовой грамотности, по результатам которого предполагается сдача обязательного экзамена;
- специальные меры господдержки, направленные на социальную помощь и защиту обанкротившегося лица, по аналогии с лицами, попавшими в сложную жизненную ситуацию.
Несмотря на формально реабилитационный характер банкротства физических лиц, правоприменительная практика признания граждан банкротами пока не отличается достаточной эффективностью и не позволяет в полной мере реализовать интересы всех участников соответствующих дел.
Полагаем, что не следует подходить формально к ограничению сделкоспособности добросовестного должника, а определять в каждом конкретном случае пределы таких ограничений исходя из целей соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, а также недопущения произвола со стороны финансового управляющего.
Так, в качестве критериев соответствующей оценки рекомендуется учитывать наличие у должника специального правового статуса (индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства), цели совершения должником сделки, причины ее несогласования с финансовым управляющим, степень соблюдения конституционных прав гражданина (напр., права на жилище) и т.п.
Итак, проведено разграничение стадий (этапов) восстановительного процесса гражданина, в отношении которого было завершено банкротное производство. При этом отмечено, что действующее правовое регулирование не всегда способствует успешному прохождению данных стадий гражданином-банкротом.
Библиографический список
1. Абдуллаев К.А. Банкротство физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность: пути реформирования и проблемы правоприменения // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2022. N 2. С. 31 - 35.
2. Абдуллаев К.А. Критерии банкротства физических лиц: проблемы теории и практики применения // Право и экономика. 2022 N 1. С. 26 - 33.
3. Комментарий к Федеральному закону от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (постатейный) // под ред. С.А. Овсянникова, Г.Н. Комковой, С.В. Рыбкина.
4. Бычков А.И. О рисках и спорах по кредитному договору. М.: Инфотропик Медиа, 2016. 332 с.
5. Вайпан В.А., Егорова М.А. Значение принципов предпринимательского права в правовом регулировании торговой деятельности // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2018. N 1. С. 9 - 14.
6. Вайпан В.А. Судебное усмотрение в практике арбитражных судов // Вестник арбитражной практики. 2020. N 6. С. 3 - 13.
7. Емельянова И.В. Приостановление операций по расчетному счету // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2007. N 5.
8. Карелина С.А. Новые законодательные реформы: нужны ли они (на примере законодательства о несостоятельности (банкротстве))? (Тезисы выступления) // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2018. N 1. С. 3 - 6.
9. Левушкин А.Н., Кузьмина И.К. Проблемы и перспективы правового регулирования банкротства застройщиков и защиты прав граждан по договору долевого участия в строительстве // Градостроительное право. 2022. N 2. С. 8 - 13.
10. Левушкин А.Н. Обеспечение баланса частных и публичных интересов при защите прав вкладчиков и кредиторов кредитной организации в случае ее банкротства: теория и практика применения // Правовое регулирование экономических отношений в современных условиях развития цифровой экономики: монография // А.В. Белицкая, В.С. Белых, О.А. Беляева [и др.]; отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2019. 376 с.
11. Нестерова О.С. Процедура внесудебного банкротства граждан: предпосылки к формированию и перспективы развития // Российский судья. 2022. N 5. С. 60 - 64.
12. Попов Е.Ю. Восстановление физического лица - банкрота в качестве полноправного субъекта экономических отношений // Вопросы экономики. 2011. N 41 (83). С. 59 - 66.
13. Телюкина М.В. Проблема правовой регламентации освобождения от долгов при повторном банкротстве гражданина // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2015. N 4. С. 14 - 17.
Юридическое лицо, зарегистрированное в Латвийской Республике, SIA "Medusa Project" (регистрационный номер 40103797863, дата регистрации 10.06.2014) - организация, признанная в России иностранным агентом.
