Когда суд откажет гражданину-банкроту в освобождении от долгов
Закон о банкротстве содержит перечень случаев, когда суд может отказать гражданину в списании долгов. Однако формулировки там довольно общие. Поэтому важно понимать, как толкуют данные нормы суды. В статье разбираем как общую нормативную базу, принимаемую во внимание при наличии споров с участием граждан-банкротов, так и конкретные основания для отказа в освобождении от долгов физических лиц в процедуре банкротства (объективные и субъективные), применяемые судами.
По данным Федресурса, количество граждан (включая индивидуальных предпринимателей), признанных банкротами, год от года растет. Аналогичные данные приводит и Судебный департамент при Верховном Суде РФ.
Основными задачами процедуры банкротства гражданина являются максимальное удовлетворение требований кредиторов, списание непосильных долгов, социальная реабилитация должника, то есть предоставление ему реальной возможности заново выстроить экономические отношения, избавиться от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам <1>. Однако не всегда граждане ведут себя добросовестно в отношениях со взыскателями, а также в рамках банкротной процедуры в целом. Для некоторых людей банкротство - это способ не рассчитываться с кредиторами при наличии такой возможности. Поэтому суд каждый раз внимательно рассматривает обстоятельства дела, в т.ч. наличие или отсутствие оснований для отказа в освобождении гражданина-банкрота от долгов.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017.
Объективные и субъективные основания отказа
В п. 4 - 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> закреплены случаи, когда суд по итогам завершения процедуры банкротства не освободит гражданина от обязательств.
--------------------------------
<2> Далее - Закон о банкротстве.
Все основания для отказа в освобождении от долгов можно разделить на две большие группы:
1) объективные основания;
2) субъективные основания.
Объективные основания не предполагают каких-либо недобросовестных действий лица в отношении своего имущества или кредиторов, само наличие этих оснований приводит к тому, что долги в рамках процедуры банкротства не списываются. К объективным основаниям для отказа в освобождении от долгов относятся предъявленные требования:
- кредиторов по текущим платежам;
- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
- о выплате заработной платы и выходного пособия;
- о возмещении морального вреда;
- о взыскании алиментов;
- иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора;
- не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;
- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности;
- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;
- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной по банкротным основаниям.
Освобождение от вышеперечисленных долгов недопустимо, т.к. это свело бы на нет многие институты гражданского права, такие как институт субсидиарной ответственности, деликтной ответственности и др. В противном случае любой ответчик по данным спорам мог бы сразу после взыскания с него задолженности обратиться в суд с собственным банкротством и списать такую задолженность.
То же самое касается освобождения от алиментных обязательств, обязательств по выплате заработной платы, выходного пособия, морального вреда. Очевидно, что кредиторы по данным обязательствам не могут сами себя содержать или источник дохода является для них достаточно существенным, поэтому для данных платежей также сделано исключение в части списания их после завершения процедуры.
Что касается требований, связанных с личностью гражданина, то судебная практика по-разному понимает данную категорию. Верховный Суд РФ разъяснял <3>, что требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами, правопреемство по таким требованиям не допускается. Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства. Например, суды признают обязательством, связанным с личностью гражданина, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления <4>.
--------------------------------
<3> См., например, Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710 по делу N А19-5204/2016, от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710 по делу N А19-5204/2016.
<4> См., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 N Ф01-6376/2021 по делу N А43-47549/2019.
А вот обязательство по разделу совместно нажитого имущества к иным требованиям, неразрывно связанным с личностью, не относится <5>. Право на компенсацию при разделе имущества, находящегося в общей собственности, по своей правовой природе является денежным требованием и не может быть отнесено к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.
--------------------------------
<5> См., например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 N Ф03-1291/2017 по делу N А51-22795/2015.
Субъективные основания для отказа в освобождении от долгов после завершения процедуры банкротства связаны с недобросовестным поведением должника как во время процедуры банкротства, так и в момент возникновения задолженности. Например, если должник при получении кредита представил недостоверные сведения о своем заработке, что привело к невозможности расплатиться по обязательствам. Именно субъективные основания для отказа в освобождении от долгов представляют наибольший интерес для разбора.
Недобросовестное поведение должника
Освобождение гражданина от обязательств согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не допускается, если:
1) судебным актом подтверждены неправомерные действия гражданина при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве;
2) гражданин не представил необходимые или представил заведомо недостоверные сведения, что было установлено в ходе банкротного спора;
3) при возникновении или погашении долга гражданин совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и/или сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Рассмотрим их подробнее.
1. Судебным актом подтверждены неправомерные действия гражданина
К неправомерным действиям при банкротстве могут быть отнесены следующие случаи <6>:
- сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя;
- преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими;
- воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.
--------------------------------
<6> С учетом содержания ст. 195 УК РФ и ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Они должны быть подтверждены судебным актом о привлечении к уголовной и административной ответственности.
Сокрытие и уничтожение имущества также относятся к неправомерным действиям при банкротстве, однако для того, чтобы суд отказал в освобождении от долгов по данному основанию, не нужно идти отдельно в административный или уголовный процесс. Достаточно установить данное основание в деле о банкротстве, например, в обособленном споре. На это указывает Пленум ВС РФ в п. 45 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" <7>.
--------------------------------
<7> Далее - Постановление Пленума N 45.
Судебная практика. Суд не применил правила об освобождении от исполнения обязательств к должнику. Последний был привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, которые выразились в воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2018 N Ф01-2024/2018 по делу N А43-26339/2016).
При наличии вступившего в законную силу судебного акта о совершении гражданином преднамеренного или фиктивного банкротства суд также не применяет правило об освобождении от исполнения обязательств должника (по п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
2. Гражданин не представил необходимые или представил заведомо недостоверные сведения
Представление недостоверных сведений или непредставление необходимых сведений нередко бывает основанием для отказа в освобождении от долгов. Речь идет не только о наличии имущества, доходах. Любая иная информация, которая имеет отношение к банкротному спору, также должна быть сообщена арбитражному управляющему. В качестве примера можно привести дело, в котором суд отказал в освобождении от долгов, т.к. должник не сообщил финансовому управляющему о заключении брака, а также о наличии долга перед банком <8>.
--------------------------------
<8> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 N 10АП-9882/2017 по делу N А41-10252/2016.
Пленум Верховного Суда РФ указывал, что отсутствие отзыва, приложений к нему, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 5 п. 12 Постановления Пленума N 45).
Однако если действия должника, пусть и противоправные, не создали угрозы причинения имущественного вреда кредиторам, то суд может не применять п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Судебная практика. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 17.01.2022 N Ф02-7616/2021 по делу N А33-7410/2020 отменил определение нижестоящей инстанции в части отказа от освобождения от долгов. Суд указал, что малозначительные нарушения не могут расцениваться как основания для отказа в освобождении от долгов, или если нарушения были совершены вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Так, малозначительным является такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что должник скрыл совершение 2 сделок по отчуждению автотранспортных средств в преддверии банкротства. Между тем судами не было установлено наличие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или представления заведомо ложных сведений. Согласно заявлению о банкротстве должник указывал, что сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделок на сумму свыше 300 000 рублей в течение 3 лет до даты подачи заявления не заключалось и не принималось. Вывод о не добросовестном поведении должника сделан судами только относительно сделки по отчуждению автомобиля Honda 1998 года выпуска, стоимость которого, по отчету оценщика, составила 54 000 рублей, что ниже заявленных 300 000 рублей, обозначенных судом как условие для указания сделки в заявлении при его подаче в арбитражный суд.
3. Гражданин совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, уплаты налогов или сборов и др.
Самым распространенным основанием для отказа в освобождении от долгов является совершение гражданином недобросовестных действий при возникновении или при погашении долга. При этом важно различать недобросовестные и неразумные действия гражданина, поскольку в последнем случае от долгов все же освобождают, на что в свое время обратил внимание Верховный Суд РФ.
Судебная практика. Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016 суд отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа должнику в освобождении от долгов. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что необходимо отличать недобросовестность от неразумности гражданина при получении кредитов.
В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Также не освободят гражданина от долгов, если должник злонамеренно уклонялся от уплаты налогов, т.е. когда актом налоговой проверки и/или судебным актом подтверждено, что должник искажал сведения налоговой отчетности, представил неполные сведения, использовал схемы уклонения от уплаты налогов.
Судебная практика. Суд не освободил гражданина от долгов перед бюджетом. Должник уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию ложных сведений. Данный ущерб был взыскан ФНС России в судебном порядке, включен в реестр требований кредиторов (Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021 N Ф01-16172/2020 по делу N А29-7665/2019).
Откажет суд в освобождении от долгов и если было совершено мошенничество. Например, должник вступил в сговор с одним из кредиторов для проведения контролируемой процедуры банкротства.
Судебная практика. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 N Ф05-4414/2017 суд направил дело на новое рассмотрение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, т.к. судами не дана правовая оценка доводам кредитора о недобросовестности действий должника. Суды нижестоящих инстанций не оценили доводы о том, что банкротство должника было инициировано одним из кредиторов по предварительному сговору. Требования были основаны на договоре займа, который в рамках дела о банкротстве должника был признан ничтожной сделкой ввиду его мнимости. Задолженность из указанного договора была создана исключительно с целью получения контроля над банкротством должника. Требования данного кредитора были исключены из реестра требований кредиторов должника.
Не освободят от долгов и если гражданин представил недостоверные сведения при получении кредита. Как правило, речь идет о завышении сумм заработка, указании недостоверных сведений о трудоустройстве или наличии/отсутствии иных долгов.
Судебная практика. Суд не освободил гражданина от долгов перед кредиторами. Должник, имея неисполненные обязательства, подтвержденные судебным решением, перед иными кредиторами, последовательно обращался в другие кредитные организации за получением кредитов, сообщал недостоверные сведения о своем трудоустройстве и уровне дохода (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 N Ф05-11862/2020 по делу N А40-147788/2018).
Судебная практика. Процедура реализации имущества должника завершена без применения в отношении его правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку установлены факты представления должником в кредитную организацию недостоверных сведений о доходах. При подаче заявления о предоставлении кредита в анкете должником было указано, что его среднемесячный доход составляет 35 000 рублей, доход семьи - 80 000 рублей. В другой анкете должник указал на среднемесячный доход семьи в размере 45 000 рублей. Однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2020 годы среднемесячный доход должника составлял 10 001 рубль, в 2018 году - 10 643 рубля, в 2019 году - 10 635 рублей, в 2020 году (за период с января по июнь) - 10 856 рублей (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2022 N Ф02-861/2022 по делу N А33-19634/2020). См. также: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2021 N Ф10-4659/2021 по делу N А62-7054/2019.
Между тем Верховный Суд РФ указывает <9>, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо представления заведомо недостоверной информации. Если данное обстоятельство не было установлено в ходе рассмотрения дела о банкротстве, то от долгов необходимо освободить <10>. В большинстве же случаев невозможность погашения долгов в полном объеме вызвана сложной жизненной ситуацией должника, неразумным поведением должника при оценке собственных финансовых возможностей.
--------------------------------
<9> Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015.
<10> Примеры судебных актов, когда суды освобождали граждан от исполнения обязательств перед кредиторами, т.к. не было установлено факта представления недостоверных сведений при получении кредита: Постановления Арбитражных судов Волго-Вятского округа от 07.06.2022 N Ф01-2339/2022 по делу N А82-18952/2020, Московского округа от 08.06.2022 N Ф05-428/2022 по делу N А40-256432/2020.
Препятствием для освобождения от долгов будет и ситуация, когда должник скрывал, уничтожал имущество, продавал имущество в обход установленной процедуры. Продажа имущества аффилированным лицам, попытки перевода имущества на иных лиц, продажа имущества после возбуждения процедуры банкротства - все это может быть расценено судом как факторы, препятствующие освобождению от долгов.
Оспаривание сделок по выводу имущества, совершенное со злоупотреблением правом (на основании ст. 10, 168 ГК РФ), может также привести к сохранению долгов по завершении процедуры банкротства.
Примечание. В статье "Арбитражные суды о злоупотреблении процессуальными правами" в N 3 2022 г. на стр. 27 рассказываем, какое поведение суды расценят, как недобросовестное
Судебная практика. Суд не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, т.к. пришел к выводу о недобросовестности поведения должника в процедуре банкротства. В частности, сослался на то, что должник скрыл имущество (транспортное средство), представил недостоверные сведения о дебиторской задолженности (не указал о наличии права требования к ряду кредиторов), скрыл источники дохода, уклонялся от погашения задолженности и совершал действия по наращиванию кредиторской задолженности (при наличии непогашенных займов брал новые займы, с прежними кредиторами не рассчитывался) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020 N Ф01-13155/2020 по делу N А29-5981/2018).
Судебная практика. Судебная коллегия направила спор на новое рассмотрение. Нижестоящие инстанции не учли фактов недобросовестного поведения должника. В частности, было установлено, что должник сразу после принятия судебного решения о взыскании с него задолженности продал автомобиль по заниженной цене, подарил своей супруге земельный участок с хозяйственным строением на нем. В деле о банкротстве сделки были оспорены и признаны недействительными по ст. 10 ГК РФ, поскольку в действиях должника усмотрели намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).
Откажет суд и если должник не предпринимал попыток к своему трудоустройству, наращивал кредиторскую задолженность, не пытаясь рассчитываться по долгам.
С одной стороны, в России закреплено право на труд, а также право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 Конституции РФ). Но при банкротстве гражданина суды отдельно обращают внимание на тот факт, что должник имел возможность осуществлять трудовую деятельность, рассчитываться с кредиторами, однако этого не сделал и теперь с помощью механизма процедуры банкротства пытается уйти от погашения задолженности. Такое поведение расценивается как недобросовестное, поэтому должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.
Судебная практика. Суды отказали гражданину в освобождении от долгов. К этому привела совокупность фактов. Должник:
- официально не осуществлял трудовой деятельности;
- при наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте, при отсутствии объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода не принимал мер по официальному трудоустройству, получая при этом неофициальные доходы;
- изменил место жительства, не известив об этом кредиторов;
- в рамках возбужденного в отношении его исполнительного производства скрыл от судебных приставов-исполнителей информацию о смене места жительства, что повлекло необходимость проведения дополнительных розыскных мероприятий (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2022 N Ф01-2262/2022 по делу N А11-6527/2021).
Таким образом, выявление в ходе процедуры банкротства фактов представления недостоверных сведений, сокрытия имущества, отсутствие попыток к погашению долгов являются основанием для отказа в освобождении от долгов.
Если говорить про представление недостоверных сведений, то речь идет не только об обмане кредитных организаций. Представление недостоверных сведений физическим лицам, юридическим лицам - заимодавцам также расценивается как недобросовестное поведение.
Конечно, в таких делах важно видеть не только текст судебного акта, но и материалы конкретного банкротного дела, чтобы оценить добросовестность должника. Не всегда в тексте судебного акта фигурируют реальные цифры заработка должника и его долговой нагрузки. Однако в определенных случаях даже по тексту решений можно выявить подходы судов к определению недобросовестного поведения граждан-банкротов. Поэтому рекомендуем изучать судебную практику и учиться на чужих ошибках.
