Особенности оспаривания сделок в процедуре банкротства
В статье рассматриваются вопросы института недействительности сделок по специальным правилам, а также по более широким основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Исследуется соотношение понятия "сделка" по законодательству о банкротстве с понятием, установленным общими правилами о сделках, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.
Ключевые слова: сделка, оспаривание сделок, недействительность сделок, процедуры банкротства, кредиторы, должники, злоупотребление правом.
The article reviews the issues of the transaction invalidity institution based on special rules and on broader grounds stipulated by the Bankruptcy Law. The author studies the correlation between the concept of a transaction under the bankruptcy laws and the concept established by the general rules on transactions stipulated by the Civil Code of the Russian Federation.
Key words: transaction, transaction challenging, transaction invalidity, bankruptcy procedures, creditors, debtors, abuse of right.
Возродившаяся в конце 1990-х годов на постсоветском пространстве рыночная экономика возродила и связанные с ней кризисные явления, что неминуемо привело к резкому увеличению неплатежей. Сложившееся положение в российской экономике востребовало возрождение института банкротства.
Институт банкротства известен со времен Древнего Рима, когда оно применялось для целей защиты нарушенных должником прав и интересов кредиторов. Данный институт показал свою живучесть и по прошествии двух тысячелетий. Это правовое явление сохранилось и закрепилось во множестве различных правопорядков, приобретя всевозможные новые черты и особенности <1>.
--------------------------------
<1> Макаров Р.Б. Исторический аспект развития института банкротства физических лиц в России // Закон и общество: история, проблемы, перспективы: Материалы XXV Межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов. Красноярск: Красноярский государственный университет, 2021. Апрель. С. 391; Арабаев Ч.И., Ким Т.Ф. Исторические аспекты развития института банкротства.
В настоящий момент в Российской Федерации процедура банкротства используется в том числе и для той же цели, с которой она использовалась во времена Древнего Рима, - для защиты интересов кредиторов. О важности данного института, тем более в современных реалиях экономического состояния российского общества, свидетельствует статистика о количестве банкротств, приведенная за последние годы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. При этом сама эффективность процедуры банкротства остается весьма низкой и составляет 3 - 4% удовлетворенных требований кредиторов <2>.
--------------------------------
<2> Сайт Федресурса.
Поэтому следует констатировать наличие проблемы, связанной с обеспечением эффективности защиты прав и законных интересов кредиторов. Одним из направлений, позволяющих разрешение этой проблемы, является оспаривание законности сделок, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, находящимися в процедурах банкротства.
Для целей оспаривания сделок в рамках дел о банкротстве законодателем было выделено несколько специальных оснований признания сделок, являющихся по своей природе оспоримыми, недействительными. Данные основания закреплены в ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <3>.
--------------------------------
<3> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (далее - Закон о банкротстве).
Следует заметить, что Закон о банкротстве, выделяя такие основания, не дает определение самой дефиниции "сделка", а только конкретизирует виды недействительных сделок и определяет ряд характерных действий должника, которые позволяют идентифицировать их в качестве оспоримых <4>. Статья 61.2 Закона о банкротстве оговаривает перечень оснований, позволяющих расценивать сделки в качестве подозрительных. Наличие хотя бы одного из условий, представленных в перечне оговоренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, позволяет арбитражному суду сделать вывод, что такая сделка оказывает предпочтение одному из кредиторов перед другим.
--------------------------------
<4> Бегунова М.Е. Правовая природа сделок в понимании Закона о банкротстве и их соотношение с гражданско-правовым понятием // Актуальные вопросы современной науки и образования: Сб. ст. XIV Международной научно-практической конференции: В 2 ч. Пенза, 2021. С. 123.
Законодатель, оговаривая специальные основания признания сделок недействительными в рамках дел о банкротствах, дополнительно в п. 3 ст. 61.1 дал основания для расширительного применения правила об оспаривании сделок, предусмотренных гл. III.1 Закона о банкротстве. Следует обратить внимание, что представленный законодателем перечень действий, позволяющих применить положения Закона о банкротстве, шире понятия "сделка", которое представлено доктриной гражданского права. На данное обстоятельство обращали внимание исследователи <5>.
--------------------------------
<5> Аюрова А.А. Оспаривание сделок должника согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Адвокат. 2014. N 11. С. 53 и др.
Под понятие "сделка" подпали не только гражданско-правовые нормы, предусмотренные ст. 153 ГК РФ, но и действия, связанные с исполнением обязанностей или обязательств, возникающих из других отраслей права (трудовые, семейные, налоговые и иные). Практика применения вышеприведенных норм Закона о банкротстве была более конкретно обозначена в п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, в котором даны разъяснения по применению Закона о банкротстве <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. 30.07.2013).
В теоретическом плане представляет интерес рассмотрение соотношения подозрительных сделок, признаки которых законодатель оговаривает в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, со сделками, в которых явно просматривается злоупотребление правом. Как правильно отмечает К.И. Гурылева, возникает правомерный вопрос о конкуренции норм ст. 10, 168 ГК РФ (т.е. сделки, которые можно квалифицировать как совершенные со злоупотреблением права) и норм о сделках, которые квалифицируются как "подозрительные" в соответствии с Законом о банкротстве <7>. Данную проблему М.Е. Бегунова предлагает разрешать на основании судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в которой указано, что, "когда сделка соответствует критериям недействительности, определенным нормами законодательства о банкротстве, ее квалификация по общим гражданско-правовым основаниям недопустима" <8>. Такой подход, по нашему мнению, видится разумным и аргументированным.
--------------------------------
<7> Гурылева К.И. Злоупотребление правом как основание для оспаривания сделок несостоятельного должника // Вестник арбитражной практики. 2021. N 6. С. 34 - 48.
<8> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016.
Анализ практики применения Закона о банкротстве показывает, что Верховный Суд РФ при рассмотрении дел пошел дальше и сформировал правовые позиции, позволяющие применять соответствующий институт к оспариванию решений собраний <9>, к вкладам в уставный капитал <10>, к увеличению уставного капитала как совокупности юридически значимых действий <11>. Как видим из решений Верховного Суда РФ по экономическим спорам, высшая судебная инстанция считает, что судам не следует ограничиваться перечнем, установленным в п. 2 Постановления N 63, и применять правила главы III.1 Закона о банкротстве и при квалификации сделок по отчуждению долей в обществе могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника <12>.
--------------------------------
<9> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-15605 по делу N А40-95455/2018.
<10> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-19734 по делу N А55-505/2016.
<11> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 306-ЭС19-13175(5,6) по делу N А65-24096/2017.
<12> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-12763(1,2).
Интересен проведенный анализ соотношения понятий "сделка" и "решение собрания", который позволил авторам статьи сделать вывод о том, что любое решение собрания, которое можно считать юридическим фактом, необходимо рассматривать с позиции гражданско-правовой сделки <13>.
--------------------------------
<13> Ситдикова Л.Б., Помазкова С.И. К вопросу о соотношении норм гражданского и семейного законодательства: перспективы развития // Семейное и жилищное право. 2021. N 2. С. 22 - 24.
Законодатель и развивающий его позицию Верховный Суд РФ, таким образом уклоняясь от доктринальных споров о том, что является сделкой, признают, что, по сути, любое юридическое действие, нарушающее права и законные интересы кредиторов, может оспариваться в процедуре банкротства как сделка. При этом базисным основанием, позволяющим оспаривать те или иные сделки в рамках ведения дел о банкротстве, является факт вывода или попытки вывода активов должника из конкурсной массы, что может нанести ущерб кредиторам.
Некоторыми учеными такой подход критикуется из-за необоснованного расширения понимания юридических терминов, противоречия нормам права иных отраслей, позволяющих оспаривать действия, не являющиеся сделками <14>.
--------------------------------
<14> Бегунова М.Е. Правовая природа сделок в понимании Закона о банкротстве и их соотношение с гражданско-правовым понятием // Актуальные вопросы современной науки и образования: Сб. ст. XIV Международной научно-практической конференции. В 2 частях. Пенза, 2021. С. 121 - 125; Аюрова А.А. Оспаривание сделок должника согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Адвокат. 2014. N 11. С. 52 - 57 и др.
Следует согласиться с Е.Д. Суворовым, который считает, что "правильнее было бы именовать данный институт не оспариванием сделок, а конкурсным оспариванием" <15>.
--------------------------------
<15> Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника: Монография. М.: Статут, 2021. С. 16.
Однако, невзирая на терминологические споры, такой расширенный взгляд на возможность оспаривания действий, вовсе не являющихся сделками, является крайне удачным решением и позволяет более эффективно бороться с различными злоупотреблениями со стороны недобросовестных должников, обеспечить более полную защиту прав и законных интересов кредиторов.
Литература
1. Арабаев Ч.И. Исторические аспекты развития института банкротства / Ч.И. Арабаев, Т.Ф. Ким // AUCA Academic Review. 2009. Vol. 2. P. 28 - 34.
2. Аюрова А.А. Оспаривание сделок должника согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) / А.А. Аюрова // Адвокат. 2014. N 11. С. 48 - 55.
3. Бегунова М.Е. Правовая природа сделок в понимании Закона о банкротстве и их соотношение с гражданско-правовым понятием / М.Е. Бегунова // Актуальные вопросы современной науки и образования: Материалы XIV Международной научно-практической конференции (г. Пенза, 10 ноября 2021 г.): Сборник научных статей. В 2 частях. Ч. 2 / Ответственный редактор Г.Ю. Гуляев. Пенза: Наука и просвещение, 2021. С. 121 - 125.
4. Гурылева К.И. Злоупотребление правом как основание для оспаривания сделок несостоятельного должника / К.И. Гурылева // Вестник арбитражной практики. 2021. N 6. С. 34 - 48.
5. Макаров Р.Б. Исторический аспект развития института банкротства физических лиц в России / Р.Б. Макаров // Закон и общество: история, проблемы, перспективы: Материалы XXV Межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов (г. Красноярск, 22 - 23 апреля 2021 г.): Сборник научных статей / Ответственные редакторы: Е.А. Ерахтина, И.Н. Круглова, Л.Ю. Конникова, Г.Н. Ищенко. Красноярск: Красноярский государственный университет, 2021. С. 390 - 392.
6. Ситдикова Л.Б. К вопросу о соотношении норм гражданского и семейного законодательства: перспективы развития / Л.Б. Ситдикова, С.И. Помазкова // Семейное и жилищное право. 2021. N 2. С. 22 - 24.
7. Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника: Монография / Е.Д. Суворов. Москва: Статут, 2021. 524 с.
References
1. Arabaev Ch.I. Istoricheskie aspekty' razvitiya instituta bankrotstva [Historical Aspects of the Development of the Bankruptcy Institution] / Ch.I. Arabaev, T.F. Kim // AUCA Academic Review. 2009. Vol. 2. P. 28 - 34.
2. Ayurova A.A. Osparivanie sdelok dolzhnika soglasno normam zakonodatelstva o nesostoyatelnosti (bankrotstve) [Challenging Debtor's Transactions in Accordance with the Provisions of Insolvency (Bankruptcy) Laws] / A.A. Ayurova // Advokat - Attorney. 2014. N 11. S. 48 - 55.
3. Begunova M.E. Pravovaya priroda sdelok v ponimanii Zakona o bankrotstve i ikh sootnoshenie s grazhdansko-pravovy'm ponyatiem [The Legal Nature of Transactions within the Meaning of the Bankruptcy Law and Their Correlation to the Civil Law Concept] / M.E. Begunova // Aktualny'e voprosy' sovremennoy nauki i obrazovaniya: materialy' XIV Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii (g. Penza, 10 noyabrya 2021 g.): sbornik nauchny'kh statey. V 2 chastyakh. Ch. 2 / otvetstvenny'y redaktor G.Yu. Gulyaev. Penza: Nauka i prosveschenie - Relevant Issues of Modern Science and Education: materials of the 14th international scientific and practical conference (Penza, November 10, 2021): collection of scientific articles. In 2 parts. Part 2 / publishing editor G.Yu. Gulyaev. Penza: Science and Education, 2021. S. 121 - 125.
4. Guryleva K.I. Zloupotreblenie pravom kak osnovanie dlya osparivaniya sdelok nesostoyatelnogo dolzhnika [Abuse of Right as a Ground for Challenging Insolvent Debtor's Transactions] / K.I. Guryleva // Vestnik arbitrazhnoy praktiki - Bulletin of Arbitration Practice. 2021. N 6. S. 34 - 48.
5. Makarov R.B. Istoricheskiy aspekt razvitiya instituta bankrotstva fizicheskikh lits v Rossii [The Historical Aspect of Development of the Personal Bankruptcy Institution in Russia] / R.B. Makarov // Zakon i obschestvo: istoriya, problemy', perspektivy': materialy' XXV Mezhvuzovskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii studentov i aspirantov (g. Krasnoyarsk, 22 - 23 aprelya 2021 g.): sbornik nauchny'kh statey / otvetstvenny'e redaktory': E.A. Erakhtina, I.N. Kruglova, L.Yu. Konnikova, G.N. Ischenko. Krasnoyarsk: Krasnoyarskiy gosudarstvenny'y universitet - Law and Society: History, Problems, Prospects: materials of the 25th international scientific and practical conference of students and postgraduate students (Krasnoyarsk, April 22 to 23, 2021): collection of scientific articles / publishing editors: E.A. Erakhtina, I.N. Kruglova, L.Yu. Konnikova, G.N. Ischenko. Krasnoyarsk: Krasnoyarsk State University, 2021. S. 390 - 392.
6. Sitdikova L.B. K voprosu o sootnoshenii norm grazhdanskogo i semeynogo zakonodatelstva: perspektivy' razvitiya [On the Correlation between Provisions of Civil and Family Laws: Development Prospects] / L.B. Sitdikova, S.I. Pomazkova // Semeynoe i zhilischnoe pravo - Family and Housing Law. 2021. N 2. S. 22 - 24.
7. Suvorov E.D. Osparivanie sdelok dolzhnika: monografiya [Challenging Debtor's Transactions: monograph] / E.D. Suvorov. Moskva: Statut - Moscow: Statute, 2021. 524 s.
