Особенности рассмотрения обоснованности требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве
Современная правоприменительная практика рассмотрения дел о банкротстве свидетельствует о том, что потенциальное удовлетворение в рамках расчетов с кредиторами третьей очереди могут получить лишь те конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, то есть так называемые залоговые кредиторы.
Подобные благоприятные прогнозы в отношении данной категории кредиторов основаны на особенностях их статуса, который закреплен в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", а также на фактическом наличии имущества должника, которое было передано в залог в рамках обеспечения исполнения последним своих обязательств перед кредиторами и третьими лицами.
Конечно, подобное предпочтение при расчетах в рамках конкурсного производства в отношении залоговых кредиторов обусловлено порядком реализации имущества должника, обремененного залогом. Как правило, несмотря даже на отдельные спорные моменты установления продажной стоимости и порядка продажи заложенного имущества, залоговый кредитор, в соответствии с пропорциями распределения денежных средств, предусмотренных очередностью погашения требований при реализации заложенного имущества должника, может рассчитать размер погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вполне предсказуемо, что такой порядок дел крайне не устраивает ординарных кредиторов третьей очереди, которые не согласны безучастно наблюдать за тем, как львиная доля денежных средств из конкурсной массы, вырученная при реализации заложенного имущества должника, идет на преимущественное погашение требований залоговых кредиторов. По этой причине еще на стадии рассмотрения обоснованности требований залоговых кредиторов при включении в реестр требований кредиторов должника как со стороны арбитражного управляющего должника, так и иных конкурсных кредиторов, как правило, активно заявляются возражения, направленные на проведение правовой экспертизы оснований возникновения права залога у кредитора и фактического наличия заложенного имущества.
Более того, с началом конкурсного производства требования залоговых кредиторов становятся предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по обжалованию сделок должника как по общегражданским основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Актуальность данной проблематики подчеркивает и тематический Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, в рамках которого высшей судебной инстанцией дан ряд разъяснений по вопросам, вызывающим на практике неоднозначное толкование.
Настоящая статья не ставит перед собой амбициозных задач по полному и всестороннему исследованию всего широкого спектра правовых проблем, с которыми сталкиваются суды, а направлена на анализ правоприменительной практики по рассмотрению обоснованности требований залоговых кредиторов, стандарта доказывания со стороны данных кредиторов и механизма защиты от необоснованных возражений со стороны иных конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего.
В рамках данного исследования будут рассмотрены особенности статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, его правомочия на собраниях кредиторов должника и возможности отказа от своего залогового статуса, специфика доказывания при рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника и способы противодействия возражениям иных кредиторов, направленным на воспрепятствование установлению залогового статуса.
Ключевые слова: залог, банкротство, залоговый кредитор, требование о включении в реестр требований кредиторов должника, бремя доказывания, арбитражный управляющий, расчет с кредиторами, очередность требований.
Статистика Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - ВС РФ) неумолимо свидетельствует о возрастающем количестве дел о банкротстве, так, по итогу 2021 года в производстве арбитражных судов субъектов Российской Федерации находилось 298,3 тыс. заявлений (в 2020 году - 191,6 тыс.) о признании должника банкротом <1>, в то же время по итогу только первого полугодия 2022 года в арбитражные суды субъектов Российской Федерации поступило 164 321 заявление о признании должника банкротом <2>.
--------------------------------
<1>
<2>
Данные обстоятельства подтверждают, что банкротство должника является довольно эффективным, а в ряде случаев - единственно возможным способом получения кредитором удовлетворения за счет выявленного имущества должника. Тем не менее банкротство должника, к сожалению, не является гарантией полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, поскольку имущества должника может быть банально недостаточно для покрытия расходов арбитражного управляющего при отсутствии финансирования со стороны конкурсных кредиторов.
Не вызывает сомнений, что в подобной ситуации значительным преимуществом перед иными конкурсными кредиторами обладают те кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, то есть так называемые залоговые кредиторы.
Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункт 4 статьи 134, статья 138, пункт 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве) <3>.
--------------------------------
<3> Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Сафонова М.В. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2017 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 10. С. 3668.
Однако указанная защита не может быть расценена как безусловная, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Иными словами, требование залогового кредитора о включении в реестр рассматривается в общем порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в том числе с возможностью представления возражений со стороны иных конкурсных кредиторов должника, чьи требования как уже включены в реестр, так и только приняты судом к рассмотрению.
При этом необходимо отметить, что если требование залогового кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте об обращении взыскания на предмет залога, в целях принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист, предъявленный в Федеральную службу судебных приставов, то предусмотренные Законом о банкротстве сроки обращения с требованием о включении в реестр не будут считаться пропущенными.
Как следует из положений пункта 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 года, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр.
Стоит согласиться с тем, что Закон о банкротстве хоть и не гарантирует полного удовлетворения требований залогового кредитора за счет стоимости предмета залога, но в основе своей не допускает возможности изъятия предмета залога из конкурсной массы без согласия залогового кредитора и при полном игнорировании его прав <4>.
--------------------------------
<4> Кукин А.В., Плешанова О.П., Исаенко В.Д. Обнуление залога // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2022. N 2. С. 60 - 75.
В этой связи представляется обоснованным рассмотреть особенности возникновения статуса залогового кредитора через призму возникновения права залога в отношении имущества должника.
По общему правилу кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает на основании договора или в силу закона (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Действующее законодательство предусматривает возникновение залога на основании закона в следующих случаях:
- когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) либо в рассрочку (статьи 488, 489 ГК РФ), в том числе при продаже в рассрочку государственного или муниципального имущества;
- при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества (статья 587 ГК РФ);
- при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, за исключением случаев привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства при размещении таких средств на счетах эскроу (статья 13, часть 4 статьи 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");
- при приобретении земельного участка (как в собственность, так и в аренду) с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка (статья 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)");
- при приобретении либо возведении жилого помещения полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (статья 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Системное толкование приведенных выше норм права позволяет резюмировать, что залог на основании закона, как правило, возникает в отношениях, складывающихся по поводу приобретения или отчуждения имущества, и призван обеспечить права того участника гражданского оборота, который выполнил свою часть обязательств перед контрагентом и ожидает встречного предоставления.
Многочисленные дискуссии как в доктринальной литературе, так и на практике вызывал вопрос трансформации залога в силу ареста (так называемый арестный залог) в залоговое требование кредитора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ по общему правилу с момента вступления в силу решения суда кредитор, в интересах которого наложен запрет на распоряжение имуществом должника, обладает правами и обязанностями залогодержателя, если иное не вытекает из существа отношений залога. Таким образом, арестованное имущество подпадает под залоговый режим в силу прямого указания ГК РФ.
В литературе встречается позиция, согласно которой залог в силу ареста - это такой же залог, как и залог в силу договора, а нежелание судебной практики допустить залог в силу ареста как залоговое требование в рамках дела о банкротстве сводится лишь к внутреннему несогласию арбитражных судов с данным правовым институтом <5>.
--------------------------------
<5> Егоров А.В. Залог в силу ареста: теоретические и практические проблемы. В России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 9. С. 84 - 103.
В то же время ряд авторов крайне негативно воспринял позицию А.В. Егорова, указывая на то, что публично-правовое образование, налагая арест на имущество ответчика по гражданскому иску, хотя и применяет свои властные полномочия, но преследует публично-правовые цели, и имущественная ценность предмета, на который налагается арест, ему при этом безразлична <6>.
--------------------------------
<6> Шевченко И.М. О судьбе уголовно-процессуального ареста в конкурсном производстве // Российский судья. 2020. N 12. С. 9 - 14; Романова П.Г., Акужинов А.С. Судьба права удержания в банкротстве и влияние цессии обеспечиваемого удержанием права требования на действие удержания, или Почему право удержания не стоит приравнивать к залогу. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. С. 4 - 27.
При этом, действительно, первоначально судебная практика восприняла указанную позицию, что нашло отражение в многочисленных судебных актах, в которых правовой статус залогодержателя арестованного имущества приравнивается к статусу иных залоговых кредиторов в деле о банкротстве <7>, что предоставляло подобному кредитору возможность реализовать право, предусмотренное статьей 138 Закона о банкротстве.
--------------------------------
<7> См., например: Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А27-10268/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А19-7999/2013.
Однако по мере развития правоприменения положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ судебной практикой был сформирован диаметрально противоположный вывод, согласно которому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью) <8>.
--------------------------------
<8> См., например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу N А56-99065/2019.
Более того, также была высказана позиция о том, что, во-первых, применение положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ о моменте возникновения прав и обязанностей залогодержателя к залогу в силу запрета, наложенного на стадии исполнительного производства, означает возникновение абсолютного права с обратной силой, что недопустимо; во-вторых, право залога не может возникнуть до индивидуализации заложенного имущества - предмета залога, которая производится судебным приставом-исполнителем. На момент вступления в силу решения суда предмет залога в силу запрета, наложенного на стадии исполнительного производства, индивидуально не определен, а в отдельных случаях и не может быть определен <9>.
--------------------------------
<9> Тимошин А.И. Момент возникновения залога в силу запрета на распоряжение имуществом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 6. С. 180 - 192.
Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.
Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер) при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так и в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста.
Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечиваемые запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.
Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.
Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введения судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.
В 2017 году Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 прямо указала, что "арестный залог" не является полноценным залогом в том смысле, что он не признается в банкротстве. Тем не менее ввиду продолжающихся случаев игнорирования арбитражными судами первой инстанции положений указанного Определения окончательное закрепление данная позиция получила в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 года.
Парадоксально, но и после закрепления ВС РФ данной правовой позиции в Обзоре практики арбитражные суды первой инстанции продолжали в ряде случаев наделять подобных кредиторов статусом залоговых с учетом имевшего места "арестного залога".
Так, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу N А13-228/2016 оставлено без изменений Постановление апелляционного суда, которым отменено определение суда первой инстанции, установившего за конкурсным кредитором статус залогового кредитора на основании ранее вынесенных судебных актов суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника.
Окончательная точка в данном вопросе была поставлена в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом ВС РФ 21 декабря 2022 года, согласно которому наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника <10>.
--------------------------------
<10> Примечательно, что, несмотря на относительно недавнюю публикацию данного Обзора, его положения уже были применены в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А26-2863/2021.
Таким образом, по смыслу статей 2, 18.1 и 138 Закона о банкротстве при недостаточности имущества должника для распределения между всеми кредиторами преимущество у одного кредитора по отношению к другим кредиторам возникнет только при ординарном залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
Как указывалось выше, непосредственно при рассмотрении обоснованности требования залогового кредитора о включении в реестр в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 суд проверяет и устанавливает следующие обстоятельства:
- возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге);
- наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона;
- не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством;
- имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Таким образом, установление указанных обстоятельств позволяет нам достаточно точно очертить предмет доказывания при рассмотрении судами требования кредитора об установлении и включении в реестр требований, обеспеченных залогом имущества должника (залогового кредитора).
Так, в первую очередь конкурсный кредитор должен доказать не только факт возникновения залога в силу договора или закона (при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования), но и непосредственное наличие залогового права на дату рассмотрения требования кредитора: не прекратилось ли данное право по основаниям, предусмотренным законодательством.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Вместе с тем следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
Судебная практика единообразно исходит из того, что в случае физической утраты предмета залога или его гибели установление залогового статуса невозможно <11>. При этом утрата части залогового имущества (в том числе заложенных прав требования) не свидетельствует о прекращении залога в целом или в какой-либо его части, поскольку залогодержатель вправе рассчитывать на выплату из его страхового покрытия или суммы убытков, которые будут взысканы с хранителя, допустившего утрату части имущества <12>.
--------------------------------
<11> См., например: Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2021 по делу N А56-102472/2019, от 29.07.2020 по делу N А66-8991/2019, от 17.02.2021 по делу N А56-86824/2017, от 14.04.2021 по делу N А56-86824/2017.
<12> См., например: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2017 по делу N А43-19774/2014.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, вошедшем в Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 28 марта 2018 года (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.
На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение права залога, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретении залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
Как правило, в отношении недвижимого имущества и долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ право залога кредитора подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ соответственно <13>.
--------------------------------
<13> См., например: Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по делу N А42-1040/2021, от 14.12.2021 по делу N А56-137235/2018, от 19.01.2021 по делу N А05-14942/2018.
Согласно пункту 2 статьи 339.1 ГК РФ записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами названного Кодекса и других законов о ценных бумагах. Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.
Таким образом, надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременений имущества, не являющегося недвижимым, является реестр уведомлений о залоге движимого имущества <14>.
--------------------------------
<14> См., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу N А41-58284/2015.
При этом в судебной практике возможно встретить и очевидные противоречия в данном подходе. Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 07.02.2017 по делу N А56-95099/2015 указал, что, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ведение реестра владельцев ценных бумаг в отношении векселей, момент возникновения залога определяется по дате заключения соответствующего договора.
В то же время Арбитражный суд Московского округа безальтернативно считает надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременений имущества, не являющегося недвижимым, реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Постановление от 25.01.2018 по делу N А41-58284/2015).
Вместе с тем необходимо учитывать, что требование кредитора имеет залоговый приоритет только в том случае, если сведения об обременении есть в реестре уведомлений о залоге (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом ВС РФ 21 декабря 2022 года) <15>.
--------------------------------
<15> См., например: Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 по делу N А56-36293/2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 по делу N А76-34180/2018.
Наиболее затруднительно обстоит доказывание права залога на товары в обороте, залог которых по-прежнему довольно распространен в гражданском обороте. Как отмечают Т.Н. Иванова и О.В. Монченко, залог товаров в обороте, равно как и конструкция плавающего обеспечения, и обеспечительная передача права собственности на товар, находящийся на товарном складе, не обладает качеством следования. С другой стороны, залог товаров в обороте в некоторых случаях может иметь силу против третьих лиц, а именно в ситуации, когда залог товаров в обороте был зарегистрирован в нотариальном реестре залоговых уведомлений, а залогодатель впал в банкротство. В этом случае кредитор будет иметь приоритет при удовлетворении своих требований по отношению к иным кредиторам <16>.
--------------------------------
<16> Иванова Т.Н., Монченко О.В. Обеспечительная передача права собственности: сравнительно-правовое исследование // Право и экономика. 2018. N 8. С. 5 - 16.
При этом сложность заключается в том, что обратить взыскание на конкретную вещь в составе заложенных товаров залогодержатель может только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и их оборот фактически остановлен, то есть произошла так называемая кристаллизация залога (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018 по делу N А47-6362/2016).
Иными словами, залог товаров в обороте не исключает индивидуализации предмета залога, которая осуществляется в этом случае не применительно к отдельным товарным единицам, но к их родовым признакам, а также в целом к предмету залога, в частности посредством указания места нахождения товаров, проведения залогодателем проверок наличия залогового имущества в натуре с указанием его количества и стоимости, результаты которых отражаются в соответствующих актах.
Следовательно, залогодержатель, обратившись в суд с заявлением об установлении его прав как залогового кредитора, должен располагать сведениями о конкретном составе предмета залога, в частности полученными и зафиксированными при реализации залогодержателем предоставленных ему прав как залоговому кредитору, в силу пункта 2 статьи 343 ГК РФ, проверки наличия залогового имущества и ведения залогодателем книги записи залогов в порядке пункта 3 статьи 357 ГК РФ <17>.
--------------------------------
<17> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021 по делу N А56-153749/2018.
ГК РФ не указывает, в какой момент происходит остановка оборота, поэтому ситуации могут быть разными. Так, в судебной практике встречаются позиции, что кристаллизация наступает с момента введения конкурсного производства в отношении должника или с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим <18>.
--------------------------------
<18> См., например: Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 по делу N А60-41616/2018, Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу N А67-630/2015.
Как отмечается в литературе, достаточно высокие риски связаны с залогом товаров в обороте в связи с тем, что он может практически неконтролируемо заключаться задним числом, причем установить и доказать данное обстоятельство будет очень сложно. Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2012 N 10292/12 не поддержал достаточно радикальных решений, предложенных коллегией судей, передавших дело на рассмотрение президиума, ограничившись лишь идеей о том, что при наличии нескольких залогов товаров в обороте старшинство имеет не тот из них, договор о котором подписан ранее, а тот, по которому раньше возникло обеспеченное залогом обязательство <19>.
--------------------------------
<19> Егоров А.В. Конкурсное производство: комментарий ключевых моментов // Вестник гражданского права. 2019. N 1. С. 114 - 139.
Аналогичным образом своей спецификой доказывания обладает и залог права по договору банковского счета (банковского вклада), предусмотренный статьей 358.9 ГК РФ, согласно которой предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.
Особенностью залога прав по договору банковского счета (банковского вклада) является необходимость открытия залогового счета. При этом в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 ГК РФ, залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета <20>.
--------------------------------
<20> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-8062(2).
Следовательно, при рассмотрении обоснованности требования конкурсного кредитора о включении требований в реестр как обеспеченных залогом прав по договору банковского счета (банковского вклада) суду надлежит установить, открывался ли залоговый счет, поскольку при отсутствии залогового счета залогодержатель не вправе претендовать на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своего требования <21>.
--------------------------------
<21> См., например: Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 и от 17.02.2021 по делу N А56-86824/2017, от 08.08.2017 по делу N А56-45603/2015.
Вторым ключевым обстоятельством, которое должно быть установлено арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требования залогового кредитора о включении в реестр, является размер требований кредитора, обеспеченных залогом.
Как мы указывали ранее, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно статье 337 и пункту 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Если заявлены требования по собственным обязательствам должника, суд определяет, в каком размере заявленные требования кредитора обеспечены залогом имущества должника (следует принимать во внимание не только размер основного обязательства (в том числе финансовые санкции), но и волеизъявление кредитора на признание обеспеченными залогом всех заявленных требований.
Напротив, в случае рассмотрения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.
При этом, как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.
При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Отдельного внимания заслуживает вопрос уточнения кредитором своего залогового статуса уже после того, как его требования были признаны обоснованными и включены в реестр.
Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.
Иными словами, если требования кредитора были включены в реестр в процедуре наблюдения, то после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства данный кредитор в сроки, установленные статьей 142 Закона о банкротстве, вправе подать заявление о признании своих требований обеспеченными залогом имущества должника.
Примечательно, что залоговый кредитор также может пользоваться своими правами по собственному усмотрению, отказаться от статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом, и требовать учитывать свои требования в составе требований кредиторов третьей очереди <22>.
--------------------------------
<22> См., например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3).
Но если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (например, права определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).
При этом в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 указано лишь на отсутствие у залогового кредитора специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве в случае пропуска срока.
Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 остался неразрешенным вопрос относительно того, подлежит ли в принципе заявление залогодержателя о признании за ним статуса залогового кредитора удовлетворению, если оно подано за пределами установленного срока, то есть после закрытия реестра. На сегодняшний день в судебной практике отсутствует единство в этом вопросе.
Ответ на данный вопрос дается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), согласно которому положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано подобным кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.
Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство, если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.
Таким образом, приведенные выше выводы и положения прекрасно иллюстрируют сложность и многогранность рассмотрения всего лишь одной из категорий обособленных споров в делах о банкротстве, а именно о включении в реестр требований залоговых кредиторов.
К сожалению, в сжатых рамках настоящей статьи не представляется возможным полностью продемонстрировать все частные особенности рассмотрения обоснованности требований залоговых кредиторов в силу специфики фактических обстоятельств каждого обособленного спора, в связи с чем анализу были подвергнуты лишь наиболее часто встречающиеся практические вопросы как процессуального, так и материального права, ответы на которые возможно отыскать только в толще многочисленной практики Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
