Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Распространение исполнительского иммунитета на жилое помещение должника в деле о банкротстве

Обновлено 25.09.2023 05:26

 

Настоящая статья представляет собой анализ арбитражной практики по вопросу распространения исполнительского иммунитета на жилое помещение должника в деле о банкротстве гражданина.

 

Ключевые слова: банкротство, жилище, исполнительский иммунитет, практика.

 

Положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено применение исполнительского иммунитета, установленного абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отношении жилого помещения (его части) (не обремененного ипотекой), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Трудности в правоприменительной практике возникают в случае наличия у должника и членов его семьи нескольких пригодных для проживания жилых помещений при выборе того помещения, в отношении которого подлежит распространению исполнительский иммунитет.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В судебной практике при выборе жилого помещения, в отношении которого подлежит распространению исполнительский иммунитет, во внимание принимаются лишь те жилые помещения, которые принадлежат должнику на праве собственности, даже при условии фактического пользования и владения должником иным жилым помещением.

Такой вывод сделан в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 31.08.2022 по делу N А56-27390/2020, от 01.08.2022 по делу N А21-10226/2019, от 17.02.2022 по делу N А56-24668/2020.

При выборе жилого помещения, на которое следует распространить исполнительский иммунитет, судебная практика исходит из недопустимости принуждения должника к смене региона его постоянного проживания.

Так, согласно Постановлению АС СЗО от 15.07.2021 по делу N А56-95665/2017 должник избрал в качестве места жительства город Оренбург с проживанием в спорном жилом помещении.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениями Конституции Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Положениями Закона о банкротстве не допускается принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации.

Как отметил суд кассационной инстанции, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не исключает возможности реализации им права на выбор места жительства и смена места жительства после признания должника банкротом не препятствует распространению исполнительского иммунитета на жилое помещение при наличии к тому установленных процессуальным законодательством оснований.

При наличии в собственности должника нескольких жилых помещений выбор помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, производится с учетом сведений о фактическом проживании должника в жилом помещении, его волеизъявления относительно жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, а также заслуживающих внимания обстоятельств использования жилого помещения, связанных с бытовыми потребностями должника и членов его семьи.

Если спорное жилое помещение не обладает признаками роскошного жилья, размер его рыночной стоимости определяющим не является, но могут быть приняты во внимание обстоятельства злоупотребления со стороны должника.

Так, в Постановлении от 24.08.2022 по делу N А56-5133/2018 АС СЗО пришел к выводу о необходимости распространения исполнительского иммунитета на то жилое помещение (доли в праве на жилое помещение), в котором, как установлено судами, должник фактически проживает, вопреки волеизъявлению должника, направленному на исключение более дорогого жилого помещения (долей в праве). При этом суд принял во внимание злоупотребление со стороны должника, предпринявшего действия по выводу жилых помещений из состава принадлежащего ему имущества.

В Постановлениях от 30.11.2021 по делу N А56-14331/2018 и от 20.05.2021 по делу N А56-90829/2018 АС СЗО согласился с исключением из конкурсной массы доли в праве должника на ту квартиру, в которой он фактически проживает и которую может использовать с учетом его социально-бытовых потребностей, состояния здоровья и места работы, несмотря на то, что квартира, доля в праве на которую исключена из конкурсной массы, была более дорогостоящей, чем квартира, доля в праве на которую также принадлежала должнику и была включена в конкурсную массу.

Правильность выбора помещения для распространения на него исполнительского иммунитета исходя из места фактического проживания должника подтверждена и Постановлением АС СЗО от 06.10.2021 по делу N А42-6343/2019. На преимущество выбора должником помещения для проживания при отсутствии очевидного нарушения прав кредиторов указано в Постановлениях АС СЗО от 30.08.2021 по делу N А13-9942/2019, от 09.07.2021 по делу N А13-15331/2018.

При решении вопроса о выборе жилого помещения должника для распространения в отношении его исполнительского иммунитета необходимо учитывать жилищные права членов семьи должника, в частности несовершеннолетних, нетрудоспособных лиц, находящихся на его иждивении, лиц преклонного возраста, и принимать во внимание, что смена места жительства для указанных лиц даже в пределах одного региона может повлечь затруднения в обеспечении их социально-бытовых потребностей, например связанных с обучением, получением медицинской помощи, необходимостью удовлетворения бытовых потребностей в условиях ограниченной мобильности.

Круг членов семьи собственника определен в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ним относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Приобретение жилого помещения за счет средств материнского капитала основанием для исключения жилья из конкурсной массы не является, на что указано в Постановлении АС СЗО от 29.03.2022 по делу N А56-69928/2020.

При этом суд указал, что по итогам реализации жилого помещения сумма, пропорциональная доле ребенка в материнском капитале, может быть ему выплачена из суммы реализации по правилам, указанным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года (пункт 12 Обзора: объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей).

В Постановлении от 16.02.2022 по делу N А56-128940/2018 суд кассационной инстанции указал на необходимость учета возможности распространения исполнительского иммунитета на жилой дом, приобретенный должником и его супругой в браке, если для супруги и ее дочери этот жилой дом является единственным жильем. Суд округа не согласился, что в этом случае из конкурсной массы может быть исключена доля в праве на имущество.

Аналогичную позицию о необходимости при рассмотрении вопроса о распространении исполнительского иммунитета учитывать интересы всех лиц, проживающих с должником в спорном жилом помещении, на исключение обращения на него взыскания и о невозможности защиты прав указанных лиц путем включения в конкурсную массу и реализации 1/2 доли в жилом доме занял АС СЗО в Постановлении от 07.02.2022 по делу N А21-1226/2017. С указанной позицией согласился ВС РФ в Определении от 06.05.2022 по делу N 307-ЭС22-5283.

В Постановлении от 15.11.2021 по делу N А21-1500/2020 АС СЗО указал на недопустимость признания в качестве единственной пригодной для проживания должника и его супруги квартиры, площадь которой не позволяет обеспечить достижение нормативных показателей предоставления жилья в регионе и в которой, кроме того, 1/2 доли в праве принадлежит лицу, не являющемуся членом семьи должника.

В Постановлении АС СЗО от 28.04.2021 по делу N А56-116159/2018 указано на необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о распространении исполнительского иммунитета в том числе и прав нетрудоспособных членов семьи должника, законно вселенных в принадлежащее должнику жилое помещение (в данном случае - матери), не имеющих иного жилого помещения, пригодного для их проживания, а также оценивать возможность совместного проживания должника и членов его семьи с лицами, которые к членам семьи должника не относятся, но с которыми должнику принадлежит жилое помещение на праве общей собственности.

В Постановлении АС СЗО от 16.08.2022 по делу N А56-68928/2020 указано на необходимость проверки обеспеченности жилыми помещениями совершеннолетних сыновей должника, ее невестки и внуков, которые, по утверждению должника, проживают вместе с ней.

При этом Постановлением от 10.08.2022 по делу N А05-4662/2018 АС СЗО поддержал выводы нижестоящих судов об отсутствии необходимости обеспечения совместного проживания должника и семьи сына должника с учетом того, что никто из последних на иждивении должника не находится.

В Постановлении от 16.06.2022 по делу N А56-46325/2020 АС СЗО пришел к выводу об отсутствии необходимости учитывать возможность совместного проживания с должником его матери и дочери, поскольку каждая из них обеспечена собственным жилым помещением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), сформулированной в Определении от 21.07.2022 N 1954-О, положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и деятельности и гарантий социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений (Постановление от 14.05.2012 N 11-П, Определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.11.2008 N 956-О-О и др.).

Кроме того, по смыслу сохраняющих силу правовых позиций КС РФ регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на него, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений при сохранении повышенного уровня гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны, что предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения (Постановление от 08.06.2010 N 13-П).

КС РФ исходил из необходимости суду установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу решениях КС РФ.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов правоприменительной практикой, основанной на толковании положений статьи 446 ГПК РФ, КС РФ выработал критерии, исходя из которых должнику может быть отказано в распространении исполнительского иммунитета на принадлежащее ему единственное жилое помещение. Такое исключение применяется в случае оценки принадлежащего должнику единственного жилья как роскошного.

Сложности в правоприменительной практике возникают как при оценке единственного жилого помещения как роскошного, так и при применении механизма реализации такого жилого помещения с учетом того, что подобная реализация не должна привести к полной утрате должником жилища.

В силу правовой позиции, сформулированной в пунктах 3.3, 4 Постановления КС РФ от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим КС РФ неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (Определения от 04.12.2003 N 456-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Определенные критерии определения разумной достаточности жилого помещения для проживания должника и членов его семьи, круг лиц, который признается членами семьи должника для целей решения вопроса о распространении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, законодательно не установлены.

Из смысла приведенного конституционно-правового толкования положения статьи 446 ГПК РФ следует, что таким критерием может являться размер жилого помещения.

Конституционно-правовое толкование положений статьи 446 ГПК РФ применительно к процедуре банкротства должника, позволяющее отказывать в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника, а именно отказывать в исключении его по указанному основанию из конкурсной массы, приведено в Постановлении КС РФ от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П).

В Постановлении N 15-П КС РФ отметил отсутствие выработанных на законодательном уровне критериев, позволяющих оценить жилище на предмет его соответствия параметрам жилого помещения, разумно достаточного для обеспечения потребности должника и членов его семьи в жилище.

В качестве значимого критерия квалификации жилого помещения как роскошного в Постановлении N 15-П указано на его рыночную оценку.

Кроме того, в Постановлении N 15-П использован критерий размера жилого помещения для проживания должника и его семьи, которое должно остаться у должника в случае применения к нему исключения из общего правила о распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища: в этом случае, как указал КС РФ, следует исходить из норм предоставления жилья на условиях социального найма в пределах того поселения, где эти лица проживают, и возможности предоставления такого помещения кредитором (взыскателем) в порядке, установленном судом, в том числе в процедуре банкротства.

Таким образом, определенная позиция в отношении критериев, позволяющих квалифицировать принадлежащее должнику жилье как роскошное, в настоящее время отсутствует.

В практике в качестве такого критерия принимается размер жилого помещения, редко - его рыночная стоимость.

В то же время, как указано в Постановлении АС СЗО от 25.11.2021 по делу N А56-25171/2020, сам по себе тот факт, что размер жилого помещения, находящегося в собственности должника, превышает нормы социального предоставления, не может явиться основанием для его квалификации в качестве роскошного жилья, равным образом значительность выручки, которая может быть получена от реализации жилого помещения, не является решающим основанием для отказа в распространении на жилое помещение исполнительского иммунитета.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении АС СЗО от 03.02.2022 по делу N А56-86107/2019.

В Постановлении АС СЗО от 01.09.2021 по делу N А13-9796/2016, с выводами которого согласился ВС РФ в Определении от 15.11.2021 N 307-ЭС21-20418, отмечено, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека. Для вывода о признании жилья роскошным его превышение разумных потребностей проживающих в нем лиц должно быть явным и значительным.

Значительные сложности на практике представляет реализация механизма исключения из общего правила - отказа в распространении исполнительского иммунитета на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

В Постановлениях N 11-П, 15-П КС РФ исходит из допустимости ухудшения жилищных условий должников в случае отказа в применении к ним общего правила о распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Судебная практика ВС РФ указывает на возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника путем предоставления ему замещающего жилья и при отсутствии его согласия по инициативе финансового управляющего или кредиторов.

Для реализации этой возможности ВС РФ даны следующие рекомендации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 отмечено, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Вопрос о приобретении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612 дополнительно указано на то, что суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площади, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Таким образом, основанием для исключения из общего правила распространения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника является его высокая рыночная стоимость, подтвержденная результатами независимой оценки, превышающая стоимость жилья, на которое вправе рассчитывать должник исходя из норм предоставления жилья в соответствующем регионе и состава его семьи, а также заслуживающих внимания потребностей членов его семьи; проявление кредиторами или финансовым управляющим инициативы в вынесении на обсуждение вопроса о приобретении замещающего жилья; утверждение судом в деле о банкротстве порядка предоставления замещающего жилья с учетом проверки реальной возможности погашения при этом значительной части требований кредиторов и факта приобретения и регистрации за должником замещающего жилья.

Между тем Постановлением от 10.08.2022 по делу N А05-4662/2018 АС СЗО согласился с выводами судов о признании единственным пригодным жильем должника приобретенного для него кредиторами замещающего жилья и при отсутствии судебного акта об одобрении его приобретения, указав, что решение собрания кредиторов о приобретении замещающего жилья не оспорено, площадь замещающего жилья соответствует потребностям должника в жилище.

В ряде случаев суд отказывает в распространении исполнительского иммунитета на принадлежащее должнику жилое помещение по мотивам признания его роскошным и при отсутствии волеизъявления кредиторов на приобретение замещающего жилья.

Например, такая позиция высказана в Постановлении АС СЗО от 12.10.2022 по делу N А56-9727/2020. В качестве критериев, указывающих на превышение разумной потребности должника в жилье, отмечена значительная площадь квартиры и регистрация в ней по месту проживания лиц, не относящихся к членам семьи должника.

Аналогичные выводы изложены АС СЗО в Постановлении от 19.05.2022 по делу N А13-21019/2019.

В Постановлении от 27.07.2021 по делу N А56-42535/2019 суд кассационной инстанции пришел к выводу о признании спорного жилья (жилого дома) роскошным и отменил принятые по делу судебные акты о распространении на него исполнительского иммунитета, указав на наличие у должника возможности реализовать спорное имущество и приобрести менее роскошное жилое помещение. Кроме того, суд принял во внимание недобросовестность должника, который совершил сделку по отчуждению имущества в пользу третьего лица, признанную впоследствии мнимой.

Напротив, в Постановлении от 18.03.2022 по делу N А56-101266/2018 АС СЗО указал на невозможность учитывать приобретение кредиторами замещающего жилья, поскольку указанный вопрос в ходе производства по делу о банкротстве не поднимался.

В Постановлении от 23.11.2021 по делу N А66-18747/2019 АС СЗО, соглашаясь с выводами суда об оставлении в собственности должника квартиры значительной площади, исходил в числе прочего из того, что собранием кредиторов вопрос о предоставлении замещающего жилья не был рассмотрен.

В Постановлении АС СЗО от 28.10.2021 по делу N А56-2318/2020 отмечено, что приобретение и оформление на должника замещающего жилья должно иметь место ранее прекращения его права собственности в отношении имеющегося жилого помещения.

Суд может отказать в распространении исполнительского иммунитета на единственное жилое помещение в случае злоупотребления правом со стороны должника.

Недобросовестность при этом может выражаться в действиях должника, направленных как на уклонение от расчетов с кредиторами, так и непосредственно на уменьшение количества принадлежащих ему жилых помещений или изменение места регистрации по месту жительства исключительно с целью распространения на жилое помещение исполнительского иммунитета.

В Постановлении N 15-П допускается применение исключения из общего правила о распространении исполнительского иммунитета, если злоупотребление правом допущено при приобретении жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом.

Для оценки поведения должника в этом случае КС РФ предлагает сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга гражданину (вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, время извещения должника об этом) и, с другой стороны, время и условия, в том числе цену соответствующих сделок и иных операций (действий) по отчуждению должником денежных средств, имущественных прав или иного имущества для целей приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

На практике, как правило, суды приходят к выводу о том, что недобросовестность должника по отношению к кредиторам сама по себе не может являться основанием для исключения из правила о распространении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения. На это указано в Постановлениях АС СЗО от 29.09.2022 по делу N А21-8098/2020, от 05.07.2022 по делу N А56-118131/2017 (с выводами суда согласился ВС РФ в Определении от 13.10.2022 N 307-ЭС22-19807).

В Постановлении от 08.09.2021 по делу N А56-73747/2015 суд округа согласился с выводами судов о возможности распространения исполнительского иммунитета на единственную квартиру, принадлежащую должнику на территории Российской Федерации, несмотря на то, что квартира была отчуждена в пользу ближайшего родственника. Суд не установил злоупотребления правом со стороны должника при отчуждении квартиры.

Вывод об исключении из общего правила о распространении исполнительского иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое положение должника вследствие злоупотребления правом с его стороны может быть сделан в случае направленности противоправных действий исключительно на воспрепятствование обращению взыскания на жилое помещение путем формального распространения на него исполнительского иммунитета.

Так, в Постановлении от 18.02.2022 по делу N А56-53796/2020 суд округа расценил как злоупотребление правом смену должником адреса регистрации по месту жительства после возбуждения в отношении его процедуры по делу о банкротстве на регистрацию в жилом доме, в отношении которого должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы в течение непродолжительного периода времени после изменения места регистрации. При этом суд учел отсутствие в материалах дела доказательств фактического проживания должника в спорном жилом доме, указание при обращении в суд иного адреса места жительства, неполучение должником почтовой корреспонденции по адресу жилого дома.

В качестве основания для отказа в распространении исполнительского иммунитета на единственное жилье должника может послужить существенное злоупотребление правом со стороны должника, направленное на уменьшение принадлежащей ему имущественной базы с целью уклонения от расчетов с кредиторами.

Такой вывод сделан в Постановлении АС СЗО от 17.02.2022 по делу N А44-628/2016, с указанным выводом, отметив существенность злоупотребления правом, согласился ВС РФ в Определении от 19.04.2022 N 307-ЭС22-5780. Аналогичную позицию апелляционного суда АС СЗО поддержал в Постановлении от 18.01.2022 по делу N А56-23506/2017, с указанной позицией согласился ВС РФ в Определении от 22.04.2022 N 307-ЭС20-5284.

Напротив, исходя из конкретных обстоятельств спора, в Постановлении от 27.05.2021 по делу N А13-1261/2017 АС СЗО посчитал, что действия должника по изменению места регистрации по месту жительства и по разделу имущества между ним и его супругой, а также непредоставление достаточной информации о принадлежащем должнику имуществе финансовому управляющему, на которые ссылается возражающий кредитор, не могут быть расценены как основание для исключения распространения исполнительского иммунитета на единственное жилое помещение, зарегистрированное за должником, поскольку не могли повлиять на исключение этого помещения из конкурсной массы.

КС РФ в Определении от 27.10.2022 N 2745-О указал, что среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть время и условия соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом, неоднократность таких действий.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении КС РФ от 31.05.2022 N 1294-О для случая, когда обращение взыскания на жилое помещение имело место в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве, данное жилое помещение не являлось единственным пригодным для проживания должника и формально стало таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника.

В практике возникли разногласия о том, в какой форме должен разрешаться судом вопрос о распространении исполнительского иммунитета на единственное жилье, в частности возможно ли установление этого обстоятельства по результатам проверки действительности сделки по отчуждению жилого помещения, торгов по реализации жилого помещения в деле о банкротстве.

В Постановлении от 27.07.2022 по делу N А56-101875/2018 АС СЗО указал на необходимость установления наличия оснований для распространения исполнительского иммунитета на жилое помещение должников (супругов) и при проверке законности торгов по его реализации, несмотря на то что торги проведены в соответствии с утвержденным положением о порядке реализации имущества, кроме того, в отдельном обособленном споре рассматривается вопрос об исключении единственного жилого помещения должника из конкурсной массы. При этом суд кассационной инстанции учитывал изменение обстоятельств, связанных с обеспеченностью должников жилыми помещениями в связи с их частичной продажей в процедуре реализации имущества должников.

Также на необходимость проверки распространения исполнительского иммунитета на 1/4 доли в праве на жилое помещение при проверке действительности договора дарения, заключенного должником, указано в Постановлении АС СЗО от 31.03.2022 по делу N А56-94095/2019. С учетом того что на момент рассмотрения вопроса о действительности сделки должник скончался, суд указал на необходимость выяснения обстоятельств, являлось ли спорное жилое помещение для должника и членов его семьи единственным жильем на момент совершения сделки, то есть при жизни должника.

На отсутствие оснований для признания недействительной сделки должника по отчуждению жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, и на непредставление доказательств конкретной альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника и членов его семьи указано и в Постановлении АС СЗО от 01.09.2021 по делу N А13-9796/2016, с выводами которого согласился ВС РФ в Определении от 15.11.2021 N 307-ЭС21-20418, а также в Постановлении АС СЗО от 08.06.2021 по делу N А56-25540/2018.

В Постановлении от 05.07.2022 по делу N А56-118131/2017 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, установивших наличие оснований для распространения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника при проверке положения о порядке реализации имущества должника.

Исходя из конкретных обстоятельств спора в Постановлении АС СЗО от 16.06.2022 по делу N А56-46325/2020 сделан вывод о том, что вопрос о распространении исполнительского иммунитета на жилое помещение является предметом самостоятельного обособленного спора и не может быть рассмотрен при оспаривании сделки по отчуждению жилья.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях АС СЗО от 25.02.2022 по делу N А56-101430/2019, от 18.02.2022 по делу N А56-88776/2019, от 16.02.2022 по делу N А44-2238/2017, от 18.01.2022 по делу N А05-13017/2019.