Оспаривание предпочтительных сделок с участием кредитных организаций в процедурах банкротства
В статье рассматриваются особенности оспаривания согласно положениям ст. 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве предпочтительных сделок, а именно платежей должников (заемщиков) по возврату в добанкротный период банкам кредитных средств. Как правило, такие платежи оспариваются на существенные суммы, достигающие миллиарды рублей, что затрагивает интересы кредитных организаций.
Автор анализирует судебную практику и указывает основания, согласно которым банки могут защищать свои сделки от оспаривания, в частности, доказывая, что платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и согласно установленному графику (п. 2 и 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве). По мнению автора, для защиты платежей кредитные организации могут ссылаться на свою неосведомленность о признаках неплатежеспособности (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Приведенный анализ нормативных положений и судебной практики позволит практикующим юристам сформировать процессуальные документы по рассматриваемому вопросу. Автор показывает, в каких случаях судом признаются недействительными платежи по возврату кредитных средств.
Ключевые слова: банкротство, предпочтительная сделка, кредитная организация, платеж, банкротный комплаенс.
The article discusses the specific features of challenging preferential transactions in accordance with the provisions of Art. 61.1, 61.3 and 61.4 of the Law on Bankruptcy, namely payments by debtors (borrowers) for the repayment of credit funds to banks in the pre-bankruptcy period. As a rule, such payments are disputed for significant amounts, reaching billions of rubles, which affects the interests of credit institutions.
The author analyzes relevant judicial practice and points out the grounds according to which banks can protect their transactions against challenge, in particular by proving that payments were made in the normal course of business of a debtor and according to the established schedule (paragraphs 2 and 4 of Article 61.4 of the Law on Bankruptcy). According to the author, in order to protect payments, credit organizations can refer to their lack of awareness of the signs of insolvency (paragraph 3 of Article 61.3 of the Law on Bankruptcy).
The given analysis of regulations and judicial practice will allow practising lawyers to form procedural documents on the issue under consideration. The author shows in which cases the court invalidates payments for the repayment of credit funds.
Key words: bankruptcy, preferred transaction, credit institution, payment, bankruptcy compliance.
В настоящей статье рассмотрим судебную практику по оспариванию сделок (платежей) по возврату должниками банкам кредитных средств согласно положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве <1> (предпочтительные сделки), а также возможные правовые доводы кредитных организаций по защите своих интересов.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Напомним, что оспаривание сделок (операций) с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований <2>.
--------------------------------
<2> Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N 305-ЭС21-25831(18).
Согласно сводной информации ЕФР-СБ о результатах процедур, применявшихся в делах о банкротстве за 2021 год, в 45% случаев были признаны недействительными сделки должника по специальным банкротным основаниям согласно гл. III.1 Закона о банкротстве <3>. Отдельной статистики по оспариванию платежей заемщиков (сделок) в пользу банков нет, однако риск удовлетворения таких заявлений в любом случае присутствует.
--------------------------------
<3> Стр. 19 Статистического бюллетеня Федресурса по банкротству от 31.12.2021.
Как правило, кредиторы либо арбитражные управляющие оспаривают платежи по возврату кредитных средств на существенные суммы. Например, в деле N А76-32823/2018 о банкротстве энергоснабжающей организации управляющий оспаривал платежи должника по возврату кредитных средств, совершенные в преддверии его банкротства, в пользу нескольких банков на несколько миллиардов рублей <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 по делу N А76-32823/2018.
При признании недействительными платежей должника и возврата денежных средств в конкурсную массу кредитная организация имеет риск неполучения денежных средств по результатам процедур банкротства, поскольку, согласно официальной статистике, в 60% случаев кредиторы вообще ничего не получают, а совокупная доля удовлетворенных требований незалоговых кредиторов составляет всего 1,7% <5>.
--------------------------------
<5> Стр. 15 - 16 Статистического бюллетеня Федресурса по банкротству от 31.12.2021.
Таким образом, при успешном оспаривании платежей по кредитному договору в процедуре банкротства должника банк существенно рискует не получить погашение кредитного долга.
Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить 2 ключевых обстоятельства:
- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;
- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов. При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как общее правило для платежей, совершенных после принятия заявления о банкротстве должника, и платежей, совершенных в течение одного месяца до принятия указанного заявления, установление второго обстоятельства не требуется (п. 11 Постановления N 63 <6>).
--------------------------------
<6> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Цель данного регулирования - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Какие доводы могут использовать кредитные организации для защиты платежей по кредиту
1. Пунктом 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий (не) добросовестности банка, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств. Так, согласно этому пункту сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства РФ, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве РФ обязательства или обязанности.
Согласно п. 16 Обзора практики с участием уполномоченного органа сделки (действия) по уплате (взысканию) обязательных платежей <7> могут быть признаны недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
--------------------------------
<7> Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ.
Учитывая, что п. 16 Обзора практики с участием уполномоченного органа раскрывает содержание общей нормы п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве, применяемой для оспаривания обязательных платежей должника, его выводы могут применяться к оспариванию (платежей) сделок по кредитным договорам.
Таким образом, п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрен высокий стандарт доказывания осведомленности кредитной организации о получении предпочтения. По мнению ряда специалистов, комментируемая норма сделает оспаривание платежей по кредиту почти невозможным <8>.
--------------------------------
<8> Плешанова О.П. Особенности правового статуса кредитной организации, выступающей кредитором в делах о банкротстве // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2018. N 3.
Если описать простыми словами эту норму-презумпцию: до тех пор пока заемщик погашает кредит согласно графику, у банка нет оснований предполагать, что у заемщика имеются признаки неплатежеспособности, но добросовестность банка может быть опровергнута только представлением доказательств осведомленности банка о наличии у должника иных неисполненных обязательств.
Необходимо учитывать, что п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве о необходимости представления доказательств действительной осведомленности банка о наличии иных просроченных обязательств подлежит применению и к платежам, совершенным за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после указанной даты.
Однако судебная практика исходит из того, что с момента возбуждения дела о банкротстве кредитная организация должна знать, что должник имеет непогашенные просроченные обязательства.
Применительно к платежам, совершенным после возбуждения дела о банкротстве, Верховный Суд РФ в Определении от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861(3) указал, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел, в связи с чем банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами при принятии такого платежа. Таким образом, указанные платежи были признаны недействительными.
Как следует из материалов дела N А40-101076/2019, банк получил денежные средства через один день после возбуждения дела о банкротстве. Суд признал данную сделку недействительной, поскольку сведения о возбуждении дела о несостоятельности размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел в день возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве опубликовано сообщение на сайте Федресурса отдельного кредитора о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, поэтому суды пришли к выводу, что банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежа просроченных обязательств перед иными кредиторами, в частности перед кредитором, разместившим сведения на Федресурсе <9>.
--------------------------------
<9> Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 305-ЭС22-4711.
Таким образом, существует существенный риск признания платежей по кредитным обязательствам недействительными, если они получены банками после возбуждения дела о банкротстве заемщика <10>. Однако платежи, совершенные должником согласно графику до возбуждения дела о банкротстве, в большинстве случаев защищены от оспаривания.
--------------------------------
<10> См. также: Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 308-ЭС18-14136(2).
2. Также кредитные организации, защищая платежи должника от оспаривания, могут также ссылаться на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период <11>.
--------------------------------
<11> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021 по делу N А45-10393/2017.
По сути, действия, перечисленные в п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, представляют собой частный случай сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника <12>. В связи с чем кредитные организации ссылаются, как правило, на оба этих пункта одновременно.
--------------------------------
<12> Лотфуллин Р.К. Оспаривание сделок при банкротстве. 2-е издание, исправленное и дополненное. Москва, 2022.
Согласно п. 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Необходимо обратить внимание, что для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве необходимо учитывать каждый отдельный платеж, поскольку последовательно совершенные платежи по погашению кредита (в том числе безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками <13>.
--------------------------------
<13> Определения Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 и от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50.
С учетом изложенного платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер как каждого из них, так и всех в совокупности, в размере оспариваемой суммы, не превышают 1% от стоимости активов должника, а соответственно, данные платежи не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу специального регулирования п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Однако, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции по кредитному договору в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть банка, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, добросовестность контрагента по сделке имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве <14>.
--------------------------------
<14> Трохова М.В., Нарижний А.С. О некоторых особенностях оспаривания в деле о банкротстве сделок должника, связанных с исполнением кредитных обязательств // Арбитражные споры. 2022. N 4.
Таким образом, если будут представлены доказательства осведомленности банка о неплатежеспособности должника, банк не может ссылаться на то, что сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, даже если размер исполнения не превышает 1% от стоимости активов должника.
3. Как и иной ответчик, кредитные организации при оспаривании платежей, совершенных в шестимесячный период предпочтительности, могут ссылаться на отсутствие своей осведомленности о неплатежеспособности должника.
Как следует из материалов дела N А50-12085/2018, служба судебных приставов списала задолженность по кредитному договору в пользу банка, конкурсный управляющий обжаловал эти операции как предпочтительные сделки (платежи были осуществлены в шестимесячный период предпочтительности). Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку не была доказана осведомленность банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.
В этом обособленном споре суд округа обратил внимание на то, что согласно абз. 5 п. 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника <15>.
--------------------------------
<15> Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 309-ЭС20-16370.
Согласно п. 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
О добросовестности кредитной организации при получении платежей от должника в период предпочтительности могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- документы, представленные должником банку, не содержали конкретных сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;
- банк не связан с заемщиком корпоративными связями и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику;
- бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру;
- картотека к расчетному счету, открытому в банке, отсутствовала;
- заемщик не обращался в банк с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок;
- заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества <16>.
--------------------------------
<16> Петрова Н., Казанцев Д. Оспаривание аннуитетных платежей по кредитному договору в деле о банкротстве: способы защиты // Банковское обозрение. Приложение "FinLegal". 2021. N 2.
Обращение заемщика к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок как один из признаков осведомленности кредитора непосредственно указан в п. 12 Постановления N 63. После получения такого обращения кредитные организации для защиты будущих платежей должны принять определенные меры: изменить условия кредита с банком или предложить заемщику самостоятельно изменить долговую нагрузку, провести реструктуризацию задолженности, декапитализировать заемщика и т.д. В отсутствие таких превентивных действий последующие платежи по погашению задолженности могут быть признаны недействительными.
Также в правовой литературе банкам рекомендуется осуществлять следующие мероприятия по защите своих интересов:
- осуществлять реальный, а не формальный мониторинг финансового состояния заемщиков, в том числе и когда они надлежащим образом исполняют свои обязательства по обслуживанию кредита;
- реализовывать свои права по истребованию финансовой отчетности, предусмотренные кредитным договором, не подходить к ним формально;
- при наличии любых "подозрительных" сведений в документации заемщика запрашивать дополнительные документы и пояснения, если, несмотря на наличие негативных показателей в документации, заемщик представит банку какие-либо пояснения по их поводу, у банка есть шансы отстоять платеж <17>.
--------------------------------
<17> Михеенкова М. Как минимизировать риски оспаривания платежей по кредиту при последующем банкротстве заемщика // Юридическая работа в кредитной организации. 2018. N 4.
Комплекс рассматриваемых мер, принимаемых институциональным кредитором (банком) для анализа рисков оспаривания сделок по банкротным основаниям и их митигации, может называться банкротным комплаенсом.
4. При оспаривании платежей в пользу кредитной организации подлежит установлению размер полученного предпочтения, а не вся совокупность платежей, полученных банком в период предпочтительности.
Верховный Суд РФ в Определении от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 сформулировал важную правовую позицию, что платежи должника в пользу отдельного кредитора не могут быть оспорены как сделки с предпочтением, если на дату таких платежей отсутствуют у должника иные кредиторы. Данная правовая позиция также подлежит применению, если сумма задолженности перед такими кредиторами ниже, чем сумма требований, заявленная для оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В недавнем Определении от 06.06.2022 N 305-ЭС21-25831 в деле о банкротстве банка Верховный Суд РФ расширил эту позицию, указав, что при оспаривании платежей клиента сумму, полученную клиентом от проблемного банка с предпочтением, необходимо исчислять исходя из совокупности операций по списанию и зачислению средств. Такой подход соответствует смыслу ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул исполненное в конкурсную массу.
Учитывая специфику договора об открытии кредитной линии, Пленум ВАС РФ в п. 12.1 Постановления N 63 указал, что при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо, что по договору об открытии кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.
При определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга.
Таким образом, не все платежи по возврату банку траншей в период предпочтительности могут быть оспорены, а только в той части, в которой в результате выдачи и возврата траншей задолженность перед банком уменьшилась, следовательно, была погашена.
5. Кредитные организации для защиты своих интересов при участии в обособленных спорах об оспаривании платежей должны обратить внимание на следующие правовые позиции Верховного Суда РФ, которые могут повлиять на результаты рассмотрения заявлений о признании платежей недействительными.
5.1. Как указано выше, как общее правило согласно положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными платежи, совершенные должником в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве (период предпочтительности).
Однако Верховный Суд РФ в Определении от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) сформировал правовую позицию, согласно которой датой возбуждения дела о банкротстве для целей оспаривания сделок по специальным банкротным основаниям может быть признана иная дата, если должник совершал действия по последовательному погашению требований кредиторов во избежание возбуждения дела о банкротстве с целью изменения периода подозрительности.
В другом деле Судебная коллегия применительно к ситуации, в которой в первом деле о банкротстве должник погасил все включенные требования кредиторов и прекратил производство по делу, посчитала, что второе дело о банкротстве, по сути, является продолжением первого дела, поэтому период подозрительности во втором деле о банкротстве следует исчислять с даты возбуждения первого дела <18>.
--------------------------------
<18> Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2).
Такое существенное изменение расчета периодов подозрительности и предпочтительности может включить в орбиту спорных платежей существенные суммы, полученные банком.
5.2. В процедурах банкротства в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве также оспариваются текущие платежи должников в пользу кредитной организации. Однако банки и иные кредиторы защищены правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 13 Постановления N 63, согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.
Верховный Суд РФ в Определении от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4) еще раз подтвердил, что кредитор, оспаривающий текущие финансовые операции должника, должен представить конкретные доказательства недобросовестности получателя денежных средств, в частности подтвердить, что получатель имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.
5.3. В практике встречается множество примеров, в которых кредитные организации до возбуждения дела о банкротстве обращают взыскание на заложенное имущество в исполнительном производстве.
При возбуждении дела о банкротстве сделка обращения взыскания на заложенное имущество должника оспаривается согласно положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве как предпочтительная сделка.
Верховный Суд РФ в Определении от 23.06.2021 N 305-ЭС21-3961(1-3) со ссылкой на п. 29.3 Постановления N 63 и учетом отсутствия у должника кредиторов первой и второй очередей сделал вывод, что в силу положений п. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве банку как залоговому кредитору при обращении взыскания в процедуре несостоятельности было бы выплачено до 95% от стоимости заложенного имущества. Следовательно, банк не может считаться получившим предпочтение в этой части <19>.
--------------------------------
<19> Аналогичные выводы указаны в Определении ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2).
Выводы
Как правило, банки для защиты своих платежей используют всю совокупность возможных возражений, доказывая, что платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и согласно установленному графику (п. 2 и 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве), а также кредитная организация может ссылаться на то, что не знала о признаках неплатежеспособности должника (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Платежи должников по возврату кредитных средств банкам, совершенные в шестимесячный период предпочтительности до возбуждения дела о банкротстве, как правило, защищены от оспаривания согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве согласно положениям п. 2 и 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
При этом заявления кредиторов о признании недействительных платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, имеют высокий риск признания недействительными.
В целях снижения рисков оспаривания платежей кредитные организации должны проводить "банкротный комплаенс" своих должников, выверять предстоящие платежи по возврату кредитных средств, которые имеют риск оспаривания, и принимать соответствующие меры защиты.
Библиографический список
1. Судебная практика справочной информационной системы "Консультант+".
2. Статистический бюллетень Федресурса по банкротству от 31.12.2021.
3. Лотфуллин Р.К. Оспаривание сделок при банкротстве. 2-е издание, исправленное и дополненное. Москва, 2022.
4. Петрова Н., Казанцев Д. Оспаривание аннуитетных платежей по кредитному договору в деле о банкротстве: способы защиты // Банковское обозрение. Приложение "FinLegal". 2021. N 2.
5. Плешанова О.П. Особенности правового статуса кредитной организации, выступающей кредитором в делах о банкротстве // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2018. N 3.
6. Трохова М.В., Нарижний А.С. О некоторых особенностях оспаривания в деле о банкротстве сделок должника, связанных с исполнением кредитных обязательств // Арбитражные споры. 2022. N 4.
7. Михеенкова М. Как минимизировать риски оспаривания платежей по кредиту при последующем банкротстве заемщика // Юридическая работа в кредитной организации. 2018. N 4.
