Особенности выбора процедуры банкротства для должника - сельскохозяйственного производителя
Выбор процедуры банкротства определяется причиной несостоятельности и целью применения процедуры. Целью применения процедур банкротства должно стать сохранение сельскохозяйственного производителя. Для этого следует проводить финансовое оздоровление, наблюдение, внешнее управление, стараясь избежать конкурсного производства. Недопустимо применение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица без учета преимущественного права приобретения имущества должника сельскохозяйственными производителями при банкротстве.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), сельскохозяйственный производитель, процедуры банкротства, финансовое оздоровление, наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
The choice of bankruptcy procedure is determined by the reason for the insolvency and the purpose of the procedure. The purpose of the application bankruptcy proceedings is the preservation of the agricultural producer. There are financial rehabilitation, supervision, external management, trying to avoid of competitive production. Unacceptable apply the procedure for distributing of discovered property of liquidated legal entity excluding preferential right to acquire the debtor's property by agricultural producers in case of bankruptcy.
Key words: insolvency (bankruptcy), agricultural producer, bankruptcy procedures, financial recovery, observation, external management, competitive production, the procedure for distributing of discovered property of liquidated legal entity.
Проблема выбора процедуры банкротства традиционно является трудноразрешимым вопросом при банкротстве участников рынка. Вопрос выбора осложняется с учетом специфики должников - сельскохозяйственных производителей. При определении процедуры необходимо вначале определить цель ее применения. Поскольку все правовые средства реализуются и применяются исключительно с целью защиты охраняемого законом интереса, установление цели введения процедуры банкротства возможно только на основе такого защищаемого интереса.
Особенности правового регулирования процедур банкротства сельскохозяйственных организаций установлены ст. 177 - 179 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)). В правовом регулировании банкротства сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств учтены сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических факторов, влияние стихийных бедствий, эпизоотий, иное действие непреодолимой силы, периодичность сельскохозяйственных работ, особенности реализации произведенной или переработанной сельскохозяйственной продукции.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вопрос о защите всеми одобряемого, доминирующего защищаемого интереса при рассмотрении дел о банкротстве исследуется в различных аспектах банкротства, в частности в вопросах определения подсудности рассмотрения дел <2>, применения субсидиарной ответственности <3>. В обозначенных случаях безусловным ориентиром признается интерес кредитора. М.Е. Эрлих и А.А. Кравченко справедливо полагают, что во избежание ущемления интересов должников и публичных интересов целью банкротства нельзя считать только соблюдение интересов кредиторов <4>. Е.Л. Налбандян призывает в целях координации интересов государства и участников банкротства принять преимущества заключения мирового соглашения по сравнению с конкурсным производством <5>. По мнению А.А. Кравченко, кредиторы и должник могут допустить злоупотребления даже при заключении мирового соглашения <6>. Критике подвергается наблюдение, высказана точка зрения о том, что введение этой процедуры неоправданно затягивает открытие конкурсного производства и препятствует удовлетворению требований кредиторов <7>.
--------------------------------
<2> Бачурин В.В. Применение в России европейской модели COMI для определения подсудности дел о банкротстве // Российский судья. 2022. N 7. С. 3 - 8.
<3> Пархоменко А.Д. Субсидиарная ответственность как механизм противодействия злоупотреблению конструкцией юридического лица // Российский судья. 2022. N 5. С. 21 - 24.
<4> Эрлих М.Е. К вопросу о цели института несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2010. N 3. С. 7 - 11; Кравченко А.А. Механизм обеспечения добросовестного поведения субъектов в сфере несостоятельности (банкротства) // Право и бизнес. 2021. N 2. С. 32 - 47.
<5> Налбандян Е.Л. Об эффективности практической реализации процедур банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов // Юрист. 2020. N 3. С. 29 - 37.
<6> Кравченко А.А. Указ. соч. С. 32 - 47.
<7> Гасанов З.Э., Шумов П.В. К вопросу актуальности процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) // Бюллетень науки и практики. 2021. Т. 7. N 7. С. 263 - 264.
Невозможно назвать процедуру, безупречно соответствующую цели признания лица несостоятельным. Поэтому надо вначале определить цель возникновения и развития правоотношений банкротства, а потом определиться с ее достижением на основе характера должника. Установки об ускоренном освобождении рынка от экономически неэффективного участника при помощи института банкротства категорически не соответствуют поставленным задачам импортозамещения. Целями применения процедур банкротства должны стать сохранение хозяйствующего субъекта в качестве полноценного участника сельскохозяйственного производства, погашение задолженности перед кредиторами, задолженности по выплате зарплаты.
При выборе процедуры следует руководствоваться задачей восстановления полноценной деятельности сельскохозяйственного производителя. Для этого следует выявить причину несостоятельности должника и выбрать такую процедуру, которая обеспечит восстановление имущественной сферы должника. Следует активно проводить финансовое оздоровление, наблюдение, внешнее управление, стараясь избежать введения конкурсного производства. Если причиной несостоятельности стало отчуждение имущества должника лицом, контролирующим его деятельность, то эффективным средством восстановления платежеспособности станет применение субсидиарной ответственности в отношении этого лица.
Такой подход применен в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4828/2020 от 11 ноября 2021 г. решением от 17 февраля 2021 г. Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), осуществляющего производство, переработку и торговлю сельскохозяйственной продукцией, и ввел в отношении ООО процедуру наблюдения. По истечении срока наблюдения на основании отчета временного управляющего, анализа хозяйственной деятельности должника, ввиду отсутствия доказательств осуществления им деятельности в указанный период и возможности восстановления его "реальной платежеспособности", с учетом длительности процедуры наблюдения 10 ноября 2021 г. суд принял решение о признании должника банкротом и применении к нему процедуры конкурсного производства. Как подчеркнуто в решении, "комплексное толкование норм" не позволяет прийти к выводу о возможности введения иной процедуры банкротства и установить вероятность восстановления платежеспособности должника <8>.
--------------------------------
<8> Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4828/2020 от 11 ноября 2021 г.
Особого внимания заслуживает процедура, закрепленная нормой п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации <9> (далее - ГК РФ), в соответствии с которой даже в случае прекращения деятельности юридического лица с целью удовлетворения требований кредиторов судом может быть назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении указанной процедуры может быть подано в течение 5 лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица в результате ликвидации или признания несостоятельным (банкротом).
--------------------------------
<9> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ.
Примечательно, что с заявлением вправе обратиться любое заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган. Удивительно, что указанная общая норма ГК РФ допускает распределение обнаруженного имущества среди неограниченного круга лиц, имеющих на это право. Указанные нормы п. 5.2 ст. 64 ГК РФ вступают в противоречие с нормами п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 222 Закона о несостоятельности (банкротстве), предписывающими соблюдение преимущественного права приобретения имущества должника, используемого в целях сельскохозяйственного производства, при продаже имущества сельскохозяйственной организации и крестьянского (фермерского) хозяйства, признанных банкротами.
Согласно п. 2 ст. 179 Закона о несостоятельности (банкротстве) при продаже имущества сельскохозяйственной организации преимущественное право имеют сельскохозяйственные производители, владеющие земельными участками, которые непосредственно прилегают к земельному участку должника. При их отсутствии указанным правом наделяются сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые располагаются в местности, где находится сельскохозяйственная организация, или субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, на территории которых она существует.
Согласно п. 2 ст. 222 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае продажи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства преимущественное право принадлежит сельскохозяйственным производителям, которые владеют земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку крестьянского (фермерского) хозяйства.
Следовательно, возникает коллизия общих норм гражданского законодательства и специальных норм законодательства о банкротстве, ограничивающих круг приобретателей имущества сельскохозяйственных производителей в случае его продажи. Специальные нормы призваны сохранить имущество, необходимое для обеспечения сельскохозяйственного производства, в руках знающих, умелых хозяев. Однако неограниченное действие общих гражданско-правовых норм создает возможность перехода прав на земли сельскохозяйственного назначения и иного имущества любым лицам и, вследствие этого, необоснованного и пагубного выбытия из оборота земель сельскохозяйственного назначения.
Судебная практика показывает, что норма востребована заинтересованными лицами. Так, в отношении общества с ограниченной ответственностью - сельхозпроизводителя (далее - ООО) решением по делу А43-17042/2015 от 20 августа 2015 г. назначена процедура наблюдения <10>, решением от 18 февраля 2016 г. введена процедура конкурсного производства, Определением от 13 января 2017 г. производство по делу прекращено <11>. Двенадцатого октября 2020 г. Межрайонная ИФНС России N 15 по Нижегородской области внесла сведения о прекращении деятельности ООО в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Определением по делу А43-6474/2021 от 12 марта 2021 г. принято к производству заявление акционерного общества - кредитора о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО <12>. Решением от 14 октября 2021 г. заявление удовлетворено <13>. Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2021 г. имущество, подлежащее распределению, включает в себя отдельно стоящие здания (зерносклады), земельные участки из категории "земли сельскохозяйственного назначения" <14>.
--------------------------------
<10> Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-17042/2015 от 20 августа 2015 г.
<11> Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-17042/2015 от 13 января 2017 г.
<12> Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 г. по делу А43-6474/2021.
<13> Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 октября 2021 г. по делу А43-6474/2021.
<14> Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6474/2021 от 19 октября 2021 г.
Во избежание перехода прав на них любому лицу следует распространить действие специальных норм Закона о банкротстве на процедуру распределения обнаруженного имущества юридического лица. Решение проблем судебной практики под силу только надлежащему правовому регулированию. В современных условиях недооценивать его роль недопустимо. В условиях проблемы продовольственной безопасности специфика сельскохозяйственного производства в правовом регулировании банкротства отражена недостаточно, и вопрос требует пересмотра законодательства. И.А. Серобаба обоснованно отмечает, что требования к банкротству сельскохозяйственных организаций призваны обеспечить продовольственную безопасность государства <15>. В полной мере поддерживая вывод коллеги, полагаем необходимым законодательно усилить специальные нормы о банкротстве сельскохозяйственных производителей.
--------------------------------
<15> Серобаба И.А. Банкротство сельскохозяйственных организаций: режим правового благоприятствования и продовольственная безопасность // Безопасность бизнеса. 2019. N 1. С. 24 - 27.
Необходимо законодательно закрепить задачу сохранения хозяйствующего субъекта для обеспечения продовольственной безопасности и недопущения беспорядочного перехода земли из рук в руки. Земля должна быть в руках добросовестных собственников, приобретающих земельные участки для сельскохозяйственного производства, а не для перепродажи. Особенности статуса и характера деятельности сельскохозяйственного производителя зачастую обусловлены непосредственным использованием земель сельскохозяйственного назначения при осуществлении производства сельскохозяйственной продукции.
Поэтому правовое регулирование банкротства сельхозпроизводителей включает в себя нормы земельного права. В настоящее время функции земельного права определяются задачей распределения категорий земель исходя из их целевого назначения. Н.Г. Нарышева весьма обоснованно предлагает принять в качестве основной цели регулирования земельных отношений правовое обеспечение публичных интересов <16>. Следовательно, цели действия норм земельного права органично вписываются в направленность процессуального регулирования на защиту государственных, общественных, публичных интересов.
--------------------------------
<16> Нарышева Н.Г. Особенности применения инструментального метода в земельно-правовых исследованиях // Экологическое право. 2017. N 2. С. 11 - 18.
По действующему законодательству ход процедур банкротства определяет кредитор. Понятно, что цель кредитора - восстановление своей пострадавшей имущественной сферы, у него нет задачи восстановления финансового благополучия должника, ему надо только вернуть свое. При таком нормативном акценте на интересы кредитора невозможно осуществить задачу сохранения статуса должника. Это и приводит к массовому банкротству, которое по определению дестабилизирует гражданский оборот. Появление новых субъектов на месте прежних повторяет жизненный цикл предшественников, этот порочный замкнутый круг образует одну из причин тяжелого экономического состояния. Все это особенно важно в случае с участниками агропромышленной сферы, образующей экономическую безопасность нашего государства. Поэтому целью правового регулирования банкротства сельскохозяйственных производителей должно стать спасение сельского хозяйства от нерадивых, корыстных, а порой и преступных хозяев. В законодательстве о несостоятельности следует закрепить государственную политику защиты общественных, социальных интересов. Характер процедур необходимо обусловить задачей восстановления должника в качестве полноценного участника сельскохозяйственного производства.
Литература
1. Бачурин В.В. Применение в России европейской модели COMI для определения подсудности дел о банкротстве / В.В. Бачурин // Российский судья. 2022. N 7. С. 3 - 8.
2. Гасанов З.Э. К вопросу актуальности процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) / З.Э. Гасанов, П.В. Шумов // Бюллетень науки и практики. 2021. Т. 7. N 7. С. 263 - 264.
3. Кравченко А.А. Механизм обеспечения добросовестного поведения субъектов в сфере несостоятельности (банкротства) / А.А. Кравченко // Право и бизнес. 2021. N 2. С. 32 - 47.
4. Налбандян Е.Л. Об эффективности практической реализации процедур банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов / Е.Л. Налбандян // Юрист. 2020. N 3. С. 29 - 37.
5. Нарышева Н.Г. Особенности применения инструментального метода в земельно-правовых исследованиях / Н.Г. Нарышева // Экологическое право. 2017. N 2. С. 11 - 18.
6. Пархоменко А.Д. Субсидиарная ответственность как механизм противодействия злоупотреблению конструкцией юридического лица / А.Д. Пархоменко // Российский судья. 2022. N 5. С. 21 - 24.
7. Серобаба И.А. Банкротство сельскохозяйственных организаций: режим правового благоприятствования и продовольственная безопасность / И.А. Серобаба // Безопасность бизнеса. 2019. N 1. С. 24 - 27.
8. Эрлих М.Е. К вопросу о цели института несостоятельности (банкротства) / М.Е. Эрлих // Предпринимательское право. 2010. N 3. С. 7 - 11.
