Проблемы правового регулирования статуса субъектов, участвующих в процедурах несостоятельности (банкротства) юридических лиц
Основными субъектами, участвующими в процедурах банкротства, согласно действующему законодательству, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; государственные органы; лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления. Статус каждого из представленных субъектов в процедурах банкротства отличается специфическими чертами.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, юридическое лицо, неплатежеспособность, должник, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор.
According to the current legislation, the main entities participating in bankruptcy procedures are the debtor; the insolvency receiver; bankruptcy creditors; state bodies; persons who provided security for financial rehabilitation. The status of each entity represented in bankruptcy proceedings differs in specific features.
Key words: bankruptcy, legal entity, insolvency, debtor, insolvency receiver, bankruptcy creditor.
На наш взгляд, необходимо рассмотреть особенности и проблемные аспекты таких субъектов, как: должник, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор.
Должник представляет собой юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение установленного срока.
Согласно действующему гражданскому законодательству из перечня юридических лиц, которые могут выступать должниками в рамках института банкротства, исключены:
- казенные предприятия;
- политические партии и религиозные организации;
- государственные корпорации и компании (могут быть признаны банкротами только в строго установленных законом случаях).
Вопрос о том, какие именно группы субъектов могут относиться к категории должников, является довольно спорным. В частности, дискуссии вызывает исключение из возможных участников банкротства казенных предприятий.
Как отмечает К.Б. Кораев <1>, казенное предприятие представляет собой субъект деятельности, которая основана на авансировании капитала. Данное положение означает, что с экономической точки зрения такие предприятия могут приобретать статус неплатежеспособности, а значит, могут испытывать неспособность извлекать из сферы обращения авансированный капитал. Последнее, безусловно, может приводить к ситуациям, при которых казенное предприятие утратит способность исполнять существующие денежные обязательства.
--------------------------------
<1> Кораев К.Б. Неплатежеспособность: новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): дис. ... д-ра юрид. наук. 12.00.03. СПб., 2019. С. 81.
Невозможность применения в указанной ситуации норм неплатежеспособности, с одной стороны, лишает названных субъектов возможности восстановления своей платежеспособности; с другой стороны, может приводить к увеличению невозвратной кредиторской задолженности, а вместе с тем - к ущербу общественного кредита.
Даже возможность привлечения государства к субсидиарной ответственности не сможет исключить вероятного ущерба, что обусловлено невозможностью обеспечения точных платежей рассматриваемой категории предприятий по долговым обязательствам.
В связи с вышеизложенным для совершенствования действующего правового регулирования статуса и особенностей участия должника как субъекта процедур банкротства представляется необходимым расширить закрепляемый законодателем круг возможных должников казенными предприятиями.
Довольно примечательно, что исследованию особенностей статуса должника в рамках института банкротства посвящено довольно мало исследований, в то время как вопросам статуса арбитражного управляющего уделяется особое внимание, существует значительное количество дискуссий.
Прежде чем перейти к проблемам правового регулирования статуса арбитражного управляющего в процедурах банкротства, на наш взгляд, необходимо отметить, что особенность правового регулирования участия должника в процессе банкротства состоит в том, что законодатель предусматривает особые правила реализации тех или иных процедур для специальных категорий должников.
В качестве примера следует привести такую категорию должников, как стратегические предприятия и организации. Главными задачами таких организаций и предприятий являются производство продукции и товаров, а также выполнение работ и оказание услуг, целью которых всегда выступает обеспечение обороноспособности и безопасности государства.
Важно обратить внимание на то, что отдельные категории должников-субъектов института банкротства представляют собой особый вид юридических лиц, для которых законодатель устанавливает особые нормы в рамках института банкротства. Соответственно, в практике правоприменения приоритетным значением обладают специальные нормы, тогда как общие применяются при отсутствии точной регламентации первыми.
По нашему мнению, следует рассмотреть пример судебной практики. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в рамках которых в отношении ОАО "Специальное конструкторское бюро испытательных машин" было введено наблюдение, а также утвержден временный управляющий.
Требуя отменить указанные акты, должник указывает на то, что судами в рамках рассмотрения дела не были применены специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 21.07.2022, далее - Закон о банкротстве) <2> о стратегических организациях, несмотря на то что должник к ним относится.
--------------------------------
<2> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 43. Ст. 4190.
В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости отмены ранее принятых актов и направлении дела на новое рассмотрение <3>. Данный пример ярко иллюстрирует, что именно специальные нормы имеют приоритетное значение при правоприменении, что, очевидно, является важной отличительной чертой особых групп должников в рамках процесса банкротства.
--------------------------------
<3> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 по делу N А32-42456/2015 // Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт).
Не менее специфическими особенностями законодатель наделяет и арбитражного управляющего как еще одного субъекта правоотношений банкротства. Легальное определение рассматриваемого участника довольно лаконичное - это гражданин РФ, который является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Обращение к дефиниции саморегулируемой организации (некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих) не позволяет более конкретно уяснить соответствующий статус арбитражного управляющего.
Несмотря на ограниченность закрепленного законодателем определения, из него следует один из дискуссионных в юридической литературе аспектов - проблема привлечения к арбитражному управлению иностранных специалистов <4>. Многие исследователи отмечают, что привлечение таких специалистов, обладающих необходимым профессиональным опытом в соответствующей сфере, позволило бы развивать и совершенствовать институт банкротства в целом <5>.
--------------------------------
<4> Ехлаков Е.П. Проблемы и перспективы правового регулирования деятельности арбитражного управляющего в рамках осуществления процедур банкротства // Право и политика. 2022. N 5. С. 41.
<5> Сичинская Э.В. Актуальные вопросы правового статуса арбитражного управляющего // Актуальные проблемы развития науки в современном мире: Сборник статей по материалам VII Международной студенческой научно-практической конференции. Ставрополь, 2021. С. 166.
На основе представленного следует предложить дополнить положения Закона о банкротстве, а именно ст. 20, положением о том, что ограничение участия в процедуре банкротства в отношении иностранных специалистов устанавливается только в случаях, когда в деле затрагиваются экономические интересы России или имеется информация, составляющая государственную тайну.
Исследуя особенности правового статуса арбитражного управляющего, необходимо отметить еще один спорный аспект, внимание на который также обращают множество исследователей. В данном случае речь идет о профессиональном опыте, компетентности и уровне образования специалистов.
В рамках положений ст. 20 Закона о банкротстве содержатся указания лишь на обязательность наличия высшего образования, однако какая именно квалификация должна быть, законодатель не уточняет. Представляется, что такое обширное правило может обусловить ситуации, когда к управлению могут быть допущены лица, квалификация которых не соответствует необходимым задачам.
В связи с изложенным предлагается внести изменения в абз. 2 п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве, дополнив его следующим образом: "...наличие высшего юридического или экономического образования по профилю "Антикризисное управление".
На наш взгляд, необходимо обратить внимание на отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве соответствующего основания для отстранения управляющего от его полномочий при наличии реальных и существующих изначально препятствий для утверждения такого управляющего. Примечательно, что в теории права содержится довольно значительное количество исследований, в рамках которых существуют положения, характерно указывающие на такой законодательный пробел <6>.
--------------------------------
<6> Жогина Л.А., Кофанова В.П. Правовой статус арбитражного управляющего // Актуальные вопросы современной науки и технологий: Сборник статей II международной научно-практической конференции. г. Петрозаводск, 2022. С. 24.
Для разрешения данного аспекта представляется возможным дополнить норму ст. 20.4 Закона о банкротстве следующими положениями:
"Инициатива суда об отстранении арбитражного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей может быть реализована:
- при наличии обстоятельств, препятствующих такому утверждению, в том числе и при их возникновении после такого утверждения;
- при наличии грубого нарушения закона арбитражным управляющим, выразившегося в предоставлении суду недостоверной либо неполной информации, уклонении от явки по требованию суда, либо иных нарушений, влекущих утрату доверия суда к арбитражному управляющему;
- при наличии оснований полагать, что деятельность арбитражного управляющего не направлена и не способствует достижению целей процедур банкротства".
Конкурсный кредитор как субъект, участвующий в процедурах банкротства, является, вероятно, наименее исследуемым лицом в рамках рассматриваемого института. Основными участниками конкурсных отношений являются кредиторы. Это предопределяется тем обстоятельством, что они могут оказывать активное влияние на развитие конкурсных отношений <7>.
--------------------------------
<7> Кораев К.Б. Неплатежеспособность: новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): дис. ... д-ра юрид. наук. 12.00.03. СПб., 2019. С. 146.
Согласно Закону о банкротстве, кредиторы - это категория лиц, которые имеют по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.
Примечательно, что законодатель разграничивает понятия "кредитор" и "конкурсный кредитор". Кроме того, исходя из положений законодательства, можно определить три категории всех кредиторов:
- кредиторы первой и второй очереди - носители социального интереса;
- конкурсные кредиторы - носители частного интереса;
- уполномоченные государственные органы - носители публичного интереса.
Такое разграничение, по сути, единого субъекта представляется не вполне обоснованным. Следует отметить, что как на практике, так и в теории более логичным было бы расширение понятия "конкурсные кредиторы" посредством включения в него двух других категорий, а следовательно, и уравнивание правовых возможностей всех субъектов правоотношений банкротства.
Внедрение такого предложения обосновывается тремя факторами, а именно:
1) соответствие самой сущности категории "конкурсный кредитор";
2) способствование соблюдению принципа равенства кредиторов;
3) соответствие правовой природе конкурсных отношений.
Довольно примечательным признаком правового статуса конкурсных кредиторов является то, что их требования относятся к третьей очереди, но те требования, что связаны с возмещением убытков в форме упущенной выгоды и взысканием неустоек, должны учитываться в реестре требований отдельно и удовлетворяются уже после погашения основной суммы задолженности.
Правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства определяется возможностью получения наиболее полного удовлетворения своих требований.
Среди основных средств обеспечения указанной возможности названных субъектов - право контроля над конкурсным управлением <8>. Это достигается посредством осуществления фактического и информационного контроля над конкурсным управляющим.
--------------------------------
<8> Езерский В.В., Симанович Л.Н. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве // Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2018. С. 56.
Возможность получения максимального удовлетворения своих требований конкурсными кредиторами также обеспечивается такими средствами, как исполнение обязательств должника третьим лицом и право кредиторов на обращение взыскания на имущество должника, незаконно переданное третьим лицам.
Таким образом, подводя итог исследованию проблемных аспектов правового регулирования статуса субъектов, участвующих в процедурах банкротства, необходимо выделить следующие проблемы и предложения.
1. Исследование субъектов, которые могут выступать в качестве должников в конкурсных отношениях, выявило необходимость совершенствования действующего правового регулирования статуса и особенностей участия должника как субъекта процедур банкротства посредством расширения закрепляемого законодателем круга возможных должников казенными предприятиями.
2. Дефиниция категории "арбитражный управляющий" указала на необходимость расширения возможного круга допускаемых к данной деятельности лиц путем добавления в него иностранных специалистов. Было предложено дополнить положения Закона о банкротстве, а именно ст. 20, положением о том, что ограничение участия в процедуре банкротства в отношении иностранных специалистов устанавливается только в случаях, когда в деле затрагиваются экономические интересы России или имеется информация, составляющая государственную тайну.
3. Отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве соответствующего основания для отстранения арбитражного управляющего от его полномочий при наличии реальных и существующих изначально препятствий для утверждения такого управляющего обусловило предложение о дополнении нормы ст. 20.4 Закона о банкротстве следующими положениями:
"Инициатива суда об отстранении арбитражного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей может быть реализована:
- при наличии обстоятельств, препятствующих такому утверждению, в том числе и при их возникновении после такого утверждения;
- при наличии грубого нарушения закона арбитражным управляющим, выразившегося в предоставлении суду недостоверной либо неполной информации, уклонении от явки по требованию суда, либо иных нарушений, влекущих утрату доверия суда к арбитражному управляющему;
- при наличии оснований полагать, что деятельность арбитражного управляющего не направлена и не способствует достижению целей процедур банкротства".
Библиографический список
1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 43. Ст. 4190.
2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 по делу N А32-42456/2015 // Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт).
3. Езерский В.В., Симанович Л.Н. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве // Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2018. С. 56.
4. Ехлаков Е.П. Проблемы и перспективы правового регулирования деятельности арбитражного управляющего в рамках осуществления процедур банкротства // Право и политика. 2022. N 5. С. 41.
5. Жогина Л.А., Кофанова В.П. Правовой статус арбитражного управляющего // Актуальные вопросы современной науки и технологий: Сборник статей II Международной научно-практической конференции. г. Петрозаводск, 2022. С. 24.
6. Кораев К.Б. Неплатежеспособность: новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): дис. ... д-ра юрид. наук. 12.00.03. СПб., 2019. С. 81.
7. Сичинская Э.В. Актуальные вопросы правового статуса арбитражного управляющего // Актуальные проблемы развития науки в современном мире: Сборник статей по материалам VII Международной студенческой научно-практической конференции. Ставрополь, 2021. С. 166.
