Дополнительное страхование профессиональной ответственности арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан: проблемы и решения
В статье исследован вопрос о дополнительном страховании профессиональной ответственности арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан. Выделены основные, актуальные проблемы в данном вопросе. Особое внимание уделено добросовестности арбитражного управляющего. Показана целесообразность заключения управляющим договора дополнительного сострахования своей профессиональной ответственности. Высказано предложение по внесению дополнения в ч. 1 ст. 145 и ч. 1 ст. 98 Закона о банкротстве.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), арбитражный управляющий, страхование профессиональной ответственности, договор сострахования, добросовестность.
The article explores the issue of additional insurance of professional liability of an arbitration manager in cases of insolvency (bankruptcy) of citizens. The main actual problems in this issue are highlighted. Particular attention is paid to the integrity of the arbitration manager. The expediency of the conclusion by the manager of the contract of additional coinsurance of his professional liability is shown. A proposal was made to make an addition to Part 1 of Art. 145 and Part 1 of Art. 98 of the Bankruptcy Law.
Key words: insolvency (bankruptcy), arbitration manager, professional liability insurance, coinsurance agreement, good faith.
Вопрос страхования ответственности арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан регулируется ст. 24.1 Закона о банкротстве <1>, следуя которой арбитражный управляющий должен заключить договор обязательного страхования ответственности, а если активы должника превышают 100 млн руб., в течение 10 дней после утверждения в процедурах - договор дополнительного обязательного страхования ответственности.
--------------------------------
<1> О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ: [принят Государственной Думой 27 сентября 2002 г.: одобрен Советом Федерации 16 октября 2002 г.] // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. Далее - Закон о банкротстве.
Как известно, в настоящее время заключение арбитражными управляющими договора дополнительного страхования профессиональной ответственности вызывает определенные сложности. Дело в том, что сегодня на рынке фактически не осталось крупных страховщиков, осуществляющих данный вид страхования. Как отмечают эксперты, из-за случаев страхования умышленных действий управляющих и необязательности рассматриваемого договора для страховщиков они или отказывают арбитражным управляющим в его заключении, или предусматривают завышенный тариф по данному виду страхования, охватывающий не менее чем половину оплачиваемого убытка <2>.
--------------------------------
<2> См.: Коняев И. Апокалипсис страхования ответственности арбитражных управляющих.; Борисова Л.В., Немова А.В. Финансовое (арбитражное) управление и защита прав кредиторов по делам о банкротстве физических лиц: тенденции судебной практики // Вестник Московского университета. Серия 26. 2022. N 2. С. 105.
Зачастую отказы страховщиков от заключения рассматриваемого договора дополнительного страхования обусловлены не личностью арбитражных управляющих, а объективными факторами, в числе которых сложившаяся на рынке страхования экономическая обстановка.
Так, одно из дел, по которому арбитражный управляющий не смог по объективным экономическим причинам заключить договор дополнительного обязательного страхования своей профессиональной ответственности, дошло до Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-4103) <3>. Страховщики отказывали управляющему в заключении договора по основаниям, не связанным с его личностью, а запросы управляющего в банки не принесли результата.
--------------------------------
<3> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 августа 2022 г. N 305-ЭС22-4103 по делу N А40-310946/2019.
По данному делу нижестоящие суды отказали в удовлетворении ходатайства истца об отстранении конкурсного управляющего. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы, вернула дело на новое рассмотрение, обратив внимание судов на следующие наиболее важные моменты.
Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-4103, по общему правилу отказы страховщиков в заключении с управляющими договоров, связанные с их личностью, не должны перекладываться на кредиторов и снижать уровень защиты их прав. В частности, в настоящее время на практике отказы страховщиков обусловлены сложившейся на рынке страхования экономической обстановкой, то есть объективными причинами. В этом случае незаключение арбитражным управляющим, который добросовестно принял все возможные меры для заключения договора дополнительного страхования ответственности, не может являться основанием для отстранения от исполнения обязательств <4>.
--------------------------------
<4> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017.
Тем самым из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-4103 следует:
- недопустимость формального толкования положений ст. 24.1 Закона о банкротстве;
- необходимость исследования причин отказа страховых компаний в заключении договора страхования. Такие отказы не должны зависеть от личности управляющего, а носить объективно независящий от него характер;
- осуществление оценки добросовестности арбитражного управляющего и того, какие действия были им совершены для заключения договора.
Как известно, правило о добросовестности арбитражного управляющего предусмотрено п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судебная практика отвечает на вопрос о добросовестности арбитражного управляющего следующим образом: оценивая действия арбитражного управляющего "как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации, и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц" <5>.
--------------------------------
<5> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, "специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела" <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2022 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Пыкиной".
Российские ученые, анализируя и определяя добросовестность арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве), принимают во внимание, что арбитражный управляющий совершил все необходимые и достаточные действия для достижения целей, поставленных перед ним в рамках конкретной процедуры <7>.
--------------------------------
<7> Кравченко А.А. Реализация принципа добросовестности в сфере несостоятельности (банкротства): правовые вопросы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2020. С. 179.
Важно отметить, что в Определении N 305-ЭС22-4103 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что действия арбитражного управляющего могут быть оценены как добросовестные, если он принял все зависящие от него меры для заключения договора, а именно:
- попробовал увеличить размер страховой суммы по основному договору страхования;
- согласился на заключение договора дополнительного страхования своей ответственности в размере, определенном страховой организацией;
- определил размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости активов или заключил несколько договоров страхования своей профессиональной ответственности.
По нашему мнению, заключение в существующих на рынке страхования экономических условиях нескольких договоров страхования не обеспечит необходимой защиты прав кредиторов должника-гражданина по делу о (несостоятельности) банкротстве. Исходя из ограничения условий о франшизе и как следует из содержания ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из страховщиков освободит остальных страховщиков от ее исполнения. Следовательно, если арбитражный управляющий заключит несколько договоров страхования на требуемую сумму, после осуществления выплаты первым страховщиком остальные откажутся от выплат, так как обязательство в этой части исполнено первым страховщиком <8>.
--------------------------------
<8> Синченкова А. ВС рассказал, что делать арбитражным управляющим без страховки // Pravo.ru.
Полагаем, добросовестность действий арбитражного управляющего по заключению договора дополнительного страхования предполагает заключение договора сострахования своей ответственности <9>, четко определяющего долю риска и разграничивающего права и обязанности каждого страховщика, что, в свою очередь, обеспечит необходимый уровень защиты прав кредиторов и удовлетворения их требований. Но для этого необходимо увеличение установленного ч. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве десятидневного срока для заключения арбитражным управляющим договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности.
--------------------------------
<9> См.: Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) // Российская газета. 1993. 12 января.
Также считаем целесообразным с целью недопустимости формального толкования положений ст. 24.1 Закона о банкротстве дополнить ч. 1 ст. 145 и ч. 1 ст. 98 Закона о банкротстве указанием, что отстранение управляющего от ведения дела в связи с незаключением договора дополнительного страхования ответственности не допускается, если это не связано с его личностью и он принял все возможные меры по заключению договора.
Что касается предлагаемого в доктрине отказа от обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, предусмотренного Законом о банкротстве <10>, то, на наш взгляд, поспешность данного предложения подтверждается правилом возможного возмещения вреда, причиненного действиями арбитражного управляющего, за счет средств компенсационного фонда, формируемого саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. На сегодняшний день судами "подавлена" практика отказов компенсационного фонда от выплаты возмещения по формальным основаниям, в частности ввиду необходимости прохождения "всего цикла судебных разбирательств по взысканию ущерба со страховой компании" <11>, а это значительно упрощает доступ кредиторов к компенсационному фонду, повышая уровень защиты их прав.
--------------------------------
<10> Коняев И. Апокалипсис страхования ответственности арбитражных управляющих..
<11> Морев Д. Иной путь: удовлетворение требований кредитора путем взыскания убытков с арбитражного управляющего. Практика открывает новые перспективы..
Литература
1. Борисова Л.В. Финансовое (арбитражное) управление и защита прав кредиторов по делам о банкротстве физических лиц: тенденции судебной практики / Л.В. Борисова, А.В. Немова // Вестник Московского университета. Серия 26: Государственный аудит. 2022. N 2. С. 102 - 108.
2. Кравченко А.А. Реализация принципа добросовестности в сфере несостоятельности (банкротства): правовые вопросы: диссертация кандидата юридических наук / А.А. Кравченко. Москва, 2020. 270 с.
