К вопросу о недопустимости выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении единственного жилья при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя
Наличие производства по делу о банкротстве умершего гражданина в рамках наследственного дела является одним из специальных оснований для приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство до завершения реализации имущества гражданина по указанному делу. При этом закон прямо не упоминает из этого правила каких-либо исключений. В то же время системное толкование законодательства позволяет прийти к мысли о наличии таковых. Однако в настоящей статье делается обоснованный вывод о недопустимости преодоления указанного правила в силу исключения из конкурсной массы единственного жилья. При этом автором приводятся четыре подхода по рассматриваемой проблеме для целей обоснования предложенной идеи.
Ключевые слова: единственное жилье, сепарация наследственной массы, исполнительский иммунитет, банкротство умершего гражданина, выдача свидетельства о праве на наследство.
The presence of proceedings in the bankruptcy case of a deceased citizen within the framework of an inheritance case is one of the special grounds for suspending the issuance of a certificate of the right to inheritance until the completion of the sale of the citizen's property in this case. However, the law does not explicitly mention any exceptions to this rule. At the same time, a systematic interpretation of the legislation allows us to come to the conclusion about the existence of such. However, this article makes a reasonable conclusion about the inadmissibility of overcoming this rule due to the exclusion of the only housing from the bankruptcy estate. At the same time, the author provides four approaches to the problem under consideration in order to substantiate the proposed idea.
Key words: sole housing, separation of the estate, executive immunity, bankruptcy of a deceased citizen, issuance of a certificate of inheritance.
В 2015 году Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) был дополнен нормами не только о так называемом потребительском банкротстве, появились правила банкротства гражданина в отношении умершего гражданина. Или, если быть точнее, банкротства наследства (наследственной массы) <1>.
--------------------------------
<1> Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ гл. X дополнена параграфом 4, вступившим в силу в силу с 1 октября 2015 г.
Нормы ст. 223.1 Закона о банкротстве предусматривают возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина не только после его смерти или объявления его умершим, возможно применение норм § 4 гл. X в деле о банкротстве гражданина, умершего уже в ходе рассмотрения его дела о банкротстве.
При этом следует учитывать, что к неплатежеспособному состоянию имущества умершего должника приводят фактические и юридические действия уже умершего гражданина, совершенные им при жизни. Сама по себе наследственная масса должника не может привести к неплатежеспособности <2>.
--------------------------------
<2> Институциональная теория несостоятельности и банкротства граждан: Монография / И.В. Фролов; Под науч. ред. д. ю. н., проф. С.А. Карелиной; МГУ имени М.В. Ломоносова. М.: Юстицинформ, 2022. С. 612.
Обосновывая эффективность института несостоятельности гражданина после его смерти, Е.Ю. Петров поясняет, что банкротство наследственной массы основано на принципе ответственности за счет наследства. Имущество умершего сепарируется от личного имущества наследников и притязаний их личных кредиторов. Кредиторы наследодателя получают пропорциональное удовлетворение (с учетом общего и специального наследственного старшинства) за счет реализации наследственной массы, то есть за счет того, на что вправе были рассчитывать кредиторы, будь наследодатель жив. Дополнительно появляется возможность оспаривания по банкротным основаниям сделок, совершенных наследодателем при жизни. Кроме того, наследники, не отказываясь от принятия наследства, вправе за счет возбуждения дела о банкротстве наследодателя уберечь свое личное имущество от обращения взыскания по долгам наследства <3>.
--------------------------------
<3> Петров Е.Ю. Банкротство наследственной массы.
Однако, несмотря на все преимущества данного института, за немногочисленное время его применения на практике возникло довольно много вопросов. Так, одним из них является не решенный до настоящего времени вопрос о том, вправе ли нотариус выдать свидетельство о праве на наследство в отношении жилого помещения, наделенного исполнительским иммунитетом, если в отношении наследодателя возбуждено дело о банкротстве. На практике возникают ситуации, когда наследники обращаются к нотариусу при незавершенной процедуре банкротства наследодателя за получением свидетельств в отношении соответствующего жилого помещения.
Данный вопрос имеет весьма большое значение в свете того, что ч. 6 ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее по тексту - Основы) предусмотрено специальное основание для приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя. В таком случае выдача свидетельства не допускается до окончания производства по указанному делу <4>.
--------------------------------
<4> Это уточнение было введено в Основы Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совместно с существенными изменениями ст. 223.1 Закона о банкротстве.
Статьей 223.1 Закона о банкротстве определены условия и порядок формирования конкурсной массы в деле о банкротстве умершего гражданина. Пункт 7 названной статьи прямо устанавливает, что в рамках указанного дела в конкурсную массу включается все имущество, составляющее наследство гражданина.
Далее в абз. 2 упомянутого пункта из общего правила о поглощении всего имущества должника конкурсной массой делается исключение в отношении жилого помещения (его частей), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты (далее по тексту - единственное жилье) <5>. При этом уточняется, что такое единственное жилье может быть включено в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
--------------------------------
<5> За исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Также в абз. 3 указанной нормы определены условия, когда единственное жилье не включается в конкурсную массу. Так, указанное имущество не включается в конкурсную массу:
- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;
- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
Следовательно, когда вошедшее в состав наследства жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы. Обстоятельства возможности включения в конкурсную массу жилого помещения, принадлежавшего наследодателю-банкроту, должны исследоваться в рамках дела о банкротстве <6>.
--------------------------------
<6> Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 91-КАД21-1-К3.
При этом следует понимать, что при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы наследодателя единственного жилья должны приниматься во внимание правовые подходы об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья (не обремененного ипотекой), предложенные высшими судебными инстанциями в делах о банкротстве физических лиц. Учитывая специфику настоящей статьи, интересными представляются следующие выводы судов относительно исполнительского иммунитета <7>.
--------------------------------
<7> Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; Постановление КС РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова".
В первую очередь подлежит установлению то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением. Кроме того, суду необходимо принимать во внимание и иные аспекты, которые определяют пределы действия исполнительского иммунитета единственного жилого помещения. Определение этих пределов решается при помощи оценки судом причин банкротства, обстоятельств, предшествующих введению процедуры <8>.
--------------------------------
<8> Определения ВС РФ от 9 октября 2015 г. N 305-КГ15-5805, от 17 октября 2017 г. N 310-ЭС17-8992, от 28 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-12100, от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-13822 (к таким обстоятельствам можно отнести: действия должника и аффилированных с ним лиц на стадии взыскания задолженности в рамках исполнительного производства и в процедуре банкротства).
Более того, в одном из своих постановлений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под действие иммунитета не должно подпадать жилое помещение или его часть, которое по своим характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования <9>.
--------------------------------
<9> Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее по тексту - Постановление N 15-П). (С учетом данного подхода должны учитываться площадь помещения (общая и жилая), его конструктивные особенности, рыночная стоимость, ее сопоставление с размером задолженности перед кредиторами.)
Кроме того, при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете Верховный Суд РФ в одном из своих определений с учетом упомянутых правовых позиций определил порядок и критерии предоставления замещающего жилья <10>.
--------------------------------
<10> Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018.
Заслуживает особого внимания вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин, несмотря на то что наследодателю принадлежала доля в праве общей собственности в соответствующем жилом помещением, а остальные доли в праве общей долевой собственности членам семьи. Как подчеркнул суд, если не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью и выдел долей в натуре не производился, то наследники, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя <11>.
--------------------------------
<11> Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. N 305-ЭС18-3299(8) по делу N А40-25142/2017.
С учетом изложенного возникает довольно неоднозначный вопрос о том, кем принимается решение об исключении из конкурсной массы единственного жилья. По общему правилу это решение принимается финансовым управляющим и только при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, судом <12>.
--------------------------------
<12> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Думается, эту позицию необходимо распространять и на процедуру признания банкротом умершего гражданина.
В этой связи стоит обратить внимание на главную проблему настоящей статьи. Анализ немногочисленной практики нотариального правоприменения по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении жилого помещения, наделенного исполнительским иммунитетом, до окончания производства по делу о банкротстве наследодателя позволяет предложить четыре подхода для ответа на поставленный вопрос.
Первый подход.
Его суть сводится к тому, что нотариус при производстве по наследственному делу запросит сведения в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости как в отношении наследодателя и (или) пережившего супруга, так и в отношении наследников и установит, что для указанных лиц соответствующее жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, а также запросит у финансового управляющего сведения о принятом решении в отношении соответствующего жилого помещения. Затем последует выдача свидетельства о праве на наследство, основываясь на том, что единственное жилье не будет включено в конкурсную массу.
Не вызывает сомнений тот факт, что нотариус не вправе определять пределы действия исполнительского иммунитета единственного жилья, в том числе оценивать характеристики жилого помещения, а также исследовать причины банкротства, обстоятельства, предшествующие введению процедуры, включая отчуждение наследниками всех принадлежащих им жилых помещений для целей создания формальной видимости исполнительского иммунитета для жилого помещения, входящего в состав наследства. Также важно обратить внимание, что эти действия не относятся в полной мере к полномочиям финансового управляющего.
Из этого следует, что такой подход не может быть воспринят практикой, поскольку без комплексного анализа всех обстоятельств невозможно принятие бесспорного решения о предоставлении исполнительского иммунитета в рамках открытой процедуры банкротства наследодателя. Мало того, рассматриваемая норма Закона о банкротстве прямо указывает на то, что жилое помещение (даже единственное) может быть включено в конкурсную массу по решению суда. Видимо, такое возможно, если будут превышены пределы действия исполнительского иммунитета либо вовсе не будет оснований для его предоставления <13>.
--------------------------------
<13> Подтверждение тому можно обнаружить в одном из вышеуказанных постановлений Конституционного Суда РФ, который указал, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации более не может служить основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье должника, если суд сочтет применение исполнительского иммунитета необоснованным.
Второй подход.
Он следует от обратного и основан на последствиях рассмотрения судом всех указанных обстоятельств. Иными словами, суд, установив основания для исключения единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина, выносит соответствующее определение.
После чего наследники обращаются к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении жилого помещения, наделенного исполнительским иммунитетом.
И на данном этапе мы сталкиваемся с коллизией норм: ч. 6 ст. 41 Основ (общая норма) и п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве (специальная норма). Преодоление этой коллизии в пользу специальной нормы влечет довольно рисковые последствия для нотариуса, поскольку вступившее в законную силу определение суда об исключении жилого помещения из конкурсной массы может быть отменено или может быть обнаружено жилое помещение, отчужденное наследодателем незадолго до смерти, при наличии признаков недостаточности имущества должника.
В то же время важно понимать, что реализация нотариусом полномочий по выдаче свидетельств о праве на наследство приостанавливается до завершения производства по делу о банкротстве, поскольку наследство образует конкурсную массу, формируемую в целях удовлетворения требований кредиторов, и с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются исключительно финансовым управляющим <14>.
--------------------------------
<14> Нотариальные аспекты правосубъектности должника в деле о банкротстве: Монография / Ю.В. Холоденко, Д.М. Наземцев. М.: Notarybook, 2022. С. 36.
После завершения дела о банкротстве названные ограничения прекращают действовать и нотариус обязан будет реализовать возложенные на него полномочия <15>.
--------------------------------
<15> Для этой цели финансовый управляющий передает нотариусу, ведущему наследственное дело, сведения об имуществе, составляющем конкурсную массу и не реализованном финансовым управляющим.
Из этого вытекает, что в случае исключения жилого помещения из конкурсной массы по определению суда оно не будет составлять конкурсную массу и на него не будут распространяться ограничения по оформлению наследственных прав.
Опять же, этот подход имеет определенные недостатки, обусловленные выявлением злоупотребления правом со стороны наследников, последующим отчуждением объекта недвижимости после оформления наследственных прав и т.п. Все эти недостатки несут в себе большие риски для нотариусов, поскольку суды развивают практику разрешения споров, связанных с обращением взыскания на единственное жилье должника, конкретизируя правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в Постановлении N 15-П.
Однако, если исходить из правовой определенности, допустимым было бы при наличии вступившего в законную силу судебного постановления руководствоваться им, не принимая во внимание дальнейшую судьбу такого жилого помещения.
Третий подход сформирован судебной практикой и сводится к тому, что в случае исключения жилого помещения из конкурсной массы наследники умершего гражданина, признаваемого судом банкротом, освобождаются от исполнения обязательств последнего в пределах стоимости переходящего к ним жилого помещения, поскольку данный переход осуществляется на основании решения суда о признании наследодателя банкротом, а не в порядке наследования <16>.
--------------------------------
<16> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-5490/22 по делу N А21-262/2020.
Эта позиция в полной мере соответствует механизму приостановления совершения нотариального действия, закрепленному в ч. 6 ст. 41 Основ, поскольку она позволяет соблюсти баланс интересов наследников, кредиторов и нотариуса и избежать непредвиденных рисков.
Однако неоднозначность такого подхода выражена в том, что по логике суда выдавать свидетельство о праве на наследство вовсе не требуется и наследникам достаточно обратиться в управление Росреестра с решением о признании наследодателя банкротом для регистрации их права собственности на единственное жилье.
Четвертый подход.
Думается, третий подход вовсе "изобретен" без учета порядка оформления наследственных прав. Входящее в состав наследства составляет конкурсную массу гражданина в случае его смерти. Исключение того или иного имущества, в том числе единственного жилья, из конкурсной массы не влечет "сепарирования" этого имущества от наследственной массы. Суды также приходят к выводу о том, что конкурсная масса является одновременно наследственной массой <17>.
--------------------------------
<17> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2022 г. N Ф04-6696/19 по делу N А27-18167/2018; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-13103/21 по делу N А56-9584/2020.
Проще говоря, применение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья не ведет к исключению его из состава наследства. Наоборот, все, что не будет реализовано в деле о банкротстве, будет составлять наследственную массу после завершения процедуры, и на это имущество будет распространяться общий порядок оформления наследственных прав. Это объяснимо тем, что в компетенцию суда не входит установление юридически значимых обстоятельств, которые устанавливает нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство. Так, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус совершает перечень действий, определенный в ч. 1 ст. 72 Основ. Также мыслима ситуация, когда единственное жилье, исключенное из конкурсной массы, может быть завещано. В таком случае, помимо прочего, потребуется установление наличия завещания, что также нельзя отнести к полномочиям суда в деле о банкротстве в отношении умершего гражданина.
Сказанное наводит на заключение о том, что системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества в процедуре реализации имущества гражданина могут осуществляться только финансовым управляющим, наследники таких правомочий не получают и привлекаются судом в дело о банкротстве в качестве заинтересованных лиц. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное (без участия финансового управляющего) осуществление наследником должника-гражданина прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.
В результате чего выдача свидетельства о праве на наследство, даже в отношении единственного жилья, допускается только после завершения процедуры банкротства наследодателя.
Вывод.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что между нормами Основ и Закона о банкротстве отсутствует коллизия. Более того, четвертый подход прямо отражает цель законодательного ограничения на выдачу свидетельства о праве на наследство до окончания производства по делу о банкротстве. И именно он должен быть воспринят нотариусами на практике. Таким образом, при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу как в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, так и в отношении имущества, наделенного исполнительским иммунитетом, не включенным в конкурсную массу, в том числе в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.
Литература
1. Казанцева А.Е. О соответствии положений о банкротстве умершего гражданина гражданскому законодательству / А.Е. Казанцева // Нотариус. 2016. N 3. С. 8 - 10.
2. Кириллова Е.А. Институт банкротства наследственной массы в российском гражданском праве: проблемы практики / Е.А. Кириллова // Нотариус. 2018. N 2. С. 23 - 28.
3. Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110 - 1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации / Ответственный редактор Е.Ю. Петров. Москва: М-Логос: Статут, 2018. 508 с.
4. Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: анализ изменений законодательства / Е.А. Останина // Наследственное право. 2015. N 4. С. 33 - 38.
5. Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: в поисках баланса между интересами кредиторов и наследников / Е.А. Останина // Судья. 2017. N 6. С. 58 - 61.
6. Поваров Ю.С. Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти / Ю.С. Поваров // Вестник гражданского процесса. 2016. N 5. С. 255 - 272.
7. Суворов Е.Д. Особенности реализации принципа равенства кредиторов наследодателя при банкротстве наследственной массы / Е.Д. Суворов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 10. С. 52 - 60.
8. Шишмарева Т.П. Проблемы несостоятельности обособленных имущественных масс / Т.П. Шишмарева // Право и Бизнес. 2016. N 3. С. 50 - 54.
