О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан
Статья посвящена практике рассмотрения судами дел о банкротстве граждан. Исследуются ограничения при реализации имущества гражданина-должника, вопросы оспаривания совершенных им сделок и процессуальные вопросы.
Ключевые слова: банкротство, должник, жилое помещение, иммунитет, кредитор, арбитражный суд, доказательства, вред.
Основные положения судебной практики о банкротстве граждан
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
При столкновении интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Аналогичные выводы содержатся в Определениях КС РФ от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О и от 22.03.2011 N 313-О-О.
Полагаем, что данная позиция применима и к правоотношениям, в которых кредитором выступает юридическое лицо.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом. Эти последствия выражаются прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Кроме того, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах - как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника (Постановление Арбитражного суда (далее - АС) Московского округа от 10.02.2020 по делу N А40-18977/2017).
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А65-3242/2020).
Банкротство граждан по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить.
В свою очередь, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. Такая возможность препятствует стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства (Постановление АС Уральского округа от 02.03.2021 по делу N А50-31650/2017).
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника (Постановление АС Дальневосточного округа от 25.01.2021 по делу N А73-1930/2020).
Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - СКЭС ВС РФ) от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, Постановление АС Дальневосточного округа от 26.07.2021 по делу N А73-15967/2019).
В случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации иного имущества в размере, достаточном для погашения как текущей, так и реестровой задолженности в полном объеме, у должника восстановится право распоряжения нереализованным в ходе процедуры имуществом по смыслу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве (Постановление АС Дальневосточного округа от 05.03.2021 по делу N А51-6685/2019).
Исполнительский иммунитет
Исполнительский иммунитет по делам о банкротстве граждан является узкоспециальной темой по отношению к общей массе споров о банкротстве. Однако, учитывая, что в каждом случае имеются особые, неповторимые обстоятельства, применение исполнительского иммунитета на практике представляет собой сложный процесс.
По общему правилу гражданин-должник при распределении его имущества в рамках банкротства не должен быть лишен единственного пригодного для проживания жилья. Однако это положение, согласно судебной практике, не является категоричным.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимо обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.
Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества (Постановление АС Уральского округа от 15.09.2021 по делу N А76-9876/2019).
В то же время назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе.
Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке. От этой обстановки зависят и представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.
(Минимальные потребности в жилище гражданина-должника законодателем четко не определены и, согласно позиции правоприменителя, не могут быть привязаны, например, к минимальным площадям жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма (см., например, Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2021 по делу N А13-9796/2016). - Прим. авт. Более подробно об этом см. далее.)
Как следует из Постановления КС РФ от 14.05.2012 N 11-П, границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. В то же время жилищные условия гражданина-должника и членов его семьи могут быть ухудшены, даже если жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено, если права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина (Постановления АС Московского округа от 17.05.2022 по делу N А40-176990/2020, АС Уральского округа от 17.09.2021 по делу N А76-177/2018).
Как отмечается судами, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки и в отношении которого имеются основания полагать, что оно для должника единственное, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки (Постановления АС Дальневосточного округа от 28.04.2022 по делу N А51-2560/2019, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А60-6356/2021).
Если у должника отсутствует какое-либо иное помещение, пригодное для проживания, и спорное жилое помещение не является предметом ипотеки, на него не может быть обращено взыскание вне зависимости от природы образования задолженности (Постановления АС Московского округа от 17.06.2022 по делу N А40-307343/2019, АС Волго-Вятского округа от 15.09.2020 по делу N А79-11947/2018).
Под природой образования задолженности, по всей видимости, в данном случае понимается в широком смысле нарушение публично-правовых обязательств (уплата налогов и прочее) либо нарушение гражданско-правовых обязательств перед субъектами частного права.
Единственное жилое помещение должника, на которое может быть распространено правило исполнительского иммунитета, должно находиться в собственности должника. Возможны ситуации, когда должник, имея в собственности жилое помещение, зарегистрирован и (или) фактически проживает по другому адресу. В связи с этим перед правоприменителем встает вопрос, на какое из жилых помещений распространить правило исполнительского иммунитета.
В судебной практике отмечено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и правило об исполнительском иммунитете предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать. Сам факт регистрации или возможности фактического проживания в тот или иной момент не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника, а не право регистрации (Определение ВС РФ от 04.06.2021 N 307-ЭС21-7971).
По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, если у гражданина имеется фактическая возможность проживать по иному адресу, исполнительский иммунитет в отношении находящегося в его собственности единственного жилья безусловному снятию не подлежит (Определение СКЭС ВС РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).
Исходя из положений пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 ГПК РФ, исполнительский иммунитет действует в отношении имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности. Иные обязательственные или ограниченные вещные права на жилое помещение не способны послужить целям удовлетворения потребности должника в жилье.
Регистрация должника не свидетельствует как о фактическом проживании в помещении, так и о том, что данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов семьи, поскольку в силу Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем (Постановления АС Северо-Западного округа от 04.03.2021 по делу N А56-7844/2017, АС Московского округа от 28.02.2020 по делу N А40-253880/2016).
Регистрация должника по иному адресу не свидетельствует о наличии в его собственности иного пригодного для проживания жилого помещения (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-93855/2017).
С правом регистрации по месту жительства могут быть связаны недобросовестные действия должника.
Согласно судебной практике само по себе изменение должником места регистрации на адрес, по которому находится спорный жилой дом, в процессе рассмотрения спора судом не означает, что данный дом подлежит исключению из конкурсной массы как единственно пригодный для проживания (Постановление АС Уральского округа от 01.10.2019 по делу N А50-42501/2017).
В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин. Этим должник переносит иммунитет с одного помещения на другое в ущерб интересам взыскателя. Смена места жительства не допускается после того, как кредитор начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения (Постановление АС Уральского округа от 17.09.2021 по делу N А76-177/2018).
В определенных случаях недобросовестными могут быть действия должника по регистрации в жилом помещении членов его семьи и иных лиц.
Так, при наличии возможности заселения несовершеннолетнего ребенка в иное жилое помещение один факт его регистрации и проживания в спорном жилом помещении не препятствует признанию сделки недействительной (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А40-216388/2016).
Иное позволяло бы должнику фиктивно регистрировать каждого члена своей семьи в отдельной квартире и беспредельно расширять действие исполнительского иммунитета в ущерб кредиторам (Определение СКЭС ВС РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724).
В конкретном примере у семьи должника имелись иные пригодные для жилья помещения. При этом действия по регистрации в квартире матери и дочери должника, совершенные с целью распространения иммунитета на спорное жилое помещение, не признаны в полном объеме разумными и добросовестными (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2022 по делу N А56-46325/2020).
С регистрацией в жилом помещении связано право пользования им. Однако эти права не всегда совпадают.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установить факт их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.
Для правильного разрешения подобного спора необходимо:
1) привлечь к его разрешению всех заинтересованных лиц - должника и членов его семьи, кредиторов каждого из супругов;
2) установить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой.
Лишь после этого возможно определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов-должников и членов их семьи (Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381).
Наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для проживания не препятствует должнику производить некоторые юридические действия в отношении него.
Так, действия должника по переводу спорной квартиры в нежилой фонд для использования помещения в коммерческих целях сами по себе не подтверждают наличие у него прав на иное жилье (Определение СКЭС ВС РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).
Должник вправе производить действия по регистрации права собственности на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, реституция и трансформация права собственности в имущественные права на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение не пополнит конкурсную массу.
Имущественные права (владение и пользование) на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение неразрывно связаны с объектом права (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-97225/2017/з.6).
Помимо регистрации права собственности, действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не запрещает гражданам передавать в залог по договору ипотеки принадлежащие им помещения, в том числе те, которые являются единственными пригодными для их проживания. Также отсутствует запрет на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 по делу N А40-159298/2020).
При определении добросовестности залогодержателя необходимо исходить из того, что обычное поведение участника гражданского оборота подразумевает проверку данных о собственнике и основаниях приобретения имущества, содержащихся в правоустанавливающем документе.
Понятие добросовестности залогодержателя по своему содержанию аналогично критерию добросовестности покупателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Добросовестность приобретателя и залогодержателя является оценочным понятием и устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу N А32-4136/2017).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если обстоятельства совершения сделки должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.
Исходя из принципа равенства участников гражданского оборота и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота на добросовестного залогодержателя недопустимо возлагать риски последствий в связи с нарушением должником и покупателем имущества требований Закона о банкротстве (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А53-8889/2020).
Залогодержатель (залоговый кредитор) имеет преимущественное право при реализации имущества должника.
По смыслу правового подхода, приведенного в Определении ВС РФ от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.
Таким образом, в случае оставления спорного жилья (обремененного залогом) в конкурсной массе должника выручка от его реализации будет направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежат направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника.
В отношении единственного пригодного для проживания жилья может быть заключен договор уступки права требования.
Согласно судебной практике правопредшественник должника, вступая с должником в правоотношения и заключая с ним договор цессии, мог удостовериться в том, что имевшаяся у него в собственности квартира на тот момент являлась единственным пригодным для проживания жильем и была защищена исполнительским иммунитетом. В свою очередь, претендуя на обращение взыскания на данную квартиру, кредитор мог настоять на передаче ее в залог. Не сделав этого, кредитор утратил возможность обращения взыскания. Рассматривая вопрос о добросовестности должника, суд должен выяснить, привели ли совершенные должником действия к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А50-4383/2018).
В практике возможны ситуации, когда под статус единственного пригодного для проживания жилья должника подпадают дорогостоящие, роскошные объекты.
В Определении СКЭС ВС РФ от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 указано, что допускается исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам роскошной.
Однако критерии определения роскошного жилья с учетом его площади в настоящее время не закреплены в законе.
Лицо, оспаривающее сделку в отношении крупного и дорогостоящего жилья, должно представить доказательства того, что жилое помещение по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, и сохранение должнику, членам его семьи такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.
Также необходимо установить, имеются ли среди отчужденных объектов иные пригодные для постоянного проживания членов семьи должника жилые помещения (Постановление АС Уральского округа от 01.02.2022 по делу N А71-6742/2015).
Лицо, оспаривающее соответствующую сделку, должно привести убедительные доводы о том, что спорное жилое помещение относится к категории дорогостоящего жилья (Постановление АС Московского округа от 30.03.2022 по делу N А41-107152/2018).
В то же время критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека (Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2021 по делу N А13-9796/2016). Это означает, что, если площадь жилья превышает установленные органами государственной власти либо местного самоуправления минимальные нормативы, такое жилье автоматически не становится роскошным.
К роскошному жилью применяются общие ограничения, установленные для правила об исполнительском иммунитете.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно стало таковым (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-58983/2017).
При этом, по всей видимости, не имеет значения, является единственное жилье дорогостоящим или нет.
По конкретному делу отклонены доводы кредитора, оспаривавшего признание за недвижимым имуществом исполнительского иммунитета в связи с тем, что площадь спорного земельного участка более чем в два раза превышает предельные минимальные размеры предоставления аналогичных земельных участков (Постановление АС Уральского округа от 30.06.2021 по делу N А50-261/2019).
В данном примере любопытно, что правило об исполнительском иммунитете применено к земельному участку, который, как известно, к жилым помещениям не относится. Вероятно, правоприменитель принимает во внимание общую судьбу земельного участка и расположенного на нем жилого объекта.
Также при отнесении того или иного жилого помещения к категории роскошного следует учесть, что индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, необходимостью наличия хозяйственных построек (забор, сарай, гараж и пр.). Данное обстоятельство должно приниматься во внимание при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом, а также земельном участке, на котором такой дом расположен (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А58-8159/2020).
В случае наличия у должника единственного дорогостоящего жилья оно должно быть заменено в рамках дела о банкротстве на более скромное.
Как указано в Определении СКЭС ВС РФ от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381, принимая решение воздержаться от признания абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ неконституционным, КС РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности и указал на необходимость внести изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий для нормального существования. Однако на момент вынесения данного Определения такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.
Норматив, установленный в целях предоставления жилого помещения гражданам либо для улучшения их жилищных условий, недопустимо отождествлять с нормой жилой площади, предоставляемой должнику и членам его семьи при приобретении замещающего жилья в процедуре банкротства.
Также в конкретном деле учтено, что должник имеет в собственности нежилые помещения, включенные в конкурсную массу должника, от реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов (Постановление АС Уральского округа от 01.02.2022 по делу N А71-6742/2015).
В то же время наличие дорогостоящего единственного жилья не лишает конкурсных кредиторов, финансового управляющего права на постановку вопроса об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения должника путем предоставления замещающего жилья с соблюдением всех необходимых процедур, с полной оценкой возможности обращения взыскания на жилое помещение, установлением его рыночной стоимости, действительной стоимости замещающего жилья, издержек и т.д. (в соответствии с правовой позицией ВС РФ по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и вопросам ограничения применения исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761) (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А70-3819/2019).
Лицо, оспаривающее сделку, должно доказать, что при реализации жилого помещения и приобретении за счет вырученных средств замещающего жилья соответствующей площади отказ от исполнительского иммунитета будет иметь реальный экономический смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги или средство устрашения должника (Постановления КС РФ от 26.04.2021 N 15-П, АС Северо-Западного округа от 24.08.2022 по делу N А56-5133/2018, АС Северо-Кавказского округа от 26.07.2021 по делу N А32-33025/2018).
В связи с этим необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие положительного экономического эффекта от продажи спорной недвижимости и покупки должнику замещающего жилья (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А60-23717/2020).
В целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, по условиям сделок купли-продажи право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение должно прекращаться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, также возможно предусмотреть прекращение торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективного пополнения конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья) (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А56-101875/2018).
В определенных случаях правоприменитель требует от должника самостоятельно урегулировать с кредиторами вопрос о замещающем жилье.
В конкретном примере судом признаны недобросовестными действия должника по привлечению заемных средств для строительства жилого помещения, которое после возбуждения дела о банкротстве заявлено им как единственное пригодное для проживания. При этом суд учел, что до возбуждения дела о банкротстве должник и члены его семьи проживали и были зарегистрированы по другому адресу, но в период процедуры банкротства осуществили регистрацию по месту жительства в жилом доме. В результате совершения оспариваемой сделки изменен титульный владелец дома и земельного участка. Должник, построив жилой дом с привлечением денежных средств кредиторов, не стремился достичь с кредиторами соглашения о порядке продажи жилого дома, приобретения для него меньшего по площади жилого помещения и направления оставшихся денежных средств на погашение требований кредиторов.
Также выяснению подлежат причины изменения места жительства (государственной регистрации) после возбуждения дела о банкротстве и мотивы совершения оспариваемой сделки (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу N А27-17129/2018).
В большинстве случаев замещение жилья имеет для должника негативные последствия.
Однако отмечается, что отступление от исполнительского иммунитета недопустимо, если это приводит к нарушению социально-экономических прав должника и членов его семьи, потере работы и социальных связей в случае переезда в другой регион (Постановление АС Московского округа от 18.02.2022 по делу N А41-34116/2020).
Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации. Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве указанного права не умаляет (Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2021 по делу N А13-9796/2016).
По теме излишнего жилья также стоит отметить, что при разрешении вопроса об исполнительском иммунитете кредиторы, финансовый управляющий могут ссылаться на наличие у родственников должника прав на другие жилые помещения.
Вместе с тем, как отмечается в судебной практике, целью конкурсного оспаривания является возвращение в конкурсную массу должника тех отчужденных активов, на которые кредиторы правомерно рассчитывали как на гарантию исполнения обязательств перед ними (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48). Например, если мать должника не являлась стороной по обязательствам ее сына, то кредиторы не вправе рассчитывать на обращение взыскания на принадлежащее ей имущество в целях погашения задолженности перед ними (Постановление АС Уральского округа от 05.05.2022 по делу N А50-4383/2018).
На практике возможны ситуации, когда должник является правообладателем нескольких жилых помещений.
Как следует из судебных актов, в настоящее время гражданин-должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания (Определение СКЭС ВС РФ от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448; Постановления АС Московского округа от 03.03.2021 по делу N А40-1337/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А32-33025/2018).
Данное положение представляется спорным, поскольку при недостаточности иного имущества сохранение за должником даже двух жилых помещений является нарушением цели Закона о банкротстве, выражающейся в максимальном удовлетворении требований кредиторов. Такое толкование правила об исполнительском иммунитете может привести к оставлению у должника излишков жилой площади.
Согласно другой позиции исполнительский иммунитет предоставляется в отношении одной квартиры и с соблюдением норм обеспечения жильем на одного человека, излишки подлежат реализации с целью соблюдения баланса прав кредиторов и должника (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-30036/2018).
Кроме того, в нормах и разъяснениях об исполнительском иммунитете речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания в первую очередь должника как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц (Определение СКЭС ВС РФ от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025).
Кредитор или финансовый управляющий, оспаривающие сделку, должны представить суду доказательства наличия у должника нескольких жилых помещений как в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до подачи заявления о признании должника банкротом), так и на момент рассмотрения дела о банкротстве (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-83519/2019).
В случае оспаривания сделок, совершенных должником в отношении нескольких жилых помещений, необходимо определить, являлась ли на дату совершения этих сделок заявленная должником к исключению из конкурсной массы квартира его единственным жилым помещением (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А70-3430/2021).
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ N 48 разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров о применении последствий недействительности сделок с жилыми помещениями и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.
До наступления данных условий вывод судов о распространении на спорное жилое помещение исполнительского иммунитета преждевременен (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.11.2021 по делу N А56-136353/2019).
Согласно материалам одного из дел в рамках оспариваемых сделок были отчуждены две квартиры должника. Суд отметил, что вопрос об определении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, охраняемого исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению после окончания проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 по делу N А45-8792/2019).
Если же должник и члены его семьи в ходе банкротства одновременно не владели несколькими жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности, то, соответственно, исключается возможность искусственно придать помещению статус единственного пригодного для проживания (Постановление АС Поволжского округа от 18.03.2021 по делу N А57-17478/2016).
Сам по себе статус жилого помещения как единственного пригодного жилья для проживания должника не препятствует признанию сделки с таким жильем недействительной и применению последствий недействительности сделки (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А51-7309/2019).
Если должник отчуждает жилое помещение, а затем при оспаривании такой сделки утверждает, что данное жилье являлось для него единственным, правило об исполнительском иммунитете применению не подлежит.
Согласно судебной практике при отказе должника использовать спорную квартиру для удовлетворения потребности в жилье наличие у квартиры на дату заключения оспариваемого договора статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения не имеет правового значения. Коль скоро принято решение об отчуждении спорной квартиры, ее стоимость должна послужить имущественным интересам кредиторов (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-29699/2019).
Если на момент рассмотрения спора жилое помещение уже не принадлежало на праве собственности должнику, выразившему волю на его отчуждение путем совершения оспариваемой сделки, данное жилое помещение не защищено исполнительским иммунитетом применительно к статье 446 ГПК РФ и с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 456-О (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2020 по делу N А58-3893/2016).
Если должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают по иному адресу, отчужденное должником спорное жилое помещение не будет защищено исполнительским иммунитетом. Так, суд признал сделку по отчуждению этого помещения недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимости в конкурсную массу должника (Постановление АС Уральского округа от 16.09.2020 по делу N А60-40885/2016).
Принадлежность жилого помещения должнику на момент его отчуждения в период подозрительности, при котором допускается оспаривание сделок должника, не препятствует возможности признания соответствующей сделки недействительной и применения последствий недействительности (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2020 по делу N А78-19294/2018).
В то же время до выяснения вопроса о том, являлось ли для должника отчуждаемое жилое помещение единственным пригодным для проживания, признание сделки по отчуждению недействительной преждевременно (Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.09.2021 по делу N А79-7056/2018).
Должник может не проживать в жилом помещении, однако это не влияет на квалификацию имущества как единственного пригодного для проживания, если каким-либо иным имуществом (жилым помещением) должник не обладает. Данное правило не применяется при наличии доказательств того, что должник совершал противоправные действия по отчуждению иных жилых помещений (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А76-173/2018).
Должник как участник долевой, так и общей совместной собственности в отношении жилого помещения вправе предоставить для проживания третьим лицам часть жилого помещения, эквивалентную своей доле в праве собственности, в том числе безвозмездно. Этим по общему правилу не нарушаются права другого сособственника. При таких условиях безвозмездное пользование жилым помещением, коммунальными услугами третьими лицами не свидетельствует о недействительности сделки по передаче доли в праве собственности, совершенной между ними и должником (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 по делу N А03-16106/2018).
Предметом оспариваемой сделки, совершенной должником, может быть имущество, которое по своим характеристикам не подпадает под требования исполнительского иммунитета (права на него не зарегистрированы, не является жилым и т.п.). Ошибочно применять правило об исполнительском иммунитете к помещениям, непригодным для проживания.
Например, предметом оспариваемой сделки может быть самовольная постройка.
Отмечается, что жилой дом, являясь самовольной постройкой, не может быть продан вместе с земельным участком (Постановление АС Уральского округа от 17.09.2021 по делу N А76-177/2018).
Доля в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, необходимый для его использования, не могут быть признаны единственными пригодными для проживания должника. В одном из дел установлено, что в собственности должника имеется доля в праве на жилой дом, который и признан единственным жильем должника (Постановление АС Уральского округа от 21.10.2020 по делу N А07-3629/2019).
В другом случае суд признал законным отчуждение должником садового дома наряду с оспариваемой сделкой. Свою позицию суд мотивировал тем, что садовый дом не являлся пригодным для постоянного проживания и не отвечал установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям жилищного законодательства (Постановление АС Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу N А56-14710/2018).
По этим же причинам, согласно судебной практике, если на земельных участках имеются только фундаменты ранее существовавших зданий, признание сделки недействительной в отношении данных зданий заведомо не приведет к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов (Постановление АС Поволжского округа от 08.10.2020 по делу N А57-16670/2018).
Распространенной сделкой, совершаемой должником, является дарение имущества третьим лицам.
Согласно судебной практике договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.06.2020 по делу N А53-20600/2018).
В свою очередь, добросовестным считается получение имущества должником безвозмездно, поскольку его приобретение не связано с возникновением обязательств перед кредиторами должника (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А60-23717/2020).
В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одаряемым, должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получает, соответственно, совершение такой сделки не имеет для должника экономической выгоды (Постановление АС Уральского округа от 01.10.2019 по делу N А50-42501/2017).
В то же время отчуждение должником имущества по безвозмездной сделке может повлечь за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А10-7997/2018).
Заключение должником договора дарения в определенных случаях направлено на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость передаваемого имущества, если договор не предполагает равноценного встречного исполнения (Постановление АС Северо-Западного округа от 13.08.2022 по делу N А56-11121/2020).
При этом заключение договора дарения между близкими родственниками само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (Определение ВС РФ от 16.05.2018 N 305-ЭС18-4803, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А76-173/2018).
Судебной практикой сформулированы основания для оспаривания договора дарения жилого помещения, совершаемого должником.
Для признания сделки дарения недействительной на основании статьи 10 ГК РФ достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя. Одаряемый в результате признания договора дарения недействительным и применения последствий его недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящейся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).
При этом последующее отчуждение одаряемым имущества исключает возможность возврата его в натуре в качестве реституционного требования. Однако такое действие не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной со ссылкой на статью 446 ГПК РФ (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу N А03-23774/2018).
Не является злоупотреблением правом дарение дома в состоянии, требующем капитального ремонта и восстановления и непригодном для жилья. Однако сделки должника по отчуждению имущества не должны приводить к невозможности исполнения уже принятых им на себя обязательств. В случае отсутствия добросовестных мотивов отчуждения спорного жилого имущества дополнительно подтверждается преследуемая должником цель причинения вреда (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А03-23774/2018).
При отчуждении недвижимого имущества без встречного предоставления (например, договор дарения) суд вправе применить последствия признания сделки недействительной и обязать нового владельца вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А60-40885/2016).
Если после заключения оспариваемого договора дарения жилого дома другое жилое помещение (квартира) получило статус единственного пригодного для проживания жилья должника и его семьи, должника нельзя считать распорядившимся своими правами на указанное имущество - жилой дом и земельный участок. При отказе суда в признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры не изменяется квалификация цели, которую преследовал должник при передаче в дар спорного дома. В действиях должника имелись признаки злоупотребления правом путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.
При этом согласно выводу суда должник, подарив и продав все принадлежавшие ему жилые помещения, должен был до этого определиться с местом проживания после их отчуждения и где-то проживать после этого на протяжении длительного времени.
Наделяя спорное жилое помещение - дом - исполнительским иммунитетом, суд должен оценить то обстоятельство, что должник, заявляя спустя более двух лет с даты отчуждения спорного дома о его наделении исполнительским иммунитетом, ранее по собственной воле, во внесудебном порядке отказался от права пользования данным домом (правовая позиция о принятии во внимание в том числе и данного обстоятельства приведена в Определении ВС РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724).
Необходимо также выяснять, является ли жилое помещение - дом - местом фактического проживания должника и его семьи (Постановление АС Центрального округа от 30.12.2019 по делу N А54-8587/2017).
Однако если в результате заключения договора дарения доли в праве собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности не произошло уменьшения конкурсной массы, отсутствуют основания для признания договора дарения недействительной сделкой как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по правилам статей 10 и 168 ГК РФ (Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.10.2021 по делу N А38-550/2020).
Стоит отметить, что перечень оснований для признания сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ не идентичен.
В определенных случаях при оспаривании сделки дарения жилого помещения, если технические характеристики данного жилого помещения исключают его потребительскую ценность в качестве самостоятельного объекта права, необходимо представить обоснование возможности реализации такого жилого помещения в целях расчетов с кредиторами. Если предмет сделки - жилое помещение - является очевидно неликвидным, исключена убыточность данной сделки и, соответственно, причинение этой сделкой вреда кредиторам должника (Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2021 по делу N А13-7823/2019).
Дарение должником своего имущества близкому родственнику делает конструкцию такого договора более уязвимой для оспаривания.
Однако сам по себе факт того, что покупатель по договору - близкий родственник должника, не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие иных оснований (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А53-28290/2017).
Если договор дарения заключается между заинтересованными лицами (например, родитель и его ребенок), предполагается осведомленность о финансовом состоянии должника. В противном случае необходимо представить надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию и свидетельствующие об ином (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А60-26909/2018).
Должник и его супруга могут продолжить проживать и пользоваться подаренной спорной квартирой и нести в той или иной степени расходы на ее содержание, то есть имущество фактически не выбывает из собственности должника. В связи с этим в одном из дел суд констатировал наличие условий для признания сделки недействительной (Постановление АС Уральского округа от 18.10.2021 по делу N А60-59738/2019).
В другом случае судом отклонены доводы должника о том, что дарение квартиры направлено на поддержание достойного и привычного уровня жизни детей и бывшей супруги должника, удовлетворение потребностей в реализации их права на жилище, а также в счет уплаты алиментов на содержание детей. Суд округа указал, что перераспределение имущества между членами семьи должника произведено в условиях возникшей угрозы предъявления значительных финансовых притязаний со стороны кредиторов и не свидетельствует о типичности и разумности совершенных действий (Постановление АС Дальневосточного округа от 19.03.2021 по делу N А73-15996/2018).
Разрешая вопрос о допустимости оспаривания договора дарения в интересах несовершеннолетнего ребенка, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, а также установить между названными ценностями баланс. В то же время тот факт, что должник продолжает проживать в жилом доме вместе с детьми (одаряемыми), не свидетельствует о мнимости договора дарения (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А65-37232/2018).
Фактическое пользование должником квартирой, принадлежащей дочери его супруги, и их совместное проживание в одной квартире, пока не доказано иное, является типичным и отвечает стандартному поведению супругов (Постановление АС Северо-Западного округа от 13.02.2020 по делу N А56-93855/2017).
С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление передать свое имущество родственнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение СКЭС ВС РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А65-3242/2020).
С участием и в отношении родственников может совершаться не только дарение, но и продажа жилых помещений должника.
Согласно выводу суда участие родственника продавца в качестве представителя покупателя свидетельствует о нетипичном характере сделки. Продажа всех жилых помещений должником по одной нетипичной схеме в один день и в условиях неплатежеспособности должника еще более усиливает сомнения в добросовестности сторон сделок.
В случае совершения необычной сделки суду необходимо исследовать наличие у покупателя финансовой возможности уплатить цену сделки, экономическую обоснованность покупки квартиры в другом городе, факт оплаты, расходование должником денежных средств, полученных от продажи всей недвижимости (Постановление АС Уральского округа от 08.06.2020 по делу N А71-15318/2017).
Также факт расчетов между близкими родственниками должен вызывать у суда сомнения, которые подлежат дополнительной проверке с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Однако эти сомнения сами по себе не могут опровергать доказательства, подтверждающие реальность платежа (Постановление АС Северо-Западного округа от 13.11.2020 по делу N А56-101266/2018).
Другой стороной сделки, совершаемой должником, может являться его супруг (супруга).
Права супруга (супруги) должника защищены положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов) может быть выплачена супругу (бывшему супругу) должника пропорционально размеру его доли в общем имуществе (Постановление АС Дальневосточного округа от 19.03.2021 по делу N А73-15996/2018).
В условиях банкротства одного из супругов они могут обращаться друг к другу с исками о разделе имущества в отсутствие реального процессуального интереса, с целью отчуждения ликвидного имущества, в том числе посредством утверждения судом мирового соглашения (Постановление АС Московского округа от 10.02.2020 по делу N А40-18977/2017).
Факт совершения оплаты по оспариваемой сделке, совершенной между супругами, может быть признан судом недоказанным. Так, заключение договоров займа в целях оплаты обязательств в отношениях между супругами не соответствует обычным условиям гражданского оборота, экономическая целесообразность данных сделок не обоснована. Должны быть представлены доказательства передачи денежных средств должнику с документальным подтверждением их расходования (Постановление АС Уральского округа от 17.12.2019 по делу N А76-4436/2017).
Согласно Определению СКЭС ВС РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 исполнительский иммунитет подлежит применению не только к должнику и членам его семьи, но и к бывшей супруге должника (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А41-31379/2020).
Бывшая супруга должника, будучи другой стороной сделки, может быть осведомлена о противоправной цели ее совершения, являться заинтересованным лицом. На осведомленность и заинтересованность могут указывать:
1) безвозмездное совершение сделки;
2) предоставление должнику права проживания в приобретенном жилом помещении;
3) участие бывшего супруга в иных сделках по отчуждению принадлежащего должнику имущества (Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.09.2021 по делу N А79-7056/2018).
Распространенной сделкой в сфере семейных правоотношений является брачный договор супругов, который также может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).
Банкротство одного из супругов не влечет автоматически недействительность брачного договора.
При разрешении вопроса о действительности брачного договора суды выясняют, заключен ли он на обычных условиях, характерных для таких правоотношений, имеет ли он целью закрепление имущественных отношений сторон на период брака и на случай его расторжения.
Использование жилой недвижимости после заключения брачного договора не свидетельствует о наличии в сделке порока. Такая практика является обычной в брачно-семейных отношениях, урегулированных специальным семейным законодательством.
Признание брачного договора недействительным должно иметь экономическую целесообразность. В противном случае это приведет к нарушению конституционных прав должника и членов его семьи, будет являться карательной мерой (Постановление АС Московского округа от 18.02.2022 по делу N А41-34116/2020).
В конкретном примере на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства; не представлены доказательства недобросовестного поведения обеих сторон по сделке, что также исключает возможность признания брачного договора недействительным. Кроме того, судом учтено, что на момент заключения брачного договора спорное жилое помещение в виде доли являлось единственным жильем должника и членов его семьи (Постановление АС Московского округа от 18.12.2019 по делу N А40-84055/2018).
С семейным законодательством связано право наследования.
В одном из дел отказ от наследства отнесен судом к сделкам, которые могут быть признаны недействительными по законодательству о банкротстве (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А76-33676/2017).
В жилом помещении, принадлежащем должнику, могут проживать его несовершеннолетние дети.
Согласно практике, если в жилом помещении проживает семья должника с несовершеннолетними детьми, суд принимает во внимание невозможность их раздельного проживания. Квартира в данном случае является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением (Постановление АС Уральского округа от 01.06.2021 по делу N А60-40483/2019).
Также в одном из дел в конкурсную массу не было включено единственное жилое помещение должника в виде 1/2 доли квартиры, поскольку там проживают несовершеннолетние и последующая реализация данной доли становится фактически невозможной в связи с тем, что:
1) нарушаются права несовершеннолетних детей (их площадь для проживания будет соразмерно уменьшена);
2) покупательная привлекательность жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети, стремится к нулю.
Единообразная судебная практика свидетельствует о невозможности выселения несовершеннолетних детей после смены собственника не то что доли, но даже и квартиры в целом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-154481/2017).
По спорам с участием детей необходимо обращать внимание на формулировку заявленных требований.
Судом отмечено, что требование о применении последствий недействительности сделки в форме взыскания действительной стоимости квартиры, а не истребования квартиры в натуре не затрагивает права и интересы несовершеннолетнего на данное жилое помещение (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А55-14178/2018).
Недействительность сделок
Во избежание предъявления необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств возникновения задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (Определение СКЭС ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).
Остановимся более подробно на оспаривании сделок.
В процедурах банкротства сделки, совершенные должником, оспариваются финансовым управляющим или кредитором.
Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет практические цели:
1) либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов;
2) либо уравнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника.
Об этом же даны разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 48; согласно данному положению целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
Целью конкурсного оспаривания является пополнение имущественной массы должника, за счет которой впоследствии могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительной сделка, в результате успешного оспаривания которой привнесения в конкурсную массу активов не произойдет (ввиду экономической бесперспективности таких действий) (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.07.2021 по делу N А03-11552/2019).
Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.
Исходя из положений статей 250, 255 ГК РФ, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, пункта 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 года, судебный акт о признании должника банкротом исполняется путем обращения взыскания на все его имущество, в том числе на долю гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание. Кредиторы и сособственники имеют преимущественное право покупки имущества должника по рыночной цене, сформированной по результату открытых торгов и предложенной их победителем (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве). Для этого они должны направить финансовому управляющему в разумный срок соответствующие предложения о заключении договора на конечных условиях продажи (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу N А03-14122/2017).
Сделки, совершаемые должником, могут оспариваться по общим нормам ГК РФ.
Одним из оснований для признания сделки недействительной является злоупотребление правом со стороны должника.
Согласно судебной практике под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, при котором нарушаются установленные в статье 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав. Такое поведение совершается с незаконной целью или незаконными средствами. При этом нарушаются права и законные интересы других лиц, им причиняется вред или создаются условия для этого (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 по делу N А45-8792/2019).
Злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ N 45) (Постановление АС Поволжского округа от 16.09.2021 по делу N А65-3242/2020).
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 по делам об оспаривании сделки по причине злоупотребления правом юридическое значение имеют следующие обстоятельства:
1) наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
2) наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;
3) наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;
4) наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Постановления АС Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-6081/2020 и от 18.06.2020 по делу N А40-233632/2017).
По всей видимости, совокупность этих условий образует состав гражданского правонарушения, позволяющий признать сделку недействительной.
Примером злоупотребления правом при определенных условиях может являться даже подача заявления об исключении имущества из конкурсной массы (Постановление АС Московского округа от 29.04.2021 по делу N А40-252296/2017).
В то же время наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ (Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу N А29-10624/2015).
Непосредственной целью пресечения недобросовестного поведения является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 по делу N А45-8792/2019).
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (квалифицирующих признаков) сделки, условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А59-5733/2019).
Признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А65-15187/2019).
В случае признания сделки недействительной происходит восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление АС Дальневосточного округа от 27.07.2021 по делу N А16-1567/2018).
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт ущемления интересов других лиц, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
На предмет недействительности сделка оценивается на момент ее заключения. Последующее распоряжение имуществом приобретателем по сделке само по себе не влияет на выводы по вопросу законности его приобретения (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу N А45-28172/2017).
Должник до своего банкротства может совершать мнимые сделки, которые подлежат признанию недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых (Постановление АС Северо-Западного округа от 21.11.2019 по делу N А13-6962/2017).
Полагаем, что воля в данном случае трактуется как фактическая часть, а волеизъявление - как формализованная.
Применительно к договорам купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать товар, а покупатель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара.
Согласно Определению СКЭС ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А20-1594/2020).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 (Постановление АС Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40-187534/2017).
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25) (Определение СКЭС ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).
Недействительная, в том числе мнимая, сделка должника должна наносить ущерб интересам его кредиторов.
При оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (Постановление АС Северо-Западного округа от 24.06.2022 по делу N А56-62544/2020).
(Следовательно, вред правам кредиторов выражается в том числе в уменьшении конкурсной массы. - Прим. авт.)
В то же время реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.
Если стороны договора совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность исполнения договорных условий, то признаков мнимой сделки не усматривается (Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.10.2021 по делу N А38-550/2020).
Причинение вреда кредиторам
Как правило, сделки должника, признаваемые судом недействительными, причиняют вред его кредиторам. Оспаривание сделки, вред кредиторам тесно связаны с понятием "злоупотребление правом" (статья 10 ГК РФ).
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании не специальных норм Закона о банкротстве, а статьи 10 ГК РФ - по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Злоупотреблением правом со стороны должника (статья 10 ГК РФ) является ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения им действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов. При таких условиях исключается применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А73-15996/2018).
Отмечается, что статья 10 ГК РФ предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода (Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу N А56-97714/2019).
Правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотрен для защиты имущественных прав кредиторов от нарушений, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых им на себя долговых обязательств (Постановление АС Уральского округа от 17.09.2021 по делу N А76-177/2018).
Согласно судебной практике, если жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым в результате совершения должником действий, направленных на искусственное создание такой ситуации, возможной целью совершения подобных действий является вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинение вреда кредиторам (Определение ВС РФ от 09.12.2019 N 305-ЭС19-1029(2,3), Постановление АС Центрального округа от 30.12.2019 по делу N А54-8587/2017).
Реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-64034/2019).
При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать как интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость уплаты задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А76-28566/2015).
При добросовестном поведении должник должен предвидеть наступление негативных для него последствий и зарезервировать денежные средства для исполнения решений суда.
Недобросовестной признается реализация должником имущества третьим лицам, переоформление другой части недвижимого имущества на своих родственников, несовершеннолетнего ребенка, в том числе для их дальнейшей реализации: в результате совершения подобных действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, имущественным правам кредиторов причиняется вред.
Если после совершения сделок ликвидного имущества у должника не остается, нарушается баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Признание судом в таком случае сделки недействительной может частично восстановить этот баланс. Недопустимо создание должником ситуации с единственным жильем со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Также проверке подлежат следующие обстоятельства:
1) является ли жилое помещение единственным жильем для должника и членов его семьи, в том числе несет ли должник расходы на содержание данной квартиры: коммунальные платежи, налоги и т.д.;
2) имелись ли у должника обязательства перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки (в период подозрительности);
3) на какие средства было приобретено жилое помещение (Постановление АС Московского округа от 09.02.2022 по делу N А40-195606/2020).
В то же время совершаемая сделка может не причинять вреда имущественным правам кредиторов. В этом случае наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки сами по себе не имеют правового значения и не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.10.2021 по делу N А38-550/2020).
Также должник на момент совершения сделки может иметь признаки неплатежеспособности, то есть допустить просрочку исполнения своих обязательств перед кредиторами, однако в это же время обладать имуществом, достаточным для расчета по своим обязательствам, в том числе при обращении взыскания на это имущество (Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2021 по делу N А13-7823/2019).
Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определении СКЭС ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.
Отмечается, что на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившим должнику денежные средства на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение либо на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. (Таких кредиторов можно назвать ипотечными. - Прим. авт.)
По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 ГПК РФ.
Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Данный вывод соответствует правовой позиции АС Московского округа, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 по делу N А40-53900/2020 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А41-110525/2019).
Оспариваемая сделка может приносить убытки не только кредитору, но и самому должнику.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) факт причинения убытков должнику в результате совершения оспариваемой в деле о банкротстве сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности (Постановление АС Северо-Западного округа от 13.11.2020 по делу N А56-101266/2018).
Как уже отмечалось ранее, недобросовестные сделки должника наносят вред его кредиторам.
Целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством (Определение СКЭС ВС РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, Постановление АС Северо-Западного округа от 25.02.2022 по делу N А56-101430/2019).
При оспаривании сделки необходимо выявить обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов (Постановление АС Уральского округа от 04.12.2020 по делу N А07-40406/2019).
Необходимо доказать скоординированность и направленность действий сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (статьи 10 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ) (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.07.2021 по делу N А03-11552/2019).
Действия должника во вред кредиторам по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для проживания должны быть заведомыми, недобросовестными, последовательными и немотивированными. При этом должник в жилом помещении может и не проживать (Постановление АС Поволжского округа от 02.03.2020 по делу N А57-31025/2017).
Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Постановление АС Дальневосточного округа от 27.07.2021 по делу N А16-1567/2018).
В то же время отчуждение жилого помещения должником до появления признаков неплатежеспособности или объективного банкротства не может свидетельствовать о его злонамеренности (Постановление АС Уральского округа от 18.03.2021 по делу N А60-22451/2018).
На основании пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 48 отчуждение должником земельного участка, на котором расположено единственное принадлежащее ему жилое помещение, не может причинить вред кредиторам, поскольку на него (земельный участок) также распространяется исполнительский иммунитет (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А41-62828/2017).
Таким образом, исполнительский иммунитет распространяется не только на жилое помещение - дом, но и на расположенный под ним земельный участок, учитывая неразрывную судьбу этих объектов (статья 273 ГК РФ и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Также сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, если взамен реализованного имущества продавец получил денежные средства в качестве его оплаты. В данном случае бремя доказывания обстоятельств причинения вреда кредиторам лежит на утверждающей об этом стороне (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А41-4843/2020).
Предполагается, что, пока не доказано иное, возмездная сделка не нарушает права кредиторов, поскольку их требования могут быть удовлетворены за счет суммы, полученной должником от сделки.
При оспаривании сделки судам необходимо выяснить:
1) знал и предполагал ли должник, что на его имущество будет обращено взыскание;
2) произведена ли смена собственника имущества формально, без утраты контроля над имуществом со стороны прежнего собственника - должника (Постановление АС Поволжского округа от 11.03.2020 по делу N А72-21048/2018).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении СКЭС ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), обязательства перед кредиторами могут возникнуть у должника до совершения оспариваемой сделки. Если сделка заключена при наличии долга по существовавшим обязательствам перед кредиторами, в действиях должника усматривается цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.
Как отмечается в судебной практике, в случае отчуждения имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, как правило, используется схема с последующей перепродажей имущества, в том числе неоднократной. Этим создается фигура добросовестного приобретателя и затрудняется возврат имущества в конкурсную массу (Постановление АС Поволжского округа от 08.10.2020 по делу N А57-16670/2018).
Явная недобросовестность должника может препятствовать освобождению его от обязательств по завершении процедуры банкротства.
В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Вопросы, касающиеся таких незаконных действий должника, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган должны доказывать, что должник действовал незаконно (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А53-28290/2017).
Следует отметить, что перечень неправомерных действий должника, которые могут препятствовать его освобождению от обязательств, не является закрытым.
Также для преодоления установленной Законом о банкротстве презумпции необходимости освобождения гражданина от долгов по результатам потребительского банкротства заинтересованному в этом лицу (кредитору) следует доказать, что гражданин создал такие препятствия для удовлетворения требований кредиторов, скрыв от них, суда и управляющего значимую информацию, которые позволили ему, с одной стороны, сохранить ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а с другой - освободиться от долгов перед кредиторами (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-13463/2021).
Вред кредиторам причиняют сделки должника при неравноценном встречном исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, которые не предусматривают встречного исполнения (например, договор дарения, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.09.2021 по делу N А43-53328/2018).
Недобросовестным по делам о банкротстве будет являться приобретение имущества по заниженной цене.
Так, приобретение имущества по заниженной цене в числе прочих подтверждает тот факт, что приобретатель имущества не является добросовестным (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения имущества по цене значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель:
1) осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены;
2) не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества. Предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.
Элементарное сопоставление цен рекламных предложений на аналогичный товар и цены продажи должно вызвать у добросовестного приобретателя разумные сомнения в правомерности совершенных сделок. Даже длительное нахождение объекта на рынке до даты совершения сделки с ним не может оправдывать такую разницу.
Если должник совершил практически одномоментно (в короткий период времени) сделки по отчуждению дорогостоящего имущества по крайне низкой цене за год до возбуждения дела о банкротстве, при этом у него имеется задолженность перед кредитором, которая возникла до отчуждения спорного имущества, то эти обстоятельства очевидно свидетельствуют о выводе ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на него (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А45-20661/2017).
Добросовестность контрагента должника оценивается путем сопоставления его поведения с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.
Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. В такой ситуации предполагается, что покупатель:
1) либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно;
2) либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам.
Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.
К тому же кратный критерий уменьшает погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А68-1084/2020).
Судебная практика вырабатывает общие признаки действий должника, которые причиняют ущерб его кредиторам.
Так, вред имущественным правам кредиторов причиняется отчуждением должником жилого помещения безвозмездно в пользу заинтересованного лица в условиях прекращения исполнения денежного обязательства перед кредитором (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2022 по делу N А56-46325/2020).
Последовательные действия должника по заключению договоров дарения и лишению себя дорогостоящего ликвидного имущества при очевидной невозможности исполнения обязательств перед кредитором свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредитору (Постановление АС Московского округа от 10.02.2020 по делу N А40-18977/2017).
Суды должны уделять большое внимание оценке доказательств при оспаривании сделок должника.
По спорам о признании сделки недействительной суду необходимо установить:
1) зависели ли друг от друга стороны сделки (аффилированность);
2) обладал ли должник на момент совершения сделки признаками объективного банкротства;
3) действовал ли в период совершения сделки арест на имущество, налагаемый судебными приставами и судом.
При подтверждении указанных условий имеются основания полагать, что спорная сделка совершена должником и его контрагентом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с нарушением статьи 174.1 ГК РФ ("Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено") (Постановление АС Московского округа от 18.06.2020 по делу N А40-233632/2017).
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в совершении оспариваемой сделки, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающие доказательства, подтверждающие ее порочность. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (Определение СКЭС ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств (Постановления АС Северо-Западного округа от 22.09.2022 по делу N А13-268/2018, АС Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-6081/2020).
В то же время, как следует из правовой позиции, выработанной высшими судебными инстанциями (Определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О; Постановления Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13, Определение СКЭС ВС РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (Постановление АС Дальневосточного округа от 25.01.2021 по делу N А73-1930/2020).
Лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства, подтверждающие, например, следующие обстоятельства:
1) жилое помещение, формально защищенное исполнительским иммунитетом, приобретено со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом неблагоприятные последствия;
2) должником произведено отчуждение денежных средств, имущественных прав, иного своего имущества с тем, чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А60-23717/2020).
Даже при оспаривании сделки, предметом которой является единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, необходимо исследовать обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии у такой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. К этим обстоятельствам относятся:
1) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки;
2) наличие у должника цели причинения вреда;
3) осведомленность другой стороны сделки об указанной цели с учетом установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпций (Постановление АС Уральского округа от 04.12.2019 по делу N А60-22451/2018).
Необходимо истребовать и оценить выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а именно отчуждались ли должником и членами его семьи до принятия заявления о признании банкротом квартиры и жилые помещения, поскольку такое отчуждение может свидетельствовать о направленности действий на искусственное создание наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья и утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества, а следовательно, о заведомо недобросовестном осуществлении должником гражданских прав в нарушение статьи 10 ГК РФ (Постановление АС Поволжского округа от 16.09.2021 по делу N А65-3242/2020).
Судам необходимо истребовать материалы регистрационного учета в отношении жилого помещения (Постановление АС Уральского округа от 24.12.2019 по делу N А50-21164/2017).
Совершение сделки должником в отношении единственного пригодного для проживания жилья значительно усложняет перспективы оспаривания такой сделки.
Самого по себе факта совершения подобной сделки между должником и заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника недостаточно для признания ее недействительной (ничтожной). Необходимо доказать, что на спорное жилое помещение может быть обращено взыскание, а сделка по его отчуждению причинила вред имущественным правам кредиторов должника (Постановление АС Уральского округа от 28.05.2020 по делу N А50-12896/2017).
В то же время, исходя из позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, наличие у жилого помещения статуса единственного жилья не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы. Необходимо исследовать обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания). Возможно выбытие иного имущества, в том числе жилых помещений, из собственности должника, в результате чего спорное имущество приобрело статус единственного (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-18977/2017).
В некоторых случаях даже признание сделки по отчуждению жилого помещения недействительной в судебном порядке не даст возможности реализовать спорное имущество. Так, в одном из судебных дел указано, что, несмотря на признание решением суда сделки недействительной, реализовать спорное имущество не представляется возможным, в связи с чем совершение сделки по дарению единственного жилья не является действием, направленным на недопущение реализации спорного жилого помещения для погашения задолженности перед кредиторами (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-13463/2021).
При применении исполнительского иммунитета суд в некоторых случаях должен оценить, обеспечит ли реализация иного имущества должника удовлетворение всех требований кредиторов (Постановление АС Уральского округа от 18.06.2020 по делу N А50-20757/2018).
В определенных случаях должником может выступать не только заемщик, но и поручитель по кредитному договору.
Поручитель в рамках кредитных договоров может принять на себя обязательства не совершать сделки, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости. Вместе с тем в конкретном деле, признавая правомерность совершенной поручителем сделки, суд сослался на отсутствие доказательств выдачи кредита под обязанность поручителя поддерживать определенный уровень своего имущественного положения (Постановление АС Северо-Западного округа от 13.02.2020 по делу N А56-93855/2017).
В процедурах банкротства важное значение имеет фигура финансового, арбитражного управляющего, которому предоставлены полномочия, в том числе оспаривать сделки должника, ликвидируя тем самым последствия причиненного должником вреда кредиторам.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений и наделен Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. Он обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.
В этих целях арбитражному управляющему предоставлено право истребовать у должника имущество для включения его в состав конкурсной массы (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А65-37164/2019).
В то же время деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур банкротства и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Постановление АС Поволжского округа от 13.08.2021 по делу N А55-35267/2019).
Неоправданным в этом смысле будет оспаривание сделки, совершенной должником в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения.
По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании сделки недействительной по Закону о банкротстве представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке (Постановление АС Уральского округа от 17.09.2021 по делу N А76-177/2018).
Финансовый управляющий, принимая во внимание процессуальный порядок обращения в суд с соответствующим заявлением, может и должен представить в обоснование заявления об оспаривании сделки соответствующие документы. Например, представлению подлежат доказательства, подтверждающие возможность возврата в конкурсную массу квартиры с целью ее реализации и удовлетворения требований кредиторов (Постановление АС Дальневосточного округа от 21.05.2020 по делу N А73-1117/2019).
Арбитражный управляющий несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Так, если срок для оспаривания сделки в ходе процедуры банкротства пропущен, сумма требований является убытками, причиненными финансовым управляющим (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А52-980/2016).
Процессуальные вопросы
По теме процессуальных вопросов полагаем необходимым в первую очередь уделить внимание процессуальным срокам, которые применяются к оспариваемым при банкротстве сделкам.
Высшая судебная инстанция разъясняет начало срока течения исковой давности при оспаривании сделок.
По общему правилу, применяемому и в делах о банкротстве, согласно Определению СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в частности, установить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А41-49202/2017).
Срок исковой давности зависит также от правильного определения основания для оспаривания сделки. При этом, как указано в приведенном ниже судебном примере, данное основание не может избираться произвольно.
Так, законодательство призвано не допустить извлечение сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) сделки не позволяет оспаривать ее как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Сделка, соответствующая составу правонарушения, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалифицируется в качестве сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки как по статьям 10 и 168 ГК РФ, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-43792/2019).
Как известно, срок исковой давности для оспоримых сделок составляет один год со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права (статья 181 ГК РФ). Срок оспаривания ничтожных сделок (статья 168 ГК РФ) составляет три года с указанного момента.
Для определения даты совершения сделки в целях ее оспаривания необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Например, конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому датой совершения сделки будет дата ее государственной регистрации (Определение СКЭС ВС РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-83519/2019).
Также суду не следует ограничиваться ссылками на отсутствие просроченной задолженности перед отдельными кредиторами и на даты подачи ими исков о взыскании с должника денежных средств. Необходимо оценить и исследовать наличие и состояние на момент отчуждения спорного имущества прочей кредиторской задолженности должника (в том числе включенной в итоге в реестр требований кредиторов и остающейся непогашенной). Сама по себе дата подачи иска не свидетельствует о ее совпадении с моментом собственно возникновения задолженности, а равно и допущения просрочек при ее погашении (Постановление АС Дальневосточного округа от 27.07.2021 по делу N А16-1567/2018).
Кроме процессуальных сроков, судебная практика регулирует срок возникновения у должника обязанности по уплате налогов.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А10-7997/2018).
По теме процессуальных вопросов следует также обратиться к процессуальному статусу органов опеки и попечительства.
В силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве при оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица, к участию в деле привлекается орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства выдает заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего лица.
Если суд не привлекает данный орган к участию в деле, отсутствуют заключение органа опеки, данные о его извещении о споре, то эти обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта (Постановление АС Московского округа от 31.05.2021 по делу N А40-133406/2018).
В одном из дел об оспаривании сделки, совершенной в интересах несовершеннолетних, суды руководствовались согласием, данным органом опеки и попечительства на ее совершение. В связи с этим констатировано отсутствие у должника цели причинить вред имущественным правам кредитора оспариваемой сделкой, поскольку ее совершение было связано с защитой права на жилище несовершеннолетних детей должника (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А75-3700/2018).
В то же время если в ходе оспаривания сделки представители органа опеки в судебное заседание не являются, каких-либо процессуальных действий не совершают, спор может быть рассмотрен в отсутствие привлеченного органа опеки и попечительства.
Кроме того, стороны оспариваемой сделки, учитывая пассивное процессуальное поведение органа опеки, не лишены права самостоятельно обратиться в указанный орган с целью обследования условий жизни несовершеннолетнего, если полагают, что данное обследование имеет существенное значение для рассмотрения спора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-74897/2020).
В случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в федеральный бюджет, так как финансовому управляющему (если заявление подано им) при подаче заявления предоставляется отсрочка по уплате государственной пошлины (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А59-2080/2019).
Если исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения не применен, у должника имеется дополнительная процессуальная возможность.
Так, в случае признания судом сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения должник имеет право обратиться в суд с заявлением об исключении жилого помещения из конкурсной массы на основании исполнительского иммунитета и вынесения судом судебного акта об удовлетворении такого заявления при наличии на то предусмотренных законом оснований (Постановление АС Московского округа от 29.04.2021 по делу N А40-252296/2017).
