Стандарты доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве)
Статья раскрывает понятие и виды стандартов доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве). Каждый стандарт доказывания иллюстрируется конкретными видами споров в судебной практике. Автор затрагивает вопрос соотношения принципа состязательности и принципа активной роли суда в данной категории дел.
Ключевые слова: дела о несостоятельности (банкротстве), стандарт доказывания, судебная практика, принцип активной роли суда.
The article reveals the concept and types of standards of proof in insolvency (bankruptcy) cases. Each standard of proof is illustrated by specific types of disputes in judicial practice. The author touches upon the question of the relationship between the principle of competition and the principle of the active role of the court in this category of cases.
Key words: insolvency (bankruptcy) cases, standard of proof, judicial practice, the principle of the active role of the court.
Институт несостоятельности (банкротства) в отечественной юриспруденции является комплексным, включающим в себя нормы различных отраслей права. Сложная природа данного межотраслевого образования определяется его социальной значимостью, многосубъектностью, а также особой правовой конструкцией между несостоятельным должником и его кредиторами. Целью института банкротства является обеспечение баланса прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.
Достижение справедливого соотношения законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, происходит посредством выработанных стандартов доказывания. Само понятие "стандарт доказывания" для отечественного права является молодым и связано оно в первую очередь с развитием судебной практики. Однако в целом для юриспруденции это понятие не является новым, оно достаточно активно используется в странах англосаксонского права, где, как правило, выделяют два разных стандарта доказывания: "баланс вероятностей" и "вне разумных сомнений" <1>.
--------------------------------
<1> Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96.
В российском праве термин "стандарт доказывания" стал активно появляться с 2014 г. сначала в позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а в последующем и в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации <2>. Внедрение данного термина в судебную практику неизменно привело и к его доктринальному осмыслению. И.В. Решетниковой понятие стандарта доказывания рассматривается как баланс вероятности, который должен быть достигнут и при вынесении окончательного судебного акта по делу, и при доказывании отдельных вопросов в ходе судебного слушания <3>. Стандарт доказывания представляет собой определенную степень уверенности в том, что обстоятельства по делу установлены и суд может выносить решение по делу <4>. А.Ф. Бакулин, А.В. Кузьмина полагают возможным использовать и более выразительный термин "стандарт доказанности", делая акцент на итоговом выводе о подтверждении юридически значимого факта достаточными и убедительными доказательствами <5>.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2014 г. N 1446/14 по делу N А41-36402/2012; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015.
<3> Решетникова И.В. Стандарт доказывания // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 8. С. 26 - 27.
<4> Там же.
<5> Бакулин А.Ф., Кузьмина А.В. Слабая сторона предпринимательского договора: стандарты и бремя доказывания // Вестник гражданского процесса. 2020. N 2. С. 203 - 250.
Само понятие "стандарт доказывания" высшей судебной инстанцией используется и как "критерий достаточности доказательств" (Определение N 305-ЭС18-6622), и как необходимость более "тщательной проверки обоснованности требования по сравнению с общеисковым гражданским процессом" (Определение N 308-ЭС18-9470) <6>. Обобщенно можно говорить о сформированной в судебной практике градации стандартов доказывания: традиционный, повышенный и высокий <7>. Так, С.А. Карелина, И.В. Фролов выделяют общий гражданский стандарт доказывания - "разумная степень достоверности"; более строгий стандарт - "ясные и убедительные доказательства"; самый строгий стандарт - "за пределами разумных сомнений" <8>. Думается, что подобная классификация наиболее точно согласуется со сложившейся судебной практикой по делам о несостоятельности (банкротстве).
--------------------------------
<6> Сердитова Е.Н. Некоторые аспекты применения норм о доказывании при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров о включении требования в реестр требований кредиторов должника // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1. С. 394 - 410.
<7> Карелина С.А., Фролов И.В. Договоры о переводе долга и возможность их оспаривания по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2018. N 3. С. 33 - 38.
<8> Там же.
Традиционный стандарт доказывания в делах о банкротстве характерен для споров, имеющих наименьшую конфликтность интересов, например, по спору об истребовании доказательств или об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. В последнем случае можно было бы даже говорить о сниженном стандарте доказывания, поскольку для разрешения спора достаточно собственного волеизъявления управляющего. Однако большинство споров в делах о несостоятельности (банкротстве) предполагают высокий и повышенный стандарты доказывания.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 <9> приводятся примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг. Это Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, а также положения периодических и тематических обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п. 15 Обзора N 1 (2017) от 16 февраля 2017 г.; п. 20 Обзора N 5 (2017) от 27 декабря 2017 г., п. 17 Обзора N 2 (2018) от 4 июля 2018 г., п. 13 Обзора от 20 декабря 2016 г.).
--------------------------------
<9>
Повышенный стандарт доказывания применяется к спорам по задолженности между отдельными кредиторами. В этом случае суд не должен ограничиваться формальной проверкой доказательств, требуется исследовать не только прямые, но и косвенные доказательства. Необходимость тщательной проверки гражданских правоотношений определяется спецификой дел о несостоятельности (банкротстве), и задача суда заключается в том, чтобы не допустить недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы, пресекая любые формы злоупотребления правом.
Повышенный стандарт доказывания применяется также при оценке доводов о пороках сделки. Как указывает Судебная коллегия в приведенном ранее определении, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности <10>.
--------------------------------
<10> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016.
Таким образом, если в обычном общеисковом гражданском процессе для подтверждения конкретного правоотношения достаточным является представление стандартного набора доказательств, как правило, это документы, характеризующие хозяйственные операции, то в делах о банкротстве при выяснении такого же рода правоотношения требуется исследовать обстоятельства за пределами рассматриваемого правоотношения. Например, для установления факта поставки требуется исследовать не только первичные документы, подтверждающие реальную поставку товара, но и саму возможность ее осуществления (наличие товара у продавца), долговременность связей между сторонами сделки, разумность поведения продавца, если оплата длительное время не истребовалась, экономическую целесообразность сделки и т.д.
Наконец, высокий стандарт доказывания подлежит применению в тех случаях, когда появляются привходящие обстоятельства. Например, аффилированность должника и одного из кредиторов. Большое количество участников и характер связей между ними изменяют классический для арбитражного процесса баланс процессуальных прав и обязанностей, в том числе обусловливают смещение бремени доказывания <11>.
--------------------------------
<11> Смола А.А. Стандарты, доказывание и Верховный Суд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 8. С. 129 - 165.
Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-413 <12> Судебная коллегия по экономическим спорам впервые сформулировала правило, согласно которому в системе иерархии стандартов доказывания к требованиям аффилированных кредиторов должен применяться самый строгий стандарт - "исключение у суда любых разумных сомнений". Он предполагает процессуальную обязанность аффилированного кредитора не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы.
--------------------------------
<12>
Рассматривая стандарты доказывания, крайне важно остановиться на вопросе о роли суда при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве. С целью защиты прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, активная роль суда была закреплена на уровне обязательной правоприменительной практики. Из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <13> следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
--------------------------------
<13>
Отступление от принципа диспозитивности обусловлено необходимостью защиты прав должника и кредиторов от необоснованных требований "конкурирующих" кредиторов. Цель законодательного регулирования - уравнять шансы кредиторов, не допустить несправедливого распределения активов должника, исключить злоупотребления должника и отдельных кредиторов <14>.
--------------------------------
<14> Подольский Ю.Д. Обособленные споры в банкротстве: монография. М.: Статут, 2020. 171 с.
Предполагается, что активная роль суда раскрывается в установлении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд должен определить круг необходимых доказательств, предложить представить доказательства лицам, участвующим в деле, обратить внимание участников спора на сведения, которые могут находиться у третьих лиц, на информацию, представляемую в государственные органы в соответствии с их компетенцией и т.д. <15>. При рассмотрении дела в качестве средств доказывания фактических обстоятельств могут быть также использованы материалы налогового контроля <16>. Помимо изложенного, активная роль суда может выражаться в критическом отношении к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами <17>.
--------------------------------
<15> Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, Т.Л. Вербенко и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2022. 480 с.
<16> Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (п. 13).
<17> См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф01-4327/2022 по делу N А82-24570/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2022 г. N Ф09-8318/20 по делу N А50-23809/2019.
Допустимо также исследование судом данных, размещенных в открытом доступе в сети Интернет <18>. Конституционным Судом Российской Федерации было отмечено, что реализация арбитражным судом обязанности по проверке достоверности доказательства не зависит от наличия или отсутствия соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле, поскольку данная обязанность прямо возложена на арбитражный суд в силу взаимосвязанных императивных положений ст. 71 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <19> (далее - АПК РФ), что является следствием принципа судейского руководства процессом на началах независимости, объективности и беспристрастности в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), обусловлено необходимостью выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) и составляет процессуальную гарантию закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту <20>.
--------------------------------
<18> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф08-9496/2021 по делу N А32-33237/2018.
<19> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<20> Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2966-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция" на нарушение его конституционных прав статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Использование открытых источников в сети Интернет является современным методом проверки обстоятельств и доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. Следует отметить, что суд в этом случае не посягает на принцип состязательности, а, напротив, дополняет его, позволяя участникам реализовать весь спектр процессуальных прав.
При рассмотрении соотношения принципов в делах о банкротстве по аналогии с административным судопроизводством следует обратить внимание на Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 34-КАД21-4-К3, которое было отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), где разъясняется, что доказывание на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.
Таким образом, рассмотренные выше вопросы свидетельствуют о комплексном характере проблемы. Формируемые в судебной практике методы доказывания, использование максимально возможных средств доказывания участниками по делу, а также активное участие суда приближает судебный процесс к идеальной модели. Вместе с тем отсутствие строгого нормативного регулирования форм активности суда, как и самих стандартов доказывания, оставляет возможность для дальнейшего развития доктрины на основе анализа судебных дел.
Литература
1. Бакулин А.Ф. Слабая сторона предпринимательского договора: стандарты и бремя доказывания / А.Ф. Бакулин, А.В. Кузьмина // Вестник гражданского процесса. 2020. N 2. С. 203 - 250.
2. Карапетов А.Г. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование / А.Г. Карапетов, А.С. Косарев // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96.
3. Карелина С.А. Договоры о переводе долга и возможность их оспаривания по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / С.А. Карелина, И.В. Фролов // Право и бизнес. 2018. N 3. С. 33 - 38.
4. Подольский Ю.Д. Обособленные споры в банкротстве: монография / Ю.Д. Подольский. Москва: Статут, 2020. 171 с.
5. Решетникова И.В. Стандарт доказывания / И.В. Решетникова // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 8. С. 26 - 27.
6. Сердитова Е.Н. Некоторые аспекты применения норм о доказывании при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров о включении требования в реестр требований кредиторов должника / Е.Н. Сердитова // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1. С. 394 - 410.
7. Смола А.А. Стандарты, доказывание и Верховный Суд / А.А. Смола // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 8. С. 129 - 165.
8. Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, Т.Л. Вербенко [и др.]; под редакцией И.В. Решетниковой. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма; ИНФРА-М, 2022. 480 с.
