Проблемы реализации имущества при банкротстве граждан: по материалам судебной практики
В статье авторы рассматривают проблемы процедуры реализации имущества гражданина, применяемой при его банкротстве. Данная сфера, с одной стороны, нуждается в упрощении, а с другой стороны, следует предусмотреть меры, обеспечивающие добросовестное поведение участников банкротных отношений в целях достижения ключевой цели этого института - максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника. В связи с этим отдельные положения Закона об оценке имущества, определении состава имущества при его реализации, учете интересов сособственников имущества нуждаются в разъяснениях и уточнениях, разработки которых представлены в данной научно-практической статье.
Ключевые слова: банкротство гражданина, реализация имущества, проблемы банкротства, финансовый управляющий, единый лот, оценка имущества, сособственники имущества, судебная практика.
In the article, the authors consider the sphere of insolvency (bankruptcy) of citizens in the sale of their property. This area, on the one hand, needs protection, and, on the other hand, measures should be taken to ensure the conscientious behavior of bankruptcy participants in achieving the key goal. In this regard, the identified content in this scientific and practical article was revealed.
Key words: bankruptcy of a citizen, sale of property, bankruptcy problems, financial manager, single lot, property valuation, co-owners of property, judicial practice.
Банкротство - это комплексный правовой институт, включающий в себя нормы и публичного, и частного права, и материального, и процессуального, правовое регулирование которого осуществляется Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
В соответствии с действующим законодательством признать несостоятельным (банкротом) можно как юридическое лицо, так и гражданина <2>. При этом в отличие от юридических лиц при банкротстве граждан применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация его имущества, может заключаться мировое соглашение. В целом, как отмечают в доктрине, они построены по подобию соответствующих процедур банкротства юридических лиц: конкурсного производства и внешнего управления <3>, с чем, вне всякого сомнения, следует согласиться.
--------------------------------
<2> Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / С.П. Гришаев, Т.В. Богачева, Ю.П. Свит // СПС "КонсультантПлюс".
<3> См.: Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: Монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан и др.; Отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.
Все имущество гражданина, подлежащее реализации, описывает финансовый управляющий, он же проводит оценку, определяет сроки, представляет документы на рассмотрение кредиторам и направляет их впоследствии в суд <4>.
--------------------------------
<4> Все о банкротстве физических лиц // Арбитражный управляющий. 2019. N 6. С. 40 - 42.
Основная масса споров возникает в процессе реализации имущества гражданина, к первому из которых следует отнести вопрос оценки имущества.
В силу ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение, в котором должны быть отражены порядок, условия, сроки реализации имущества гражданина. В обязательном порядке в положении должна быть отражена начальная цена продажи имущества. В конечном итоге оно утверждается арбитражным судом, и поэтому должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Оценка имущества гражданина, которое подлежит реализации, проводится финансовым управляющим, о чем финансовым управляющим принимается соответствующее письменное решение. При этом собрание кредиторов может принять решение об оценке имущества или его части с привлечением профессионального оценщика. Как правило, имущество гражданина или его часть реализуется на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако иные правила могут следовать из решения собрания кредиторов или определения арбитражного суда.
Таким образом, исходя из содержания данных положений оценка имущества гражданина, которое подлежит реализации в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим на основании его письменного решения, которое фактически должно представлять собой отчет, разработанный по правилам об оценочной деятельности и включающий в себя основные его элементы.
Так, по одному из дел (Постановление от 29 ноября 2017 г. N 13АП-25342/2017 по делу N А56-83243/2015) суд указал, что решение финансового управляющего об оценке имущества фактически не содержит исследовательской части с указанием метода оценки, сравнительных аналогов, источников первичной информации, а по транспортному средству не указаны данные об автомобиле и его состоянии, в частности такие, как пробег, комплектация, что само по себе не может свидетельствовать о верном определении рыночной стоимости автомобиля и использовании такого подхода к оценке с позиции его соответствия рынку.
Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки отражены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <5>. Очевидно, что таким требованиям решение финансового управляющего об оценке имущества в полном объеме не отвечает, поскольку финансовый управляющий не является профессиональным оценщиком.
--------------------------------
<5> Российская газета. 1998. 6 августа.
Вместе с тем в целях формирования наиболее выгодной цены финансовый управляющий должен использовать федеральные стандарты оценки и руководствоваться ими как лицо, являющееся профессионалом в банкротных отношениях, а следовательно, обеспечивающее полноту удовлетворения требований кредиторов и надлежащее исполнение обязательств должником. Решение финансового управляющего об оценке имущества должно содержать элементы отчета об оценке, установленные законодательством в этой сфере, необходимые для правильного и всестороннего проведения исследования в части установления цены имущества должника.
При этом следует учитывать и то, что цена имущества может значительно измениться к моменту проведения самих торгов, в частности превысить цену, из которой ранее определялась начальная продажная цена имущества (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 50-КГ18-24), что будет являться впоследствии самостоятельным основанием для оспаривания торгов. Такие проблемы довольно часто встречаются в судебной практике, описываются в доктрине <6>, а поэтому нуждаются в единообразном подходе, поскольку оценка имущества должника должна включать стандартные подходы к оценке, с одной стороны, а с другой стороны, не может и не должна приводить к возникновению новых конфликтов в правоотношениях участников банкротных процедур.
--------------------------------
<6> См., например: Подольский Ю.Д. Обособленные споры в банкротстве: Монография. М.: Статут, 2020. 171 с.
Вторым, не менее актуальным вопросом банкротства граждан является проблема состава имущества при его реализации на торгах (единый лот или несколько лотов).
Так, в силу ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства (по аналогии - реализации имущества при банкротстве гражданина, ст. 213.25 - 213.30 Закона о банкротстве) является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, который может быть достигнут только в том случае, если между затратами на проведение процедуры реализации имущества и предполагаемыми конкретными результатами в виде размера удовлетворенных требований будет обеспечен баланс. А следовательно, с учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов в результате продажи имущества должника с торгов.
Например, по одному из дел суд, проанализировав состав имущества, условия проведения торгов (в частности, проведение первого и повторного аукционов с закрытой формой представления предложений о цене имущества и факт двукратного признания торгов несостоявшимися), указал, что реализация имущества должника одним лотом может негативно повлиять на возможность достижения максимальной выгоды от продажи имущества должника. При этом суд обратил внимание на то, что объекты недвижимости находятся в разных населенных пунктах, земельные участки, хотя и расположенные в пределах одного региона, не являются смежными, а доводы конкурсного управляющего об установлении шага снижения цены - на 5% за каждый календарный день, согласно утвержденному на собрании кредиторов положению о порядке реализации имущества, суд посчитал необоснованными и не отвечающими целям процедуры банкротства. По факту имело место значительное уменьшение стоимости имущества - почти в девять раз, что нарушает права как должника, так и кредиторов, поскольку не соответствует целям реализации имущества должника, заключающимся в получении максимальной выручки от продажи имущества (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 г. по делу N А40-174619/14).
Верховный Суд РФ данную позицию в рамках этого дела поддержал и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что реализация разнородного имущества должника на торгах единым лотом привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и, как следствие, неполучению максимальной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу и целям Закона о банкротстве, влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. по делу N А40-174619/14).
По другому делу Верховный Суд РФ, однако, отметил, что искусственное разделение функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизило их привлекательность и, как следствие, ограничило круг участников торгов, а потому такой способ реализации имущества не отвечает существу и целям Закона о банкротстве (Определение СК ВС РФ N 305-ЭС21-21247 от 21 марта 2022 г. по делу N А41-49626/2018).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством финансовый управляющий осуществляет формирование лотов из конкурсной массы несостоятельного должника - гражданина для реализации его на торгах либо единым лотом, либо несколькими лотами в зависимости от состава и характеристик имущества, исходя из необходимости достижения упомянутой выше цели - получения максимальной выручки.
В законодательстве нет прямого запрета на возможность выставления имущества должника единым лотом, поэтому в отдельных случаях это может быть нецелесообразным, например, если это будет обусловлено искусственным дроблением функционально связанных объектов на несколько лотов, что в конечном итоге снизит их привлекательность для независимых участников конкурентной среды, а следовательно, ограничит круг участников торгов.
Еще одним вопросом этой сферы является вопрос наличия обязанности для финансового управляющего предложить имущество должника его сособственникам после признания повторных торгов несостоявшимися.
Законом о банкротстве установлено, что имущество должника с учетом наличия некоторых исключений может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). В связи с этим судебный акт о признании должника банкротом фактически позволяет обращать взыскание на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, в таком случае это правило не позволяет применить положения ст. 255 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) <7>, которая по своей сути связана с отношениями, возникшими до санкционирования обращения взыскания на имущество должника.
--------------------------------
<7> Российская газета. 1994. 8 декабря.
Как известно, с помощью публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель максимального удовлетворения требований кредиторов должника за счет получения наибольшей выручки. Вместе с тем законодателем обеспечивается уход от долевой собственности как нестабильного и в некоторых случаях неинтересного для других лиц юридического образования посредством предоставления сособственнику преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ), чем также, ко всему прочему, достигается защита охраняемого законом интереса сособственника на укрупнение собственности. При банкротстве должника его сособственник не лишается преимущественного права покупки доли, таких оснований в законе нет.
В марте 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел два дела из разных категорий. Однако в обоих случаях был затронут один существенный для теории и практики вопрос - каким образом при реализации имущества должника учесть права и законные интересы лиц, которые имеют право на преимущественное право покупки доли в силу закона (Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 г. N 302-ЭС19-17986 и Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2020 г. N 306-ЭС19-22343).
В первом из указанных дел Верховный Суд РФ сделал вывод о возможности реализации права преимущественной покупки доли в процедуре банкротства, а также определил надлежащий способ защиты указанного права. Отдельно Верховный Суд РФ отметил, что арбитражные управляющие обязаны извещать о проведении торгов всех владельцев смежных участков, предлагать владельцам (пользователям) выкупать имущество должника по цене, сформированной на этих торгах.
Таким образом, смежные землепользователи вправе воспользоваться результатом торгов для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника, несмотря на то что участниками торгов они не являлись. Определение Верховного Суда РФ, разъяснив порядок применения норм о преимущественном праве покупки имущества должника по ст. 179 Закона о банкротстве, внесло существенную ясность в практику, поскольку до него подходы в этом вопросе были далеко не единообразные.
Верховный Суд РФ указал, что управляющие фактически должны сначала выявлять, а потом и извещать всех лиц, которые имеют право на преимущественное приобретение спорного имущества, о проведении торгов, о результатах их проведения. После этого управляющие также обязаны направлять соответствующие предложения о заключении договора на условиях и по цене, которые были установлены на торгах, лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества.
Во втором из указанных дел Верховный Суд РФ не только подтвердил названный порядок учета прав и законных интересов сособственников имущества, но и дополнительно сформулировал вывод о том, что цена продажи имущества для сособственника должна определяться именно на основе проведения открытых торгов, а не оценки, цена по итогам которой может значительно отличаться от той, что и была сформирована на открытых торгах, в результате чего в полном объеме будет соблюдаться охраняемый интерес сособственников имущества.
В рамках обозначенного второго дела финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже 1/2 доли нежилого помещения должника, в отношении которого была проведена оценка стоимости. Другой половиной нежилого помещения владела супруга должника, имеющая преимущественное право покупки доли в силу закона. В положении о продаже имущества было предусмотрено, что продажа имущества осуществляется путем направления предложения супруге должника приобрести данное помещение по цене, установленной в отчете оценщика. В случае если супруга откажется от предложения управляющего или не ответит на него, то в установленный срок имущество будет реализовано на открытых торгах.
Таким образом, Верховный Суд РФ в очередной раз подчеркнул, что преимущественное право покупки доли состоит в том, что в случае согласия супруги с условиями сделки, на которые согласился покупатель - победитель на торгах, договор купли-продажи заключается с сособственниками на этих же условиях, включая цену имущества, оценка имущества, проведенная до открытых торгов, значения иметь не будет для условий такой сделки.
Верховный Суд РФ и ранее отмечал, что цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. Сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов. В случае отказа сособственника или непоступления в течение определенного срока с даты получения им предложения согласия на приобретение имущества оно подлежит реализации победителю торгов.
Данная позиция суда отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях и по той цене, по которым это имущество готово приобрести третье лицо. Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки доли в иных ситуациях, связанных с банкротством, в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право, в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (Определение СК ВС РФ от 27 ноября 2018 г. N 50-КГ18-24).
Такой подход является соответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, Закону о банкротстве, и только в данном случае возможно обеспечение прав и законных интересов сособственников имущества, поскольку при обычных условиях гражданский оборот исходит из необходимости учета прав сособственников имущества, достижения баланса интересов сторон, который невозможно представить без применения положений о преимущественном праве покупки доли в условиях формирования цены на открытых торгах при реализации имущества должника-банкрота.
Таким образом, законодательством до сих пор не установлены пределы усмотрения финансового управляющего при реализации имущества гражданина. В связи с этим на сегодняшний день можно констатировать недостаточно высокий уровень гарантированности прав добросовестного должника-банкрота и защиты его от злоупотреблений со стороны кредиторов и финансового управляющего. Одновременно обозначенные выше вопросы, а вместе с ними и позиции в настоящий момент не отражены и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а потому носят фрагментарный и неединообразный характер.
Как отмечают в доктрине, эффективность механизма реализации имущества должника-гражданина в России в настоящий момент ставится под сомнение. Наметившаяся тенденция к увеличению числа рассматриваемых дел о банкротстве граждан требует оперативного реагирования законодателя на возникающие на практике проблемы. Внесение ряда изменений, направленных на недопущение злоупотреблений при проведении торгов, позволило бы создать условия, при которых удовлетворение требований кредиторов происходило бы в большем объеме <8>.
--------------------------------
<8> См. подробнее: Лукин Ю.М., Шадрин Д.В. Процессуальные особенности защиты прав должника-гражданина в процессе реализации имущества в рамках дел о несостоятельности (оспаривание результатов торгов) // Вестник гражданского процесса. 2019. N 6. С. 228 - 244.
Изложенные пробелы правового регулирования должны быть восполнены соответствующими нормами Закона о банкротстве и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором, в частности, следует отразить вопросы реализации имущества гражданина с позиции действия финансового управляющего при его оценке, определении состава имущества и формировании лотов, а также учета прав и законных интересов сособственников имущества. Конечная цель процедуры банкротства - сохранение баланса равнонаправленных интересов потенциальных участников указанного отношения, который напрямую зависит от способности удовлетворения всех имеющихся требований. Она может быть достигнута, только если все участники ведут себя добросовестно <9>, хотя современная действительность свидетельствует о других подходах <10>.
--------------------------------
<9> См.: Османова Д.О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): Монография / Под ред. О.А. Беляевой. М.: Юстицинформ, 2020. 184 с.
<10> См.: Фролов И.В. Допустима ли частичная недобросовестность гражданина в деле о его банкротстве? // Предпринимательское право. 2019. N 2. С. 71 - 76.
Литература
1. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: Монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан [и др.]; Ответственные редакторы С.А. Карелина, И.В. Фролов. Москва: Юстицинформ, 2020. 360 с.
2. Лукин Ю.М. Процессуальные особенности защиты прав должника-гражданина в процессе реализации имущества в рамках дел о несостоятельности (оспаривание результатов торгов) / Ю.М. Лукин, Д.В. Шадрин // Вестник гражданского процесса. 2019. N 6. С. 228 - 244.
3. Османова Д.О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): Монография / Д.О. Османова; Под редакцией О.А. Беляевой. Москва: Юстицинформ, 2020. 184 с.
4. Подольский Ю.Д. Обособленные споры в банкротстве: Монография / Ю.Д. Подольский. Москва: Статут, 2020. 171 с.
5. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / С.П. Гришаев, Т.В. Богачева, Ю.П. Свит // СПС "КонсультантПлюс". 2019.
6. Фролов И.В. Допустима ли частичная недобросовестность гражданина в деле о его банкротстве? / И.В. Фролов // Предпринимательское право. 2019. N 2. С. 71 - 76.
