Сальдирование в рамках дел о банкротстве
Рассказываем, что такое сальдирование и когда возможно его применение. В чем его отличие от зачета (показываем в виде сравнительной таблицы). Приводим примеры из судебной практики (в том числе актов Верховного Суда РФ) о сальдировании по договорам подряда, оказания услуг, комиссии, лизинга, доверительного управления. Даем образец оформления акта об определении итогового сальдо взаимных обязательств.
Представим себе ситуацию, когда две компании обладают взаимными требованиями друг к другу. Логичным способом прекращения обязательств в такой ситуации мог бы стать зачет встречных однородных требований. Однако если одна из компаний находится в предбанкротном состоянии (или вообще в процедуре банкротства), то прекратить обязательства зачетом сложно. Есть риск оспаривания такой сделки кредитором или арбитражным управляющим. Получается ситуация, при которой "живая" компания заплатит свой долг в конкурсную массу банкрота, а свои деньги с высокой долей вероятности назад не получит. Для кредитора есть выход - сальдировать встречные требования.
Примечание. О том, по каким основаниям можно отказаться от проведения зачета встречных однородных требований, читайте в ответе на вопрос в N 11 2018 г. на стр. 82.
Сальдо и зачет - в чем разница?
Необходимо сильно постараться, чтобы безболезненно провести с контрагентом зачет накануне или во время процедуры банкротства. Нужно, чтобы зачет не приводил к оказанию предпочтения одному из кредиторов (преимущественному удовлетворению требований) или к нарушению очередности/пропорциональности удовлетворения требований. Любой из этих вариантов затрагивает права иных кредиторов, причиняет им вред. Соблюсти условия для проведения зачета при банкротстве на практике невозможно, поэтому сложилось устойчивое мнение, что зачет в банкротстве запрещен.
Однако подобная позиция активно критикуется юридическим сообществом, а также самими предпринимателями. Ведь такой запрет затрудняет ведение бизнеса, ведет к возникновению сложностей с взысканием долгов, увеличению расходов по обслуживанию долга.
В последние несколько лет Верховный Суд РФ активно развивает теорию сальдирования. Она как раз помогает преодолеть запрет на проведение зачета в процедуре банкротства.
В частности, Верховный Суд РФ определяет сальдирование как необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по конкретному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.
Что это значит? Это значит, что у каждой стороны в рамках определенных отношений (подряда, лизинга и т.д.) есть конкретное требование к противоположной стороне. Сальдированием стороны соотносят свои представления в рамках этих отношений, переводят все требования в денежный эквивалент и подсчитывают итоговую сумму долга.
Пример. Между сторонами был заключен договор поставки товара. В договоре установлена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, а также за нарушение сроков поставки. Продавец поставил покупателю товар ненадлежащего качества, что повлекло за собой взыскание штрафа с продавца. В то же время покупатель должен заплатить продавцу за поставленный товар. У сторон сформировались встречные требования друг к другу в рамках одного договора.
Сальдирование будет заключаться в том, что продавец и покупатель посчитают, кто кому сколько должен с учетом поставки товара ненадлежащего качества, из суммы долга вычтут меньшую, остаток будет переведен на счет одной из сторон.
Сальдирование и зачет по своей сути очень похожи. И тот и другой способ связаны с соотнесением взаимных долгов сторон и прекращением обязательств. В чем разница, покажем в таблице.
Таблица. Разница сальдирования и зачета
|
N |
Основание для сравнения |
Сальдо |
Зачет |
|
1 |
Основание возникновения встречных требований |
Встречные требования должны вытекать из одного договора или из нескольких взаимосвязанных договоров |
Допускается в отношении любых обязательств, главное - чтобы они были встречными и однородными |
|
2 |
Срок наступления требований |
Срок исполнения требований уже наступил |
Возможен в отношении будущих обязательств |
|
3 |
Порядок прекращения обязательства |
Сальдирование происходит автоматически |
Зачет - сделка, для ее совершения нужно волеизъявление обеих сторон |
|
4 |
Нарушение прав иных кредиторов в результате совершения в банкротстве |
Предпочтения перед другими кредиторами нет - стороны получают то, что и так им причиталось в рамках договорных отношений |
Совершение зачета нарушает права иных кредиторов, т.к. создает необоснованное предпочтение в удовлетворении требований одного кредитора перед другими |
Таким образом, сальдирование в отличие от зачета не ведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед остальными, происходит автоматически в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров.
Сальдирование в договоре лизинга
Применять сальдирование к правоотношениям сторон начал еще ВАС РФ. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" суд указал, что при расторжении договора выкупного лизинга необходимо устанавливать соотношение взаимных предоставлений сторон, которые были совершены до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определять завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Далее концепцию сальдирования в отношении договоров лизинга начал активно развивать Президиум Верховного Суда РФ (см., в частности, п. 2, 15, 35 и др. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021).
На возможность применения сальдирования к лизинговым правоотношениям Верховный Суд РФ ссылается и в своих определениях.
Судебная практика. Должник (лизингополучатель) и лизинговая компания (лизингодатель) заключили договоры лизинга. В период как до, так и после возбуждения дела о банкротстве третьи лица осуществляли лизинговые платежи за должника в пользу лизинговой компании. Часть платежей была совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, часть - в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, часть - после возбуждения дела.
Полагая, что платежи совершены за счет должника с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.
Суды нижестоящих инстанций сослались на положения ст. 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2>. По их мнению, действительно имело место оказание предпочтения лизинговой компании по отношению к иным кредиторам должника. На этом основании недействительными признаны платежи, которые были совершены в пределах месяца до, а также после возбуждения дела о банкротстве. При этом суды сочли недоказанной осведомленность компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, поэтому в оспаривании остальных платежей отказали.
--------------------------------
<2> Далее - Закон о банкротстве.
Верховный Суд РФ в Определении от 01.09.2021 N 305-ЭС20-8917(3) по делу N А40-185154/2017 отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия отметила, что особенность отношений по выкупному лизингу в процедуре банкротства состоит в том, что лизинговое имущество в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.
В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (т.е. сальдировать обязательства). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора в обход установленного Законом о банкротстве порядка получения удовлетворения кредиторами своих требований.
Таким образом, Верховный Суд РФ высказал позицию о том, что лизинговое имущество при банкротстве не включается в конкурсную массу, а также подтвердил право лизингодателя продать имущество и за счет вырученных средств провести сальдирование требований.
Ссылку на невозможность оспаривания действий по установлению сальдо взаимных представлений можно встретить и в актах нижестоящих судов, например Арбитражного суда Московского округа.
Судебная практика. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 13.04.2021 N Ф05-5899/2021 по делу N А40-255538/2018 указал, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения. Для договора лизинга подведение сальдо взаимных обязательств должно иметь место в момент расторжения (прекращения) договора. В этом случае сальдо подводится, если стороны не установили иной момент прекращения взаимных обязательств в первоначальном договоре.
Сальдирование в договоре подряда
Прекрасный пример использования сальдирования можно привести применительно к подрядным правоотношениям. Так, достаточно полно и наглядно позиция о необходимости соотнесения взаимных представлений сторон при прекращении отношений отражена в следующем Определении Верховного Суда РФ.
Судебная практика. Между строительным предприятием (подрядчиком) и обществом (заказчиком) заключен ряд договоров строительного подряда, по условиям которых должник принял на себя обязательства по строительству жилых домов, а заказчик - по обеспечению строительства основной частью необходимых материалов и по оплате выполненных работ. Заказчик уведомил строительное предприятие об отказе от исполнения договоров в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и просил передать результаты фактически исполненного. Впоследствии строительное предприятие было признано несостоятельным (банкротом).
После возбуждения дела о банкротстве общество направило подрядчику письмо, в котором заявило, что засчитывает против требований должника об оплате выполненных работ свои требования по оплате штрафных санкций и иных удержаний по договору. С учетом того что произведенный должником после возбуждения дела о банкротстве зачет повлек преимущественное удовлетворение требований общества по отношению к иным ожидающим исполнения кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Верховный Суд РФ в Определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015 указал, что заявлением о зачете заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, причинения убытков. Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, однако в рассматриваемом деле по каждому из договоров подряда образовалось сальдо в пользу заказчика.
Таким образом, Верховный Суд РФ сформулировал позицию, при которой действия по установлению сальдо взаимных требований не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Более того, ВС РФ отметил, что противопоставить своей обязанности по оплате выполненных работ заказчик может любые требования из договора: неустойку, убытки, авансирование и др.
Дальнейшее развитие позиция Верховного Суда РФ о сальдировании получила в Определениях:
- от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016,
- от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018,
- от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 по делу N А19-5340/2016 и др.
Не признают недействительными сделки по сальдированию встречных требований по договору подряда и нижестоящие суды. См., например, Постановления:
- Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 N Ф05-11582/2021 по делу N А40-261268/2018;
- Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 N Ф10-2896/2020 по делу N А62-9606/2017 и др.
Применение теории сальдирования к иным правоотношениям
Сальдирование не ограничивается лишь подрядными и лизинговыми отношениями. Верховный Суд РФ активно применяет данный подход и к договорам комиссии <3>, доверительного управления <4>, оказания услуг <5>.
--------------------------------
<3> Определение ВС РФ от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019 по делу N А40-159817/2019.
<4> Определение ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015.
<5> Определение ВС РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018.
Кроме того, применение теории сальдирования распространяется теперь и на возможность сверки по нескольким договорам.
Судебная практика. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 N Ф07-3848/2021 по делу N А56-40694/2015 суд указал, что включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.
Между сторонами было заключено два договора подряда. Суды нижестоящих инстанций сделали вывод о невозможности установления сальдо встречных взаимных обязательств по двум не расторгнутым договорам подряда, не допускающим подобное осуществление расчетов. Однако кассационная инстанция указала, что в материалах дела содержатся доказательства того, что стороны приняли решение вывести нулевое сальдо взаимных расчетов по двум договорам на создание технически сложного объекта энергетической инфраструктуры. Подобные действия в данном случае не отвечают признакам предпочтительной сделки. Следовательно, при взаимосвязи договоров допустимо соотнесение взаимных представлений сторон.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу А40-176252/2016.
Возможно, список договоров, к которым применимо сальдирование, будет расширяться. На наш взгляд, определить взаимные представления сторон по договору при наличии взаимных претензий можно не только к подрядным отношениям, лизингу, комиссии, услугам.
Как можно использовать теорию сальдирования на практике
При наличии взаимных требований с контрагентом, который находится в предбанкротном состоянии или даже в процедуре банкротства, попробуйте сослаться на закрытие долга сальдированием. Для этого надо оценить вид договора, условия, связь договоров (если их несколько).
Для подстраховки лучше прописать в договоре возможность удержания различных сумм по договору, подведению итогового долга в пользу одного из контрагентов. Важно указать, что подведение итогового долга происходит автоматически, не требует составления какого-либо документа. Можно составлять акты об уже состоявшемся сальдировании (пример 2).
Пример 2. Акт об определении итогового сальдо взаимных обязательств
|
Акт об определении итогового сальдо взаимных обязательств |
||||||
|
г. Москва |
|
12.12.2022 |
||||
|
Общество с ограниченной ответственностью "Принцип" в лице генерального директора Иванова Сергея Гавриловича, именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в лице директора Миронова Егора Александровича, именуемое в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, составили настоящее соглашение о следующем: 1. Стороны определили итоговое сальдо по договору подряда от 02.02.2020 N 3 (далее - Договор) в размере 1 000 000 руб. в пользу Подрядчика. Итоговое сальдо по Договору определено с учетом возникновения у Заказчика задолженности по оплате первого этапа строительства в размере 2 000 000 руб. (п. 3.4 Договора) и возникновения у Подрядчика встречного обязательства по доплате неустойки за нарушение сроков сдачи первого этапа строительства (п. 7.10 Договора) в размере 1 000 000 руб. 2. Сумма итогового сальдо в размере 1 000 000 руб. подлежит перечислению Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 1 (одного) месяца с даты подписания настоящего акта. |
||||||
|
ЗАКАЗЧИК: Общество с ограниченной ответственностью "Принцип" Адрес: 125373, г. Москва, проезд Донелайтеса, д. 3, корп. 1, офис 14 ИНН 7712345252 КПП 772201001 ОГРН 1098202928 р/с 40701110300000123603 в банке ПАО "ВТБ 24", г. Москва к/с 30101770100000000716, БИК 044525716
Генеральный директор |
|
ПОДРЯДЧИК: Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Адрес: 121099, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 9, этаж 14, помещение V ИНН 7765467899 КПП 770901001 ОГРН 1126987656 р/с 40807810600320217700 в банке АО "ГЛОБЭКСБАНК", г. Москва к/с 30101810000000000243 БИК 044525243
Генеральный директор |
||||
|
|
Подпись |
С.Г. Иванов |
|
|
Подпись |
Е.А. Миронов |
|
Печать ООО "Принцип" |
|
Печать ООО "Эдельвейс" |
||||
Если вы нашли спор, аналогичный вашему, ранее уже рассмотренный Верховным Судом РФ, который высказал выгодную вам позицию, то можете сослаться на него в судах нижестоящих инстанций. Это поможет убедить судей, в частности - при отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
