Выселение из жилого помещения вследствие банкротства
Несостоятельность (банкротство) физических лиц является крайней мерой решения проблемы с долгами. В процедуре банкротства применяется такой способ удовлетворения требований кредиторов, как реализация имущества должника. При этом сохраняется или нет единственное жилье несостоятельного физического лица - вопрос неоднозначный. Также он тревожит и членов семьи должника, так как они, равно как и сам должник, рискуют быть выселены даже из единственного жилого помещения. С помощью судебной практики разберемся, в каком порядке банкрот и члены его семьи могут быть выселены из занимаемого жилого помещения и как этого можно избежать.
В соответствии со ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Здесь стоит задать первый вопрос: влечет ли указанное решение суда выселение из занимаемого жилого помещения?
Для ответа обратимся к институту защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Как гласит ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ) непосредственно регулирует правоотношения по выселению из жилья как одной из мер защиты права собственника. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из приведенных норм, требование о выселении из жилого помещения может предъявить исключительно его собственник. Учитывая, что в период после признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации его имущества и до ее окончания такой гражданин не перестает оставаться собственником жилого помещения, он не может быть выселен из него.
Применение данной правовой позиции мы нашли в лаконичном и понятном Апелляционном определении Свердловского областного суда от 30.11.2016 по делу N 33-20879/2016. Судебная коллегия пришла к выводу, что для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента его реализации и регистрации права собственности нового собственника должник как собственник может владеть и пользоваться имуществом. Само по себе решение об обращении взыскания на имущество не влечет перехода права собственности на него, следовательно, должник и члены его семьи не могут быть выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Доводы о том, что сохраняющееся право пользования должником спорным жилым помещением препятствует его реализации, Свердловский областной суд не принял, а доводы о неучете особенностей, характерных для процедуры банкротства, и ссылки на нормы Закона о банкротстве связал с неверным толкованием норм материального права.
Таким образом, можно дать ответ на первый вопрос: сама по себе процедура реализации имущества, или, точнее, введение такой процедуры, не является основанием для выселения из жилого помещения; пока квартира не продана с торгов, никто не может быть выселен из нее только лишь на основании признания собственника несостоятельным.
Из первого вопроса вытекает второй: может ли единственное жилое помещение включаться в конкурсную массу?
Согласно ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В соответствии с ч. 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В частности, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, проживающих совместно, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого жилого помещения, если оно является предметом ипотеки.
Вместе с тем еще в 2012 году Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) в своем Постановлении N 11-П от 14.05.2012 указал, что запрет обращения взыскания на единственное жилье (так называемый исполнительский иммунитет) не является абсолютным.
Данный запрет оправдан, поскольку он направлен на сохранение жилищных условий, которые признаются приемлемыми. Между тем положения ст. 446 ГПК РФ не содержат ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что может приводить к несоразмерному ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками. Поэтому положения ст. 446 ГПК РФ не могут рассматриваться как не допускающие ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Следовательно, приоритет имущественных интересов должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора без ущерба для нормального существования самого должника и членов его семьи, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора.
Приведенная позиция КС РФ открыла возможность судам отказывать в исключении из конкурсной массы жилых помещений должников, не отвечающих критериям разумности. При отсутствии должного нормативного регулирования данные критерии формулируются и применяются на усмотрение судов. Тем не менее нельзя сказать, что суды допускают злоупотребления и перекосы в сторону интересов кредиторов. Сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод, что исполнительский иммунитет не распространяется только на роскошное жилье.
В качестве характерного примера можно привести Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 N 09АП-65806/2022.
Гражданин Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 987,5 кв. м отказано. Рассматривая жалобу на указанное Определение и отказывая в ее удовлетворении, апелляционный суд указал следующее.
По смыслу разъяснений КС РФ исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
В этом случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания. Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина и членов его семьи в жилище.
Должник Я. на протяжении длительного времени проживал в жилом доме с членами семьи: супругой, дочерью, матерью. К данному составу семьи суд применил норму предоставления площади жилого помещения, предусмотренную для сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и составляющую 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена при семье из трех и более человек. Таким образом, нормативная площадь жилого помещения для Я. и членов его семьи должна составлять не более 72 кв. м Вместе с тем площадь жилого дома, в отношении которого заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы, составляет 987,5 кв. м, что более чем в 10 раз превышает необходимый для проживания должника и членов его семьи минимум площади, установленный действующим законодательством. Соответственно, единственное жилое помещение должника значительно превышает минимальные необходимые потребности в жилище, является роскошью. Исключение имущества должника из конкурсной массы преследует интересы исключительно должника и нанесет существенный вред интересам кредиторов, так как стоимость имущества составляет около 1/3 общей суммы реестра требований кредиторов.
В качестве вывода резюмируем следующее. Признание гражданина несостоятельным (банкротом) еще не означает лишение его занимаемого жилого помещения. Должник и члены его семьи могут быть выселены только по требованию нового собственника, если жилье было включено в конкурсную массу и реализовано с торгов. Однако жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением предмета ипотеки), имеет иммунитет и может быть исключено из конкурсной массы. Вместе с тем, иммунитет не распространяется на жилье, явно превышающее уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина и членов его семьи в жилище.
