Проблематика реализации общего совместного имущества супругов в ходе процедуры банкротства гражданина
В настоящей статье анализируются проблемы, возникающие в ходе реализации общего совместного имущества супругов в рамках процедуры банкротства. В работе подробно рассмотрены положения законодательства по данной проблематике, а также вопросы их правоприменения в судебной практике. Исследован формирующийся в судебной практике институт совместного банкротства супругов.
В ходе краткого рассмотрения института общей совместной собственности супругов сделан вывод о необходимости соблюдать баланс между интересами кредиторов и защитой институтов брака и семьи. В процессе исследования сформулированы определенные предложения по изменению в регулировании банкротства. В заключение делается вывод о сложности разрешения имеющихся в практике проблем.
Ключевые слова: несостоятельность, реализация имущества супругов, общая совместная собственность, совместное банкротство супругов.
This article analyzes the problems that arise during the disposal of the jointly acquired property of spouses within the framework of bankruptcy proceedings. The paper examines in detail the provisions of the legislation on this issue, as well as the issues of their enforcement in the court practice. The institution of joint bankruptcy of spouses, which is being formed in the court practice, is investigated.
During a brief review of the institution of jointly acquired property of spouses it was concluded that it is necessary to maintain a balance between the interests of creditors and the protection of the institutions of marriage and family. In the course of the study, certain proposals were formulated for changes in the regulation of bankruptcy. In summary it was concluded that it is difficult to solve the problems existing in practice.
Key words: insolvency, disposal of property of spouses, jointly acquired property, joint bankruptcy of spouses.
Процедура банкротства физических лиц была введена в российское законодательство в конце 2015 года, что по историческим меркам составляет совсем небольшой срок даже для Российской Федерации. Если исследовать статистические данные, можно заключить о с каждым годом нарастающем спросе в данной процедуре среди граждан.
Так, по сведениям Федресурса в 2021 году процедурой воспользовались 192 846 граждан, что на 62% больше, чем в 2020 году и на 179% больше, чем в 2019. При этом, как правило, физические лица в 95% случаев (по данным на первое полугодие 2021 года) самостоятельно инициируют признание своей финансовой несостоятельности. В данном аспекте порядок осуществления банкротства граждан принципиально отличается от банкротства юридических лиц, где должники непосредственно возбуждают процедуру лишь в 8,2% случаев <1>.
--------------------------------
<1> Статистический бюллетень Единого федерального реестра сведений о банкротстве на 31 декабря 2021 года.
Приведенная статистика свидетельствует, в частности, о наличии существенных различий в вопросах признания физических лиц и организаций несостоятельными. Справедливо предположить, что граждане имеют больше возможностей для сокрытия имущества от кредиторов при несостоятельности, как раз благодаря тому, что они чаще всего лично инициируют собственное банкротство.
Этими различиями обуславливается и наличие в банкротстве физических лиц специфических проблем, практически несвойственных для банкротства компаний. Одним из ключевых комплексов проблем в институте несостоятельности граждан является проблематика, связанная с реализацией совместного имущества супругов.
Ключевой фигурой по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является финансовый управляющий, на которого помимо прочего фактически возложена обязанность по анализу финансового состояния должника и поиску его имущества. При этом существующая практика демонстрирует, что зачастую финансовые управляющие сталкиваются с трудностями при поиске и включении в конкурсную массу имущества должника, находящегося в совместной собственности. Проблемы в разрешении данного вопроса затрагивают права всех участников правоотношений, связанных с институтом банкротства: должника и его супруга, кредиторов, а также самого финансового управляющего, для которого увеличиваются риски в признании его действий ненадлежащим исполнением обязанностей. К такому выводу пришел, например, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении N Ф09-7930/16 от 24.04.2017 <2>, в котором он указал на недобросовестное и ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в связи с неустановлением имущества, которое принадлежит должнику на праве общей совместной собственности. Суд пришел к такому выводу, несмотря на доказательства направлений запросов в регистрирующие органы о принадлежащем должнику имуществе.
--------------------------------
<2> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 N Ф09-7930/16 по делу N А50-22705/2015.
В соответствии с нынешним законодательством, супруги не несут ответственности по обязательствам перед кредиторами друг друга, однако в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее гражданину на праве общей совместной собственности, подлежит включению в конкурсную массу. Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрен примерный перечень общего имущества супругов. В него входят доходы супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также собственность, приобретенная на общие доходы.
Однако, несмотря на широкий перечень общего совместного имущества, существует достаточно оснований для создания иного правового статуса собственности с целью последующего исключения из конкурсной массы на случай банкротства. Для этого супруги могут предварительно заключить брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества или произвести сделку таким образом, чтобы из обстоятельств ее заключения следовало, что совершена она была на средства, которые не следует считать общим имуществом. Так, например, в деле N А56-50241/2017 супруга должника в процессе осуществления процедуры реализации имущества обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля, приобретенного в период брака. Она обосновала это тем фактом, что автомобиль был приобретен на личные средства, которые были получены по договору целевого дарения денежных средств, заключенного с дочерью. Суды всех инстанций согласились с доводами заявительницы, отклонив аргументы финансового управляющего о фиктивности предоставленного договора дарения, в связи с отсутствием заявления о фабрикации документа <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-50241/2017.
Данное дело не только показывает важность правильного использования процессуальных прав в деле о банкротстве, однако также демонстрирует уязвимость положения кредиторов и финансового управляющего. На наш взгляд, сама по себе возможность заявить в суде о фальсификации тех или иных доказательств не является эффективным способом защиты своих прав. Для решения проблемы целесообразно было бы ввести необходимость дополнительно подтверждать сделки, которые могут повлечь изменение правового статуса имущества от общего к совместному. Так, в частности, улучшить положение кредиторов при банкротстве физических лиц может введение дополнительной обязанности супругов нотариально удостоверять получение денежных сумм или иного имущества в безвозмездном порядке. По задумке, несоблюдение данной обязанности могло бы повлечь невозможность приводить соответствующий договор в качестве доказательства приобретения имущества в личную собственность (без исключения возможности ссылаться на иные доказательства). Данное изменение значительно улучшило бы положение иных участников дел о банкротстве одного из супругов, а также соответствовало бы нынешнему подходу законодателя по данному вопросу. На наш взгляд, при необходимости нотариального подтверждения сделок, изменяющих статус общего имущества супругов (брачного договора и соглашения о разделе общего имущества) "напрашивается" также и требование о нотариальном удостоверении любых сделок, правовым последствием которых является изменение правового статуса общего имущества супругов.
Необходимость нотариального удостоверения, однако, не решает всех проблем, возникающих при реализации общего имущества супругов. Следует понимать, что те или иные сделки (в том числе брачный договор и соглашение о разделе общего имущества) могут являться реально заключенными, однако также могут быть совершены изначально с целью вывести имущество из конкурсной массы и навредить, таким образом, кредиторам. Подобные обстоятельства были рассмотрены Арбитражным судом Поволжского округа при вынесении Постановления от 13.03.2017 по делу N А65-31122/2015 по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 22.01.2013 со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд, оценив доказательства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление финансового управляющего.
Однако не все сделки возможно отменить со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. За пределом ограниченного действия данной статьи, финансовые управляющие и кредиторы вынуждены доказывать мнимость брачного договора, что представляется крайне малоэффективным, особенно в контексте определения реального режима имущества проживающих совместно супругов.
В свете данного вопроса целесообразно осветить и иную теоретическую проблему, касающуюся возможности взыскания всего общего имущества супругов как солидарных должников. Подобная возможность предусмотрена п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и согласно данным положениям, общая совместная собственность супругов может быть взыскана солидарно в случае, если судом будет установлено, что полученные по обязательствам средства были использованы на нужды семьи. По наблюдению Т.С. Капрановой, для признания супруга солидарным должником по обязательствам в суде необходимо предоставить документарные доказательства использования денежных средств на нужды семьи. Супруги же, в свою очередь, должны пояснить, на что конкретно были потрачены денежные средства <4>.
--------------------------------
<4> Капранова Т.С. Реализация совместно нажитого имущества супругов в процедуре банкротства гражданина // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 3 (49). С. 125 - 135.
В некоторых научных работах подобный подход критикуется за предоставление необоснованной выгоды супругу должника <5>. Подобное умозаключение основывается на том основании, что по общему правилу супруги обладают режимом общей собственности, который распространяет имущественные права на обоих супругов. Исходя из этого, с точки зрения права было бы логично распространять на супругов помимо режима общей собственности также и режим общих обязательств. Подобная модель следования обязательств за правами используется, например, при наследстве имущества.
--------------------------------
<5> Белова Т.В. К вопросу о праве общей собственности должника-гражданина или индивидуального предпринимателя при формировании и реализации конкурсной массы // Юридический вестник дагестанского государственного университета. N 20 (4). 2016. С. 104.
На наш взгляд, подобный подход действительно является логичным с точки зрения права и экономики и для имущественных отношений между супругами. Однако мы также считаем, что законодателю при разрешении данного вопроса следовало бы руководствоваться скорее политикой защиты интересов семьи и брака, нежели правовыми рассуждениями. Связано это с тем обстоятельством, что в "средней" семье зачастую только один из супругов является экономически активным, и при его несостоятельности второй незащищенный супруг оказывается в плачевной жизненной ситуации. Нынешний подход законодателя позволяет обезопасить семьи от попадания в тяжелую экономическую ситуацию. Кроме того, кредиторы при необходимости обезопасить себя от таких рисков могут использовать правовую конструкцию поручительского договора.
Примечательна также дискуссия в научном сообществе, касающаяся порядка включения общего имущества супругов в конкурсную массу. По данному вопросу существует два диаметрально противоположных подхода. Согласно первому, обнаруженное у должника имущество на праве общей совместной собственности подлежит включению в конкурсную массу с последующей принудительной реализацией, в том числе доли супруга-недолжника, с выплатой ему впоследствии соответствующей доли от средств, полученных при реализации.
Согласно второму подходу, отраженному, в частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, имущество, находящееся у должника на праве общей совместной собственности, предварительно должно быть разделено и только впоследствии - реализовано.
Законодателем был закреплен первый подход в рамках п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Следует сказать, что данный подход является сугубо прокредиторским и в значительной мере ущемляет права супруга должника-банкрота, так как зачастую имущество реализуется в банкротстве по заниженной цене. При этом свою долю супруг мог получить только после реализации всей конкурсной массы, что значительно оттягивало момент компенсации доли, отчуждаемой, по сути, необоснованно. Данное положение Закона о банкротстве определенное время критиковалось в научных работах за безосновательное ограничение правомочий собственника, игнорирование приоритета интересов семьи в государственной политике и нарушение основополагающих принципов регулирования отношений общей собственности <6>.
--------------------------------
<6> Витрянский В.В. Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями // Хозяйство и право. 2015. N 4. С. 23.
Кроме того, данное положение вступало в определенную коллизию со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая явно указывает на возможность реализации доли в совместной собственности исключительно после выделения доли или с выплатой ее рыночной стоимости. В качестве решения проблемы предлагалось предоставить супругу должника возможность своими активными действиями защитить свои права в рамках дела о банкротстве.
Таким путем и пошел Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". В данном Постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает его законных интересов и интересов находящихся у него на иждивении лиц, вправе обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества до продажи в процедуре банкротства, с привлечением в качестве третьего лица финансового управляющего и всех кредиторов по их желанию. При этом до окончания рассмотрения данного заявления судом общей юрисдикции находящееся в общей собственности имущество не может быть реализовано в рамках процедур банкротства.
Судебная практика успешно восприняла данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, придя также к дополнительным выводам. Так, в частности, если супругами производился раздел имущества до признания одного из них банкротом, то в конкурсную массу включается лишь доля супруга-банкрота. Однако в случае, если раздел имущества был произведен после утверждения арбитражным судом порядка реализации имущества, то раздел имущества не станет основанием для внесения изменений <7>.
--------------------------------
<7> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-8084 по делу N А44-3433/2017.
В свете данной проблематики целесообразно также рассмотреть формируемый, по мнению многих юристов, институт совместного банкротства супругов, о применении которого можно заявить в случае банкротства обоих супругов. Законодательство при этом не предусматривает возможности объединить дела о несостоятельности с разными должниками в одно. Однако о возможности объединения двух дел о несостоятельности супругов в одно заявил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Следует иметь в виду, что суд указал на такую возможность в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, а также что подобное объединение дел является правом суда, а не его обязанностью.
На данный момент не сформировано однозначной практики по вопросу объединения дел о несостоятельности супругов в одно. Часть судов отказывает, ссылаясь на отсутствие такой возможности в федеральном законодательстве, иные указывают, что подобное объединение является правом, а не обязанностью суда, и производится в случае целесообразности процессуальной и иной экономии <8>. Убедить суд в необходимости объединить дела о несостоятельности супругов могут следующие обстоятельства:
- наличие общей совместной собственности;
- связанность долговых обязательств супругов (как по основаниям возникновения, так и иным).
--------------------------------
<8> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-205091/17.
Также суд может отказать в объединении двух дел о несостоятельности в случае, если дела находятся на разных стадиях банкротства или если по одному из дел уже проводились какие-либо процедуры, а по-другому - нет. Однако имеется судебная практика, которая подтверждает возможность объединения двух дел о несостоятельности даже при нахождении их на разных этапах <9>.
--------------------------------
<9> Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019 по делу N А81-3290/2017.
Следует заметить, что о формировании подобного института свидетельствует также законопроект N 835938-7, внесенный в Государственную Думу Российской Федерации 14.11.2019. Данным законопроектом предлагалось внести изменения в Закон о банкротстве, в том числе путем добавления ст. 213.33, которой предполагалась возможность подачи в арбитражный суд заявления о признании обоих супругов банкротами. Указанное правомочие по законопроекту предоставлялось супругам, их кредиторам и финансовому управляющему. Однако в конечную версию законопроекта данное предложение не вошло. Возможно, это связано с тем фактом, что большая часть вопросов, связанных с банкротством супругов, названным законопроектом не разрешалась. Так, в частности, не был решен вопрос о порядке дальнейшего удовлетворения требований в случае, если требования конкурсной массы одного из супругов были погашены, не были подробно регламентированы условия удовлетворения такого заявления, порядок определения признаков неплатежеспособности и пр.
Кроме того, и законопроект, и научные статьи по исследуемой тематике предполагают введение института совместного банкротства в целях успешного удовлетворения обязательств, возникших по общим для обоих супругов основаниям. На наш взгляд, данный подход недостаточен. Институт банкротства на данный момент является крайне неэффективным критерием частоты и полноты удовлетворения требований кредиторов (полное удовлетворение получают лишь около 5% всех кредиторов). В целях улучшения положения кредиторов целесообразно было бы внести некоторые изменения в положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. По нашему мнению, в действительности можно представить данную статью в более широком перечне оснований для солидарного взыскания с супруга. Однако, вопреки упомянутым выше предложениям, правильнее было бы распространить такую ответственность на случаи, когда оба супруга-должника занимаются предпринимательской деятельностью. В ином случае подобный подход может нанести серьезный урон институтам брака и семьи, поставить многих граждан в тяжелое материальное положение.
В целом по результатам анализа Закона о банкротстве и судебной практики следует заключить, что на настоящий момент судебные органы формируют достаточно сбалансированную практику, в каких-то аспектах отдавая предпочтения интересам кредитора, в иных - должникам. Тем не менее, сегодня в вопросе реализации общего совместного имущества граждан существует большое количество проблем, разрешение которых видится неоднозначным и затруднительным.
Библиографический список
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 (ред. от 25.12.2018) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
3. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-8084 по делу N А44-3433/2017.
4. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019 по делу N А81-3290/2017.
5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 N Ф09-7930/16 по делу N А50-22705/2015.
6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу N А56-50241/2017.
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-205091/17.
8. Статистический бюллетень Единого федерального реестра сведений о банкротстве на 31 декабря 2021 года.
9. Белова Т.В. К вопросу о праве общей собственности должника-гражданина или индивидуального предпринимателя при формировании и реализации конкурсной массы // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2016. N 20 (4). С. 101 - 108.
10. Витрянский В.В. Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями // Хозяйство и право. 2015. N 4. С. 3 - 29.
11. Капранова Т.С. Реализация совместно нажитого имущества супругов в процедуре банкротства гражданина // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 3 (49). С. 125 - 135.
12. Шувалова М. Совместное банкротство супругов: отсутствие четкого правового регулирования и неоднозначность судебной практики.
