Возвращение потерянных гарантий удовлетворения требований за счет залога в деле о банкротстве застройщика
В статье приведен анализ правовых механизмов защиты прав залоговых кредиторов - юридических лиц при проведении процедур банкротства застройщиков. Отражены правовые позиции Верховного Суда РФ по вопросам обеспечения защиты прав таких кредиторов, проведен анализ постановления Конституционного Суда РФ по вопросу соблюдения гарантий залоговых кредиторов в ситуации передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику или Фонду защиты прав дольщиков.
Ключевые слова: банкротство, застройщик, залоговый кредитор, Фонд защиты прав дольщиков.
The article provides an analysis of legal remedies for the rights of secured creditors (legal entities) in developer bankruptcy proceedings. The legal positions of the Russian Supreme Court on ensuring the protection of such creditors' rights are reflected, the decision of the Russian Constitutional Court on compliance with the guarantees of secured creditors in the situation of transferring a facility under construction to a new developer or the Fund for the Protection of the Shareholders Rights is analysed.
Key words: bankruptcy, developer, secured creditor, Fund for the Protection of Shareholders' Rights.
Финансовая несостоятельность застройщиков является одной из наиболее проблемных областей правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) ввиду своего ярко выраженного социального характера.
Публично-правовая природа отношений в области несостоятельности (банкротства) застройщиков обусловила особый подход государства к решению данной проблемы, основой которого стало гарантированное Конституцией РФ право на жилище.
В целях защиты прав граждан на законодательном уровне было закреплено создание Фонда защиты прав граждан - участников строительства (в настоящее время наименование - Фонд развития территорий), целью которого стало обеспечение выплаты денежного возмещения гражданам либо финансирование мероприятий по завершению строительства за счет средств фонда в случае банкротства застройщика.
Несмотря на принятые законодателем изменения, направленные на защиту прав граждан - участников долевого строительства, защита прав участников долевого строительства - юридических лиц длительное время оставалась без должного внимания.
Более того, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о несостоятельности, что существенным образом отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика.
Так, в соответствии с внесенными изменениями требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Требования таких кредиторов стали носить денежный характер и подлежать включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Между тем, несмотря на внесенные ограничения прав участников долевого строительства - юридических лиц, Верховным Судом РФ был сформулирован ряд правовых позиций, позволивших улучшить возможность обеспечения защиты прав кредиторов.
Так, в Определении Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 года была сформулирована правовая позиция о том, что применительно к жилым помещениям положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств [2].
В Определении Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 года N 302-ЭС18-24434 Суд отметил, что залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства; дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом требования дольщика считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.
Таким образом, опираясь на указанные разъяснения, при установлении требований участников долевого строительства - юридических лиц суды стали исходить из возможности включения требований таких кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам как обеспеченных залогом имущества должника.
Суды отмечают, что включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены [4].
Таким образом, получение статуса залогового кредитора для участника долевого строительства - юридического лица влечет возникновение для последнего определенных правовых гарантий в части возможности погашения своих требований за счет продажи заложенного имущества.
Между тем гарантированное, казалось бы, погашение требований залогового кредитора в деле о банкротстве застройщика на практике перестает быть гарантированным.
Финансирование мероприятий по завершению строительства
Несмотря на имеющийся у Фонда набор инструментов, позволяющих обеспечить соблюдение прав граждан, приоритетным направлением для Фонда остается выполнение мероприятий по завершению строительства. Отказ от данного направления возможен только в случае нецелесообразности достраивания проблемного объекта [1].
Как прямо указано в положениях п. 3.1.-1 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятие решения Фондом о финансировании мероприятий по завершению строительства возможно, если размер такого финансирования не превышает максимальную величину возможных выплат возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.
При этом завершение строительства осуществляется на основании процедуры урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства путем передачи прав и обязанностей застройщика новому застройщику или Фонду (ст. 201.15-1 Закона о банкротстве).
Указанная процедура была призвана защитить права и законные интересы не только граждан - участников долевого строительства, но и банков, кредитовавших застройщиков.
По общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, передача прав и обязанностей застройщика иному застройщику возможна только при наличии согласия залогового кредитора или внесении на депозит суда денежных средств в размере 60% от стоимости залогового имущества (пп. 3 п. 3 и п. 6 ст. 201.10 и ст. 201.14 Закона о банкротстве). Это условие было призвано обеспечить получение согласия банков на процедуру урегулирования обязательств застройщика и решить социальную задачу - обеспечить граждан-дольщиков жильем.
Однако 27 июня 2019 года был принят Федеральный закон N 151-ФЗ, установивший особенности применения ст. 201.15-1 Закона о банкротстве в случае, если первый договор долевого участия в строительстве был заключен до 1 июля 2019 года.
Согласно положениям п. 14 ст. 16 Закона N 151-ФЗ для удовлетворения судом заявления о намерении приобрести права и обязанности застройщика приобретатель не обязан соблюдать условия о получении согласия залогового кредитора или внесении на депозит суда денежных средств для проведения расчетов с таким кредитором.
Таким образом, внесенные законодателем изменения привели к тому, что залоговые кредиторы - юридические лица, а также физические лица, приобретшие нежилые помещения площадью более 7 кв. м в строящемся доме, были лишены возможности удовлетворения своих требований за счет предмета залога в ситуации, если первый договор долевого участия в строительстве был заключен до 1 июля 2019 года при условии, если иной застройщик или Фонд подает заявление о передаче ему прав и обязанностей застройщика в порядке, предусмотренном ст. 201.15-1 Закона о банкротстве.
Единственное, на что могли рассчитывать такие кредиторы, - на удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы наряду с иными кредиторами, которые не имели прав из залога.
Несмотря на очевидную несправедливость законодательного регулирования, правоприменитель был лишен возможности обеспечения защиты прав залогового кредитора, на которое он мог рассчитывать при заключении договора долевого участия в строительстве.
Попытка восстановить нарушенный баланс состоялась 21 февраля 2022 года, когда Верховным Судом РФ был направлен запрос в Конституционный Суд РФ о проверке п. 14 и 17 ст. 16 Федерального закона N 151-ФЗ на соответствие Конституции РФ.
В связи с направлением указанного запроса только Верховным Судом РФ было приостановлено рассмотрение шести дел. Аналогичным образом поступали и нижестоящие суды в ожидании постановления Конституционного Суда РФ.
21 июля 2022 года Конституционным Судом РФ было вынесено Постановление N 34-П по вопросу проверки положений п. 14 и 17 ст. 16 Федерального закона N 151-ФЗ на соответствие Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ подтвердил невозможность ограничения прав залоговых кредиторов для лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве до внесения изменений Федеральным законом N 151-ФЗ.
КС РФ подтвердил особую природу залога и прав, возникающих из залога, подчеркнув необходимость обеспечения стабильности гражданских правоотношений. Конституционный Суд РФ признал соответствующие положения Закона N 151-ФЗ не соответствующими Конституции РФ и указал на необходимость соблюдения прав залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, посредством предоставления им соответствующих правовых механизмов защиты.
Законодателю было предписано внести соответствующие изменения в Закон, а регулирование правоотношений в этой области до внесения соответствующих изменений было отдельно сформулировано Конституционным Судом РФ.
Основные выводы из Постановления N 34-П
Как прямо указано в тексте Постановления, разъяснения Суда касаются только залоговых кредиторов, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений. Иными словами, к таким кредиторам относятся юридические лица, заключившие с застройщиком договор долевого участия в строительстве, а также физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения площадью более 7 кв. м.
Кроме того, Конституционный Суд РФ ограничил предельный размер выплаты, на которую может претендовать залоговый кредитор. Так, размер требований залоговых кредиторов, который может быть погашен, равен размеру основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не более стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче Фонду имущества.
Сама процедура удовлетворения требований залоговых кредиторов была разделена Конституционным Судом РФ на несколько самостоятельных этапов.
В первую очередь Конституционный Суд РФ отметил, что залоговые кредиторы вправе претендовать на часть выручки от реализации Фондом свободных помещений. При этом размер подлежащей распределению выручки должен определяться судом с учетом размера требований залоговых кредиторов, объема работ для введения объекта в эксплуатацию и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда.
Представляется, что названный механизм на практике может породить как судебные споры, так и возможные злоупотребления, поскольку закон не устанавливает обязанности осуществления реализации свободных помещений под контролем суда. Принимая во внимание право залоговых кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, можно предположить, что, вероятно, правоприменительная практика будет исходить из такой необходимости в целях соблюдения прав залоговых кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований как основной цели любой процедуры банкротства.
Таким образом, несмотря на то, что реализация названного порядка определенно увеличит сроки рассмотрения дел о банкротстве застройщиков, применение соответствующего механизма правовой защиты является основной гарантией соблюдения прав залоговых кредиторов.
Помимо этого, Конституционный Суд РФ предложил дополнительные гарантии для кредиторов, возникновение обязательств перед которыми было определяющим условием для строительства многоквартирного дома. К таким кредиторам относятся кредиторы по обязательствам по кредитам, инвестициям, без которых строительство не могло осуществиться, а также кредиторы по договорам долевого участия. Как отметил Конституционный Суд РФ, для таких кредиторов Фонд дополнительно обязан выплатить определенную судом сумму в порядке, предусмотренном для погашения требований залоговых кредиторов (путем перечисления денег на специальный банковский счет), или в ином порядке, установленном судом.
Эта сумма определяется с учетом размера требований таких залоговых кредиторов, с учетом объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда. В любом случае, такая сумма не может превышать 50% от требований залоговых кредиторов.
Таким образом, Конституционный Суд РФ отметил необходимость предоставления дополнительных гарантий для лиц, профинансировавших строительство жилого дома, путем обязания осуществления Фондом выплаты, установленной судом.
Представляется, что отсылка Конституционного Суда РФ к порядку, предусмотренному п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве, предполагает использование механизма специального счета должника для осуществления выплаты, что позволит гарантировать сохранность денежных средств для проведения расчетов с залоговыми кредиторами.
Несмотря на установленное судом ограничение в возможности погашения требований залоговых кредиторов в размере 50% от их требований, остаток задолженности может быть погашен за счет реализации Фондом свободных площадей, а также за счет получения денежных средств, которые поступают в конкурсную массу.
В любом случае, как отмечено в Постановлении, размер удовлетворения требований залоговых кредиторов не может превышать суммы основного долга и процентов по обеспеченному залогом обязательству. В случае такого превышения разница возвращается Фонду.
Таким образом, Конституционным Судом РФ было вынесено знаковое Постановление, которое призвано защитить права залоговых кредиторов, лишившихся возможности получения компенсаций в ситуации передачи не завершенного строительством объекта Фонду или иному застройщику. Несмотря на то что реализация выработанных КС РФ механизмов правовой защиты может растянуться во времени, залоговые кредиторы смогут получить удовлетворение своих требований, а значит, будет достигнут паритет в защите прав участников строительства независимо от того, являются они физическими или юридическими лицами, а достижение целей процедур банкротства станет более реальным.
Библиографический список
1. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография // А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.
2. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5).
3. Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 года N 302-ЭС18-24434.
4. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 N Ф06-66429/2020 по делу N А12-22432/2019.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 года N 34-П.
