Проблемы разграничения неправомерных действий при банкротстве и сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов
В статье рассматриваются вопросы квалификации неправомерных действий при банкротстве, совершенных в форме сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов. Автор с учетом возможных вариантов такого сокрытия предложил правила квалификации содеянного в каждом конкретном случае, в зависимости от размера скрываемого имущества.
Ключевые слова: неправомерные действия при банкротстве, сокрытие имущества, за счет которого должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, конкуренция норм, совокупность преступлений, принцип non bis in idem.
The article discusses the issues of qualification of illegal actions in bankruptcy, committed in the form of concealing funds or property of an organization or an individual entrepreneur, at the expense of which the collection of taxes, fees, insurance premiums should be carried out. The author, taking into account the possible options for such concealment, proposed the rules for qualifying the offense in each specific case, depending on the size of the hidden property.
Key words: illegal actions in bankruptcy, concealment of property, at the expense of which the collection of taxes, fees, insurance premiums should be carried out, competition of norms, the totality of the crimes, the principle of 'non bis in idem'.
В современных условиях в России уделяется самое пристальное внимание укреплению обороноспособности страны, развитию экономики, здравоохранения, образования, инфраструктуры, реализации программ по поддержке населения. В последнее время государство существенно нарастило социальные расходы и, судя по недавно принятому федеральному бюджету на 2022 г. и на плановый период 2023 и 2024 гг., продолжит это делать в будущем. Бюджет, который в настоящий момент приобрел ярко выраженный социально ориентированный характер, испытывает колоссальную нагрузку.
Серьезные задачи сейчас стоят и перед государственными внебюджетными фондами, цель создания которых - реализация конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение, социальное страхование, охрану здоровья и медицинскую помощь. Так, бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сегодня ориентирован на повышение уровня жизни пенсионеров и иных граждан, нуждающихся в социальной поддержке государства. Законодательством о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на ближайшие три года предусмотрено ежегодное увеличение размеров пособий на индекс потребительских цен, а также особенности, касающиеся оплаты пособий по временной нетрудоспособности, пилотного проекта по оказанию услуг по комплексной реабилитации и абилитации детей с ограниченными возможностями здоровья, межбюджетных трансфертов. В бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования сейчас заложены средства на проведение медицинской реабилитации после перенесенного COVID-19, углубленной диспансеризации, а также на дополнительное финансирование медицинской помощи в условиях чрезвычайной ситуации, на помощь онкобольным, высокотехнологичную помощь, оплату родового сертификата, компенсацию льгот по страховым взносам.
Налоги, сборы и страховые взносы выступают одними из основных источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ст. 20 Бюджетного кодекса РФ; далее - БК РФ) и бюджетов государственных внебюджетных фондов (ст. 146 БК РФ). Между тем, по данным информационных ресурсов ФНС России, по итогам 2020 г. объем совокупной задолженности сохранился на прежнем уровне. Показатель DTI составил 6,5% <1>.
--------------------------------
<1>
В качестве другой негативной тенденции российской экономики следует отметить массовый характер банкротства. Так, например, в 2020 г. число банкротств российских физлиц и индивидуальных предпринимателей выросло почти на 73% <2>. И хотя при этом налоговые поступления в процедурах банкротства выросли по сравнению с 2019 г. на 2%, а текущие поступления по должникам в банкротстве выросли на 16%, масштабы банкротства несколько преуменьшают успехи от усилий, принимаемых ФНС России в этом направлении. Использование различных схем (прямого вывода активов, формирование "центров прибыли" и "центров убытков") позволяет должникам скрывать при банкротстве денежные средства либо другое имущество, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов.
--------------------------------
<2> Информационное агентство России "ТАСС".
Одним из факторов, препятствующих формированию "антиуклонительной" практики, общей и частной превенции, а также возмещению причиненного ущерба, являются проблемы привлечения к уголовной ответственности за такое сокрытие. Их немало: прежде всего это проблемы выявления, пресечения, раскрытия преступлений и проблемы квалификации, среди которых обращает на себя внимание вопрос разграничения сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства (ч. 1 ст. 195 УК РФ), и сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов (ст. 199.2 УК РФ). Ведь при банкротстве налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, подлежат взысканию. И сокрытие в крупном размере имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, одновременно обладает признаками как одного, так и второго преступления.
Данная проблема квалификации неоднократно поднималась в юридической литературе, при этом высказывались различные точки зрения по ее разрешению. Так, А.Н. Ляскало полагает, что криминальные банкротства - это многообъектные преступления, которые могут совершаться посредством самостоятельных уголовно наказуемых деяний - способов. При этом деянием - способом совершения неправомерных действий при банкротстве ученый признает сокрытие имущества, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ. Опираясь на правила квалификации деяния-результата и деяния-способа, а также сравнительный анализ санкций указанных составов преступлений, автор делает вывод, что сокрытие имущества от взыскания недоимки является значительно более опасным преступлением, нежели неправомерные действия при банкротстве, и предлагает квалифицировать такое сокрытие имущества по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 и ст. 199.2 УК РФ <3>.
--------------------------------
<3> Ляскало А.Н. Разграничение налоговых преступлений и иных общественно опасных деяний // Адвокат. 2016. N 8. С. 61 - 71.
Эта позиция представляется несколько уязвимой, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 195 УК РФ предусматривает "набор" различных деяний, совершение любого из которых образует состав оконченного преступления - неправомерных действий при банкротстве. Сокрытие имущества в крупном размере при наличии признаков банкротства выступает одним из таких деяний, а не способом совершения преступления. Кроме того, уголовно наказуемые неправомерные действия при банкротстве нельзя рассматривать в качестве многообъектного преступления. Они посягают на один кумулятивный объект - установленный порядок банкротства. Это правовое благо сложно структурировано; осуществляя его уголовно-правовую охрану, государство охраняет все ценности, для защиты которых был законодательно введен порядок банкротства, в том числе и налоговые интересы государства. Таким образом, сокрытие имущества, перечисленного в ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, нельзя признать способом совершения сокрытия имущества при банкротстве. В связи с этим приведенные правила квалификации в данном конкретном случае применяться не должны.
Широкое распространение в юридической литературе и судебной практике получила точка зрения, в соответствии с которой сокрытие имущества при наличии признаков банкротства следует квалифицировать по ч. 1 ст. 195 УК РФ как более полно отражающей признаки содеянного, включая обстановку преступления, т.е. по правилам конкуренции общей и специальной норм <4>. Эта позиция также имеет определенный недостаток, а именно: ч. 2 ст. 199.2 УК РФ предусматривает ответственность за сокрытие имущества в особо крупном размере (на сумму свыше 9 млн руб.), относящееся к категории тяжких преступлений. Статья 195 УК РФ подобного квалифицирующего признака не содержит, а сокрытие имущества при банкротстве признается преступлением небольшой (ч. 1) или средней тяжести (ч. 2).
--------------------------------
<4> Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2007. С. 745; Середа И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегии борьбы: Дис. ... д-ра юрид. наук. Иркутск, 2006. С. 222.
Наконец, согласно третьей позиции рассматриваемые составы преступлений соотносятся как смежные. Так, И.А. Клепицкий полагает, что, "если взыскание должно проводиться не в порядке, установленном НК, а в производстве по делу о несостоятельности, ответственность наступает не по ст. 199.2 УК РФ, а по нормам о преступлениях, связанных с банкротством" <5>. Похожих взглядов придерживаются и другие ученые, основывая свою точку зрения на прямом указании закона, что при сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, действия обвиняемого нарушают установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний порядок взыскания недоимки, тогда как в ходе процедур банкротства порядок взыскания недоимки регулируется уже положениями законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), к которым ст. 199.2 УК РФ не отсылает <6>.
--------------------------------
<5> Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 464.
<6> Есаков Г.А., Мамедова Ф.Ф. Сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки: время совершения преступления // Уголовное право. 2019. N 4. С. 36 - 42.
Вместе с тем указанный порядок регулируется положениями законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не изолированно, а в совокупности с налоговым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о чем свидетельствуют отсылки Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к этому законодательству.
Проанализировав нормативные и теоретические положения, а также судебную практику, мы приходим к следующему выводу. Объективная сторона рассматриваемых деяний во многом совпадает и включает в себя сокрытие имущества, иных имущественных прав и имущественных обязанностей, сведений об имуществе. В этой связи, действительно, возникает проблема установления соотношения указанных уголовно-правовых норм, дабы не допустить двойное осуждение за одно и то же деяние и справедливо привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, что требует от нас обращения к теории квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм.
В доктрине под конкуренцией уголовно-правовых норм традиционно понимаются такие случаи, когда совершается одно преступление, признаки которого одновременно предусматриваются двумя или более уголовно-правовыми нормами, а применению из них подлежит лишь одна норма <7>. Один из видов конкуренции норм разрешается согласно принципу, предусмотренному ч. 3 ст. 17 УК РФ: ответственность при конкуренции общей и специальной норм наступает по специальной норме.
--------------------------------
<7> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 214 - 215.
Вторым распространенным видом конкуренции уголовно-правовых норм является конкуренция нормы-части и нормы-целого. "При этом соотношении одна норма характеризуется определенными, свойственными только ей существенными признаками (часть), а другая включает эти признаки и имеет еще признак (признаки), отсутствующий в первой норме (целое). Преимущество в случаях, когда одно общественное отношение охватывается одновременно нормой-частью и нормой-целым, имеет уголовно-правовая норма, более полная по содержанию, т.е. обладающая совокупностью большего количества существенных признаков" <8>. В данном случае это норма-целое.
--------------------------------
<8> Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2015.
При отсутствии конкуренции норм содеянное, охватываемое несколькими нормами, квалифицируется как идеальная совокупность преступлений. Под идеальной совокупностью преступлений понимаются случаи, когда преступления, в нее входящие, характеризуются единым преступным деянием, которое причинно обусловливает наступление разнородных или нескольких последствий, что причиняет ущерб различным объектам, охраняемым разными статьями Особенной части УК РФ.
В рассматриваемом случае ситуация весьма неоднозначна и квалификация может быть различной в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. Так, если при банкротстве размер скрываемого имущества, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, превышает 2 млн 250 тыс. руб., но не превышает 9 млн руб., содеянное охватывается ч. 1 ст. 195 УК РФ. Она в данном случае является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, поскольку наиболее полно формулирует признаки преступления.
Однако, если размер такого имущества превышает 9 млн руб., деяние должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ без дополнительного вменения ч. 1 ст. 195 УК РФ. В данном случае имеет место неоднократная конкуренция норм, которая должна разрешаться в пользу ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за сокрытие имущества в особо крупном размере, поскольку данный признак в ст. 195 УК РФ отсутствует.
При этом сокрытие иного имущества, за счет которого должны удовлетворяться интересы других кредиторов, может получать самостоятельную правовую оценку без учета имущества, указанного в ст. 199.2 УК РФ. Например, если размер имущества, за счет которого должна взыскиваться задолженность, допустим, по оплате труда или перед контрагентами, превышает 2 млн 250 тыс. руб., конкретно это деяние должно дополнительно квалифицироваться по ч. 1 ст. 195 УК РФ по правилам о реальной совокупности преступлений. Если же криминообразующий признак в виде крупного размера сокрытого имущества отсутствует, то действия виновного дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 195 УК РФ не требуют, но могут повлечь административную ответственность по ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Неправомерные действия при банкротстве".
Так, если в качестве неправомерных действий при банкротстве выступило сокрытие имущества, за счет которого должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, размером свыше 9 млн руб., а также сокрытие имущества, за счет которого должно производиться взыскание задолженности по заработной плате, размером 2 млн руб., то такие неправомерные действия при банкротстве должны квалифицироваться отдельно по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ и ст. 14.13 КоАП РФ соответственно. Если в приведенном примере размер имущества, за счет которого должно производиться взыскание задолженности по заработной плате, увеличить, допустим, до 2 млн 251 тыс. руб., то содеянное будет уже образовывать реальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.2 и ч. 1 ст. 195 УК РФ.
Подобный подход позволит назначить справедливое наказание и при этом избежать нарушения принципа non bis in idem, который соответствует ст. 50 Конституции Российской Федерации (никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление), а также ч. 2 ст. 6 УК РФ (никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление).
Литература
1. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Б.В. Волженкин. Санкт-Петербург: Юридический центр "Пресс", 2007. 763 с.
2. Есаков Г.А. Сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки: время совершения преступления / Г.А. Есаков, Ф.Ф. Мамедова // Уголовное право. 2019. N 4. С. 36 - 42.
3. Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: Монография / Л.В. Иногамова-Хегай. Москва: Норма; ИНФРА-М, 2015. 287 с.
4. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений / И.А. Клепицкий. Москва: Статут, 2005. 570 с.
5. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Юрист, 1999. 301 с.
6. Ляскало А.Н. Разграничение налоговых преступлений и иных общественно опасных деяний / А.Н. Ляскало // Адвокат. 2016. N 8. С. 61 - 71.
7. Середа И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегии борьбы: Диссертация доктора юридических наук / И.М. Середа. Иркутск, 2006. 472 с.
