Надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленных спорах в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
Данная статья посвящена пониманию извещения как юридической последовательности, а также проблеме надлежащего извещения лиц в рамках отдельных обособленных споров по делу о банкротстве, раскрыто понятие обособленного спора, участника дела о банкротстве и непосредственных участников обособленных споров с учетом позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представлено авторское понимание термина "первый судебный акт в деле о банкротстве", указано преимущество электронного уведомления лиц о судебном процессе, а также предложены пути усовершенствования законодательства.
Ключевые слова: банкротство, обособленный спор в деле о банкротстве, участник дела, непосредственный участник, первый судебный акт, надлежащее извещение.
This article is devoted to the understanding of notification as a legal sequence as well as the problem of proper notification of persons within the framework of separate disputes in a bankruptcy case, the concept of a separate dispute, a participant in a bankruptcy case and direct participants in separate disputes is disclosed, taking into account the position of the Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation No. 35 dated 06/22/2012 "On some procedural issues related to the consideration of bankruptcy cases", the author's term "first judicial act in a bankruptcy case" is presented, there are shows the advantage of electronic notification of persons about the trial is indicated, and ways to improve legislation are proposed.
Key words: bankruptcy, a separate dispute in a bankruptcy case, a participant in the case, a direct participant, the first judicial act, proper notification.
Вопрос надлежащего судебного извещения в арбитражном процессе является одним из основополагающих, поскольку несоблюдение установленных положений приводит к нарушению прав лиц, что, в свою очередь, противоречит фундаментальным принципам правосудия.
Вместе с тем, несмотря на важность исследуемого вопроса, в настоящее время остается актуальным вопрос надлежащего извещения лиц, участвующих в обособленных спорах дел о несостоятельности (банкротстве).
М.К. Треушников верно подчеркивал, что "извещение - это необходимое условие судебного заседания" <1>. Отсутствие в деле надлежащего извещения и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участников спора является безусловным основанием для отмены судебного акта.
--------------------------------
<1> Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2007. С. 189.
Для детального раскрытия понятия извещения, его правовой природы авторам представляется целесообразным использовать такую категорию права, как юридическая последовательность.
"Юридическая последовательность - это одна из универсальных категорий права, представляющая собой упорядоченные действия субъектов правоотношений, направленные на достижение индивидуально определенного правового интереса путем прохождения взаимообусловленных стадий. Она включает в себя как юридическую процедуру, так и юридический процесс (в узком понимании)" <2>.
--------------------------------
<2> Мачучина О.А. Институт примирения: теоретико-правовые основы: Моногр. М., 2021. С. 69.
Так, извещение как разновидность юридической последовательности представляет собой прохождение взаимообусловленных стадий, направленных на достижение конкретной цели, а именно нивелирование индивидуальных негативных последствий, связанных с принятием судебного акта по результатам рассмотрения конкретного спора как со стороны суда, так и со стороны заинтересованного лица.
В то же время извещение в узком смысле - результат реализации последовательных целенаправленных действий, т.е. уведомление (конверт), содержащее отметки о фиксации акта волеизъявления уполномоченного лица о его направлении или вручении.
Любое извещение, особенно судебное, характеризуется выраженностью действий, которые закреплены в законодательстве, а также их обязательностью на определенной стадии. Надлежащее извещение, в свою очередь, характеризуется также и временным признаком, т.е. извещаемое лицо должно иметь достаточное количество времени для подготовки и своевременной явки в суд лично и/или направления в суд своего представителя. Например, суд обязан направить определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания в адрес лиц, участвующих в деле. При этом последующие предпринимаемые действия суда напрямую зависят от получения или неполучения судебного извещения и установления соответствующей причины неизвещения. Однако в делах о несостоятельности (банкротстве) первостепенное значение имеет разграничение извещения в рамках основного дела и в рамках обособленных споров и необходимость определения первого судебного акта для лиц.
Так, обращаясь к статистическим данным Арбитражного суда Самарской области о количестве рассмотренных судьями дел и заявлений о несостоятельности (банкротстве), необходимо отметить, что средняя нагрузка в месяц на одного судью - 324 дела и заявления, что говорит о необходимости внедрения инновационных технологий в области уведомления лиц, участвующих в деле, например электронного извещения.
Ежегодно вышестоящими инстанциями отменяется порядка девяти судебных актов, вынесенных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с ненадлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса извещения ключевым является Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <3> (далее - Постановление N 35), в котором приведены понятия "обособленный спор", "основные участники дела о банкротстве", "непосредственные участники обособленного спора".
--------------------------------
<3> Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.
Согласно п. 14 Постановления N 35 основные участники дела о банкротстве - это должник (в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, в делах о банкротстве физических лиц), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (до избрания, первый конкурсный кредитор), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).
Пункт 15 Постановления регламентирует перечень непосредственных участников обособленных споров, к которым относятся при рассмотрении:
обоснованности заявления - заявитель, иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом приняты судом к рассмотрению;
требования кредитора к должнику - этот кредитор, лица, заявившие возражения против его требования;
заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо и лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;
заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка;
заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица;
вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация, а также орган по контролю (надзору);
заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;
требования, указанного в п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4> (далее - Закон о банкротстве), - лица, названные в п. 5 этой статьи.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Основные участники подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <5> (далее - АПК РФ).
--------------------------------
<5> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 11.06.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ, т.е. путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет необходимой информации не позднее чем за пятнадцать дней до определенной судом даты.
После получения первого судебного акта по делу лицо самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела.
Законодательство не раскрывает понятие первого судебного акта. С нашей точки зрения, первый судебный акт - это определение, являющееся процессуальной формой облачения нормы права, вынесенное в установленном законом порядке, которым разрешается вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, путем отражения их процессуального статуса в рамках дела или обособленного спора.
Из буквального толкования положений Постановления N 35 следует, что при рассмотрении обособленных споров имеется закрытый перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежащих обязательному извещению в порядке ст. 122 АПК РФ.
Данное толкование подтверждается правоприменительной практикой.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. по делу N А65-4258/2020 <6> отменено Определение суда первой инстанции от 22 декабря 2020 г., которым требование кредитора включено в реестр требований кредиторов.
--------------------------------
<6>
При установлении факта надлежащего или ненадлежащего извещения участников дел о банкротстве является ошибочным применение п. 14 Постановления N 35 без п. 17.
Указанная норма содержит в себе факультативные положения относительно надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из анализа п. 17 Постановления N 35 следует, что суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. При этом первый судебный акт для отдельных категорий участников дел о банкротстве различен, например для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - это определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, для арбитражного управляющего - определение об утверждении его управляющим и т.д.
По нашему мнению, если суд первой инстанции располагает доказательствами получения лицом, участвующим в деле о банкротстве, первого судебного акта, то у суда отсутствует обязанность повторного извещения указанного лица в порядке, предусмотренном абз. 1 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, при рассмотрении иных обособленных споров.
Аналогичная позиция по поводу толкования исследуемых норм отражена в работе И.М. Шевченко "Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по делам о банкротстве" <7>.
--------------------------------
<7> Шевченко И.М. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по делам о банкротстве // Судья. 2018. N 9. С. 60 - 64.
Например, при обращении конкурсного кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника определение о принятии указанного заявления к производству подлежит направлению лишь в адрес конкурсного кредитора. Иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, определение будет считаться направленным путем его размещения в картотеке арбитражных дел (КАД), поскольку данные лица были извещены ранее путем направления им первого судебного акта.
Вопрос применения п. 14, 15, 17 Постановления N 35 рассмотрен на Научно-консультативном совете при Арбитражном суде Северо-Западного округа.
В частности, в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа <8> указано, что данные пункты необходимо применять в соответствии с изменениями, внесенными в АПК РФ Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" <9>.
--------------------------------
<8> Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа // Арбитражный управляющий. 2018. N 5. С. 32 - 36.
<9> Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" // СЗ РФ. 2016. N 26 (часть I). Ст. 3889.
Кроме того, в данных Рекомендациях указано, что ненаправление путем использования средств почтовой связи извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в адрес саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, и (или) в орган по контролю (надзору), которые в соответствии с п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве извещены о начатом процессе по делу о банкротстве должника, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения названной жалобы.
Данный подход применения положений п. 14 Постановления N 35 в совокупности с положениями п. 17 Постановления N 35 нашел свое отражение в судебной практике. В частности, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2021 г. по делу N А57-8867/2019 <10> отклонены доводы должника о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления об утверждении положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поскольку должник принимал личное участие при рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом и обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве.
--------------------------------
<10>
Аналогичную позицию выразил и Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 13 июня 2018 г. по делу N А32-39103/2015 <11>, в котором отклонены доводы первого кредитора должника о его неизвещении в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника.
--------------------------------
<11>
Противоречивая практика применения исследуемых положений Постановления N 35 сложилась из-за неоднозначного изложения п. 14, поскольку данный пункт в том виде, в котором мы его можем наблюдать в настоящее время, изложен в 2012 г., т.е. до внесения в АПК РФ положений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, путем размещения судебных актов в картотеке арбитражных дел.
На наш взгляд, с учетом новелл АПК РФ положения п. 14 Постановления N 35 подлежат обновлению, в частности необходимо исключить указание на обязательное извещение основных участников о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве, поскольку это противоречит как п. 17 Постановления N 35, так и основным положениям арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Данные изменения исключат вероятность неоднозначного применения положений о надлежащем извещении участников дел о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, поскольку положения ст. 121 АПК РФ содержат в себе обязанность участникам процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, предлагаемые изменения в Постановлении N 35 не нарушат прав лиц, участвующих в деле.
Постоянное извещение участников дела о банкротстве путем направления почтовой корреспонденции влияет как на нагрузку аппарата суда, так и на финансовую нагрузку бюджетной системы.
На практике в рамках простых дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц может быть рассмотрено в среднем до семи обособленных споров.
Учитывая тенденцию ежегодного увеличения количества указанных дел о несостоятельности (банкротстве), ежегодное количество обособленных споров, находящихся на рассмотрении арбитражных судов первой инстанций, исчисляется десятками тысяч.
При рассмотрении же дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц с учетом сложности отдельных категорий должников (финансовые организации, застройщики, крупные промышленные предприятия и иные юридические лица) количество обособленных споров может исчисляться тысячами.
В целях эффективности уведомления лиц, участвующих в деле, необходимо отметить целесообразность создания единого федерального реестра электронных почтовых ящиков сторон, участвующих в процессе (физических лиц и организаций, органов государственной и муниципальной власти). Изменение адреса электронной почты в таком федеральном реестре возможно только в разрешительном порядке с обязательным уведомлением. Это позволит избежать злоупотребления правом со стороны недобросовестных участников процесса в вопросах уклонения от получения юридически значимых документов, волокиты в судебном процессе. Создание единого реестра электронных почтовых ящиков, который предусматривает обязательства для сторон в получении через электронные ящики юридически значимых извещений, будет способствовать реализации целей государственной программы "Информационное общество" и позволит сократить время и расходы на доставку юридически значимых сообщений, таких как уведомления, извещения, копии судебных определений, решений и т.д.
Таким образом, предлагаемые новеллы позволяют оптимизировать работу аппаратов судов первой инстанции, сократить почтовые расходы арбитражных судов, нормализовать и унифицировать практику применения положений относительно надлежащего извещения участников дел о несостоятельности (банкротстве).
При этом указанные новеллы не нарушают и не ограничивают права лиц, участвующих в деле, на правосудие, поскольку основываются на общих положениях арбитражного процессуального законодательства и укладываются в общую концепцию развития процессуального законодательства.
Литература
1. Гражданский процесс: Учебник / Под редакцией М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Городец, 2007. 783 с.
2. Мачучина О.А. Институт примирения: теоретико-правовые основы: Монография / О.А. Мачучина. Москва: Юрлитинформ, 2021. 173 с.
3. Шевченко И.М. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по делам о банкротстве / И.М. Шевченко // Судья. 2018. N 9. С. 60 - 64.
