Гражданско-правовые основы института банкротства граждан
В настоящей статье проанализированы положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующие о наличии в природе гражданско-правового института банкротства граждан социально-экономических основ. Показаны роль и значение данного гражданско-правового института для соблюдения прав и свобод граждан в Российской Федерации. Рассмотрены юридические основания и условия, последствия признания гражданина несостоятельным с позиций социально-экономических характеристик соответствующего гражданско-правового института.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство); банкротство граждан; долговые обязательства; должник; кредитор; кредитные обязательства; процедуры банкротства.
This article analyzes the provisions of the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)", which indicate that the nature of the civil law institution of bankruptcy of citizens includes socioeconomic foundations. The article describes the role and significance of this civil law institution for the observance of the rights and freedoms of citizens in the Russian Federation. The article considers legal grounds and conditions, consequences of recognizing a citizen as insolvent in regard to social and economic characteristics of the corresponding civil law institution.
Key words: insolvency (bankruptcy); bankruptcy of citizens; debt obligations; debtor; creditor; credit obligations; bankruptcy procedures.
Конституция РФ, будучи Основным Законом Российского государства, закрепляет права и свободы человека и гражданина. Эти права и свободы не могут быть соблюдены вне обеспечения их правовыми институтами различных отраслей права, в том числе гражданского права, административного права, права социального обеспечения и ряда других правовых образований российской правовой системы. В связи с этим социальные начала присутствуют в правовых институтах практически любой отрасли права, а будучи подкрепленными правовыми средствами материально-правового характера, делают актуальным вопрос о социально-экономических основах правовых институтов "внутри" отраслей права.
Постановка вопроса о свойствах гражданско-правового института банкротства граждан в указанном аспекте обусловлена тем, что различные гражданско-правовые институты, соответствующие им правовые нормы позволяют сформулировать подходы решения на уровне юридического регулирования различных социально значимых вопросов и проблем, в том числе, например: дееспособность граждан как условие их самостоятельного участия в общественных отношениях, недопустимость признания гражданина недееспособным не иначе как в установленном законом порядке, эмансипация несовершеннолетних, защита собственности как гарантия "имущественной свободы" и независимости граждан и их "бытового удобства" (жилья, иных объектов имущественных прав, интеллектуальной собственности), опека и попечительство как гарантия социальной защищенности граждан, защита граждан от причинения морального вреда и имущественного ущерба и т.д. Гражданско-правовые институты играют важную роль в решении социальных проблем применительно к различным сферам общества и государства, напрямую связанных с жизнедеятельностью граждан, но, в свою очередь, необходимостью разрешения этих проблем и обусловлены.
В юридической литературе справедливо замечено: "Правовое регулирование общественных отношений коренится в экономических и основанных на них политических условиях жизни общества" <1>. В связи с этим применительно к заявленной теме интерес представляют наличие в гражданско-правовом институте банкротства (несостоятельности) граждан социально-экономических предпосылок его установления законом в том или ином содержании, тенденции и потребности модификации.
--------------------------------
<1> Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. С. 18.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (Федеральный закон N 127-ФЗ) закрепляет целый ряд юридических положений, имеющих социальный, даже социально-экономический, контекст.
--------------------------------
<2> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; Российская газета. N 2. 2022. 11 января.
Например, Федеральный закон N 127-ФЗ предусматривает, что "в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов" "об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору", о выплате выходных пособий (ч. 1 ст. 4). Тем самым признание лица банкротом позволяет соблюсти права граждан в сфере труда. Из анализа ч. 3 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ о возможности оспаривания действий по исполнению обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым, гражданским, семейным законодательством, усматривается предусмотренный данным Законом механизм защиты прав и свобод граждан, имеющих социально-экономическое значение.
Таким образом, Федеральный закон N 127-ФЗ ориентирует на необходимость организационно-правовыми усилиями и мерами, предусмотренными гражданско-правовыми нормами, соблюсти гарантии прав и интересов граждан - как должников, так и кредиторов - лиц, права и интересы которых нарушены невыполнением материальных обязательств в их пользу. Это означает, что при всей нацеленности на юридическое регулирование механизма банкротства как значимой в экономическом смысле категории Федеральный закон N 127-ФЗ не лишен социальных начал, а будучи подкреплен материально ориентированными правовыми нормами, имеет важное социально-экономическое значение, помимо, собственно, правового, экономического.
В актах "высших" судов - Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ - нацеленных на нормотолкование, разъяснение законодательства о банкротстве граждан, также можно усматривать официальные позиции судов относительно социально-экономического, даже морального, содержания рассматриваемого гражданско-правового института.
Например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" <3> (п. 39) суд рассуждает о "справедливом" балансе между "имущественными правами кредиторов и личными правами должника", соотносит права должника "на достойную жизнь и достоинство личности" и его обязанности понести материальную ответственность по обязательствам. Заметим, "справедливость" выступает ключевой характеристикой многих правовых институтов, на которую обращают внимание ученые, исследующие социальную природу категорий и понятий, в том числе гражданско-правовых <4>. "Политика справедливости" - опорный пункт формирования законодательства и базирующейся на нем правоприменительной практики, правовой политики в демократических государствах. Как отметил Платон, "существенный вопрос Политики есть вопрос о справедливости" <5>.
--------------------------------
<3> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. N 12.
<4> Богданов Е.В. Проблема выравнивания (сглаживания) фактического неравенства в гражданско-правовой сфере с позиций социальной справедливости // Журнал российского права. 2018. N 3. С. 28 - 38; Вайпан В.А. Принцип справедливости в гражданском праве и судейское усмотрение // Гражданское право. 2018. N 1. С. 22 - 28; Коновалов А.В. Понятие справедливости в гражданском праве // Lex russica. 2019. N 8. С. 27 - 36.
<5> Платон. Политика или государство. Часть 3. СПб., 1863. С. 5.
Помимо отмеченного, в актах Конституционного Суда РФ также приводятся рассуждения о соотношении гражданско-правового института банкротства граждан и жилищных прав граждан, мерах защиты жилищных прав граждан и иных их законных интересов в сфере реализации правового института банкротства <6>, что также связано с обращением к вопросу о справедливости установления в государстве этого правового института. В недавно, уже в 2022 году, принятом Постановлении Конституционного Суда РФ, в очередной раз проанализировавшем Федеральный закон N 127-ФЗ на предмет конституционности, говорится о необходимости соотнесения процедур банкротства и удовлетворения требований кредиторов с соблюдением мер безопасности, обеспечением социально-экономической стабильности в обществе и государстве (с учетом особенностей характера деятельности, осуществляемой должником) (Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс") <7>.
--------------------------------
<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2012. N 4; Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" // СЗ РФ. 2021. N 19. Ст. 3290.
<7> Российская газета. N 30. 2022. 10 февраля. С. 10.
С учетом намеченной законодателем и судами линии "социализации" гражданско-правового института банкротства, с опорой на научные выводы проанализируем отдельные положения Федерального закона N 127-ФЗ, регламентирующие банкротство граждан.
Получение статуса банкрота (несостоятельного) гражданином подразумевает официальное - в установленном законом порядке - признание его неспособности как должника в полном объеме произвести выплаты по материальным обязательствам, обобщенно говоря, следующих категорий, например: удовлетворить денежные требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе возникшим из договорных гражданских правоотношений (кредитных, займа и др.); из трудовых при банкротстве граждан, имеющих правовой статус индивидуальных предпринимателей; по уплате обязательных платежей, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан (внедоговорные обязательства).
Названные материальные требования, соответствующие им выплаты имеют социальный контекст, влияющий на подходы законодательства к установлению правового статуса должника и кредиторов, идеологию возможного соблюдения баланса их разносторонних интересов в нормах права (например, по линии непосредственно очередности удовлетворения требований кредиторов).
"Перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим", на это обращают внимание суды при рассмотрении дел соответствующих категорий <8>. Для лиц, имеющих значительные суммы задолженностей - как по отдельным видам обязательств, так и в их совокупности, - признание банкротами, согласно общественной оценке, может "оказаться выигрышным", поскольку несет в себе социально-экономический эффект, трактующийся как основанный на законе способ защиты интересов должника перед кредиторами <9>. Приведенный довод подкрепляется и тем, что закон допускает сохранение отдельного имущества должника (по крайней мере, единственного жилья), что выражает гарантии баланса законных интересов должника с законными притязаниями кредиторов.
--------------------------------
<8> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.
<9> Горовцова М. Банкротство физических лиц: самые полезные нюансы для должника.
Исходя из буквального понимания Федерального закона N 127-ФЗ "значительной" суммой задолженности, выступающей основанием для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, является сумма не менее чем 500 000 рублей; при этом должно быть соблюдено юридическое требование: предъявляемые к гражданину требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 213.3). Положениями ч. 3 ст. 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ уточнены признаки неплатежеспособности гражданина. Несоблюдение указанных условий в части размера суммы и сроков неисполнения обязанностей по выплатам - правовое основание для отказа в принятии заявления гражданина о признании его как должника банкротом.
При банкротстве граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, с позиций допущенных должником задолженностей по обязательствам конкретных видов, названных выше, Федеральный закон N 127-ФЗ обращает особое внимание, например, на правовой режим удовлетворения требований об оплате обязательств, возникающих из трудовых правоотношений (ч. 1 - 3 ст. 5, ст. 16, ч. 2 ст. 134, ст. 136).
Наиболее распространенным видом предъявляемых к должнику-гражданину требований являются требования по оплате задолженности по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями. Обязательства по кредитам относятся к договорным обязательствам исходя из классификации видов обязательств в гражданско-правовой науке <10>. В современных условиях активного развития кредитных отношений, к которым прибегают граждане для получения понадобившихся денежных средств на разного рода как крупные, так и мелкие нужды, инструментарий кредитования приобретает и экономический, и юридический, и социальный характер, равно как и возникающие задолженности у потенциальных банкротов имеют социально-экономические предпосылки и последствия. С даты признания гражданина банкротом его задолженность перед кредитором - кредитной организацией - признается безнадежной в силу прямого указания ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ. При этом безнадежной задолженность признается в отношении кредитной нагрузки и ответственности за все факты просрочки по кредитным договорам. Обозначенное правовое положение выражает социальный аспект не только собственно законодательства о банкротстве, но и банковского законодательства, имеющего иной предмет регулирования, нежели правовые нормы, входящие в содержание гражданско-правового института банкротства граждан (банковская деятельность).
--------------------------------
<10> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 3; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 30 - 150.
Вместе с этим финансовая грамотность как социально-экономическое и правовое явление <11> одновременно должна предполагать наличие у граждан понимания того, что кредит не носит характер помощи, а является способом получения денежных средств во временное пользование, основанным на гражданских договорных правоотношениях, защищаемых законом как с позиции интересов должника, так и с позиции кредитора, интересы которого также обеспечиваются институтом банкротства граждан (обратившись к инструментарию банкротства, гражданин отвечает по обязательствам своим имуществом).
--------------------------------
<11> Жутаев А.С. Повышение финансовой грамотности молодежи как одно из важнейших направлений государственной политики // Финансовое право. 2019. N 4. С. 41 - 43; Лобанова И. Учиться, учиться, и еще раз о финансовой грамотности // Банковское обозрение. 2014. N 10. С. 44 - 45.
Согласно экономическим подходам, которые учтены и в юридическом регулировании гражданских правоотношений в сфере кредитования, кредит выступает средством "обмена во времени, посредством которого одно лицо добровольно уступает другому лицу право экономически распоряжаться своим имуществом за определенную плату в будущем. Особенностью кредита является и то, что это всегда операция, основанная на доверии: один из двух обменивающихся должен ждать возврата долга" <12>. На "возвратные свойства" кредита обращают внимание представители как юридической науки (банковской, гражданско-правовой, финансово-правовой) <13>, анализирующие природу и социальный эффект правоотношений в сфере кредитования, так и экономической науки разных лет <14>.
--------------------------------
<12> Барр Р. Политическая экономия. М., 1995. С. 125 - 126.
<13> Семенов Г.В. Экономико-правовой анализ судебной практики о соотношении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2019. N 4. С. 80 - 91; Скрипченко Н.Ю. Незаконное получение кредита: законодательное регулирование и практика применения // Банковское право. 2021. N 3. С. 39 - 45.
<14> Пессель М.А. Финансово-кредитный механизм интенсификации общественного производства. М., 1977. С. 54.
Возвращаясь к рассмотрению института банкротства граждан с позиций видов денежных обязательств, в отношении которых гражданин выступает должником, рассмотрим подробнее этот институт с позиций потребностей граждан. Вне сомнения, во многих случаях предпосылкой, причиной возникновения денежной задолженности у гражданина выступает отсутствие у него достаточных денежных средств для оплаты обязательств как договорных, так и внедоговорных - т.е. наличие потребностей в денежных средствах. Отсюда налицо социально ориентированные предпосылки введения в государстве правового института банкротства граждан. Социальные основы регламентации этого правового института ориентированы на экономический постулат: "Всякая потребность есть или последствие, или причина недостатка в бытии" <15>. Это высказывание, сформулированное А. Бутовским еще в середине XIX века применительно к анализу полезности различных политико-правовых, социальных, экономических институтов, не потеряло актуальности и до сих пор. Применительно к рассматриваемой нами теме критерий "полезности" для граждан, общества и государства института банкротства граждан связан с пониманием потребностей граждан в денежных средствах, точнее, законным урегулированием проблем их задолженности перед третьими лицами, возникшей в силу субъективных или объективных причин (сложные материальные условия жизни, в которых вдруг оказываются граждане, отсутствие у них финансовой грамотности, в силу чего неумение управлять своими денежными средствами, сложные в совокупности имущественные условия и др.).
--------------------------------
<15> Бутовский А. Опыт о народном богатстве или о началах политической экономии. СПб., 1847. С. 3.
Несмотря на первичное восприятие основной идеи потребительского банкротства как заключающейся в освобождении оказавшегося в трудном финансовом положении гражданина от непосильных долгов, институт банкротства граждан представляет собой сложный правовой механизм, включающий в себя целый комплекс социально ориентированных положений в защиту прав не только должников и членов их семей, но и кредиторов.
Так, институт банкротства граждан не предполагает "списание" с граждан абсолютно всех видов задолженностей. Не подлежат "прощению" долги по алиментам должника, задолженности, возникающие из обязательств по причинению вреда здоровью другим гражданам, причинению им морального вреда. Требования кредиторов по таким платежам удовлетворяются в первую очередь, более того, текущие платежи по таким требованиям, "связанным с личностью кредитора", "не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина" или реализации его имущества, "сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части" (ч. 2, 3 ст. 213.27, ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ).
Названное юридическое ограничение, а именно ограничение "прощения долгов" гражданина в силу закона, ничуть не снижает социальный эффект рассматриваемого правового института, а, наоборот, позволяет констатировать его социальную роль в обществе: в случае признания лица банкротом иные граждане (дети, иные категории лиц) - "кредиторы" - не лишаются законной возможности продолжать получать алименты на основаниях, предписанных семейным законодательством, а лица, которым гражданин-банкрот причинил вред своим неправомерным поведением, также не лишаются возможности получить от него выплаты, имеющие по своей природе социальное предназначение. Иными словами, имеет место гарантийный социальный эффект института признания граждан банкротами, но уже в пользу третьих, пострадавших, лиц. Рассматриваемые законодательные положения также являются одним из механизмов обеспечения справедливого баланса интересов всех лиц, вовлеченных в правоотношения вследствие признания гражданина банкротом, имеющих особую социальную значимость.
В случае признания банкротом физическое лицо будет обязано отвечать по долгам своим имуществом, в том числе денежными средствами, размещенными на счете в банке. Тем самым институт банкротства в действительности несет в себе и ограничения права собственности, имеющего социально-экономические основы, в свою очередь, подлежащего защите. По своей сути институт банкротства физических лиц позволяет спланировать погашение денежных, финансовых обязательств - в порядке процедур, предписанных Федеральным законом N 127-ФЗ, в том числе направленных на реализацию имущества должника. За отдельными исключениями, установленными законом (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ <16>), все виды имущества (недвижимость, автомобили, земельные участки, денежные средства, размещенные на счетах в банках и во вкладах) подлежат включению в конкурсную массу, подлежат продаже с торгов, а вырученные средства должны быть переданы кредиторам. Отдельное имущество гражданина, стоимость которого не превышает 10 000 рублей, может быть исключено из конкурсной массы, если доход от реализации этого имущества "существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов" (ч. 2 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ). Это может быть имущество, имеющее значимость для гражданина в силу каких-либо личных причин, в том числе предназначенное для личного пользования. Данный пример подтверждает наличие социально-экономических основ в правовой природе института банкротства граждан.
--------------------------------
<16> СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532; 2021. N 27. Часть I. Ст. 5062.
Наличию социально-экономических основ в гражданско-правовом институте банкротства граждан отвечает и то, что за гражданином сохраняется право собственности на виды имущества, обслуживающего его бытовые и иные личные нужды, относящегося к жизненно необходимым объектам (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). За гражданином сохраняется его жилье, что отвечает конституционным гарантиям соблюдения жилищных прав граждан. Речь идет о "жилом помещении (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением". Однако, если жилье - квартира или дом - является предметом залога (ипотеки) банка, оно входит в конкурсную массу.
Положение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взаимосвязанное с нормой, закрепленной в ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ, в части "имущественного (исполнительского) иммунитета" жилья должника, проанализировано Конституционным Судом РФ на предмет конституционности и было им признано соответствующим Конституции РФ. Первично этот вопрос был поставлен перед "высшим судом" России еще в 2012 г. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"). Конституционный Суд РФ обозначил, что для соблюдения принципа соразмерности защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В связи с этим Конституционный Суд указал законодателю на необходимость урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем. Тем не менее соответствующие изменения так и не были внесены в законодательство, в связи с чем этот же вопрос Конституционный Суд РФ рассмотрел в 2021 г. (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"). Как указал Конституционный Суд РФ, ухудшение жилищных условий не исключено, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.
Сформулированные в названных судебных актах правовые позиции - важное подтверждение социального характера гражданско-правового института банкротства граждан, базирующегося на Федеральном законе N 127-ФЗ, а также сопутствующих его реализации положениях о судопроизводстве, исполнительном производстве. В обоих случаях суд обосновал значимость сохранения за гражданином-должником его "единственно пригодного для постоянного проживания" жилья для обеспечения гарантий прав и свобод человека и гражданина, провозглашенных Конституцией РФ. При этом речь идет о защите жилищных прав не только должника непосредственно, но и членов его семьи ("совместно проживающих в жилом помещении"). В то же время Конституционный Суд РФ фактически указал на возможность обращения взыскания на единственное пригодное жилье при определенных условиях и обстоятельствах ("роскошное жилье") для защиты прав кредиторов должника.
Следует заметить, что в связи с отсутствием до настоящего времени необходимых изменений в законодательстве в судебной практике возникают значимые вопросы, касающиеся порядка изъятия и последующей реализации единственного пригодного для проживания гражданина-должника и членов его семьи жилого помещения, отвечающего критериям "роскошного" жилья, и предоставления этим лицам жилья по социальным нормам в рамках дела о банкротстве гражданина (какими критериями следует руководствоваться судам при определении жилья в качестве "роскошного" и достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина и членов его семьи, каким образом осуществить замещение "роскошного жилья" на иное разумно достаточное для удовлетворения потребности в жилище, сохранив возможность проживания в нем должника-гражданина на период проведения процедуры такого замещения, последовательность действий лиц, участвующих в деле о банкротстве, процессуальный механизм рассмотрения соответствующих споров (в какие сроки, путем вынесения каких судебных актов, порядок их исполнения) и т.п.) <17>. Для разрешения таких проблемных вопросов, касающихся обращения взыскания на единственное жилое помещение в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина, представляется важным внесение соответствующих положений в действующее законодательство.
--------------------------------
<17> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 по делу N А83-5707/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 по делу N А71-16753/2017.
В защиту малообеспеченных должников п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" <18> разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ, ст. 446 ГПК). При этом согласно п. 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен судом, если средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.
--------------------------------
<18> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 2.
Весьма значимым является то, что признание гражданина банкротом выступает основанием установления для него различных юридических ограничений по линии реализации прав и свобод, в том числе в сфере трудовой деятельности, что также имеет социально-экономические последствия (ст. 213.30 Федерального закона N 127-ФЗ).
Последствия социально-экономического характера несут в себе и конкретные процедуры, предписанные Федеральным законом N 127-ФЗ: ограничение законом совершения отдельных видов действий, лимит денежных средств, которые гражданину разрешено расходовать, чтобы покрыть расходы, образно говоря, на жизнь (последствие введения реструктуризации долгов гражданина - ч. 5, 5.1 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ), запрет открывать банковские счета и вклады, распоряжаться средствами на счетах и во вкладах, распоряжаться имуществом; возложение обязанности передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, существенно влияющие на восприятие гражданином "финансовой свободы" (ч. 6 - 9 ст. 213.25). Согласно ч. 3 ст. 213.24 анализируемого Закона "в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации". Это выступает ограничением конституционных прав и свобод гражданина на передвижение, выбор места жительства, несмотря на общий социально ориентированный характер соответствующего правового института.
В действующем законодательстве о банкротстве граждан предусмотрено положение, указывающее на соблюдение его исполнением прав и интересов граждан, т.е. социально-экономические основы рассматриваемого правового института. Речь идет о том, что граждане могут подать заявление о банкротстве во внесудебном порядке - через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) (ст. 223.2 Федерального закона N 127-ФЗ). Такая возможность у граждан появилась с 1 сентября 2020 г. - получить статус банкрота во внесудебном порядке <19>. Обращение через МФЦ в данном случае позволяет гражданам получить статус банкрота своего рода в "облегченном" порядке, без несения финансовых затрат.
--------------------------------
<19> Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства граждан" // СЗ РФ. 2020. N 31. Часть I. Ст. 5048.
Но в то же время закон устанавливает ограниченный перечень оснований получения гражданами статуса банкрота в таком порядке. Это возможно при соблюдении двух условий. Во-первых, если сумма задолженности гражданина составляет не менее 50 000 и не более 500 000 рублей. В эту сумму могут входить также и обязательства, срок исполнения которых не наступил, а также алименты и обязательства по договору поручительства независимо от просрочки основного должника. Во-вторых, возможность получить статус банкрота во внесудебном порядке есть у гражданина, если на дату подачи им соответствующего заявления в отношении его "окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю" на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <20> - "у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными" ("независимо от объема и состава требований взыскателя") и "не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю".
--------------------------------
<20> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849; 2020. N 30. Ст. 4741.
Важно отметить, что в конце апреля 2021 г. В Государственную Думу РФ внесен законопроект, предусматривающий для отдельных малообеспеченных категорий лиц отмену условия об окончании исполнительного производства для начала процедуры внесудебного банкротства (проект Федерального закона N 1162228-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части обеспечения возможности использования процедуры внесудебного банкротства гражданами, чей доход не превышает величину прожиточного минимума" <21>). Как следует из пояснительной записки к данному законопроекту, внесение изменений, допускающих возможность подачи заявления о признании банкротом во внесудебном порядке без условия окончания исполнительного производства, необходимо для обеспечения доступа к процедуре внесудебного банкротства гражданам, чей доход равен или меньше прожиточного минимума (в том числе малоимущим гражданам и пенсионерам), которые не в состоянии (в силу отсутствия средств) проходить процедуру банкротства в судебном порядке.
--------------------------------
<21> Система обеспечения законодательной деятельности.
Рассмотренное нововведение - важный шаг на пути "социализации" законодательства о банкротстве, поскольку функционирование МФЦ напрямую связано с предоставлением гражданам разного рода социально ориентированных услуг. Признание гражданина банкротом в определенной степени стало ассоциироваться с государственными и муниципальными услугами, большинство которых носит социальный характер - прямо или косвенно связано с защищаемыми законом правами и интересами граждан, попадая в поле применения гражданского законодательства (анализируемый пример), финансового законодательства (государственные и муниципальные услуги признаются "бюджетными" услугами, будучи оплачены из бюджета в рамках "бюджетного метода ведения государственного хозяйства" <22>); права социального обеспечения и т.д.
--------------------------------
<22> Пешкова Х.В. Теоретико-правовые основы бюджетного устройства государства. М., 2018. С. 86 - 87.
Федеральный закон N 127-ФЗ закрепляет и иные правовые нормы, выражающие социально-экономические основы института банкротства граждан: признание "заинтересованных лиц по отношению к должнику" как самостоятельных участников правоотношений в сфере банкротства, как следствие - учет и защита их имущественных интересов, что имеет социальный аспект исходя из установленного законом состава лиц такой категории (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и др.) (ст. 19); привлечение органов опеки и попечительства при наличии установленных законом оснований как гарантия защиты прав и интересов должника (ст. 213.32); рассмотрение судом дел о банкротстве граждан по месту их жительства, что удобно гражданам с позиции ежедневной организации быта (ст. 33), и др.
Таким образом, социальная направленность института банкротства граждан прослеживается во многих положениях законодательства, устанавливающих правовой режим банкротства граждан. На основе представленного анализа закрепленных в Федеральном законе N 127-ФЗ правовых норм рассмотрены отдельные свойства гражданско-правового института банкротства граждан, указывающие на наличие в его содержании социально-экономических основ. Это позволило констатировать внимание государства к сложностям юридического, материального, социально-экономического характера, в условиях которых оказываются граждане в силу наличия долговых обязательств значительного объема и видов.
На уровне детального законодательного регулирования правового института банкротства граждан государство проявляет интерес к потребностям граждан, необходимости соблюдения справедливого баланса прав и законных интересов должников и кредиторов. "Если интерес затрагивает экономические, политические или культурные потребности людей, он приобретает социальный характер" <23>, соответственно, подлежит нормативному регулированию. По утверждению известного ученого-философа И. Бентама, интерес общества - "сумма интересов отдельных членов, составляющих его" <24>. Тем самым юридическое регулирование сферы банкротства - выражение стремлений государства урегулировать соответствующую сферу в интересах общества с соблюдением "единичных" интересов участников общественных отношений. В числе задач государства - юридически, социально и экономически оправданное "вмешательство в поддержку бизнеса, обеспечение защиты населения от отрицательных последствий рынка", не идущее вразрез интересам граждан <25>. И рассмотренный правовой институт - одно из средств достижения стоящих перед современным государством задач.
--------------------------------
<23> Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 28.
<24> Бентам И. Избранные сочинения. 1867. Том 1. СПб., 1867. С. 3.
<25> Строев Е.С. Самоопределение России и глобальная модернизация. М., 2001. С. 24.
Наличие таких категорий в отраслях права, как "правовой институт банкротства граждан", выражает социальную ценность права в целом в его широком понимании, исследуемую представителями юридической науки <26>. Современное звучание социальная ценность права получила, став самостоятельной концепцией в рамках конкретных отраслей права. Ученые внимательно анализируют социальные основы отраслевого правового регулирования, в том числе гражданско-правового, выделяют социально значимые характеристики отдельных понятий и категорий, правовых институтов <27>. В гражданском праве обоснованно выделяется принцип социальной направленности гражданского права, социально ориентированной политики в числе основополагающих принципов гражданско-правового регулирования. Социальная ценность права, и в частности права гражданского, не носит абстрактный характер, а проявляется в свойствах отраслевых категорий и институтов.
--------------------------------
<26> Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 3 - 90; Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2011. С. 250 - 341; Хабриева Т.Я. Основные векторы и проблемы развития социального законодательства // Право и социальное развитие: новая гуманистическая иерархия ценностей / М.М. Аносова, А.А. Аюрова, Ю.Н. Беляева и др.; Отв. ред. А.В. Габов, Н.В. Путило. М., 2015. С. 4 - 9.
<27> Суханов Е.А. Социальное лицо гражданского права. В кн.: Гражданское право социального государства: Сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения проф. А.Л. Маковского (1930 - 2020) / Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М., 2020; Гражданское право в современных социально-экономических условиях // Журнал российского права. 2021. N 1. С. 8 - 15.
Таким образом, положенная в основу гражданско-правового института банкротства (несостоятельности) граждан категория "банкротство граждан" относится к разряду межотраслевых - и юридических, и социально-экономических категорий. При этом юридическое понимание банкротства как такового, в свою очередь, подразумевает разноотраслевые характеристики его правового режима - собственно гражданско-правовые, арбитражно-процессуальные и гражданско-процессуальные аспекты, аспекты исполнительного производства и даже налогово-правовые и ряд иных.
Банкротство граждан в категориально-терминологическом аппарате гражданского права представляет собой категорию, имеющую непосредственное отношение к государственному интересу к нуждам населения, в основу которого положено установление мер юридической защиты баланса имущественных интересов должников и кредиторов.
Библиографический список
1. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. С. 18.
2. Богданов Е.В. Проблема выравнивания (сглаживания) фактического неравенства в гражданско-правовой сфере с позиций социальной справедливости // Журнал российского права. 2018. N 3. С. 28 - 38.
3. Вайпан В.А. Принцип справедливости в гражданском праве и судейское усмотрение // Гражданское право и судебное усмотрение // Гражданское право. 2018. N 1. С. 22 - 28.
4. Коновалов А.В. Понятие справедливости в гражданском праве // Lex russica. 2019. N 8. С. 27 - 36.
5. Горовцова М. Банкротство физических лиц: самые полезные нюансы для должника. URL: https://www.garant.ru/article/1478937/ (дата обращения: 15.02.2022).
6. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 3; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 30 - 150.
7. Жутаев А.С. Повышение финансовое грамотности молодежи как одно из важнейших направлений государственной политики // Финансовое право. 2019. N 4. С. 41 - 43.
8. Лобанова И. Учиться, учиться, и еще раз о финансовой грамотности // Банковское обозрение. 2014. N 10. С. 44 - 45.
9. Барр Р. Политическая экономия. М., 1995. С. 125 - 126.
10. Семенов Г.В. Экономико-правовой анализ судебной практики о соотношении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2019. N 4. С. 80 - 91.
11. Скрипченко Н.Ю. Незаконное получение кредита: законодательное регулирование и практика применения // Банковское право. 2021. N 3. С. 39 - 45.
12. Пессель М.А. Финансово-кредитный механизм интенсификации общественного производства. М., 1977. С. 54.
13. Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/ (дата обращения: 05.05.2021).
14. Пешкова Х.В. Теоретико-правовые основы бюджетного устройства государства. М., 2018. С. 86 - 87.
15. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 28.
16. Строев Е.С. Самоопределение России и глобальная модернизация. М., 2001. С. 24.
17. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2011. С. 250 - 341.
